Ценности российской культуры и идеология реформ(конфликт несоответствия)

Если в самых общих чертах охарактеризовать мировоззренческую базу курса реформ, то в ее основе можно обнаружить три группы идей и соответствующих ценностей.

Во-первых, это политическая идеология демократического радикализма, которая представляет собой так называемую “беспредпосылочную” демократию, не вытекающую из логики истории и духовных основ отечественной культуры, ориентирующуюся на слепое копирование западной модели общественного устройства. В основу этой идеологии, навязываемой обществу в качестве господствующей и единственно верной, положен принцип правакак высшей и абсолютной человеческой ценности.

Вторую группу идей составляет социальная философия либерализма, стержнем которой является принцип ценностного и мировоззренческого плюрализма, методологически несостоятельный в контекстецелостного и органичного сознания российского человека, а потому фактически совершающий насилие над традиционной российской культурой, сравнимое с агрессией большевистской идеологии эпохи формирования “нового” человека.

И третья составляющая идеологии реформ - западная модель экономического развития, ориентированная на свободный рынок с интенсивным производством и расширенным потреблением.[36]

При всех корректировках последнего периода эта ориентация пока сохраняется, постепенно оформляясь в модель “национального бытия” (которая представляет собой в определенном смысле пародию на западный образ жизни и напоминает модель общественного устройства из романа-утопии Хаксли). В соответствии с этой моделью в общественном сознании постепенно начинает складываться новый образ России будущего - как общества эгоистически ориентированных индивидов, равнодушных к собственной истории и безучастных к судьбе ближнего, объединенных потребительской ориентацией и разрозненных конкуренцией и борьбой за власть, работу, выживание.

Что же обусловило выбор именно такой модели социального переустройства, реализация которой потребует в значительной степени самоотречениянарода от своей истории, ценностей, традиций, духовной самобытностии уникальности?

Во-первых, национально-культурная неукорененность политическойэлиты, неверие ее представителей и поддерживающей их части интеллигенции в духовное предназначение российского народа, его будущее.

Во-вторых, рациональным аргументом в пользу такой стратегии реформ является, по мнению их идеологов, эффективность западной модели развития, проверенная во многих странах мира.

Однако более внимательный анализ результатов подобного рода реформ свидетельствует о неоднозначности их последствий. Наиболее яркий пример - опыт стран “третьего мира”. Уже в конце 70-х годов на международном семинаре ЮНЕСКО (Белград, 1979г.) было отмечено, что ориентация получивших политическую независимость и свободу стран Азии и Африки на западный вариант развития имеет ряд негативных последствий, “перекрывающих” положительный результат реформ, а именно: вторжение вместе с технологией западного образа жизни, “иных” моделей восприятия человека и мира привело к деформации традиционной системы ценностей, разрушило духовную основу и национальную самобытность; психология потребительствавызвала дезинтегративные процессы в культуре, разрушившие культурную преемственность. Контраст между пропагандируемыми моделями потребления и реальными возможностями большинства населения вызвал целый ряд негативных социально-психологических последствий: рост неудовлетворенности, агрессивности, преступности, социальной напряженности.

Вывод международного семинара был таков: успешное развитие страны предполагает отказ от копирования западной модели и опору на собственные силы и ресурсы. Это потребует переоценки приоритетов национального развитияв сторону признания доминирующей роли социальных и духовных факторов, учета историко-культурных традиций, ориентации на духовное развитие человека, создание условий для его самореализации. Культурав период реформ должна стать базовой предпосылкой для разработки моделей трансформации и развития. Опора на собственные силы и ресурсы освобождает от комплекса национальной неполноценности, восстанавливает уважение к собственному культурному наследию, стимулирует творческие силы и возможности народа, его широкое участие в общественных преобразованиях, т.е. мобилизует внутренние ресурсы нации.[37]

Казалось бы, этот вывод авторитетной международной организации должен стать для российских политиков своеобразным предостережением и точкой отсчета в разработке стратегии реформ. К сожалению, этого не произошло, и сегодня негативные последствия реформаторской деятельности наблюдаются не только и не столько в экономике, сколько в сфере культуры, духовной жизни общества.

И тем не менее, именно культура народа, его духовные корни оказались наиболее мощным фактором сопротивления проводимым реформам. Сегодня можно утверждать, что сознательное или неосознанное сопротивление изменениям по западному сценарию вызвано прежде всего тем, что составляющие его идеологию ценности не укладываются в логику национально-культурной специфики России, ее ментальности. Об этом свидетельствуют результаты исследований НИИКСИ в рамках темы “Культураи рыночные отношения”, которые отмечают выраженную установку на коллективизм (“хороший коллектив” стоит впереди “зарплаты”), на государство как гарант личного благополучия и социальной защищенности всех групп населения. На вопрос “желаете ли Вы воспользоваться правом на предпринимательскую деятельность” больше половины ответило - “нет”. Личностные качества, необходимые для успешного существования в условиях рыночной экономики (личная инициатива, предприимчивость, стремление к успеху и т.д.), не занимают доминирующего положения. В перечне качеств, которые необходимо воспитывать у детей, умение “зарабатывать деньги” стоит на девятом месте. Первые места заняли честность, порядочность, доброта, уважение к людям.

По результатам социологического исследования ВЦИОМа на вопрос о качествах, которые женщины хотели бы видеть в своих детях, ответы распределились следующим образом: первые места заняли качества нравственного характера - уважение к родителям, честность, порядочность, любовь к родине, дому, а последние - те качества, которые можно считать предпосылкой естественной адаптации к условия рынка: “не упускать своего”, “быть хитрым”, “стремиться выделиться”.

Не очень органично усваиваются и ценности демократического устройства жизни. В системе координат “государство - нация” приоритетными объектами идентификации оказались: 1) семья (родители, дети, дом), 2) государство, 3) профессия, 4) народ, нация.[38] По мнению участников круглого стола, состоявшегося в редакции журнала “Вопросы философии”, демократия в России “висит” в идеологической пустоте. Остатки догматического марксизма или православияне могут стать ее опорой. По существу, у нее нет пока “ценностных оснований” - даже самоопределившиеся “демократы” не в состоянии вразумительно объяснить - почему они стали демократами. Следовательно, социальная база для демократических преобразований и развития полноценных рыночных отношений весьма ограничена.[39] Выборы также показывают, что либерально-демократический менталитет не располагает серьезной поддержкой общества, особенно в российской провинции, для которой навязчиво пропагандируемые ценности свобод личности и правового государства еще долго будут оставаться на периферии сознания.

Таким образом, история в очередной раз демонстрирует, что реформы, противоречащие сути национальной культуры, не могут изменить ценностно-ориентационные доминанты общества. Следовательно, учет национально-культурной специфики и сохранениекультурной целостности и самобытностиможно рассматривать в качестве важнейшей предпосылки эффективности политических и экономических реформ. Еще М. Вебер в начале века показал, что капиталистические отношения “западного типа” смогли образоваться лишь благодаря определенной системе культурных ценностей, сформировавшихся в контексте“протестантского мира”. Именно ценностное соответствие позволило западному миру достаточно быстро преодолеть этап “дикого капитализма”, который выражается формулой “работа - успех - деньги” и сформировать основы трудовой этики, суть которой отражает семантическая ось “работа - совесть- деньги - призвание”.[40] Именно совесть, честность, ответственность, трудолюбие, а не корысть и обман лежат в основе здоровых рыночных отношений.

Сегодня становится все более очевидным, что осуществление программы капитализации России по западному сценарию потребует радикальной ломки исторически сложившегося духовного облика российского народа, его менталитета. Объективно именно такую задачу преследовала политика насильственного внедрения в общественное сознание ценностей либеральной демократии, которые в сущности своей противоречат соборному, общинному и социально-ориентированному самосознанию российского человека: пропаганда идеи господства экономических интересов над духовными, формального права - над нравственностью, утверждение культа индивидуалистической свободы и приоритета партийной борьбы - над национальной солидарностью.[41]

Не трудно предсказать, что следствием реального воплощения такой идеологии будет не только деформация души России, но и разрушение ее тела - российской государственности, для которой культура всегда была основным фактором национальной интеграции и залогом общественной консолидации.