Тема 1. 3. Динамика науки как процесс порождения нового знания

 

Научное знание представляет собой постоянно развивающуюся динамическую систему, порождающую новое знание, на появление которого оказывают влияние как внутренние факторы − имманентно присущие науке цели и закономерности, так и внешние − социальные факторы, выражающие социальные и культурные потребности людей. Проанализируйте позиции ученых, которые придерживались мнения о преимущественном влиянии внутренних факторов (цели, средства, законы и закономерности) науки (интернализм) на ее дальнейшее развитие и акцентировали внимание на науке как саморазвивающейся, самоорганизующейся системе (А. Койре, А.Р. Холл, П. Росси, Г. Герлак и др.). Сравните их позиции с представителями экстернализма, утверждавшими, что социальные потребности и культурные ресурсы общества являются источником инноваций в науке, определяют направление, развития, темпы, содержание научного знания, и покажите в чем преимущества и недостатки каждой из этих позиций (Б. Гессен, Д. Бернал, Дж. Холдейн, Э. Цильзель, Д. Нидам и др.).

Следует уяснить, что, если в классической науке преобладала позиция эволюционного развития знания, постоянно углубляющего, расширяющего, обобщающего наши представления о реальности по мере накопления фактов, законов о ней (кумулятивизм), то современной науке соответствует представление о нелинейном, дискретном, дисконтинуальном процессе роста знания, в ходе которого происходит смена фундаментальных теорий и их принципов. В качестве наиболее распространенных и авторитетных в современной науке концепций роста научного знания рекомендуется рассмотреть следующие. Прежде всего, речь идет о предложенной К.Поппером концепции роста знания как перманентной революции в науке, где решающую роль играет принцип фальсификации – принципиальная опровержимость научных утверждений как критерий научности. Следует уяснить, что принцип фальсификации направлен не столько против принципа верификации (проверяемости), сколько подчеркивает необходимость постоянного критического осмысления научного знания, изменчивого, историчного по своей природе, чуждого догматизму «вечных истин». Объясните, каким образом Поппер связывал принцип опровержимости научного знания с принципом толерантности – терпимости к различным мнениям и необходимости разрешать споры исключительно силой аргументации.

Следует проанализировать широко известную концепцию Т.Куна научных революций, в ходе которых происходит смена парадигм: экстенсивное развитие науки, имеющей нормативный характер (нормальная наука), сменяется интенсивным развитием (научными революциями), которое продуцирует новое знание и взрывает существующую парадигму изнутри (экстраординарная наука). Важно уяснить, что парадигмы Куна – это традиции, открытые ранее теории, которые рассматриваются как образец решения научных проблем, как теоретико-методологические основания науки в ее конкретном историческом пространстве и времени. Появление парадигмы как совокупности знаний, методов, образцов решения конкретных задач, ценностей разделяемых членами научного сообщества, характеризует начало нормального развития науки. Невозможность решить возникшие проблемы "нормальным" способом ведет к кризису существующей парадигмы и к ее замене новой в ходе экстраординарного исследования, которое оказывается научной революцией. Тем самым схема Куна акцентирует внимание на ритмическом характере развития науки, проявляющемся в поочередном доминировании аспектов устойчивости (догматизации), консервативности, инертности, закрепляющих и утверждающих достигнутые позиции, и аспектов динамичности, изменчивости оснований познания, их критического переосмысления, создания новых парадигм. Важно усвоить: момент относительной устойчивости, инертности, консервативности оснований научного знания наряду с моментом их изменчивости, динамичности, развития является необходимым аспектом научно-исследовательской деятельности в целом. Деятельность в рамках парадигмы носит конструктивный характер, деструкцией науки является абсолютизация парадигмальной деятельности, закрепляемая в реальной практике науки соответствующими формам научного самосознания, которые превращают относительную, «конечную» схему научного знания в абсолют, в предел возможного (В.С. Швырев).

Схожие представления о процессе роста научного знания содержатся в концепции стадий смены научно-исследовательский программ И.Лакатоса, который рассматривал развитие науки как смену научно-исследовательских программ, представляющих собой совокупность и общность основополагающих теорий, идей и принципов. Проследите, каким образом Лакатос описывает прогресс исследовательских программ, имеющих жесткое догматичное ядро, окруженное «предохранительным поясом» гипотез, и их последующее вырождение, вытеснение новыми эвристичными программами в ходе научных революций.

В концепции «эпистемологического анархизма» П.Фейерабенда развитие научного знания предстает как ненаправленный, нелинейный процесс размножения (пролиферации) теорий, которые несоизмеримы, т.е. не связаны единым логическим основанием и используют различные понятия и методы. Следование строгому методу (методологическое принуждение), попытка целенаправленно влиять процесс развития науки, по мнению Фейерабенда, недопустимы, поскольку противоречат самой творческой природе познания, неравномерного, нерегулируемого, хаотичного, спонтанного, неупорядоченного. Именно поэтому основной принцип методологического плюрализма «допустимо все» гуманен и прогрессивен. Отсюда не в меньшей степени оправдано «теоретическое упорство», которое означает отказ от введения в оборот новых теорий и сохранение имеющегося.

Следует уяснить, что Фейерабенд обратил внимание на особенности нового знания, новых идей, новых теорий, к которым в силу их концептуальной неоформленности, неотрефлектированности такие логические критерии истины, как непротиворечивость, простота, обоснованность и прочие, оказываются трудно применимыми. Поэтому, считает П. Фейерабенд, преданность новым идеям вызывается не столько научными аргументами, сколько такими «иррациональными» средствами как пропаганда, реклама, эмоции, гипотезы ad hoc, апелляции ко всякого рода предрассудкам, классовым интересам, а также эстетическим качествам новых теорий: ее стилю, изяществу, занимательности, привлекательности содержания, что свойственно скорее художественным произведениям, чем научным изысканиям. Проверять новую теорию, считает Фейерабенд, бесполезно ¾ она нуждается не в объяснении и логическом обосновании, а в «идеологическом» оправдании, т. е. ищет поддержки и признания тех людей, которые готовы опереться на нее, объединиться вокруг нее по самым разным соображениям и мотивам. Таким образом, на примере Фейерабенда, следует понять, что необоснованность, неочевидность истинности новых идей делают веру действенным средством их утверждения, регулятором поведения человека, который готов преодолевать любые трудности и препятствия, чтобы доказать свою правоту.

Необходимо подчеркнуть, что общим для всех современных теорий роста научного знания является признание того, что поиск нового, неизвестного, с одной стороны, не является линейным, запрограммированным процессом, а с другой, − обусловлен определенным уровнем развития науки, теми ее возможностями, которые могут удовлетворить социальные потребности. Нелинейный характер развития науки, несопоставимость новых идей, концепций, парадигм с предшествующими проблематизирует истину как цель исследования, поскольку представления об истинном и ложном историчны, контекстуальны. В связи с этим следует вспомнить, что для постнеклассической науки характерными становятся проблемно ориентированные исследования.

Контрольные вопросы:

1. Какая точка зрения на проблему источника нового знания кажется вам более убедительной – интерналистов или экстерналистов?

2. Объясните, в чем смысл принципа фальсификации, предложенного К.Поппером?

3. Проанализируйте концепцию научных революций Т.Куна и покажите, какую роль в развитии общества играет «нормальная наука», а какую «экстраординарная наука»?

4. В чем позитивное значение «эпистемологического анархизма» П.Фейерабенда?

 

Литература

Кун Т. Структура научных революций М., 2009. – 320 с.

Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки.— М.: Академический проект, 2008. – 480 с.

Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Книга по требованию, 2012. – 605с.

Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пер. с англ. А. Л. Никифорова. — М.: АСТ; Хранитель, 2007. — 413 с.

Фейерабенд П. Прощай разум. М.: АСТ, 2010. – 410 с.

Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. М.: АСТ, 2010. – 384 с.

Поппер К. Логика научного исследования. М.: АСТ, 2010. – 576 с.

Новиков А.С. Философия научного поиска М.: Книжный дом "Либроком", 2009. – 336 с.