В силу финансовой слабости и технической отсталости для многих из них создавалась прямая угроза закрытия.

 Такое положение вещей не исключалось и в правительственных кругах. Так, Д.А.Философов признавал, что осуществление намеченных реформ "несомненно повлечет для промышленников весьма крупные жертвы", но выражал уверенность в том, что "убытки такого рода будут возвращены им сторицей"259.

Это обязывало его идти на известные уступки и компромиссы с предпринимателями.

Из десяти законопроектов, поступивших в комиссию, были рассмотрены шесть. Промышленники затягивали их обсуждение. Председатель С.-Петербургского общества заводчиков и фабрнкантов С.П.Глезмер, например, откровенно говорил: "Чем позже будут рассмотрены эти (рабочие. - Л.К.) законы в новой Государственной Думе, тем правильнее будет их решение, тем почва для них будет солиднее, нормальнее, доступнее"260

в случае принятия закона о страховании от несчастных случаев они настаивали на его введении лишь через пять лет с момента утверждения. Позже они соглашались на двухлетнюю отсрочку.

 Заявления представителей торгово-промышленных кругов о необходимости постепенного проведения рабочего законодательства были поддержаны С.Ю.Витте.

 В противном случае "промышленность не в состоянии будет вынести этих налагаемых на нее повинностей", - подчеркнул Витте, выступая 12 декабря 1907 г. в Торгово-промышленном межпарламентском комитгете261.

 Выступления представителей предпринимательских организаций в конечном итоге предопределили судьбу совещания Философова. Его заседания были отложены на неопределенный срок.

В условиях спада революции (1906-1907 гг.) ни один из десяти законопроектов не попал ни в первую, ни во вторую Государственные Думы, ни в Совет министров.

Дальнейшее продвижение страховых законопроектов затянулось еще почти на четыре года. Оно было связано с их завершением в торгово-промышленном ведомстве (во главе с И.П.Шиповым, министром торговли и промышленности, занимавшим этот пост в 1908-1909 гг.), а также продолжительными неослабевающими дискуссиями, проходившими в предпринимательских организациях, межведомственных совещаниях, III Государственной Думе и в Совете министров.

 Политическая обстановка в стране была не адекватна либерально-реформистскому курсу торгово-промышленного ведомства по рабочему вопросу. По сравнению с предыдущими вариантами новая редакция законопроектов, подготовленных в 1907-1908 гг., означала свертывание и существенную деформацию программы в области трудового законодательства.

 Оставаясь в своей основе либерально-буржуазной, она все больше приобретала старые попечительные черты.

Не последнюю роль играло и то обстоятельство, что в этот период особенно усиливается противоборство между Министерством внутренних дел и торгово-промышленным, имевшее давнюю историю (прежде МВД спорило с Министерством финансов), в подходах к решению рабочего вопроса и трудового законодательства.

 Полицейское ведомство отстаивало сугубо охранительный, консервативный курс, а торгово-промышленное - либерально-реформистский.

 Глава правительства и МВД стремились социальные вопросы решать в охранительно-попечительском духе, сочетая реформы с репрессиями против стачек, профсоюзов и т.д.

 Выступая в Государственной Думе третьего созыва 16 ноября 1907 г., Столыпин в программе правительства по рабочему вопросу остановился лишь на "государственном попечении о неспособных к труду рабочих"262.

В конце марта 1908 г. законопроекты о страховании рабочих от несчастных случаев и на случай болезни, страховых присутствиях и Главном страховом совете были внесены И.II.Шиповым в Совет министров. Такое ограничение разделов программы реформ явилось компромиссом между стремлением правительства, "сообразуясь с обстоятельствами", сделать хоть какой-то шаг в рабочем законодательстве и желанием как можно меньше ущемить при этом интересы промышленников.

Для обсуждения проекта в апреле-мае 1908 г. было созвано межведомственное совещание под председательством товарища министра торговли и промышленности М.А.Остроградского, куда были приглашены и представители ведущих торгово-промышленных организаций.

 Здесь законопроекты были подвергнуты острой критике. С одной стороны, предлагалось сделать новые и весьма значительные уступки предпринимателям, с другой - речь шла о резком усилении влияния МВД и губернаторов, их контрольных функций по отношению к страховым организациям.

Так, наиболее острая критика со стороны представителей МВД в комиссии Остроградского (вице-директора Департамента полиции Н.П.Харламова и члена Совета министра внутренних дел И.Я.Гурлянда) прозвучала по поводу создания, функционирования и статуса больничных касс. По существу именно эти вопросы стали центральными, по ним и шли основные споры в совещании.

Позиция Н.П.Харламова была сформулирована в докладной записке (20 апреля 1908 г.) на имя Столыпина. В ней он особо подчеркивал, что подготовленные проекты характеризует "отсутствие какого-либо правительственного надзора за действиями больничных касс, имеющих, однако, возможность располагать довольно значительными денежными средствами, и за расходованием этих средств", "совершенное устранение губернской администрации от надзора и контроля за учреждениями, ведающими страхованием рабочих263.

Вслед за этим, выступая 29 апреля на очередном заседании совещания, Харламов акцентировал внимание на том, что законопроекты содержат "серьезные опасности, способствуя усилению социалистического, а следовательно, и революционного движения".

 Создаваемые больничные кассы "дают в руки рабочих два самых существенных орудия для социалистических партий: организацию и деньги". Харламов считал совершенно необходимым "с самого начала подчинить деятельность больничных касс строгому надзору, чтобы предохранить их от возможных уклонений от непосредственных задач"264.

 Оставляя за Министерством торговли и промышленности контроль за экономической стороной дела, Харламов считал, что политический надзор за их деятельностью должен "естественно находиться в ведении МВД". На местах наблюдение за больничными кассами и благонадежностью избираемых в их правления рабочих, по его мнению, следовало сосредоточить исключительно в руках губернаторов.

Напомним, что по проекту торгово-промышленного ведомства страховые присутствия в губерниях и крупнейших промышленных центрах, а также Главный страховой совет в Петербурге подлежали юрисдикции этого министерства и должны были возглавляться соответственно старшими фабричными инспекторами и министром торговли и промышленности.

 Тем самым министерство стремилось предохранить проектируемые органы от чрезмерной полицейской опеки и вмешательства МВД и губернских властей, придав им социальную направленность.

 Это направление поддерживалось и отстаивалось В.П.Литвиновым-Фалинским (отдел промышленности) и представителями торгово-промышленных организаций - В.В.Жуковским, одним из идеологов и создателей Совета съездов представителей промышленности и торговли (в 1898 г. он находился в Германии и Австрии, где специально изучал рабочий вопрос), и В.А.Арандаренко, членом комитета Совета съездов.

Так, Литвинов-Фалинский в проектируемых мерах по страхованию рабочих видел путь "к лишению социалистической пропаганды почвы дли успеха". Он поддерживал принципы самоуправления и относительной независимости больничных касс от губернских властей и совместного управления делами касс рабочими и предпринимателями.

В их реализации он усматривал средство, ведущее "к более разумному взаимному пониманию, которое является лучшей почвою для создания параллельных отношений между предпринимателями и рабочими".

 Сосредоточение всего страхового дела под эгидой Министерства торговли и промышленности отстаивали предприниматели (В.А.Арандаренко. В.В.Жуковский). В таком решении они видели гарантии того, что "промышленники не будут насильно впутываться в политическую борьбу со своими рабочими"265.