Подъем 1890-х гг. Реформа Витте

Если подъему экономического развития в 1870-х гг. предшествовали реформы 60–70-х гг. XIX в., то подъему 1890-х гг. предшествовали не реформы, а контрреформы 1880-х гг., которые начались с убийства Александра II. Восшествие на престол императора Александра III ознаменовалось манифестом об укреплении самодержавия. Программа демократических реформ, изложенная графом М.Т. Лорис-Меликовым и поданная Александру II за месяц до гибели императора, резко отрицалась. Вместо нее принимается ряд мер по укреплению самодержавия, утверждается «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия», снимаются либеральные министры, на предприятиях вводятся государственные фабричные инспекции, принимается новый университетский устав, ограничивающий автономию высшей школы (1884).

Различные исторические источники (мемуары, пресса, научная литература) свидетельствуют о том, что отход от политики демократических реформ произошел не только под влиянием правительства. К 80-м гг. XIX в. в обществе зреет разочарование в результатах реформ. Либеральные преобразования неизбежно вызывали в России рост радикализма, терроризма, преступности. Они были связаны с нарастанием имущественного неравенства, бедностью, бродяжничеством, финансовыми махинациями. Различные слои населения все больше склонялись к поиску твердой руки. Дворянство, в основном не принявшее реформ; деловые круги, заинтересованные в защите их собственности; простые люди, боявшиеся вспышек терроризма, — все жаждали стабилизации. Вместе с тем к 1880–1890-м гг. в России появился совершенно новый тип человека. Философ В.В. Розанов в записках под названием «Русский Нил» писал об этом человеке так: «Я настаиваю, что человек именно “родился” вновь, а не преобразовался из прежнего, например, из известного человека 40-х годов, тоже идеалиста и гегельянца, любителя муз и прогрессивных реформ. Этому, тогда “вновь” родившемуся человеку, не передали ничего ни декабристы, ни даже Герцен: хотя в литературе “этих людей” и трактовались постоянно декабристы и Герцен, даже трактовались с видом подчинения и восторга. Но именно только с видом». Главное обвинение Розанова этим людям заключается в их лицемерии. Розанов завершает характеристику так: «Вся реальность в одном. Вся идеология в другом. Непреодолимое расхождение. До отвращения, до крови»^[207]. Насколько был распространен подобный тип, насколько он определял настроение широких слоев России? Ответ на этот вопрос требует глубокого исследования. Но в связи с интересующей нас темой следует отметить, что влияние подобного типа интеллигента на контрреформы 1880-х гг. выразилось в неравноправном сочетании поиска стабильности с поиском «виновных» в ее нарушении.

В экономической сфере наступает время «малых дел», которые сыграли немалую роль в последовавшем в 1890-е гг. подъеме. В связи с этим следует отметить прежде всего политику министра финансов И.А. Вышнеградского, которая во многом подготовила реформу С.В. Витте. Основная направленность политики Вышнеградского заключалась в таможенной защите российского рынка, сохранении низких налогов на промышленность, стимулировании экспорта, поддержании бездефицитного бюджета, активного накопления золотого запаса.

Политика накопления золотого запаса для осуществления денежной реформы была характерна для всего периода конца 1880-х — конца 1890-х гг. За это время в страну было ввезено золота на сумму 273 млн руб. и заключено новых займов на сумму 1050 млн  руб. Программа денежной реформы министров финансов Вышнеградского и Бунге включала и привлечение частных лиц к сделкам с золотом. В 1887 г. комитет финансов вынес специальное решение о стабилизации курса бумажного рубля на существующем уровне. Характер будущей денежной реформы определялся в форме девальвации.

Накопив достаточный запас золота, правительство с начала 1890-х гг. смогло, применяя метод широкой валютной интервенции на русской и иностранной биржах, добиться стабилизации курса рубля на определенном уровне. К моменту начала реформы С.В. Витте курс рубля равнялся приблизительно 66 коп. золота. На этом уровне и была проведена девальвация. В отличие от прежних реформ, Витте изменил золотое содержание рубля, уменьшил масштаб цен, вместо того, чтобы провести саму операцию размена по пониженному курсу. Существовавшие до реформы десятирублевые золотые монеты были превращены в пятнадцатирублевые империалы, а пятирублевые — в полуимпериалы или 7 руб. 50 коп. Другими словами, вес чистого золота в одном рубле был понижен на 1/3 (с 26,1 до 17,4 доли чистого золота). Впоследствии в обращение были выпущены десятирублевые и пятирублевые золотые монеты с соответственно пониженным весом. Таким образом, девальвация, проведенная Витте, носила скрытый характер. Золотой рубль был приспособлен к курсу бумажного рубля без обычного после девальвации всеобщего роста товарных цен.

Эмиссия новых кредитных билетов была возложена на Государственный банк. Закон 29 августа 1897 г. разрешал Государственному банку выпуск кредитных билетов на сумму 600 млн руб. при золотом покрытии не менее половины суммы. Дополнительная эмиссия сверх 600 млн руб. должна была иметь стопроцентное золотое покрытие. До русско-японской войны 1904–1905 гг. это правило неуклонно соблюдалось. Денежная реформа Витте укрепила положение России на мировом финансовом рынке, стабилизировала внутренний денежный рынок, что безусловно способствовало экономическому росту. Но достижение этой цели осуществлялось на основе государственного долга, который к 1897 г. составил огромную сумму 6,735 млн руб. Погашение долга требовало развития внутренней экономики за счет индустриализации и подъема сельского хозяйства.

В социально-экономической политике 1880–1890-х гг. важен фабричный закон 1886 г., который вводил определенные нормы в отношениях хозяев с наемным персоналом. Для рабочих вводили расчетные книжки, фабриканты обязывались платить зарплату деньгами, а не продуктами. Выдача зарплаты рабочим должна была производиться не реже одного-двух раз в месяц. Штрафы не должны были превышать одну треть месячной зарплаты. Запрещалось взимать плату с рабочих за врачебную помощь, ограничивалась ночная работа. За выполнением закона на предприятиях следили государственные фабричные инспекторы.

Оценивая влияние реформ 60–70-х гг. и контрреформ 80-х гг. XIX в. на формирование макроэкономической структуры, следует отметить, что в первый период больше развивалась частная инициатива, а во второй — усиливалось влияние государства в структурной политике. В целом в 1870–1890-е гг. предприниматели превращались в значительную экономическую силу. Но, приобретая экономическую силу, они были лишены политической власти. В целях отстаивания своих интересов предприниматели в 1867 г. создают общество для содействия развитию русской промышленности и торговли, а в 1870 г. созывают торгово-промышленный съезд. Но эти организации действовали в условиях отсутствия единого закона развития государства, включающего экономическую сферу. Это отличало Россию от Запада, где действовали уже не один десяток лет Конституции, как гарант капиталистического развития.

Условия предвоенного подъема 1909–1913 гг. Реформа П.А. Столыпина

Ситуация в России значительно изменилась в ходе революции 1905 г. Предвоенный подъем 1909–1913 гг. безусловно отражал не только экономическую конъюнктуру, но и новые социально-политические условия. Манифест 17 октября (ГОД?)1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка» предоставлял свободу слова, печати, вероисповедания, собраний, формально избирательного права. Образовывается Совет министров во главе с С.Ю. Витте. 16 ноября 1905 г. опубликовывается манифест об отмене выкупных платежей крестьян за землю по реформе 1861 г.^[208] Создается партия крупной буржуазии «Союз 17 октября». В декабре 1905 г. публикуется закон о выборах в Государственную Думу. В компетенцию Думы входило принятие новых законов и бюджета. Избрание членов Думы проводилось губернскими избирательными собраниями, которые состояли из выборщиков. Они в свою очередь избирались съездами: земледельцев, городских избирателей, уполномоченных от волостей и казачьих станиц, а также рабочих промышленных предприятий. Выборы не были прямыми и всеобщими: исключались женщины, учащиеся, военнослужащие, кочевые народы. Срок деятельности одного созыва ограничивался пятью годами. В качестве верхней палаты Думы работал Государственный совет. Совет утверждал принятые Думой законы перед их представлением на подпись императору. Верховная власть принадлежала монарху, а законодательные функции осуществлялись им вместе с Думой и Госсоветом. Исполнительную власть представлял назначенный царем Совет Министров во главе с премьер-министром. Премьер-министр предлагал законы, идущие на утверждение в Думу и Госсовет. Во время перерыва работы сессий обеих палат законодательные акты могли проводиться непосредственно императорским указом, минуя Думу с последующим ее одобрением. Обращает на себя внимание тот факт, что в работе Государственной Думы первого созыва и Госсовета принимали участие такие выдающиеся ученые, как М. Ковалевский и В. Вернадский.

Материалы заседаний Госдумы, систематически публикуемые в газете «Реформа» в 1906–1907 гг., свидетельствуют о широком обсуждении аграрного вопроса, которое предшествовало Столыпинской реформе и представляло различные варианты аграрных преобразований. Их разнообразие предопределялось особенностями земельной собственности.

В России была необычная земельная собственность. В противоположность частному землевладению существовали подворное и та полоса, где господствует четвертое землевладение, т.е. нечто среднее между общим и подворным. Здесь отдельным лицам не предоставляется полного простора действий и, наоборот, для членов общины существуют права в полной мере.

Особенности российской земельной собственности были тесно связаны с формами землепользования, которые отличались значительной пестротой (см. табл. 16).

Наибольший удельный вес (38,5% — по 49 губерниям Европейской части России) занимали государственные земли, чего не было ни в одной стране Европы. Крестьянские надельные земли составляли одну треть (33,5%) и отличались значительным разнообразием в условиях, формах и правах владения землей. Из надельных земель 85% были общинными и 15% подворными. Кроме того, в частной собственности крестьян находилось около 15% земли. В основном они были представлены мелкими крестьянскими хозяйствами. Крупные хозяйства были исключением. Частная собственность на землю формировалась путем покупки, дарения, наследования. Формы землепользования крестьян включали аренду, пользование, собственность. Крупные хозяйства сохраняли часто феодальные формы, т.е. существовали за счет отработок крестьян. Но были и развивались капиталистические хозяйства с наемным трудом.

Как повлияла реформа Столыпина на многоукладность сельского хозяйства и его динамичность? Задача П.А. Столыпина заключалась в создании вне общины частных крестьянских хозяйств. Вместе с тем Столыпин не выступал за полное устранение общинного землепользования. В речи на заседании Государственной Думы 15 марта 1910 г. Столыпин сказал: «Закон... не ломает общины в тех местах, где хлебопашество имеет второстепенное значение, где существуют другие условия, которые делают общину лучшим способом использования земли»^[209].

В тех же районах, где предстоял раздел общинных земель, опасность заключалась в дроблении крестьянских хозяйств. Чтобы избежать подобного дробления, Столыпин запретил раздел земельного надела между членами семьи. Собственность или владение переходили к главе семьи. В общинах, где не было передела, земля признавалась перешедшей к наследственному владению с правом личной собственности. Крестьянам выделялись хутора с единым земельным массивом. Расширялось подворное землепользование.

Поддержка государства частного крестьянского хозяйства проявилась в отмене выкупа крестьянами земли у помещиков, установленной реформой 1861 г.; отмене круговой поруки; увеличении и удешевлении кредита Крестьянского банка; бюджетных субсидиях на покрытие льгот по кредитам. За период 1906–1917 гг. подобные субсидии составили 145,5 млрд руб. и крестьяне приобрели 8,5 млн десятин земли за счет кредитов банка. Реформа Столыпина привела к активному функционированию земельного рынка, но была запрещена продажа земли не крестьянам. Столыпин всячески поддерживал крестьянскую кооперацию, особенно кредитную, в основе которой лежала двухэтапная схема. На первом этапе Госбанк предоставлял кредитным кооперативам займы, а на втором — после накопления собственного капитала, они действовали самостоятельно. Финансовым центром кредитной кооперации стал Московский Народный банк, централизованно перераспределяющий свободные ресурсы кредита между различными районами. Развитие кредита способствовало распространению потребительских и сбытовых кооперативов. Численность крестьянских кооперативов в период 1890–1917 гг. возросла в 30 раз.

Наряду с кооперативным укладом в результате реформы Столыпина укрепилось трудовое крестьянское хозяйство, но оставалось и помещичье хозяйство, и государственное землевладение, и общинное, и удельное. Иными словами, сельское хозяйство продолжало развиваться по пути многоукладности, что соответствовало идее Столыпина. Что же касается замысла реформатора осереднячить деревню, он не осуществился, так как класс самостоятельных крестьянских собственников был немногочисленным, формировался медленно и болезненно в силу прежде всего неподготовленности большинства крестьян к частному ведению хозяйства.

В оценке данного замысла реформы необходимо учесть и фактор времени. Столыпин рассчитывал на 20 лет мирного развития, реформа же была прервана войной на восьмом году, а лишилась ее организатора на пятом году осуществления. Отрицательную роль в становлении середняцкого хозяйства сыграл и недемократический характер реформы, проведение ее сверху, зачастую насильно. Переселение крестьян в Сибирь и Казахстан для разрешения проблемы малоземелья в центральной России было организовано без достаточной инициативы снизу. 500 тыс. крестьян из 3,5 млн вернулись в течение 1906–1913 гг. на прежние места[210]. Хотя процент вернувшихся был не так уж значителен (чуть более 10%), зЗаряд озлобления нищих людей играл во многих районах определяющую роль в революционных настроениях. В то же время в годы проведения реформы доля России в мировом производстве зерна достигла 25% при доле в населении мира 7,8%[211] ^[1](ИСТОЧНИК?). Повысились в 1,5 раза товарность и экспортные способности сельского хозяйства. Большинство районов России были обеспечены хлебом и имели хлебные излишки. Хотя необходимо иметь в виду, что рост товарности стимулировался не только естественным развитием хозяйства, но и усиливающейся потребностью крестьян в деньгах для уплаты кредитов Крестьянскому банку и налогов. Не удалось и создать достаточные резервы для неурожайных лет. В 1911–1912 гг. от голода пострадали около 30 млн крестьян[212] [1](ИСТОЧНИК?).

Оценивая реформу Столыпина под углом зрения ее влияния на экономическую динамику, следует отметить, что это был редкий в истории России период оживления сельского хозяйства за счет поддержки государством частной инициативы. Но социальная поддержка реформы — и это характерная черта для России — оставалась вне внимания правительства. Реформа Столыпина, как и все предшествующие реформы, была реформой «сверху».