Тема: Меры процессуального принуждения – 2 ч.

1. Понятие, виды и значение мер пресечения.

2. Основания применения мер пресечения. Обстоятельства, учитываемые

 при избрании меры пресечения.

3. Процессуальный порядок избрания, изменения и отмены мер

пресечения.

4. Заключение под стражу. Домашний арест. Запрет определенных

 действий.

 

 

Задачи:

1. Группой лиц на территории г. Москвы совершено пять квартирных краж. Похищено личное имущество граждан на общую сумму 450 тыс. р. Один из членов преступной группы – несовершеннолетний в возрасте 16 лет, преступление совершил впервые, прописан в Москве, живет с родителями; второй – солдат срочной службы, 19 лет, служит в воинской части Московского гарнизона; третий – нигде не работает, ранее судим, 25 лет, прописан в Орехово-Зуеве Московской области; четвертый – ранее не судим, работает в коммерческой структуре помощником генерального директора, 24 года, прописан в Москве; пятый – имеет постоянное место жительства в Тбилиси, не работает, в Москве без соответствующей регистрации проживает у случайных лиц.Определите, какую меру пресечения можно избрать в отношении каждого из перечисленных лиц и после какого процессуального действия.2. Петров  был задержан по подозрению в совершении преступления. По истечении срока задержания к нему была применена мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Через девять суток после избрания меры пресечения следователь пригласил Петрова, чтобы предъявить ему обвинение. Однако Петров выехал из города. Доставленный к следователю через день Петров объяснил, что намерения нарушить подписку о невыезде не имел. Он полагал, что лицо может быть подозреваемым не более 10 суток с момента задержания и поэтому, когда этот срок истек, а обвинение предъявлено не было, счел себя свободным от данной подписки.

Правильны ли рассуждения Петрова? Остается ли лицо после отмены меры пресечения подозреваемым?

3. Кузнецову предъявлено обвинение в совершении угона автомобиля (ч.1 ст.166 УК РФ). К дознавателю Юшину с письменными заявлениями обратились отец 20-летнего обвиняемого Кузнецова и Петров – руководитель спортивной секции каратэ, в которой в течение 5 лет занимался Кузнецов. Заявители просят применить их личное поручительство в качестве меры пресечения обвиняемому. Отец обвиняемого длительное время работает на заводе «Калибр», в коллективе пользуется авторитетом и уважением. Петров – заслуженный мастер спорта, длительное время работает тренером. Однако 5 лет назад был осужден районным судом за нанесение побоев к 1 году исправительных работ.

Начальник подразделения дознания, к которому дознаватель обратился с постановлением об избрании Кузнецову в качестве меры пресечения личного поручительства, отказался утвердить постановление, мотивируя это тем, что один поручитель является родственником обвиняемого, а другой – ранее судим.

Прав ли начальник подразделения дознания?

4. В результате неосторожного обращения с огнем Семякин причинил имущественный вред в крупном размере своему соседу Пермякову. Потерпевший Пермяков подал дознавателю заявление о признании его гражданским истцом на сумму 350 тыс рублей.

Семякину предъявлено обвинение по ч.2 ст.168 УК РФ. Одновременно в отношении него избрана мера пресечения – залог в сумме 200 тыс. рублей. Указанную сумму обвиняемый внес в депозит суда, а квитанцию о сдаче денег предъявил дознавателю. О принятии залога начальник подразделения дознания поставил в известность прокурора, направив ему копию постановления об избрании меры пресечения.

Соблюден ли в данном случае установленный уголовно-процессуальным законом порядок применения меры пресечения – залога? Каким образом определяется сумма залога?

Какие меры могут быть приняты в случае нарушения Семякиным избранной меры пресечения?

Можно ли деньги, внесенные Семякиным в качестве залога, обратить на возмещение гражданского иска, заявленного Пермяковым?

5. При рассмотрении в судебном разбирательстве ходатайства потерпевшего об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу обвиняемый в покушении на получение взятки сотрудник налоговой инспекции Иванов, сославшись на ст. 241 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении ходатайства в открытом судебном заседании. Судья отказал обвиняемому, указав, что поскольку следствие по делу не окончено, открытое разбирательство дела может привести к разглашению тайны следствия.

В закрытом или открытом судебном разбирательстве рассматривается ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей?

 

Дополнительная литература:

1. Багмет А.М., Османова Н.В. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский судья. 2019. N 9. С. 39 - 47.

2. Давлетов А.А., Азаренок Н.В. Поворот в практике избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения? // Российская юстиция. 2018. N 9. С. 58 - 60.

5. Емельянова А.А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как специальная мера пресечения // Российский следователь. – 2019. - №11. - С. 22-25.

6. Есина А.С., Жамкова О.Е., Борбат А.В. Вопросы совершенствования мер пресечения в современном уголовном процессе России // Российский следователь. – 2019. - №1. - С. 23-25.

7. Рыжкова М.С. Меры пресечения: понятие и основные черты// Новая наука: Проблемы и перспективы. - 2017. - № 1-2. - С. 250-251.

8. Федотов И.С. Домашний арест и запрет определенных действий как альтернатива заключению под стражу // Российская юстиция. 2019. N 3. С. 26 - 29.

9. Лавдаренко Л.И., Махова Т.В.,Борбат А.В. Выдвижение обвинения как условие применения меры пресечения в виде заключения под стражу//Российский следователь,, № 2, 2020, с.12-16.

10. Стельмах В.Ю. Мера пресечения «запрет определенных действий»//Российский следователь, № 2, 2020, с. 21-25.

 

Занятие 16