Судом по интеллектуальным правам

 

Вынесение Судом по интеллектуальным правам решений по делам, отнесенным к его юрисдикции, во многих случаях потребует оценки не только правовых, но и технических аспектов. Это порождает резонный вопрос, каким образом такая оценка будет осуществляться в отсутствие сведущих в этих вопросах членов суда.

В настоящее время кандидат на должность судьи Суда по интеллектуальным правам должен соответствовать требованиям, которые устанавливает Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации": судьей специализированного арбитражного суда может быть гражданин, достигший возраста 30 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 7 лет. Закон устанавливает, что в случае, если вакантной должности судьи специализированного арбитражного суда соответствует несколько кандидатов, учитывается также наличие у кандидатов специальности и (или) квалификации, соответствующих специализации суда.

Возможно, целесообразно было бы закрепить в качестве одного из обязательных условий, необходимых для занятия должности судьи Суда по интеллектуальным правам, наличие у претендента не только высшего юридического, но и технического (естественнонаучного) образования. Не исключено, что рано или поздно это условие будет включено в число требований, предъявляемых к кандидатам на должность судей Суда по интеллектуальным правам.

На сегодняшний день законодатель предложил следующее решение проблемы, связанной с необходимостью использования специальных познаний: с учетом потребностей Суда по интеллектуальным правам Законом N 422-ФЗ была введена новая для арбитражного процесса фигура - специалист.

Однако для дачи разъяснений и консультаций специалист может привлекаться не только Судом по интеллектуальным правам, но и любым иным арбитражным судом - на это прямо указал Пленум Верховного Суда РФ в своих Постановлениях. Роль специалиста при разрешении дел именно (и только) Судом по интеллектуальным правам.

Прежде всего, обращает на себя внимание, что согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде может выступать лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В соответствии с ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ арбитражный суд привлекает такого специалиста с целью получения устных пояснений (разъяснений) по интересующему суд вопросу, для устного консультирования и (или) выяснения профессионального мнения такого специалиста по существу разрешаемого судом спора, что охватывается единым термином - "консультация специалиста", причем такая консультация в силу ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ дается без проведения специальных исследований, в устной форме.

Таким образом, законодательно проведена достаточно четкая граница между экспертом, которому арбитражным судом поручается проведение экспертизы и подготовка на ее основании письменного заключения, и специалистом, который дает исключительно устные консультации, не подразумевающие проведение специальных исследований. В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном процессе выступает лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, предусмотренных АПК РФ.

Случаи, когда допускается использование консультации специалиста, можно условно разделить на две группы:

1) связанные с необходимостью получения пояснений консультации при проведении процессуальных действий (при осмотре письменных и вещественных доказательств, воспроизведении аудио- и видеозаписей, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств);

2) связанные с необходимостью оказания суду непосредственной технической помощи (фотографирование, составление планов и схем, отбор образцов для экспертизы, оценка имущества)".

Согласно п. 1 ст. 25.8 КоАП "в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств".

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ "специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию".

Согласно ч. 3 ст. 188 ГПК РФ "лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь".

Консультация специалиста не признается вещественным доказательством в отличие от заключения эксперта, поскольку от специалиста требуется только выразить его мнение. Причем не слишком высокая сложность вопросов, которые обычно ставятся перед специалистом (по сравнению с вопросами эксперту, требующими проведения серьезных изысканий), опосредовала введение в оборот термина "мини-экспертиза" для обозначения консультации специалиста. Названному разграничению способствует также и ст. 263 ФГПК, прямо закрепляющая, что экспертиза назначается в тех случаях, когда установление обстоятельств или консультация специалиста не могут быть достаточными для ответа на вопросы, которые поставлены судьей:

- суд может обратиться за консультацией в любой момент, включая стадию примирения или при вынесении решения (в последнем случае об этом уведомляются стороны); консультация дается в устной форме, если суд не установит, что она должна быть представлена в письменной форме (ст. 257 ФГПК);

- суд, предписывающий консультацию, определяет дату судебного заседания, на котором она должна быть дана устно, либо период, в течение которого она представляется в письменной форме; при этом суд определяет сторону или стороны, обязанные внести аванс в счет уплаты консультанту вознаграждения - его сумма устанавливается судом (ст. 258 ФГПК);

- о необходимости в проведении консультации специалист уведомляется секретарем суда (ст. 259 ФГПК);

- в случае, если специалист дает устную консультацию, она оформляется протоколом, что может быть заменено ссылкой в решении суда на эту консультацию, если дело рассматривается в последней инстанции; в том случае, если консультация была подготовлена в письменной форме, она направляется в секретариат суда; документы, на основании которых проводилась консультация, приобщаются к материалам дела (ст. 260 ФГПК);

-после предъявления специалистом доказательств выполнения его миссии суд определяет причитающееся ему вознаграждение и может выдать исполнительный документ (ст. 262 ФГПК).

К положениям, определяющим получение Судом по интеллектуальным правам консультации специалиста, можно отнести следующие правила.

Как уже упоминалось выше, закон предусматривает право Суда по интеллектуальным правам для целей получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, привлекать специалиста ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ. ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ подчеркивается, что специалист может быть привлечен в арбитражный процесс только по инициативе Суда по интеллектуальным правам, хотя и допускается возможность для Суда учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

В этом проявляется одно из отличий консультации специалиста от экспертизы: в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе (и без согласия лиц, участвующих деле) в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации предоставленного доказательства либо если необходимо проведение повторной или дополнительной экспертизы.

Вопрос о получении консультации специалиста может решаться уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), что, впрочем, не исключает право Суда обращаться за консультацией и на последующих стадиях процесса (см. об этом далее). Вопрос о назначении экспертизы может быть также решен при подготовке дела к разбирательству, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в арбитражном суде апелляционной инстанции, но в пределах, установленных ч. 3 ст. 268 АПК РФ (лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции). Учитывая предусмотренные законом пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, на стадии кассационного обжалования экспертиза не может быть назначена.

Отмеченные выше отличия экспертизы от консультации специалиста вызваны тем, что консультация не является новым доказательством, а касается лишь разъяснения отдельных, требующих специальных знаний вопросов.

Суду по интеллектуальным правам на основании ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, предоставлено также право направлять запросы. Такие запросы обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы, и должны быть рассмотрены, а ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен в Суд в течение месяца со дня получения этих запросов, если иной срок не указан Судом. Для обеспечения возможности получения Судом по интеллектуальной собственности ответа на направленный запрос судебное заседание в случае необходимости может быть отложено по правилам ст. 158 АПК РФ.

Важно заметить, что подобный запрос может быть направлен Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении им дела в качестве суда как первой, так и кассационной инстанции на любой стадии арбитражного процесса до принятия решения (постановления). Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении им дела в качестве суда первой инстанции перед учеными, специалистами и иными лицами, обладающими теоретическими и практическими познаниями, могут быть поставлены любые вопросы, в том числе требующие специальных знаний в области науки и техники, круг и содержание которых определяются судом.

При этом, рассматривая дело в качестве суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам может направлять запрос, а полученный ответ - оценивать с соблюдением правил ч. 2 ст. 287 АПК РФ. Это подразумевает, что Суд по интеллектуальным правам, действуя как кассационная инстанция, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста может быть привлечено лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в качестве специалистов допустимо привлекать советников аппарата Суда по интеллектуальным правам при условии, что они обладают квалификацией, соответствующей специализации Суда. При этом специалисты могут привлекаться только тем специализированным арбитражным судом, в аппарате которого они состоят (иное пока исключено в силу создания только одного специализированного суда - Суда по интеллектуальным правам).

Советники Суда по интеллектуальным правам являются государственными служащими, и на них в силу положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" распространяются требования и ограничения, предусмотренные данным законом. Вместе с тем особенности деятельности таких служащих вызывают серьезные сомнения в возможности и целесообразности применения в отношении их ряда требований, предусмотренных указанным законом. Так, ст. 25.1 этого Закона устанавливает предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Данное требование ограничивает возможность привлечения в качестве советников большой части наиболее опытных и сведущих специалистов в области естественных наук, техники и т.д.

Действующая редакция АПК РФ прямо относит специалиста к участникам арбитражного процесса, наделяя их правом участвовать в процессе наряду с лицами, участвующими в деле, их представителями и иными лицами, содействующими осуществлению правосудия (ст. 54 АПК РФ).

Специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по тем же основаниям, которые предусмотрены ст. 21 АПК РФ для отвода судей (в то же время участие специалиста в предыдущем рассмотрении судом дела в качестве специалиста не является основанием для его отвода (ст. 23 АПК РФ)). Данные правила являются одинаковыми как для специалиста, так и для эксперта.

Вместе с тем в отношении эксперта ч. 1 ст. 23 АПК РФ вводит дополнительное основание для отвода - проведение им ревизии или проверки, материалы которой стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дел. Данное ограничение формально не распространяется на специалиста, однако в силу п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ может являться поводом для заявления отвода, поскольку может свидетельствовать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 АПК РФ при наличии упомянутых выше оснований специалист обязан заявить самоотвод или отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, либо отвод может быть рассмотрен по инициативе суда. В любом из названных случаев вопрос об отводе специалиста разрешается составом суда, рассматривающим дело (ч. 4 ст. 25 АПК РФ).

Являясь участником арбитражного процесса, специалист вправе с разрешения Суда по интеллектуальным правам знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (ч. 3 ст. 55.1 АПК РФ). Полномочия эксперта, определенные ч. 3 ст. 55 АПК РФ, несколько шире: в дополнении к тем правам, которые предоставлены и специалисту, эксперт может также задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям.

И эксперт, и специалист - вправе отказаться от дачи заключения (консультации) по вопросам, выходящим за пределы их специальных знаний, а также в случаях, когда предоставленные им материалы недостаточны для дачи заключения (консультации).

Обращает на себя внимание еще одно различие между положением эксперта и специалиста. В отношении эксперта ч. 5 ст. 55 АПК РФ прямо определяет: за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку. В то же время процессуальный закон умалчивает об ответственности специалиста за заведомо ложную консультацию, намеренное введение суда в заблуждение. Но специалист должен давать консультацию добросовестно и беспристрастно, исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения (ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ). Учитывая это требование к специалисту - давать консультацию добросовестно и беспристрастно, - представляется целесообразным установить ответственность за нарушение специалистом этого требования.

В силу ч. 2 и 3 ст. 55.1 АПК РФ обязанность специалиста состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. В соответствии с ч. 3 ст. 74 АПК РФ специалист в случае непосредственного участия в судебном заседании дает консультацию в общем порядке.

В отношении эксперта установлено, что он обязан явиться в суд по вызову арбитражного суда и дать объективное заключение по поставленным вопросам (ч. 2 ст. 55 АПК РФ). Надлежащее исполнение обязанности эксперта в установленный судом срок представить заключение либо направить мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы либо невозможности проведения экспертизы в силу ч. 4 ст. 55 АПК РФ обеспечено санкциями. На виновного в допущенных нарушениях эксперта может быть наложен судебный штраф в порядке и размерах, установленных гл. 11 АПК РФ.

Отсутствие в законе упоминания об ответственности специалиста за неявку в суд объяснимо, если речь идет о специалистах - советниках аппарата Суда по интеллектуальным правам.

Согласно ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ).

Поскольку по общему правилу консультация специалиста дается в устной форме (ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ), требуется ее фиксация в протоколе (п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

В то же время ч. 1 ст. 162 АПК РФ закрепляет положение о том, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства, в том числе заслушать консультации специалистов, если они устные, и огласить их, если они представлены в письменной форме. Таким образом, действующий АПК РФ допускает письменную форму представления консультации, которая требует упоминания в протоколе, а сам документ - приобщения к материалам дела.

Равным образом приобщается к материалам дела и оглашается в судебном заседании и ответ на запрос, направленный Судом по интеллектуальным правам.

Нужно специально отметить, что доказательством признается не только консультация специалиста, данная непосредственно в судебном разбирательстве, но и консультация специалиста, полученная путем использования систем видеоконференцсвязи (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В отличие от заключения специалиста заключение эксперта всегда дается в письменной форме (ч. 1 ст. 86 АПК РФ) и должно соответствовать предусмотренным законом требованиям к его содержанию и порядку оформления. Вызов эксперта в судебное заседание не обязателен, а заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В случае присутствия в судебном заседании эксперта после оглашения его заключения он вправе дать по нему необходимые пояснения, а также ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Важно заметить, что, если представленных специалисту материалов и объяснений недостаточно для ответа на поставленные вопросы, дачи консультаций и пояснений, специалист вправе в судебном заседании заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов; такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. В случае удовлетворения ходатайства Суд по интеллектуальным правам истребует соответствующие материалы у лица, у которого они находятся (применительно к положениям абз. 3 ч. 4 ст. 66 АПК РФ), и откладывает судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ).

В другой ситуации - когда поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний специалиста либо представленные материалы недостаточны для дачи консультации, а Суд не имеет возможности получить дополнительные - специалист вправе отказаться от дачи консультации (ч. 4 ст. 55.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата Суда по интеллектуальным правам. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате специалистам, входят в состав судебных издержек. По общему правилу судебные расходы (включая судебные издержки) распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Однако в связи с тем, что специалист привлекается исключительно по инициативе суда, оплата его услуг производится за счет средств федерального бюджета, т.е. эти расходы не подлежат распределению между сторонами.

Поскольку специалист привлекается только по инициативе Суда, исходя из смысла абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ применительно к абз. 2 ч. 3 этой статьи, размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата Суда по интеллектуальным правам, определяется Судом по соглашению со специалистом.

Закон не определяет, когда и каким образом судом должен быть решен вопрос о размере вознаграждения специалисту. Исходя из приведенных выше норм, этот вопрос должен быть решен на стадии привлечения специалиста и зафиксирован в определении суда, в котором решается вопрос о необходимости его привлечения. В настоящее время нет определенности в отношении ставок вознаграждения специалистам, впрочем, и установление таких единообразных ставок представляется проблематичным из-за различной сложности вопросов, редкости познаний конкретного специалиста и проч. В связи с этим нормативно должны быть установлены хотя бы основные критерии, основываясь на которых можно было бы определять размер вознаграждения.

В отличие, например, от ставок переводчиков, привлекаемых для перевода по уголовным делами.

Сама процедура согласования с привлекаемым специалистом размера вознаграждения также не урегулирована. Можно предположить, что при определении подлежащей выплате суммы целесообразно запрашивать у специалиста расчет размера вознаграждения за его консультацию (с финансово-экономическим обоснованием), который проверяется судом и принимается за основу при определении подлежащей выплате специалисту суммы.

 Подобное правило установлено п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 107 АПК РФ помимо вознаграждения привлекаемым специалистам возмещаются также и иные издержки, понесенные ими в связи с явкой в Суд по интеллектуальным правам: расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Денежная сумма, причитающаяся привлекаемому специалисту, выплачивается по выполнении им своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 АПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 109 АПК РФ, п. 5 Постановления N 59 оплата услуг специалиста, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата ему суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд производятся также за счет средств федерального бюджета.

 

 10.3. Компетенция Суда по интеллектуальным правам

Право на принудительную реализацию и судебную защиту интеллектуальных прав следует рассматривать в единстве его материального содержания и процессуальной формы. Это единство состоит в том, что возможности материально-правового характера, предоставляемые правообладателю или иному управомоченному лицу материальным (гражданским) законодательством, предполагают их осуществление в специально установленном процессуальным законом порядке. С учетом этого можно еще раз отметить, что совершенствование судопроизводства требует обязательного учета положений материального права.

1. Суд по интеллектуальным правам в качестве арбитражного суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих сферу интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции от 27 июля 2010 г.) арбитражные суды рассматривали в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 317-ФЗ данный пункт был признан утратившим силу. Теперь в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ компетенция арбитражных судов по оспариванию нормативных правовых актов определена через общее указание на то, что:

-во-первых, оспариваемые акты должны затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

-во-вторых, федеральным законом рассмотрение дел по оспариванию таких актов должно быть прямо отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ к компетенции Суда по интеллектуальным правам отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Причем в статье содержится незакрытый перечень таких прав - это патентные права, права на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. То есть рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов в означенной сфере прямо отнесено федеральным законом к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны объектов интеллектуальной собственности (подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ) отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам в усеченном объеме - Суду не подсудны дела о предоставлении или прекращении правовой охраны объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем. Однако подп. 1 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ подобных изъятий не содержат, да и приведенный в этих статьях перечень интеллектуальных прав носит открытый характер. Сказанное позволяет заключить, что Суд по интеллектуальным правам является компетентным судом по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих правовую охрану и объектов авторских и смежных прав.

До внесения изменений в АПК РФ данные споры подлежали рассмотрению Высшим Арбитражным Судом РФ в качестве суда первой инстанции. Таким образом, функция абстрактного нормоконтроля в сфере защиты интеллектуальных прав передана специализированному суду.

Помимо изложенного, при определении компетенции Суда по интеллектуальным правам в отношении дел об оспаривании нормативных правовых актов надо иметь в виду, что п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел Суду по интеллектуальным правам: дела, подсудные Суду согласно ч. 4 ст. 34 АПК РФ, отнесены к его компетенции независимо от субъектного состава участников.

 В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 33 АПК РФ, дополненной п. 4.2 (введен Федеральным законом N 422-ФЗ), дела о защите интеллектуальных прав по спорам с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава и независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений. В соответствии с положениями п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ теперь в ситуации, когда за защитой интеллектуальных прав обращается организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, такие споры подведомственны арбитражным судам субъектов Российской Федерации независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений. То есть данные споры не отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам и подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции (с момента вступления в силу Закона N 422-ФЗ).

Можно следующий вывод: при определении компетенции Суда по интеллектуальным правам в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности нет необходимости устанавливать, затрагиваются ли права и законные интересы заявителя именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Достаточно установить, что права и интересы заявителя связаны с оспариваемым нормативным актом, регулирующим область правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Таким образом, к компетенции Суда по интеллектуальным правам отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны всех результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, причем в качестве заявителя может выступать любое заинтересованное лицо:

- юридические лица,

-индивидуальные предприниматели,

-иные организации

- граждане.

 Следовательно, при решении вопроса о том, является Суд по интеллектуальным правам судом, компетентным рассматривать дело об оспаривании нормативного правового акта, необходимо наличие только одного критерия - оспариваемый правовой акт должен затрагивать права заявителя в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности.

Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 23 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов".

2. Суд по интеллектуальным правам в качестве арбитражного суда первой инстанции рассматривает дела о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем). К подсудности Суда эти дела отнесены подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ.

Важно отметить, что, как и предыдущая категория дел, упомянутые дела (о предоставлении или прекращении правовой охраны) подлежат рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам вне зависимости от субъектного состава спорного правоотношения, что прямо вытекает из п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Следовательно, соответствующие требования в Суд могут предъявлять не только юридические лица или индивидуальные предприниматели, но и иные организации и граждане, полагающие свои права нарушенными.

Определяя круг дел о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, подлежащих рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, законодатель не установил исчерпывающий перечень таких споров, но назвал отдельные категории дел, которые требуют самостоятельного рассмотрения.

1. Дела об оспаривании ненормативных актов, решений, действий и бездействий государственных органов и должностных лиц (абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, абз. 2 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ).

В таком порядке (вне зависимости от субъектного состава спорного правоотношения) оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие):

-федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Роспатента;

-федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям - Министерства сельского хозяйства РФ;

-должностных лиц Роспатента и Министерства сельского хозяйства РФ;

-органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения.

< В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2004 г. N 514 "О федеральных органах исполнительной власти и Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения" Министерство обороны РФ, Министерство внутренних дел РФ, Министерство здравоохранения РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, Федеральная служба безопасности РФ и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" являются органами, уполномоченными рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения, для которых установлена степень секретности "особой важности" или "совершенно секретно", а также на секретные изобретения, относящиеся к средствам вооружения и военной техники, к методам и средствам в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности и для которых установлена степень секретности "секретно".

Следует специально отметить: несмотря на имеющиеся отличия в регулировании производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 23) от правил производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов (гл. 24), АПК РФ не уточняет, что надо понимать под нормативными правовыми и ненормативными правовыми актами. Результатом этого является то, что нередко требования о признании недействующим нормативного правового акта рассматриваются по правилам, предусмотренным для оспаривания ненормативного акта. И напротив, в ситуации предъявления требования о признании недействительным ненормативного правового акта производство по делу ведется по правилам гл. 23 АПК РФ, определяющим производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Такие отличия проявляются, например, в том, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), а подача заявления о признании недействующим нормативного правового акта такими сроками не ограничена. Другим отличием является, в частности, то, что дела об оспаривании нормативного правового акта уже при разбирательстве в суде первой инстанции требуют коллегиального рассмотрения (ч. 1 ст. 194 АПК РФ), тогда как дела об оспаривании ненормативного правового акта предполагают в арбитражном суде первой инстанции единоличное рассмотрение.