Проблема законодательного закрепления конституционно-правовой ответственности России до и после 1993 г.

А ннотация: В Российской Федерации по сей день существует проблема законодательного урегулирования конституционно-правовой ответственности, которая выражается в отсутствии ее как отдельного вида юридической ответственности. Данная работа состоит из предложения нормы-дефиниции “конституционно-правовая ответственность”, а также историографии данного правового института в России.

Ключевые слова: конституционно-правовая ответственность, норма права, деликт, дефиниция, правопорядок.

Стоит заметить, что в теории конституционного права до сих пор нет единого подхода к определению ответственности, не говоря о том, что не существует легального определения этого понятия. Примером может послужить то, что Н.М. Колосова использует термин "конституционная ответственность"^[20], В. А. Виноградов добавляет к термину "конституционная ответственность" - "конституционно-правовая ответственность"^[21], в то время как М.В. Баглай использует оба термина. Но, несмотря на разногласия, общеупотребительным стал термин "конституционно-правовая ответственность".

 Матросов С.Н. утверждает, что "право без ответственности декларативно", "конституционная правовая ответственность не только способна служить теоретической моделью, но и имеет практическое значение, как средство обеспечения конституционного строя в нашей стране"^[22] Закрепление конституционно-правовой ответственности повысит эффективность общего правового регулирования, ведь без этого института невозможно вести речь о конституционном правопорядке, обеспечении законности, правах и свободах человека и гражданина, постепенной трансформации демократически развитого общества в правовое государство.

В российском законодательстве не хватает нормы-дефиниции конституционно-правовая ответственность. Предлагается внести и в дальнейшем использовать следующее определение: конституционно-правовая ответственность - это претерпевание неблагоприятных последствий, возникающих между государством и правонарушителем вследствие совершения последним конституционного деликта, что связано с негативной оценкой со стороны общества и государства и выражается в применении установленных законом мер государственно-принудительного характера, осуществляемых в процессуальной форме.^[23] 

До принятия Конституции 1993 года проблема закрепления конституционно-правовой ответственности также существовала. Важно отметить, что в дореволюционные и советские времена этот правовой вопрос не был в центре внимания юридической науки, так как и в царской России, и в СССР преобладала идея подчинения личности государству, права и свободы человека и гражданина не были главной заботой власти, а в конце двадцатых и начале тридцатых годов из-за тоталитарного политического режима и вовсе не рассматривались^[24].

Некоторые ученые полагают, что отсутствие законодательного закрепления конституционно-правовой ответственности на протяжении развития отечественной правовой истории связано с тем, что во времена до принятия первой Конституции лишь очень малая часть интеллигенции в Российской империи придерживалась идей либерализма, в основе которых лежит приоритет прав и свобод человека и гражданина. Так, славянофилы в сороковых годах 19-го века утверждали, что право в России вовсе не нужно; по их мнению, оно заменяет человеку его естественную мораль – совесть^[25]. Один из самых знаменитых представителей славянофилов Ф.М. Достоевский настаивал, что права личности – это права эгоистичных людей.

Первая российская конституция, принятая в 1918 году, не имела, как и все последующие, нормы-дефиниции о конституционно-правовой ответственности, однако она устанавливала персональную ответственность народных Комиссаров^[26].

Первая Конституция, принятая в СССР, - Конституция 1924 года -расширила представление о конституционно-правовой ответственности, так как форма государства в виде государственно-территориального устройства, политического режима и формы правления уже была заложена. В первой советской конституции хоть и не было нормы-дефиниции “конституционно-правовая ответственность”, но существовали примеры ответственности органов власти:
а) Ответственность Президиума ЦИКа Союза ССР перед ЦИКом Союза ССР^[27];
б) Ответственность Совета Народных Комиссаров Союза ССР перед ЦИКом Союза ССР и перед его Президиумом^[28];

в) Ответственность Прокурора Суда Союза ССР за дачу заключений по всем вопросам, подлежащим разрешению Верховным Судом Союза ССР^[29];

Можно сказать, что в Конституции 1924 года была установлена ответственность основных органов государственной власти и должностных лиц. Именно она стала фундаментом для расширения и конкретизации ответственности власти за свои действия.

5 декабря 1936 года постановлением чрезвычайного VII Съезда Советов СССР была утверждена новая Конституция, в которой впервые появилась норма о неприкосновенности депутатов. В частности, в статье 52-й сказано, что Депутат Верховного Совета СССР не может быть привлечен к судебной ответственности или арестован без согласия Верховного Совета СССР в период, когда идут его сессии. В 10-й главе четко прописываются основные права и обязанности граждан, чего не было в конституции 1924 года, поэтому можно говорить о наличии ответственности не только должностных лиц, но и граждан. Но чаще всего эти нормы носили декларативный характер.

Конституция 1977 года делает конституционно-правовую ответственность органов государственной власти максимально абстрактной. Уже в 3-й статье закреплена ответственность каждого государственного органа и должностного лица за “порученное дело”. Это положение конкретизируется в других главах – в главе 12 (“Система и принципы деятельности народных депутатов СССР”), главе 14 (“Народный депутат”), 15-й (Съезд народных депутатов СССР и Верховный Совет СССР) и 16-й (Совет Министров СССР).

Конституция Российской Федерации прямо не закрепляет конституционно – правовую ответственность в качестве отдельного правового института. Так же, слово «ответственность» употребляется лишь в трех статьях указанного нормативно – правового акта: ст. 41, 54, 122, причем в основном речь в данных статьях идет абсолютно о других видах ответственности^[30].

Заместитель председателя Верховного Суда РФ П. П. Серков доказывает, что институт конституционной ответственности в российском праве не сложился, так как не закреплено понятие ответственности в законе, конституционные нормы охраняются санкциями иных отраслевых видов ответственности, конституционные деликты не определены и не конкретизированы в нормах права, процедура их применения не опосредована в специальных процессуальных нормах. Так называемые санкции конституционной ответственности, по сути, не меры конституционной ответственности, а либо меры защиты, либо вариант разрешения политического кризиса или санкции иных видов ответственности.^[31]

Немаловажной особенностью конституционно-правовой ответственности является то, что практически все ее санкции могут использоваться в качестве санкций других видов юридической ответственности. Из этой особенности вытекает еще одна проблема, не позволяющая развиваться конституционно – правовой ответственности, как отдельному правовому институту. Этой проблемой является фактическое поглощение конституционно-правовой ответственности другими отраслями права в силу слабой правовой системы указанного вида юридической ответственности и его законодательного закрепления, бессистемности источников конституционно-правовой ответственности. Общий характер норм конституционного права, пробелы в правовом регулировании приводят к тому, что определенные санкции относятся, скорее, к мерам политического воздействия или к другим отраслям права. Например, отрешение Президента от должности вследствие государственной измены по ст. 93 Конституции РФ, выступает ярким примером конституционно – правовой санкции, однако при этом в данном случае также применяются нормы уголовного права, а именно ст. 275 УК РФ (государственная измена)^[32], что в свою очередь ведет к сплетению конституционно-правовой ответственности с уголовно-правовой ответственностью и ослаблению конкретизации конституционно-правового деликта и мер воздействия конституционно-правовой санкции.

В современной юридической науке поднимается вопрос о создании единого закона о конституционно – правовой ответственности, основной целью которого будет: конкретизация конституционной нормы, конституционно-правовой ответственности, введение конституционной ответственности в качестве отдельного правового института и его закрепление на законодательном уровне. Это позволит устранить значительный правовой пробел и повысить доверие граждан к власти.