Сравнительный научно-практический анализ предлагаемых изменений Конституции

Аннотация: В статье разбирается в научно-практическом контексте весь комплекс предлагаемых поправок в Конституцию, по результатам послания Президента Федеральному Собранию в январе 2020 г. Проводится комплексный анализ приводимых изменений, делается вывод о ряде имеющих место упущений, при разработке данных поправок.

Ключевые слова: Конституция, федеральное законодательство, Федеральное Собрание, логика, зарубежная практика изменений конституций.

Несмотря на значительное время, отделяющее нас от принятия Конституции 1993 г., существенные изменения обходили стороной данный документ. Однако, последние годы не исключалась возможность внесения точечных поправок в действующий документ. "Действительно, считаю, что пришло время внести в Основной закон страны некоторые изменения, которые прямо гарантируют приоритет Конституции России в нашем правовом пространстве", – подчеркнул он в своем Послании Федеральному Собранию РФ.

Краткий список предлагаемых поправок выглядит следующим образом: закрепление принципов единой системы публичной власти; МРОТ не может быть ниже прожиточного минимума; принцип регулярной индексации пенсий; закрепление нового органа – Госсовета; право Госдумы утверждать кандидатуру премьера; назначение президентом руководителей «силовиков», после консультаций с Советом Федерации; право верхней палаты парламента, по представлению президента, отрешать от должности судей Конституционного и Верховного суда Российской Федерации, в случае совершения ими проступков, порочащих честь и достоинство; наделение Конституционного Суда возможностью, по запросу президента, проверять конституционность законов, принятых верхней палатой парламента, до подписания президентом^[8].

При этом Президент РФ связывает возможность принятия пакета предложенных им поправок в Конституцию РФ с необходимостью их более глубокого обсуждения как в профессиональных кругах, так и в обществе и последующего проведения голосования граждан страны.

Однако, в профессиональной и научной среде, буквально сразу после предложенных поправок возникла аргументы против предлагаемых изменений. Наиболее эмоциональная характеристика прозвучала от доктора юридических наук, профессора права ВШЭ Елены Лукьяновой: «17 минут конституционного переворота»^[9]. Так насколько обоснованны и продуманы предлагаемые изменения? Постараемся ответить на эти вопросы.

Основной нормативно-правовой акт, регулирующий процедуру изменения Конституции – ФЗ 04.03.1998 N 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации», уже начиная со второй статьи, имеет существенное расхождение с предлагаемыми поправками. Согласно, п.2, ст.2: Под поправкой к Конституции Российской Федерации в настоящем Федеральном законе понимается любое изменение текста глав 3 - 8 Конституции Российской Федерации: исключение, дополнение, новая редакция какого-либо из положений указанных глав Конституции Российской Федерации. Одним законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста. И развивая данную мысль, п.3 этой же статьи говорит о том, что: «Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации получает наименование, отражающее суть данной поправки»^[10].

Каким актом выносится комплекс поправок на голосование? Единым актом, более того, его наименование «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти»^[11], едва ли можно признать, «отражающим суть данной поправки», так как вносимые изменения охватывают различные сферы жизни общества: культурную, социальную, экономическую, политическую. Чем же обосновывалась голосование по вносимым изменениям единым пакетом?

Аргументы встречались разные, от приравнивания выносимых поправок к комплексному обеду^[12], до объяснения необходимости пакетного голосования через их обширность, и как следствие невозможность голосования по каждой поправке отдельно. «Поправки имеют всеобъемлющий характер, они друг с другом действительно связаны. Достичь результатов, которые поставлены перед нами президентом и людьми, которые внесли эти предложения, возможно, если мы будем реализовывать все эти меры в комплексе, поэтому людям будет предложено голосовать за законопроект в целом, пояснил сопредседатель рабочей группы по внесению изменений в Основной закон Андрей Клишас»^[13].

Вместе с тем, ошибочность данных аргументов лежит даже не в правовой плоскости, а в плоскости формальной логики – дисциплины, чрезвычайно важной в юриспруденции. Как известно, вопрос выносимый на голосование, будет звучать как «Вы одобряете изменения в Конституцию Российской Федерации?»^[14]. Налицо сознательная логическая ошибка – слишком широкое определение. Что бы ее увидеть, достаточно задать вопрос: все ли элементы объема определяющего понятия, являются элементами объема определяемого понятия^[15]. Иными словами, подразумевая наименование законопроекта, которым выносились поправки – все ли поправки имеют отношение к организации и функционированию публичной власти? Очевидно, что ответ будет отрицательным.

До сегодняшнего дня, самым известным примером сознательной логической ошибки, был вопрос, выносимый на референдум о сохранении СССР, в марте 1991 г. «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»^[16], т.е один вопрос включал в себя несколько несвязанных между собой вопросов. Теперь, очевидно, одним примером логической ошибки стало больше.

Символично, что в апреле 2020 г., в Чили пройдет всенародное голосование по вопросу необходимости принятия новой конституции. Проходить оно будет в три этапа. В случае согласия граждан, второе голосование, которое планируется 25.10.2020 г., должно быть посвящено вопросу, кто именно будет разрабатывать новую конституцию – избранные специально для этой роли депутаты, или наполовину избранные, наполовину действующие депутаты парламента. Голосование по самому тексту новой Конституции, планируется не позднее 06.03.2022 г^[17].

Исходя из примера выше, нам видится, что ответить на вопрос, какая конституционная реформа призвана решить конъюнктурные политические проблемы, а какая призвана ответить на текущие общественно-экономические вызовы времени, может не только человек имеющий юридическую квалификацию, но и сторонний обыватель.

 

Верицунов Сергей Алексеевич

студент 1 курса

Юридического факультета им. А. А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар