Правовая природа актов толкования Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации

Аннотация: В данной статье рассмотрены некоторые проблемы, связанные с правовой природой актов толкования Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации. На основе анализа российского законодательства, различных мнений ученых мы попытались прийти к общему выводу относительно рассмотренных проблем.

Ключевые слова: Конституция Российской Федерации, акты толкования Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, источники права, полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

 

В настоящее время вопрос о правовой природе актов толкования Конституции Российской Федерации (далее – РФ) является достаточно дискуссионным. Одни ученые считают, что данные акты не имеют юридической силы, другие считают, что имеют, а третьи и вовсе считают, что имеют высшую юридическую силу, подобно Конституции РФ.

Конституция Российской Федерации – это основной акт государства, имеющий высшую юридическую силу. Именно в ней определены политические, правовые, экономические и иные основы общественной жизни страны, на которых строится вся правовая система и основные направления политики государства в целом[1].

Однако бывают ситуации, когда нормы Конституции носят неопределенный характер, вследствие чего правоприменители по-своему их толкуют. Основным органом, дающим толкование Конституции является Конституционный Суд РФ - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства[2].

В настоящее время отсутствует легальное закрепления понятия «толкования» Конституции РФ. Поэтому ученые формулируют свои, различные определения. Следует согласиться с мнением Т. Я. Хабриевой, которая считает, что «Толкование Конституции Конституционным Судом состоит в преодолении, в рамках, установленных законом, процедур и на основе использования всех известных науке приемов и способов, неопределенности понимания Основного закона или соотносимых с ним правовых норм, в казуальной или нормативной объективации подлинного их содержания с целью обеспечения конституционной законности и поддержания надлежащего конституционного правопорядка»[3].

Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с данным положением закона, в Конституционный суд с запросом о толковании той или иной нормы Конституции РФ могут обратиться только специальные субъекты.

Дискуссионным является положение, согласно которому решения Конституционного Суда РФ окончательны, обжалованию не подлежат и вступают в силу немедленно после их провозглашения.

В. Д. Зорькин отмечает, что «юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям», а «любое толкование высшего закона страны, которое дается Конституционным судом в его правовых позициях, имеет конституционную силу»[4]. Данная позиция председателя Конституционного Суда РФ является спорной, так как в соответствии с ней Конституционный Суд необходимо выделить из системы разделения властей, как отдельный орган, решениям которого должны подчиняться все остальные органы государственной власти.

Противоположным является мнение М. И. Байтина, который рассматривает данную норму как норму, ставящую Конституционный Суд в особое положение в структуре государственного механизма, противоречащую конституционному принципу разделения властей, природе правового государства. Дабы предотвратить такое особое положение Конституционного Суда РФ, профессор предлагает возложить на Государственную Думу Федерального Собрания РФ право пересмотра постановлений Конституционного Суда, в которых он превышает свои полномочия и вторгается в сферу деятельности законодательной власти, в порядке осуществления ею аутентичного толкования законов и Конституции РФ, которое «само собой разумеется и не нуждается в специальном упоминании в тексте Конституции»[5].

Обе позиции заслуживают внимания, однако, ни одна из них не представляется полностью правильной и логичной. Конституционный Суд РФ занимает особое место в системе органов судебной власти, так как с одной стороны, он является судебным органом, а с другой – занимается конституционным судопроизводством и решает исключительно вопросы правового характера. В этой связи представляется оправданным предоставление только Конституционному Суду полномочий по толкованию основного Закона Российской Федерации. Предоставление соответствующего полномочия законодательному органу лишь ослабит и без того неидеальную модель разделения властей в Российской Федерации[6].

Говоря о проблемах, связанных с толкованием Конституции РФ, также стоит отметить, что не совсем понятно, что понимается под обнаружившейся неопределенностью о соответствии Конституции РФ того или иного нормативного правового акта? Ведь каждый правоприменитель может понимать под этой «неопределенностью» различные обстоятельства. Именно поэтому, считаем правильным закрепить в законе легальное определение «неопределенности», возникшей по поводу той или иной нормы, а также закрепить понятие «толкования» Конституции РФ, для понимания действий, которые входят в него.

Хотелось бы отметить, что в последнее время в актах Конституционного Суда РФ прослеживается тенденция отнесения их к официальным источникам права в Российской Федерации. Например, Постановление Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 38-П закрепляет, что выявленный конституционно-правовой смысл положений соответствующих статей является «общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике»[7]. Данное положение является прямым доказательством того, что акты Конституционного Суда РФ являются официальными источниками права в Российской Федерации наравне с иными источниками.

В заключение хотелось бы отметить, что в настоящее время в юридической науке отсутствует единое мнение по вопросу правовой природы актов толкования Конституции РФ Конституционным Судом РФ. Безусловно, акты толкования вносят ясность при применении тех или иных норм Конституции РФ на практике, в то же время, данные полномочия Конституционного Суда РФ позволяют говорить о его специфическом положении в системе органов судебной власти, что порождает дополнительные вопросы по поводу определения правовой природы актов данного органа и по поводу определения его положения в системе органов государственной власти РФ.

Багдасарян Арсен Артемович

студент 1 курса

Юридического факультета им. А. А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

                                                                    

                            Различные проекты Конституции РФ

Аннотация: В данной статье рассмотрены наиболее яркие варианты основного закона страны и некоторые аспекты принятия Конституции и процесса её разработки. Приведены отличительные черты определенных проектов и их анализ.

Ключевые слова: проект «Алексеева-Собчака», Конституционная комиссия, Конституционное совещание, Президент, всенародное голосование.

В период «Перестройки» активно шли дискуссии о коренных изменениях в государстве. Именно в данную историческую эпоху стало очевидно, что нынешняя политическая система изжила себя, каждая из республик, входивших в СССР, объявила свою независимость. А это означало, что им необходимо было принять новую Конституцию, в том числе и России. Так, в «Декларации о государственном суверенитете РСФСР» была установлена задача – разработать новый главный закон государства.

 Безусловно, в это время страна оживилась, и это подтверждается тем фактом, что за период с 1990 по 1993 гг. было предложено более 100 проектов Конституции. В процесс создания официального проекта были вовлечены политические и государственные деятели, юристы, различные эксперты. Так, в работе над «Президентским проектом» участвовало более 800 человек.

 Остановимся на самых интересных вариантах, которые были предложены в это время.

1. Проект «Алексеева – Собчака», созданный весной 1992 года и опубликованный от имени Политсовета Российского Движения демократических реформ. Разработчики сделали акцент на описании основных прав, свобод и обязанностей человека, причем особо выделив права и обязанности граждан РФ. Также в этом документе отразился принцип разделения властей, согласно которому Президент, будучи главой государства, не относится ни к одной из ветвей. Новеллой данного проекта является упоминание «органического закона» - именно такое название закона выбрали составители, опираясь на источники Римского права, для будущего Федерального Конституционного закона. Одним из недостатков данного варианта, по мнению некоторых экспертов, являлось упразднение Конституционного суда с передачей его функций Верховному суду, который бы стал высшим судом в иерархии. Более того, разработчики слишком возвысили в системе государственных органов судебную власть, уделив ей около трети всего содержания Конституции и дав Верховному суду право законодательной инициативы.

2. Проекты народных депутатов-коммунистов 1990-1993. Наиболее известны два из них. Первый подготовлен депутатской фракцией «Коммунисты России» Верховного Совета РСФСР. Основное внимание уделялось социальной политике государства, необходимости в обеспечении возможности самореализации граждан. Однако составители пошли на радикальный шаг, исключив институт президентства как таковой: законодательная власть принадлежит Верховному совету, исполнительная – Совету министров, что было неприемлемо для первого Президента РФ.

Что касается второго проекта, то он разработан выдающимся человеком и первым правозащитником в СССР А.Д. Сахаровым. Можно выделить две основных составляющих его Конституции:

1. Продолжение идеи Ленина о создании объединенного государства, в который бы вошли все социалистические республики на основе их равноправия, то есть речь идет о «проекте автономизации», и конвергенции социализма и капитализма.

Сахаров, как и Ленин, допускал выход республик из союза, а также изменение внутренних границ государства после истечения моратория на выход из состава сроком на 10 лет. Целью народа «Союза Советских Республик Европы и Азии» (именно так называлось бы государство) провозглашались «счастливая, полная смысла жизнь, свобода материальная и духовная, благосостояние, мир и безопасность для граждан страны, для всех людей на Земле независимо от их расы, национальности, пола, возраста и социального положения».

В будущем Союз в лице органов власти и граждан должен был стремиться «к встречному плюралистическому сближению (конвергенции) социалистической и капиталистической систем как к единственному кардинальному решению глобальных и внутренних проблем. Политическим выражением такого сближения должно стать создание в будущем Мирового правительства». Сахаров особо подчеркнул, «глобальные цели выживания человечества имеют приоритет перед любыми региональными, государственными, национальными, классовыми, партийными, групповыми и личными целями».

2. Главная составляющая Конституции – защита прав и свобод человека и гражданина.

Сахаров, будучи правозащитником в СССР, прекрасно понимал значимость этого положения. Так, в проекте было зафиксировано следующее: «Никто не может быть подвергнут пыткам и жестокому обращению. На территории Союза в мирное время запрещена казнь. Запрещены медицинские и психологические опыты над людьми без согласия испытуемых».

Проект «Конституции Союза Советских Республик Европы и Азии» многие современники называли утопией, так как не видели возможным сближение абсолютно противоположных идеологических лагерей, однако именно конституционные идеи А.Д. Сахарова отражались в социально-политических процессах последнего периода существования СССР. Например, идея нового Союзного договора была использована Президентом СССР М.С. Горбачевым, который отчаянно пытался остановить распад государства. Кроме того, положение о выравнивании статуса всех территориальных и национально-территориальных образований, входивших в СССР, повлияло на принятие решения об идеологическом обосновании «плана автономизации», с инициативой чего выступил Председатель Верховного Совета СССР А.И. Лукьянов

И конечно, необходимо разобрать два наиболее выделяющихся проекта, которые боролись за право стать основным законом страны.

Первым делом, отметим проект, вошедший в историю как «Проект Конституционной комиссии». Она начала свою работу 16 июня 1990 г..

Как известно, возглавил её Председатель Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцин. Работа по созданию новой Конституции длилась вплоть до июня 1993. За это время ее текст постоянно менялся и дополнялся. В частности, часто редактировались положения о системе органов государственной власти и о месте в ней Президента. По первоначальному замыслу, предусматривалось создание парламентской республики с минимальными полномочиями Президента, который бы являлся только «главой исполнительной власти», что сильно било по амбициям Ельцина. Далее выдвигались тезисы, по которым Россия бы стала смешанной республикой, роль Президента дополнили как «глава государства», вместе с тем он глава исполнительной власти. Однако большие полномочия оставались за Верховным советом. Именно парламент был компетентен в назначении и увольнении Председателя Правительства и кабинета министров. Немало важно отметить, что разработчики опирались на Конституцию РСФСР, а некоторые статьи нового текста либо повторялись, либо противоречили друг другу. Это было вызвано борьбой интересов – борьбой законодательной власти с исполнительной. Вместе с тем данный проект Конституции включал ту базу, которая была взята за основу ныне действующей Конституции, особенно в положениях, посвященным социальной направленности государства. Однако недовольство Ельцина и его сторонников полномочиями Президента, нарастание социальной напряженности в связи с распадом СССР, медленная работа комиссии привели к тому, что Ельцин решил взять инициативу в свои руки и в мае 1993 года опубликовал свой проект, вошедший в историю как «Президентский. Это решение он обосновал в указе от 12 мая 1993 «О мерах по завершению подготовки новой Конституции РФ». Согласно указу, для преодоления конституционного кризиса и стабилизации общественных отношений необходимо как можно скорее утвердить новую Конституцию. Одновременно с этим была создана еще одна комиссия Президента для доработки своего проекта Конституционным совещанием. Таким образом, разработкой основного проекта занимались как Конституционная комиссия, так и Конституционное совещание.

Чем проект Президента, а затем и Конституционного совещания, отличался от проекта Конституционной комиссии? Конечно же, функциями Президента и его месте в системе государственных органов. Глава «Президент» вышла на первый план. По замыслу Ельцина, Россия должна была стать президентской республикой с преобладанием роли исполнительной власти, возглавляемой Президентом. Также он бы являлся арбитром в разрешении споров между государственными органами РФ и ее субъектов. Однако «имперские» амбиции были смягчены в пользу более умеренных позиций, с относительным равенством всех ветвей власти. Стоит отметить, идеи, которые отражались в работе Комиссии, в большей части нашли место и в проекте Президента.

Конечно же, действия Ельцина усугубили напряженность между законодательной и исполнительной властями. 12 июля Ельцин одобрил проект Конституционного совещания, в это же время был подготовлен окончательный вариант Конституционной комиссии. Оба проекта были направлены в регионы для согласования. И итог этой кампании сильно разочаровал Президента и его команду – большинство проголосовало за проект Конституционной комиссии, что подорвало авторитет Ельцина.

На фоне этого Президент принимает серьезное решение – 12 сентября 1993 года он издает указ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», по которому распускается парламент в лице Съезда народных депутатов и Верховного совета. Согласно Указу до начала работы нового двухпалатного парламента - Федерального Собрания РФ - и принятия им на себя соответствующих полномочий надлежало руководствоваться президентскими указами и правительственными постановлениями, однако главное - этот акт означал следующее – утверждение в качестве основного проекта Конституции разработку команды Президента.

Апогеем противостояния стал «разгон» Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации с применением оружия и бронетехники.

15 октября Президент назначил дату «всенародного голосования» по принятию Конституции – 12 декабря 1993 года, хотя сама работа по согласованию окончательной версии Конституции еще продолжалась. Наибольшую роль в этом процессе сыграло трио Алексеев-Собчак-Шахрай. 8 ноября Ельцин подписал проект Конституции, 10 ноября он был опубликован в СМИ.

Действия Ельцина осуждались не только с политической стороны, но и с юридической. Не зря я отметил выражение «всенародное голосование». Дело в том, что на тот момент действовал закон РСФСР от 16 октября 1990 года № 241-1 «О референдуме РСФСР», согласно которому Президент не мог выдвигать инициативу о проведении референдума. Данная компетенция принадлежала парламенту в лице либо Съезда народных депутатов, либо в периоды между съездами – Верховному совету, деятельность которых он прекратил. Поэтому он обошел формулировку «референдум» и обозначил ее как «всенародное голосование», хотя под «референдумом» в законе подразумевается как раз таки «всенародное голосование».

 Более того, есть еще одно противоречие в указе Президента «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» с законом «О референдуме». Согласно указу Конституция считается принятой, если за нее проголосовало более 50% всех участвовавших в голосовании, тогда как согласно закону – если за нее проголосовало более 50% всех граждан, внесенных в списки для голосования. Именно на это делали акцент парламентарии, но Президент решительно взял ситуацию под свой контроль и довел начатое дело до конца.

Голосование состоялось 12 декабря 1993 года. За принятие конституции проголосовало 58,43 %, против — 41,57 %. Новая конституция была принята и вступила в действие со дня её опубликования 25 декабря 1993 года в «Российской газете».

 

 

            Бардеев Константин Андреевич

            Аспирант кафедры уголовного права и криминологии

Юридического факультета им. А. А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар