Список использованных источников. 1. Архив уфсб по кемеровской обл

1. Архив УФСБ по Кемеровской обл. Д. П-12421. – Текст: непосредственный

2. Беседа Е.Н. Котовой с дочерью секретаря владыки Павлина В.Н. Милениной. Курск. 2019 [Текст стенограммы беседы] // Частное собрание Е.Н.Котовой. Публикуется с согласия В.Н.Милениной. - 3 с.

3. Бунин А.Ю. Обновленческий раскол и Курская епархия (1920-е гг.) // Пятые Дамиановские чтения (материалы Всероссийской научно-практической конференции, г. Курск, 26-28 марта 2008 г., ч. 2). - Курск, 2008. С. 63–66. – Текст: непосредственный.

4. Вестник РХД. 1980. №3/4 (132). С. 157–196. – Текст: непосредственный.

5. ПавлинД.Н. Православная Энциклопедия. – Т. 4. – М.: Православная энциклопедия, 2019. – С. 145–148. – Текст: непосредственный.

6. Журавский А.В. Во имя правды и достоинства Церкви: Жизнеописание и труды священномученика Кирилла Казанского в контексте исторических событий и церковных разделений XX века. – М.: Сретенский монастырь, 2004. – С. 245–286. – Текст: непосредственный.

7. Журнал Московской Патриархии. – 1981. – № 1. –         С. 20. – Текст: непосредственный.

8. Костина В. «Богом моим пройду стену…»: Подвиг исповедничества архим. Тавриона (Батозского). - Пермь, 2010. 374 с. – Текст: непосредственный.

9. Кривонос Ф., свящ. У Бога мёртвых нет. Неизвестные страницы из истории Минской епархии (1917-1939 годы). Мн.: МФЦП. 2007. 240 с. – Текст: непосредственный.

10. Кривонос Ф., свящ. Мученический и исповеднический подвиг могилевских святителей XX века: Феодосия (Ващинского), сщмч. Павлина (Крошечкина) и Александра (Раевского) // Труды Минской духовной академии. 2002. – № 1. – Минск. – URL: https://minds.by/trudy/trudy-1/muchenicheskij-i-ispovednicheskij-podvig-mogilevskih-svyatitelej-xx-veka-feodosiya-vashhinskogo-sshhmch-pavlina-kroshechkina-i-aleksandra-raevskogo#.XkaMzRMzbOQ (дата обращения 09.02.2020). – Текст: электронный.

11. Марченко А., прот. Отношение игумена Серафима (Кузнецова) к обновленческому расколу по материалам переписки из Иерусалима с тихоновским духовенством Пермской епархии // Вестник ПСТГУ. II: История. История Русской Православной Церкви. - 2015. - Выпуск 2(63). - С. 99–107. – Текст: непосредственный.

12. Правда В.Л. Дело архиепископа Павлина (Крошечкина) в Ново-Ивановском лагерном пункте Сиблага // Вестник Кузбасского государственного технического университета. Исторические науки. - 2014. - Выпуск 3(103). - С. 132–136. – Текст: непосредственный.

13. Регельсон Л.Л. Трагедия Русской Церкви. Часть II. Даты и документы. Хронология. 1922 год. – URL: http://www.regels.org/1922maj-ijun.htm(дата обращения 09.02.2020). – Текст: электронный.

14. Русин В., свящ. Претерпевший до конца: Священномученик Петр Григорьев и обоянская «контрреволюционная церковно-монархическая организация». - Издание Покровского храма села Кунье Горшеченского района Курской области, 2011. - 80 с.

15. Русин В., свящ. Митрополит Курский Назарий (Кириллов) как управляющий епархией и жертва репрессий // Seminarium: Труды Курской духовной семинарии. – 2019. – № 1. – С. 83–92.

16. Субботин П.Ю. Обновленческий раскол на территории Курской и Белгородской епархий в 1920-1930 гг. // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. – 2017. – № 15 (264). –      С. 138–148.

17. Цыганков В.А. Жизнеописание протоиерея Петра Полякова. – URL: луга-храм.рф/otdel-socialnogo- sluzheniya-i-blagotvoritelnosti/zhizneopisanie-protoiereya-petra-polyakova/ (дата обращения 09.02.2020). – Текст: электронный.

18. ЦА ФСБ РФ. Д. 36960.

 

П. В. Лебедчук

к.психол.н., доцент кафедры иностранных языков

и гуманитарных наук,

Д. В. Школовая

студент зооинженерного факультета

Курской государственной сельскохозяйственной академии

имени И.И.Иванова (г. Курск)

 

НРАВСТВЕННЫЙ ФЕНОМЕН А.А. УХТОМСКОГО

 

Аннотация. В статье на примере жизни, творчества и научной деятельности выдающегося ученого-физиолога, философа А.А. Ухтомского, раскрываются нравственные особенности становления духовности личности. Анализируя пути достижения высокого уровня духовности на примере творческого наследия Алексея Алексеевича, обладавшего глубоко-нравственным пониманием сущности человеческого бытия, авторы показывают значимость нравственной основы "здорового" общения между людьми. Отмечена важность философских воззрений, морально-этических взглядов, духовно-нравственной направленности научного и творческого наследия А.А. Ухтомского для молодежи.

Ключевые слова: нравственность, духовность, общение, принцип доминанты, самосовершенствование.

 

К исследованию творчества А.А. Ухтомского – выдающегося отечественного ученого-физиолога – обращались многие авторы, в том числе физиологи и психологи Аршавский И.А., Золотарев А.А., Кузьмичёв И.С., Меркулов В.Л., Некрылов Ф.П., Новиков В.В., Симонов П.В., Соколова Л.В., Столбун В.Д., Столбун Ю.В., Стрельцова В.П., Терехов П.Г. и другие. Опираясь на труды историков, изучавших особенности жизненного пути и личности А.А.Ухтомского, попытаемся охарактеризовать нравственную позицию ученого, прикоснувшись к удивительному духовному творчеству великого физиолога и философа.

А.А. Ухтомский, по свидетельствам друзей, коллег, учеников, был высоконравственным человеком, неординарной личностью, профессионалом в самом высоком смысле слова. Качества нравственного поведения были представлены в его характере особенно ярко. Столбун В.Д. отмечал, что целью профессиональной деятельности и настоящим счастьем Алексей Алексеевич считал направленность человека на понимание других людей, на правильную оценку всех событий реальной жизни с её трагичностью и радостью: «По возможности всё видеть, всё знать, ни на что не закрывать глаза и удержать при этом радость бытия для друзей и приходящего собеседника» [1, с. 296]. Гуманнейший учёный А.А. Ухтомский повторял, что «только любовь дающая и есть счастье», а «заслуженный собеседник» - основа душевного здоровья личности.

Получив духовное образование, увлекаясь философией и психологией, А.А. Ухтомский посвятил свою жизнь исследованиям в области физиологии. Будучи учеником Н.Е. Введенского (автора учения о лабильности и парабиозе), А.А. Ухтомский скрупулёзно выполнял научно обоснованные наблюдения при проведении экспериментальных исследований и получил ценнейший материал, который отразил в своей знаменитой монографии «Принцип доминанты» [15]. В своей монографии А.А. Ухтомский подчёркивает, что принцип доминанты «является не только механизмом, определяющим текущее поведение организма, но и механизмом образования новых реакций на изменения в среде в связи с меняющимися формами взаимодействия организма со средой как в онтогенезе, так и в филогенезе» [3, с. 138]. При этом доминанта может быть выражена сильно или слабо, но она обязательно будет, так как никакая реакция организма, никакое активное состояние нервной системы без наличия доминанты невозможны.

Обладая оригинальностью, нешаблонностью мышления, А.А.Ухтомский переносил свои научные выводы в смежные с физиологией науки (психологию и патопсихологию, педагогику и социальные науки). Алексей Алексеевич объяснял некоторые физиологические основы психических процессов принципом доминанты, например, инстинктов и акта внимания. Принцип доминанты, находящийся в основе внимания, имеет огромное значение в педагогике, в создании условий, поддерживающих доминанту во время занятий. Педагогу следует избегать, с одной стороны, монотонности на занятии, а с другой - не допускать возникновения иных доминант, мешающих усваивать учебный материал.

По представлениям учёного-мыслителя, жизнь человека основана на доминантах высшего порядка, связанных со второй сигнальной системой. На доминанту опираются творчество, умственный и физический труд, эстетические и нравственные побуждения, социальные устремления и произвольная (волевая) активность: «Периоды доминанты могут длиться и секунды, и часы, и месяцы, и годы, когда желания, искания, ожидания, радости, огорчения становятся доминантами и светлых и чёрных деяний» [2, с. 17].

В жизни Алексей Алексеевич Ухтомский, по воспоминаниям современников, был человеком своеобразной душевной сосредоточенности, которая позволила ему выработать самостоятельный, независимый взгляд на мир вокруг и на самого себя. Так, вспоминая часы общения с руководителем и духовным другом, Золотарев А.А. писал: «Он способен был переноситься от своего личного, разнообразного, ёмкого, пёстрого, от светлых и радостных детских впечатлений к зрелому, старческому, к самым глубоким вопросам веры, науки и искусства» [7, с. 523].

А.А. Ухтомского отличала глубокая осознанность основных морально-нравственных установок. По мнению В.Д. Столбун, Ю.В. Столбун, нравственная направленность личности А.А. Ухтомского оставила богатый след в науке; опираясь на его воззрения и более чем неординарный образ, можно серьёзно разрабатывать психологию истинно нравственных взаимоотношений в деятельности, внутри семьи, в процессе общения малых групп и даже по созиданию благородного, истинно духовного взаимодействия между членами коллектива, соединившихся для совместной, общей жизни и деятельности [11, с. 495].

Факты из жизни и творчества А.А. Ухтомского, которые по крупицам собирали В.Д. Столбун, Ю.В. Столбун, опираясь на великое множество его писем и дневниковых записей, не только подтверждают нравственные убеждения ученого, но и показывают, как и в тяжкий период общественного переустройства, и в сложной, противоречивой обстановке научного поиска, и на фоне далеко непростой личной жизни, относясь к явлениям действительности без осуждения и грязнения, чисто воспринимая людей, самоотверженно трудясь, можно и нужно оставаться Человеком, живущим по высокодуховным принципам.

Ученик и впоследствии исследователь творчества учёного Меркулов В.Л. писал: «Физиолог по специальности, А.А. Ухтомский не замыкался в рамках своей науки. В физиологии высшей нервной деятельности он видел фундамент, на который опирается духовный мир личности, однако учёного-гуманиста привлекал не только фундамент, но всё здание в целом» [9, с. 30].

Алексей Алексеевич необыкновенно ценил человеческое общение, оно пропитывало всю жизнь учёного, каждый его шаг, всю деятельность. «Под общением Ухтомский понимал не просто «диалог» между оппонентами, но отражение уровня развития нравственного сознания личности», - пишет Соколова Л.В. [10, с. 176]. К нему (более, чем к кому-либо) подходило найденное им самим понятие - «Собеседник», подразумевающее высочайший уровень человеческих взаимоотношений.

Вместе с тем, учёный оставил после себя множество мыслей, изречений, высказываний, положений, которые для сегодняшнего читателя могут стать не только направляющим ориентиром, но ярким стимулом к самосовершенствованию, мощным толчком к активному позитивному действию. Учёный писал: «Человек должен творить в мире... Пускай он творит, как умеет, только творит, а не склоняет безнадёжно голову <...> Надо действовать (а не только «познавать»), чтобы уйти от своего «я», от своей бесплодности и косности, и от своего бесплодного и косного «я» (подчёркнуто А.А. Ухтомским) [11, с. 506].

Опираясь на философские воззрения А.А. Ухтомского, его учения об истоках нравственности, можно выстроить систему элементов нравственности, в которой важное место занимает Человек. Рассмотрим данный вопрос более подробно. Одним из ярчайших компонентов нравственной системы А.А. Ухтомского является «творческая идеализация», предполагающая стремление людей видеть друг в друге лучшее, не заостряя внимание на том отрицательном, что, естественно, встречается во всяком человеке. Под «идеализацией» Алексей Алексеевич представлял способность к сохранению светлого, чистого взгляда на близких людей, умение и желание не терять его при приближении к ним, сохраняя на протяжении жизни.

По мнению А.А. Ухтомского, необходимо так перестроить себя при встречах с различными людьми, чтобы образовать «доминанту на лицо другого человека». Тогда можно не только позитивно узнать, понять мысли и чувства собеседника, но и преодолеть свой замкнутый мир, обогатить себя самого познанием внутреннего мира другого человека, можно выявить свои малоосознанные черты и получить стимул для самосовершенствования.

Физиолог-философ полагал, что в связи с доминантами людей открывается «проблема двойника и, тесно связанная с нею, проблема заслуженного собеседника. И та и другая служат естественным продолжением того, что доминанта является формирователем «интегрального образа» действительности... Наши доминанты, наше поведение стоят между нами и миром, между нашими мыслями и действительностью» [1, с. 248-249]. Так как человек видит в реальности и в людях то, что предопределено его доминантами, то он видит там самого себя - «и в этом может быть величайшее его наказание!» [1, с. 250].

Пока человек не поставит центр тяготения на лице другого, пока не умрёт Двойник (то есть фиксация только на себе самом), он не получит Собеседника. Двойник не даёт возможности узнать и понять другого человека, а без этого теряется всё самое ценное в жизни, человек стонет, что нет смысла бытия, нет людей, становится злым. И пока человек не создаст в себе «доминанту на лицо» другого человека, он всегда будет несчастен. «Совершенно очевидно, - писал учёный-философ, - что если человек не будет открыт каждому встречному человеческому лицу с готовностью увидеть и оценить его личное прекрасное, с чем он пришёл в мир, чтобы побыть в мире и внести в мир нечто, исключительно ему присущее, - такой человек не сможет узнать и Сократа, и Спинозу, когда они реально к нему приблизятся. Такой человек - реалист, приписывающий реальность и значимость только своим мыслям, будет наказан тем, что пропустит мимо себя, как эфемерность, и Сократа, и Спинозу, и самое прекрасное, что может вместить мир!» (выделено А.А. Ухтомским) [1, с. 265].

А.А. Ухтомский много думал над тем, как формируется личный опыт и пришёл к заключению, что человек сам создаёт свои истины, поскольку реальный опыт строится в уплотнённых и законченных интегралах, в которых всё играет роль (род, воспитание, ощущения настоящего момента, любовь и ненависть, общее и самое интимное направление жизненных исканий). Учёный подчёркивал, что, общаясь, люди не регистрируют пассивно слуховые, зрительные и прочие ощущения, а сосредотачивают на «лице» человека своё общее впечатление, возникающее в результате любви или антипатии. «Я сам проявляю себя и произвожу суд над собою в том, как я смог обсудить и сложить в себе образ моего собеседника! Я достиг своего собеседника, ибо встречаю в нём себя самого, - по крайней мере, такого себя самого, каким я тогда был, когда его встретил и когда мне пришлось составить о нём направление», - писал А.А. Ухтомский [6, с. 363-364]. Учёный объяснял явление «собеседования» тем, что мироощущение человека предопределяется «я - направлением внутренней активности человека, его доминантами! Каждый видит в мире и людях то, чего искал и чего заслужил» (подчёркнуто А.А. Ухтомским) (из письма к А.А. Золотарёву от 1927 года) [7, с. 437].

Схема общения, по А.А. Ухтомскому, должна представлять собой треугольник. Линейное общение (от одного человека к другому) можно назвать взаимодействием Двойников, когда каждый навязывает другому свой стиль мышления, свои взгляды – это система закрытая, потребляющая собеседника и навязывающая себя. «Если же общение опосредуется неким высшим нравственным идеалом, в котором заключено всё искомое человеком, то это уже общение Заслуженных Собеседников, которое поднимает и «творит» человека, бережно взращивая и проявляя в нём, то истинно человеческое, что заложено природой», - пишут Батуев А.С., Соколова Л.В., анализируя творчество А.А. Ухтомского [5, с. 177]. При подобном общении человек становится открытой системой, что помогает ориентироваться на нравственное совершенствование обоих его участников. «Сосредоточенное собеседование» позволяет, по представлениям учёного, полнее раскрывать индивидуальность другого человека, глубины его духовной жизни.

П.В. Симонов, излагая взгляды А.А. Ухтомского, говорит: «Собеседник ценен для формирования личности минимум по трём причинам. Во-первых, он служит источником нового знания о людях. Обнаруживая в других то, что не присуще мне самому, я всматриваюсь в себя и задумываюсь над тем, как обрести, развить, усилить черты, привлекающие меня в облике другого. Во-вторых, только другой – Собеседник, а не другой – Двойник создаёт возможность критического анализа своих мыслей, побуждений и поступков <...> Наконец, в-третьих, только уважение к Собеседнику, признание его права быть отличным от меня формирует терпимость и тем самым способствует объединению людей» [4, с. 3].

«Воспитание в себе «доминанты на лицо другого» - главной социальной доминанты человека - Ухтомский считал не только залогом полноценного развития личности, но и основой нравственного прогресса человечества», - пишет Л.В. Соколова [10, с. 178], полагая, что подобный способ восприятия мира является естественным законом жизни общества, закреплённым в многовековом опыте человечества. А.А. Ухтомский утверждал, что учение о прогрессе в пределах личной человеческой жизни заключается в том, что «человек естество делаемое есть» (курсив А.А.Ухтомского) [13, с. 411].

А.А. Ухтомский говорил, что люди, смутно живущие, своею смутностию вносят смуту в души идущих к ясности: «Как гуляющие праздно на улице мешают идущим по делу, так в жизни «гуляющие» всегда мешают «идущим», бездельники и праздные мешают действующим и подвигающимся» (подчёркнуто А.А. Ухтомским) [11, с. 500]. Завершая свои размышления, учёный сделал, говоря его словами, страшный по смыслу и трагичности вывод, закономерно вытекавший из его восприятия истины и жизни. Заключается он в том, что «однажды погрешив в отношении одного человеческого лица, человек уже не может быть цельным и чистым и положительным ни в отношении новых задач жизни, ни в отношении новых человеческих лиц, которых он встретит! Погрешив однажды и против одного лица, человек исказил себя в отношении всех! <...> Прошлое предопределяет будущее! Однажды сделанная в совести трещина будет давать знать о себе! Только Бог силён, изглаживать прошлое и отпускать грехи!» [14, с. 245]. По представлениям А.А. Ухтомского, подчинение рациональному разуму толкает человека в нравственный тупик.

По-современному реалистичный читатель, вполне адекватный теперешнему деловитому миру, может сказать, что подобная позиция «уж слишком категорична», «не жизненна», однако мы ему возразим тем, что именно такая позиция и есть, по А.А. Ухтомскому, истинно нравственная, это позиция «настоящего» человека, максимально и беспощадно требующего с себя, каким его и представлял себе Алексей Алексеевич. У другого читателя, в целом склонного к суровой требовательности, прежде всего к самому себе, при такой постановке вопроса может возникнуть трагическое отчаяние: «А какой же выход, что же предлагает учёный?». Такому ищущему читателю мы ответим словами самого А.А. Ухтомского: «Горячая совесть и любовь к человеческим лицам - вот кто наш надёжный руководитель и строитель жизни!» [14, с. 244].

По представлениям учёного-мыслителя, радость жизни должна быть «зрячая», то есть не должна покупаться самообманом. Он считал большой бедой, когда люди стараются не видеть и не чувствовать реальных бедствий жизни; тогда они сами усугубляют несчастья мира и оказываются беззащитными перед реальностью. А.А. Ухтомский был убеждён, что только тогда, когда человек стремится видеть и чувствовать реальность, но при этом сохраняет радость бытия, - он может быть надёжным другом, способным твердо протянуть руку помощи. В записной книжке А.А. Ухтомский однажды пометил, что большая прелесть заключается в «процессе» приобретения друзей: «У нас навсегда остаются в памяти те, часто мимолётные по внешности случаи, когда для нас открывались близость и совпадение душевного содержания и интересов окружающих и встречающихся людей» [11, с. 505].

А.А. Ухтомский дал великолепный художественный образ, отражающий его понимание «нравственности»: «То, что из «трости колеблемой» делает определённую личность - определённого деятеля, - и есть, вообще говоря, «нравственность» [11, с. 506]. Но что же всё-таки делает деятеля? Каковы основы, суть нравственности, в чём стержень воспитания и самовоспитания нравственного человека? Один из его ответов звучит так: «Несмотря на все, - подчас горькие и тяжёлые, - тоны и впечатления жизни, как она отражается в индивидуальном нашем сознании, в общем жизнь велика, нет ничего её больше; и если сравнить эту песчинку, которую составляет моё «Я» по сравнению с этою великою рекой жизни, то ясно, что для моей песчинки - «великая честь» - участвовать в великом целом жизни; хотя бы так же, как великая честь крошечной и скоро отмирающей эпителиальной клеточке Вашего организма участвовать в Вашей жизни в целом» (выделено А.А. Ухтомским) [11, с. 506].

Анализ жизненного и творческого пути А.А. Ухтомского позволяют говорить о том, что его «нравственный феномен» состоит в пробуждении душ (особенно растущих). Алексей Алексеевич оставил после себя множество мыслей, изречений, высказываний, положений, которые для современной молодежи могут стать не только направляющим ориентиром, но мощным стимулом к самосовершенствованию, толчком к активному позитивному действию. Человеком с ярким индивидуальным стилем осознанной регуляции произвольной активности, определившим значительность и глубину личности ученого, его высочайший профессионализм и нравственность, был и сам А.А. Ухтомский.

В заключение необходимо отметить, что изучение психологии личности выдающихся деятелей науки, культуры, искусства, являющихся примером высокого служения нравственным идеалам, может рассматриваться в качестве одного из факторов воспитания молодого поколения.

 

Abstract. The article uses the example of the life, creativity and scientific activity of the outstanding scientist-physiologist, philosopher A. A. Ukhtomsky to reveal the moral features of the formation of personality spirituality. Analyzing the ways to achieve a high level of spirituality on the example of the creative heritage of Alexey Alekseevich, who had a deep moral understanding of the essence of human existence, the authors show the importance of the moral basis of "healthy" communication between people. The importance of philosophical views, moral and ethical views, spiritual and moral orientation of the scientific and creative heritage of A. A. Ukhtomsky for modern youth is noted.

Key words: morality, spirituality, communication, dominant principle, self-improvement.