Тема 17. Субъекты обязательств

Вопросы:

1. Соотношение понятий «субъект обязательства» и «сторона обязательства».

2. Понятие, виды и основания возникновения множественности лиц в обязательстве.

3. Правила исполнения обязательств с множественностью лиц.

4. Перемена лиц в обязательстве: понятие и виды. Основания для перемены лиц в обязательстве. Правила перемены лиц в обязательстве.

5. Третьи лица в обязательстве. Сходство и различия между принятием исполнения третьим лицом и переменой лиц на стороне кредитора. Сходство и различия между исполнением обязательства третьим лицом и переменой лиц на стороне должника?

6. Основания и последствия исполнения обязательства третьим лицом.

 

Нормативные правовые акты и акты судебных органов:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. 1993. №237. – URL: http://www.pravo.gоv.ru(дата обращения: 06.09.2020).

2.  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. – URL: http://www.pravo.gоv.ru(дата обращения: 06.09.2020).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410. – URL: http://www.pravo.gоv.ru(дата обращения: 06.09.2020).

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1. – СПС «КонсультантПлюс».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 3. – СПС «КонсультантПлюс».

6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1. – СПС «КонсультантПлюс».

Литература:

1. Агарков, М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. – Москва: Статут, 2012. – 535 с.

2. Гражданское право: в 2 т. Том 2. / О. Г. Алексеева, Е. Р. Аминов, М. В. Бандо [и др.]; под ред. Б. М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. – Москва: Статут, 2018. – 560 с. – СПС «КонсультантПлюс».

3. Гражданское право: учебник: в 4 т. Том III. Общие положения об обязательствах и договорах. Договорные обязательства по передаче вещей в собственность или пользование. / отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Статут, 2020. – 480 с.

4. Гражданское право: учебник: в 4 т. Том III. Общие положения об обязательствах и договорах. Договорные обязательства по передаче вещей в собственность или пользование. / отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Статут, 2020. – 480 с.

5. Иоффе, О. С. Обязательственное право. – Москва: «Юрид. лит.», 1975. – 880 с.

6. Новицкий, И. Б., Лунц, А. А. Общее учение об обязательстве. – Москва, 1950. – 417 с.

7. Сарбаш, С. В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. – Москва: Статут, 2004. – 112 с. – СПС «КонсультантПлюс».

8. Сарбаш, С. В. Элементарная догматика обязательств: Учебное пособие / Исследовательский центр частн. права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, Рос. школа частн. права. – 2 изд., стер. – Москва: Статут, 2020. – 436 с.

9. Скловский, К. И. Механизм перехода права и последствия цессии / К. И. Скловский // Хозяйство и право. – 2002. – № 2. – С. 60-66. – СПС «КонсультантПлюс».

Задачи:

Задача № 1

Смирнов передал на хранение ООО «Автобаза № 1» автомобильные колеса от своей автомашины, о чем стороны заключили соответствующий письменный договор. Во время хранения колеса были похищены. Органами следствия был установлен похититель – ранее судимый за аналогичные преступления граждан Жернов, который пояснил, что похищенные колеса он продал, а вырученные средства потратил на личные нужды.

Смирнов обратился с претензией к ООО «Автобаза № 1» с требованием возместить стоимость похищенных колес. В ответ на претензию хранитель ответил, что им не был нарушен договор хранения, а вред у Смирнова возник вследствие действий Жернова, к которому и следует обратиться с требованием о возмещении.

Смирнов, считая, что и автобаза и Жернов ответственны за возникший ущерб, обратился с иском в суд с требованием и к ООО «Автобаза № 1» и к Жернову о взыскании с них стоимости колес солидарно.