Проблема разграничения находки и хищения чужого имущества

Аннотация: В статье рассмотрена проблема разграничения находки и хищения чужого имущества в системе Российского права, с выделением критериев разграничения.

Ключевые слова: находка, кража, присвоение, имущество.

Охрана собственности уголовно-правовыми средствами является важнейшей задачей правового государства. В судебно-следственной практике и теории реализации уголовного закона существует множество дискуссионных и нерешенных задач по способам защиты собственности. Одной из нерешенных проблем является проблема правового обоснования разграничения кражи и находки, критериев определения является ли имущество чужим в случае, когда собственник не отказался от своего титула, но при этом сам утратил господство над вещью и никому не вверил ее^[465]

В жизни каждого человека были случаи находки брошенных, потерянных и оставленных без присмотра вещей. В данном случае достаточно сложно разграничить понятия «находка» с понятием «хищение» чужого имущества. Так в недавних новостях говорилось, что полиция Москвы разыскивала мужчину, который поднял 500 тысяч рублей, лежавшие у мусорного контейнера. Как выяснилось, эти деньги случайно выбросил пенсионер, когда выносил мусор. Установив лицо, нашедшего данные денежные средства было приято процессуальное решение о возбуждении уголовное дело по статье 158 УК РФ Кража^[466]. Вызывает интерес уголовное дело, рассмотренное Волоколамским городским судом Московской области. Гражданин О. был признан виновным в краже чужого имущества по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с причинением потерпевшему значительного ущерба. Гр-н О. видел, как у гр-на М. из кармана выпал мобильный телефон и решил не сообщил ему о потере. Дождавшись, когда М. удалился от своей утерянного телефона, гр-н О. поднял телефон и присвоил его. Гр-н О. признал свою вину на следствии и судебном в хищении телефона и был осужден за кражу чужого имущества. Однако судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда отменила решение Волоколамского городского суда Московской области и оправдав гр-на О., мотивируя свое решение тем, что подсудимый не предпринимал никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у гр-на М., следовательно, в действиях А. не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Присвоение находки не может рассматриваться как хищение. Данное решение вызвало много дискуссий среди теоретиков и практиков.

Давайте попробуем разобраться в исследуемой дискуссионной проблемеразграничения находки и хищения чужого имущества. Для решения поставленной задачи необходимо исследовать правовые дефиниции, касающиеся рассматриваемой проблемы.

В настоящее время под находкой понимается неожиданное обнаружение какой-либо чужой вещи, которая выбыла из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли^[467]. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) нашедший потерянную вещь обязан уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи^[468].Если же лицо, которое имеет право на возврат найденной вещи, либо же его место пребывания неизвестны, то нашедший данную вещь обязан заявить о находке в полицию или органы местного самоуправления.Согласно п. 1 ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке хозяин данной вещи не будет установлен, то нашедший данную вещь приобретает право собственности на нее.

Сама потерянная вещь обладает определенными чертами, которые позволяют отличить ее от забытой. Так, среди них можно выделить 2 основные: 1) вещь находится в неизвестном месте; 2) отсутствие идентификационных признаков. Из чего делаем вывод, что под находкой нужно понимать вещь, которую владелец потерял, а другое лицо нашло, в месте где владелец её потерял. И в отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику находке или заявить о находке в полицию или органы местного самоуправления.

Не вызывает сомнений квалификация содеянного как кража присвоение чужого белья, висящего для сушки перед домом, велосипеда или коляски, оставленных перед магазином, досок, складированных вблизи забора и т.д. По аналогии рассмотренными примерами действия лица, присвоившего чужую найденную вещь можно рассматривать как хищение чужого имущества. Однако один из основополагающих принципов уголовного права: принцип законности, гласит, что применение уголовного закона по аналогии не допускается, т.е. запрещается. Соответственно данный метод аналогии при определении критериев разграничения кражи и присвоения найденного не допустим.

На основании положений примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Признаками хищения является: 1) противоправность; 2) безвозмездность; 3) корыстная цель; 4) изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; 5) причинение самому собственнику или иному лицу реального ущерба.

Теперь рассмотрим критерии, которые используются на практике при отграничении тайного хищения чужого имущества от присвоения находки: критерий контроля, места и идентификации.

Критерий контроля заключается в обладание законным владельцем своим имуществом. Владелец может иметь вещь при себе, оставить вещи в привычном ему месте, забыть вещь (владелец по невнимательности оставляет вещи и, через непродолжительный промежуток времени может вспомнить место, в котором имущество было забыто) и потерять вещь.

Относительно изъятия имущества, указанного в первых двух пунктах, вопросов с квалификацией на практике не возникает. Так как законный владелец контролирует имущество. Соответственно тайное изъятие таких вещей из обладания владельца образует состав кражи. Таким же образом квалифицируются действия лица, присвоившего забытые или потерянные вещи, если они находятся в пределах помещения, территории, автомобиля и прочего, которые принадлежат потерпевшему.

В отличие от потерянного имущества, вопрос с забытыми вещами сложнее. Одни суды рассматривают такое имущество, как выбывшее из обладания собственника или иного владельца, другие - усматривают в действиях лица, присвоившего такое имущество, состав кражи.

Решая проблему правильности оценки действий лица, присвоившего забытую вещь, как уголовно наказуемого деяния, необходимо ответить на следующий вопрос: должно ли данное лицо, оценивать обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника. Судебная практика здесь весьма противоречива, однако для подтверждения того, что виновный осознавал тот факт, что имущество было не потеряно, а забыто, правоприменитель нередко опирается на другие критерии разграничения присвоения находки и кражи, в частности, на место, где вещь была обнаружена.

Критерий места даёт нам примерно понять, забыта вещь, утеряна или же владелец специально оставил её на этом месте. От места можно сделать вывод должен был ли виновный предполагать выбыло ли имущество из обладания собственника, с учетом оценки обстановки совершения им деяния.

Критерий идентификации можно рассматривать двояко. Во-первых, он означает, что вещь обладает такими признаками, по которым без труда можно установить собственника имущества. Во-вторых, данный критерий предполагает, что лицо, присваивающее найденную вещь, знает, кому она принадлежит.

Проанализировав законодательство РФ и критерии, которые используются при отграничении кражи от присвоения находки, можно сделать вывод, что при разрешении уголовного дела правоприменитель и обычный гражданин должен оценить все обстоятельства содеянного.

По нашему мнению, при решении проблемы разграничения находки и хищения чужого имущества, необходимо использовать не только вышеуказанные критерии, но действия лица, подбирающего и присваивающего чужое имущество. Если лицо, нашедшее и присвоившее чужое имущество, не выполнил требования гражданского законодательства, а именно, не заявил о находке в полицию, но предпринял меры для установления собственника, например: расклеит объявление вокруг места находки; даст объявление о находке в социальных сетях и т.д., то его действия следует рассматривать в рамках гражданско-правовых отношений. Если виновный не предпринял никаких действий в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и присвоил найденное чужое имущество, то его действия следует рассматривать в рамках уголовно-правовых отношений.

Лущикова Алина Михайловна

студентка 2 курса

Юридического факультета им. А. А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Васильев А.М.,

профессор кафедры уголовного права и криминологии

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор

Исправительные работы

Аннотация:  В данной статье рассмотрена проблема реформы уголовно-исполнительной системы одна из важных задач, решение которой направлено на достижение основных целей Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2025 года, заключается в расширении сферы применения наказаний и других мер.

Ключевые слова: Исправительные работы, наказание, уголовный кодекс, осужденный, государство.

 

В части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации приводится информация о том, кто именно привлекается к работе в местах лишения свободы^[469]. А именно осужденный, который имеет основное место работы и выполняет исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, выполняет тюремную работу в местах, определенных местными властями по согласованию со службами уголовного надзора, но по месту жительства осужденного. Если посмотреть на это определение объективно, можно увидеть, что понятие «исправительная работа» включает тот факт, что исправительная работа неразрывно связана с работой. Таким образом, этот вид наказания назначается только тем, кто трудоспособен^[470]. Также можно сказать, что существуют следующие элементы наказания в виде тюремных работ по ст. 50 УК РФ:

А) Из ​​доходов осужденного удерживается доход в пользу государства в размере, установленном приговором суда.

Б) Запрещено увольнять по собственному желанию

В) Ежегодный отпуск сокращен до 18 дней.

В своей научной работе «Коррекционная работа, история настоящего и будущего» Питкевич Л.П. говорит о том, что конкретно рассматривает применение коррекционной работы с момента ее создания «Расширились объемы исправительных работ, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. предусматривает два вида тюремных работ: по месту работы осужденного и в местах, определенных органами исполнения наказания, по соседству с осужденным. место жительства»^[471].

Кроме того, одной из проблем при выполнении тюремных работ является отсутствие документов, необходимых для трудоустройства осужденных. Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, выполняет тюремные работы в местах, определяемых местными властями по согласованию с администрацией колонии.

В.Ф. Грушин исследует проблему исполнения штрафных санкций в виде исправительных работ. Содержание взыскания в виде исправительных работ представляет собой правовые ограничения:

1) срок наказания, установленный судом

2) обязательность работы

3) сокращенный ежегодный отпуск

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в исправительную работу. В частности, исправительные работы проводят осужденные, не имеющие основного места работы, в местах, определенных местными властями, но обязательно по месту жительства осужденного^[472].

Кроме того, нормы исполнительного уголовного права не исключают самостоятельной работы осужденного, что создает трудности при исполнении данного приговора. Аналогичным образом возникают трудности при организации исполнения приговора в отношении лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. А суть наказания заключается в том, что осужденный обязан работать в срок, установленный приговором суда. Согласно статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция является государственной мерой принуждения, налагаемой приговором суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и состоит в лишении или ограничении прав и свобод этого лица, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

 Гуманизм исправительной работы проявляется главным образом в том, что этот вид наказания не требует принудительной изоляции осужденного от общества, цели наказания достигаются материальными ограничениями. Сразу следует сказать, что «исправительная работа неразрывно связана с работой, поэтому этот вид наказания нельзя отнести к инвалиду» [6, с. 10].

Часть 4 ст. 40 УИК РФ гласит, что «осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы», следовательно, он будет направлен на работу, которую самоуправление определит для него по согласованию с проверкой. Обычно назначается физический труд, и никто не обращает внимания на квалификацию подсудимого. В этом случае, несмотря на гуманизацию карательной политики, целесообразно задать вопрос о справедливости индивидуализации приговора,назначается на срок от 2 месяцев до 2 лет [6].

Некоторые исследователи, считающие, что это наказание необходимо только для занимающих главный пост, указывают на скрытую природу этого вида наказания. В этих условиях исправительные работы равносильны наложению штрафа в шахматном порядке. Это мнение подтверждается и осуществлением удержаний из дохода осужденного, которые также имеют характер денежного штрафа.

Другие же ученые выступают против отказа в применении исправительных работ к осужденным, у которых есть основная работа. Исправительные работы - это еще одна мера исправления осужденных, воспитание у них более сознательного отношения к закону. При этом подчеркивается, что применение данного вида санкции путем отбывания ее вне основного места работы, осужденного затруднительно, если осужденный проживает в сельской местности Для устране ния всех проб лем необхо димо: усил ить взаимо действие р яда государст венных стру ктур по тру доустройст ву осужден ных на испр авительные р аботы, опре делить пор ядок обуче ния и утвер ждения. Ро ль службы з анятости в ре шении проб лем трудоустро йства, осу жденных к л ишению свобо ды^[473].

Ограничения, при которых не назначаются исправительные работы, предусмотрены ч. 5 ст. 50 УК РФ, они «не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам с детьми до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим. Которые несут военную службу по контракту на воинских должностях рядовых и унтер-офицеров, если на момент приговора суда они не прошли установленный законом срок призыва на военную службу».

Особое внимание следует уделить беременным. Невозможность применения исправительных работ к данной категории лиц из-за несоответствия нормам труда, уголовному и уголовному законодательству. Таким образом, беременные женщины и женщины, которые не были осуждены, находятся в худшем положении, чем осужденные женщины, поскольку им приходится работать до начала отпуска по беременности и родам. Если женщина беременна на момент вынесения приговора, ей не могут быть назначены исправительные работы, а в случае беременности после осуждения женщина имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке приговора только со дня рождения ребенка. оставить (ч. 5 ст. 42 УИК РФ)^[474].

В соответствии с действующими нормами уголовного законодательства не только гражданин Российской Федерации, но и иностранный гражданин, а также лицо без гражданства могут быть наказаны в виде исправительных работ. При определении мест исполнения наказаний должностным лицам также следует учитывать положения части четвертой статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ о правовом положении иностранных граждан. Российская Федерация, согласно которой работодатели имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников^[475].

 

Молянова Лидия Андреевна

студентка 3 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Полтавец В.В.,

доцент кафедры уголовного права и криминологии,

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

кандидат юридических наук, доцент