Уголовно-процессуальное доказывание

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ

Учебное пособие

 

Рекомендовано

Министерством образования Российской Федерации

 в качестве учебного пособия

для студентов высших учебных заведений,

обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция»

Ижевск 2003

 

УДК 341

ББК  67.629.34

       З 63

         

Рецензенты: доктор юрид. наук, профессор З.Д. Еникеев; доктор юрид. наук, профессор А.П. Гуськова; канд. юрид. наук, доцент А.Е. Белоусов.

 

 Зинатуллин З.З.

З 63    Уголовно - процессуальное доказывание:

Учеб. пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003.

 

На основе научной методологии и Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г. раскрываются сущность, содержание, социальное назначение уголовно-процессуального доказывания, используемых при этом средств, особенности осуществления доказывания в отдельных стадиях производства по уголовному делу, а также его нравственные основы.

Для студентов, аспирантов и докторантов, преподавателей юридических вузов, судей и сотрудников правоохранительных органов.

 

 

                                                                         УДК     341

                                                                              ББК 67.629.34

© З.З.Зинатуллин, 2003

© Институт права, социального управления

и безопасности УдГУ, 2003

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

 

 

С 1 июля 2002 г. в России действует новый уголовно-процессуальный кодекс – законодательный акт, ориентирован-ный на приоритетную защиту прав и свобод личности в уголовном процессе.

Но каждому юристу ясно, что не эти социальные ценности вызывают к жизни необходимость производства по уголовным делам, а то, что совершаемыми преступлениями им причиняется вред. Преступления необходимо раскрывать, лиц, виновных в их совершении, изобличать. И такая задача не может не быть первоосновой уголовного процесса. Необходимость в защите прав и интересов участников уголовного процесса появляется лишь в связи с возможностью начать действия по осущест-влению уголовного преследования.

Характер и содержание уголовно-процессуальной деятель-ности во многом определяются положенными в ее основу принципами. Разработчикам УПК РФ надо отдать должное. Сформулированные принципы определяют состязательную форму построения уголовного процесса, приоритет личности, строгое соблюдение законности, главенствующую роль судебной власти.

Вместе с тем вызывает тревогу невключение в УПК РФ 2001 г. ряда концептуальных положений, имеющих непосред-ственное отношение к проблеме уголовно-процессуального доказывания, в частности указания на необходимость исследо-вания обстоятельств уголовного дела всесторонне, полно и объективно.

И как бы ни оговаривался запрет унижать честь и достоинство участников уголовного процесса, отсутствие названного принципа, носящего глобальный характер, ведет к бездушию, безразличию к судьбам вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения людей со стороны власть имущих лиц, способствует дальнейшему расцвету обвинительного уклона в уголовно-процессуальной деятельности. Подтверждение сказанному видится и в отсутствии в УПК РФ малейшего намека на необходимость установления по каждому уголовному делу объективной истины. Законодатель довольствуется перечнем подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельств, тем, что «приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона» (ст. 297 УПК РФ). О том, что судебный приговор должен быть еще и истинным, законодатель даже не упоминает. Более того, по делам о преступлениях, наказание за совершение которых не превышает пяти лет лишения свободы, суд при определенных обстоятельствах получил право назначать подсудимому наказание и без исследования доказательств (ст. 314 УПК РФ). Законодателя не волнует, что осужденным может оказаться и невиновное в преступлении лицо. К тому же возможность пересмотра приговора ввиду односторонности или неполноты предварительного или судебного следствия ныне не предусмотрена (ст. 379 УПК РФ). Да и оценка самих доказательств, на основе которой предполагается формирование у оценивающего их лица внутреннего убеждения, не требует всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, достаточно наличия их совокупности (ст. 17 УПК РФ).

Есть в УПК РФ 2001 г. и другие положения, вызывающие вопросы. В их числе трактовка доказательств только как сведений о подлежащих установлению по делу обстоятельствах (ст. 74 УПК РФ), сведение содержания уголовно-процессуального доказывания только к собиранию, проверке и оценке доказательств (ст. 85 УПК РФ). Жизнь, уголовно-процессуальная практика расставят все по своим местам. И если мы в какой-то мере поможем этому, то поставленные перед собой задачи будем считать разрешенными.

Проблемы уголовно-процессуального доказывания в уголовно-процессуальной науке XXI в. составят весьма значимый блок научных поисков.

Введение

В теории и практике уголовного процесса нет ни одной проблемы, ни одного вопроса, которые не были бы связаны с уголовно-процессуальным доказыванием. Последнее есть не только стержень уголовного процесса, но и его движущая сила, т.е. то, что делает его предметно ощутимым явлением. Без уголовно-процессуального доказывания уголовный процесс немыслим, ибо он представлял бы собой, по существу, лишь груду теоретических постулатов относительно самого понятия уголовного процесса, стоящих перед ним целей и задач, возможных средств и способов их достижения, но не раскрывал, как и посредством какой практической деятельности реально все это осуществить.

Этим объясняется повышенный интерес к проблемам уголовно-процессуального доказывания, который имеет место с момента необходимости самого первого реагирования на совершенное преступление путем соответствующего производ-ства по уголовному делу, с возникновения и совершенствования уголовного процесса вне зависимости от его типа и формы. Достаточно вспомнить Законы царя Хаммурапи, Декреталии папы Иннокентия III (1199 г.), «Русскую Правду» (1020 г.), Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение (1649 г.), знаменитую «Каролину» (1532 г.), Уголовно-процессуальный кодекс Наполеона (1808 г.) и др., исследованные в работах М.И. Волкова, Н. Ланге, Д. Мейера, Б.И. Сыромятникова и др.1

Повышенный интерес к проблемам уголовно-процес-суального доказывания связан с судебными реформами России 1864 г. На фундаментальных трудах Д.Г. Тальберга, И.В. Михайловского, И.Я. Фойницкого, В. Случевского, Н.Н. Розина, Л.Е. Владимирова и других ученых дореволюционного периода2 основан во многом и современный уголовный процесс, истоки которого мы связываем прежде всего с именами таких видных профессоров, как С.А. Голунский, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов-Бебутов.

Многое для развития уголовно-процессуальной науки в целом, в том числе и в части уголовно-процессуального доказывания, сделали В.Д. Арсеньев, Н.С. Алексеев, А.Д. Бойков, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, А.А. Давлетов, В.Я. Дорохов, Л.М. Карнеева, И.М. Каз, Ф.М. Кудин, Л.Д. Кокорев, А.М. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, М.М. Михеенко, П.Ф. Пашкевич, И.И. Мухин, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, А.А. Старченко, А.И. Трусов, М.П. Шаламов, С.А. Шейфер, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Эйсман, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и др. Вместе с тем следует заметить, что в большинстве своем процессуалисты основное внимание уделяли проблемам доказательств3, а не уголовно-процессуального доказывания. Определенное воздействие на это оказала книга апологета сталинизма А.Я. Вышинского «Теория судебных доказательств в советском праве». Справедливости ради нужно отметить, что указанные авторы почти всегда выходили за рамки своих исследований и в большинстве случаев вели речь об уголовно-процессуальном доказывании, о некоторых сторонах его проявления. И это правильно, ибо сами доказательства в уголовно-процессуальном доказывании выступают лишь в качестве средств, используемых в ходе производства по уголовному делу для достижения его целей. Категориальный аппарат уголовно-процессуального доказывания значительно шире, разнообразнее и разностороннее. Он включает в себя и такие явления, как структура, цель, предмет, пределы, средства, субъекты уголовно-процессуального доказывания, особенности использования отдельных методов и приемов доказывания, специфику доказывания в отдельных стадиях производства по уголовному делу и многое другое. Таким образом, можно утверждать, что в уголовно-процессуальной науке необходимо исследовать и развивать не «теорию доказательств», а именно «теорию уголовно-процессуального доказывания». С этих позиций особого внимания заслуживают работы П.А. Лупинской, Ф.Н. Фаткуллина, М.М. Михеенко, Б.Т. Безлепкина, Т.А. Москальковой, Ю.В.Кореневского 4.

Уголовно-процессуальное доказывание составляет предмет предлагаемого читателю учебного пособия, основным содержанием которого выступает системное изучение наиболее общих концептуальных проблем. В силу этого после раскрытия содержания и социальной ценности уголовно-процессуального доказывания анализируются его методологические основы, субъекты, цели и предмет, отдельно дается характеристика структурных элементов. Значительное внимание уделяется анализу средств уголовно-процессуального доказывания, в том числе доказательствам и их источникам, способам получения и использования, а также специфике уголовно-процессуального доказывания  в отдельных стадиях уголовного процесса. Завершается пособие анализом нравственных основ уголовно-процессуального доказывания. Считаем необходимым отметить, что в совокупности правовые нормы, регламентирующие уголовно-процессуальное доказывание, в сочетании с возникающими при этом отношениями образуют то, что принято именовать доказательственным правом. В нем выделяются нормы «Общей части», связанные с определением доказывания и его структурных элементов, средств уголовно-процессуального доказывания с их характерологическими особенностями, цели, предмета и пределов доказывания, прав и обязанностей участвующих в нем субъектов. «Особенная часть» включает правовые нормы, определяющие задачи, порядок и содержание процессуальных действий по доказыванию, а также касающиеся специфики уголовно-процессуального доказывания по отдельным категориям уголовных дел и этапам (стадиям) их движения.

Исследование закономерностей процесса установления по делу объективной истины и принципов удостоверения познанных в ходе уголовно-процессуального доказывания фактов и обстоятельств и изучение самой совокупности правовых норм, регулирующих такое доказывание, составляет предмет теории уголовно-процессуального доказывания. В его содержание входит также изучение истории становления и тенденции развития самого доказательственного права, его современного состояния с позиции более успешного применения норм доказательственного права для решения стоящих перед уголовным процессом задач.

 

 

Г л а в а 1

Г л а в а 2

Содержание средств уголовно-процессуального доказывания

Трудно найти уголовно-процессуальное исследование, в котором в той или иной мере не поднимался бы воп­рос о доказательствах — первом из указанных нами выше средств уголовно-процессуального доказывания.

Законодатель относит к ним «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом,  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

Из данного определения доказательств нетрудно сде­лать вывод о том, что это средство уголовно-процессуального доказывания предназначено быть доказательственной основой процессуальных вы­водов и решений по уголовному делу. Оно, по существу, представляет собой фактическую информацию об уста­новленных по каждому конкретному уголовному делу фактах и обстоятельствах.

Из понимания доказательств как содержащихся в установленных уголовно-процессуальных законом источниках (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) «конкретных сведений об исследуемых фактах и подтверждаемых ими или непосредственно воспринимае­мых судьями (следователем) доказательственных фак­тов, на основе которых в определенном законом порядке устанавливаются наличие или отсутствие преступного деяния, виновность совершивших его лиц и иные обстоятельства, имею­щие правовое значение по делу»6, следует, что доказательства могут выступать, с одной стороны, в виде сведений о фактах реальной действи­тельности, а с другой — в виде самих фактов реальной действительности.

Сведения о фактах и сами факты реальной действительности обладают таким свойством, как информатив­ность. Они являются доказательствами постольку, по­скольку содержат информацию об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и охватываются используемым законодательством понятием «сведения» об обстоятельствах уголовного дела. Если, например, потерпевшая сообщает о совершенном на нее покушении на изнасило­вание, то в качестве доказательств могут выступать как сообщаемые ею сведения о месте покушения на изнасилование, приметах насиль­ников, оставленных ею на насильниках следов в виде царапин, укусов и т. д., так и сведения о следах, сохранившихся на материальных носителях (объектах реальной действительности): определенная местнос­ть со следами борьбы (помятая трава, поломанные ве­точки), а также совпадение примет подозреваемых с сообщен­ными потерпевшей (рост, телосложение, цвет волос и т. д.), наличие на задерживаемых по подозрению в совершении преступления лицах кровоточащих царапин, причиненных им потерпевшей в ходе борьбы, особых примет в виде шрамов и т. д. Здесь доказательства выступают и в виде сведений о фактах реальной действительности, и в виде самих фактов реальной действительности. Как первые, так и вторые различаются не только по своему характеру, обус­ловленному различными факторами (характером пре­ступления, особенностями преступника), но и в зависи­мости от особенностей носителя (субстрата) доказа­тельственной информации. Так, следы содеянного мо­гут быть в одних случаях доступны восприятию следователя и отражены, например, в протоколе осмотра места происшествия. В других случаях следы содеянного мо­гут оказаться хотя и недоступными для такого восприя­тия, но тем не менее сохраниться на приобщенных к де­лу вещественных объектах (впоследствии соответст­вующие научно-технические средства позволяют их выявить).

Для того чтобы сведения о фактах реальной действительности, а также сами реалии (факты реальной действительности) могли выступать по конкретному уголовному де­лу в качестве доказательств, они, помимо всего прочего, должны отвечать еще и требованиям относимости, т. е. находиться в объективной связи с любыми устанавливаемыми по конкретному уго­ловному делу фактами и обстоятельствами. При этом если относимость к расследуемому или рассматриваемо­му уголовному делу сведений о фактах, имеющих для него (дела) непосредственное уголовно-правовое значе­ние, всегда очевидна и сомнений обычно не вызывает, то относимость к такому делу других доказательств зачастую бывает не столь очевидной, а потому и требует проверки, которая часто оказывается до­вольно трудной. Органы следствия, прокуратуры и су­да могут установить наличие такой связи вначале лишь предположительно. И только в ходе дальнейшего доказывания (проверки следственных версий, обнаружения новых доказательств и т. д.) предположительное суж­дение может превратиться в суждение достоверное и, будучи оцененным, лечь в основу соответствующих процессуальных выводов и решений по делу.

В процессуальной литературе можно встретить суждение о том, что к доказательствам предъявляются еще и иные требования, в том числе и возможность их допустимости, под которой понимается «пригодность до­казательства с точки зрения законности источников, ме­тодов и приемов получения сведений», а также их дос­товерности, «т. е. истинности, соответствия фактических данных действительности» и достаточности как необхо­димого «запаса прочности» того информационного фундамента, который служит основой устанавливаемых по делу обстоятельств»7.

Хотя категории достоверности и достаточности доказательств носят оценочный характер и поэтому их анализ более приемлем в связи с рассмотрением соответствующего элемента уголовно-процессуального доказывания, тем не менее они представляют опреде­ленный интерес и применительно к доказательствам. Тем более что наш законодатель иногда грешит неопре­деленными формулировками. Так, в соответствии со ст. 171 УПК РФ следователь может вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого «при нали­чии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления». Ясно, что такая формулировка основания для столь важ­ного процессуального решения допускает возможность принятия последнего по субъективному усмотрению сле­дователя (прокурора, судьи) на основе одного лишь вероятного, предположительного суждения. О негативных последствиях такого подхода сообщалось не только нами, но и другими авторами8.

Что же касается категории допустимости, то она, как нам представляется, может быть связана с другими средствами уголовно-процессуального доказывания, в частности с источниками доказательств. Трактовку последних мы связываем с единством процессуальной фор­мы вовлечения фактических данных, признаваемых до­казательствами по тому или иному уголовному делу, и носителей таких данных. Например, в кинотеатре в присутствии сотен зрителей двумя лицами был учинен дебош, но, несмотря на то, что фактическими носителя­ми информации о хулиганских действиях указанных лиц выступает множество людей, в качестве источ­ников доказатель-ств по данному делу будут фигуриро­вать лишь те зрители, которые были до­прошены по этому делу в качестве свидетелей, а их по­казания закреплены в протоколе допроса.

Перечень возможных источников доказательств указан законодателем в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В последующих статьях закона (см. ст. 76-84УПК РФ) раскрываются их наиболее существенные свойства. Особой сложности для осмысления они не представляют. К тому же характеристи­ке почти каждого из них посвящено специальное исследование. При этом еще раз отметим, что при всей сво­ей органической связи отождествлять доказательства и их источники нельзя. Определенный повод к этому дает сама формулировка ч. 2 ст. 74 УПК РФ, предпосылающей перечислению источников доказательств, в частности, такую фразу: «в качестве доказательств допускается». Такая формулировка, как нам думается, используется законодателем лишь для подчеркивания единства самого понятия доказательств, заключающегося в том, что сведения о подлежащих установлению по делу фактах содержатся в перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источниках (видах) доказательств. Иного смысла здесь нет. Придется только вновь в научных исследованиях доказывать то, что давно доказано, устоялось в теории и в практической деятельности.

Источники доказательств являются лишь носителями сведений (фактических данных), которые при их относимости к обстоя­тельствам, образующим предмет доказывания по делу, могут стать по нему доказательствами. Более того, сами источники доказательств должны отвечать требованию допустимости в том смысле, что они должны быть предусмотрены законом. Только законодатель может рас­ширить или как-то видоизменить указанный в ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечень источников доказательств.

Значительный интерес представляет сформулиро­ванное А. М. Лариным предложение о недопустимости в качестве источников доказательств (автор исходит из понимания доказательства как единства его содержа­ния и формы) анонимных писем и иных сведений неиз­вестного происхождения, а также суждений, отражаю­щих мистику, суеверие, националистические или рели­гиозные предрассудки, а равно иных высказываний, несовместимых с научными представлениями9.

Реализуя данное предложение, законодатель предусмотрел в УПК РФ специальную норму о недопустимых доказательствах. Согласно ст. 74 УПК РФ таковыми считаются: «1. Доказатель-ства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса… 2. а) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;              б) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; в) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса».

Согласно ст. 86 УПК РФ в качестве возможных способов собирания доказательств выступают следственные и иные процессуальные действия. В их числе такие следственные действия, как допросы, осмотры, обыски, опознания, очные ставки, экспертизы, контроль телефонных переговоров и др. При этом процессуалистами часто выска­зывается заслуживающее внимания как с позиции тео­рии, так и с позиции практики множество предложений по повышению эффективности тех или иных следствен­ных действий, расследования в целом, а следовательно, и способов получения и использования доказательств.

К возможным способам получения и использования доказательств можно отнести истребование органами следствия, прокуратуры, суда и защитниками значимых по делу документов от физических и юридических лиц, в распоряжении которых они находятся, предо­ставление в распоряжение таких органов материалов гражданами, учреждениями, организациями, предприя­тиями, истребование объяснений от участников уголов­ного процесса, оглашение доказательств и их источников в ходе судебного разбирательства. Все эти способы предусмотрены уголовно-процессуальным законом, а потому и носят характер процессуальных.

Позитивным фактором является то, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ право на собирание доказательств без производства следственных действий получили защитники. Делать это они могут посредством: «1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их  согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы и их копии».

Как видим, в роли способов получения и использования доказательств в уголовном процессе может высту­пать довольно широкий круг следственных и иных про­цессуальных действий, которые в своей совокупности вполне достаточны для достижения объективной истины по каждому уголовному делу. Последовательность их проведения обусловливается особенно-стями уголовного дела, теми непосредственными задачами, которые стоят перед дознавателем, следователем, прокурором, судьей, судом, защитником на том или ином отдельно взятом этапе движения по делу. При этом, строго руководствуясь законом, со­ответствующее должностное лицо правоохрани-тельных органов должно придерживаться и нравственно-этических норм с тем, чтобы не только добиться справедливости, но и не навредить людям.

Роль средств уголовно-процессуального доказывания в определенной степени выполняют и преюдиции. Последние представляют собой юридические правила доказывания, согласно которым вступившие в законную силу приговор (решение) суда (судьи), а также неотмененное постановление органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела обязательны для другого суда (судьи), органа предварительного расследования, а потому повторное доказывание одних и тех же обстоятельств по новому делу исключается полностью или частично.

УПК РФ содержит норму о преюдиции применительно к акту правосудия – приговору суда. В соответствии со ст. 90 УПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

Ценность преюдиции как средства уголовно-процессуального доказывания состоит в том, что она позволяет принимать и использовать в процессе доказывания по другому делу без какого-либо исследования установленные и разрешенные по расследуемому или рассматриваемому уголовному делу факты и обстоятельства. При этом источниками преюдициально установленных фактов служат копии приговоров и других решений суда по уголовным и гражданским делам, а также копии постановлений о прекращении уголовного дела по тому же обвинению прокурора, следователя, органа дознания.

Преюдиции, как и презумируемые, и общеизвестные факты, доказыванию не подлежат.

Все рассмотренные средства уголовно-процессуального доказывания могут быть классифицированы. В процессуальной литературе классификации средств доказывания уделено достаточно много внимания. Классификация средств уголовно-процес­суального доказывания может быть проведена по раз­личным основаниям (признакам), в том числе в зависи­мости от того, кто является носителем фактической ин­формации (личные и предметные), их качественной ха­рактеристики (доброкачественные и недоброкачествен­ные), степени опосредо-вания содержащейся в доказа­тельствах и их источниках информации об обстоятель­ствах дела (первоначальные и производные). По отно­шению к обвинению, виновности обвиняемого (подсуди­мого) в совершении преступления доказательства под­разделяются соответственно на обвинительные и оправ­дательные, а по отношению к устанавливаемым по делу фактам — на прямые и косвенные.

Благодаря такой классификации органы расследования, прокуратуры, суда и защитники получают возмож­ность более эффективно и целенаправленно использо­вать те или иные средства уголовно-процессуального доказывания. Что же касается способов получения и использова­ния доказательств, то они подразделяются обычно на следственные и иные процессуальные.

В уголовно-процессуальном доказывании про­являются многие факторы субъективного и объ­ективного порядка. Помимо рассмотренных нами, опре­деленные характерологические особенности придает уголовно-процессуальному доказыванию и то, в какой ста­дии производства по уголовному делу оно осуществляется. Проанализируем в следующей главе некоторые возникаю­щие при этом проблемные положения.

 

Г л а в а 4

 

По уголовному делу

 

Любая стадия уголовного процесса представляет со­бой относительно обособленную его часть, характеризую­щуюся конкретными задачами, особым кругом участни­ков уголовно-процессуальной деятельности, спецификой процессуальной формы и видом принимаемых решений.

Все названные черты свойственны стадии возбуждения уголовного дела. Ее начало связывается с получением следствен-ными, прокурорски­ми и судебными органами самой первой информации (сигнала) о готовящемся или совершенном преступле­нии. Завершающим моментом является формули­рование принимаемого согласно ст. 145 УПК РФ реше­ния о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче материалов по подследственности. В указанный временной период правоохранительными ор­ганами проводятся урегулированные уголовно-процессуальным законом (см. ст. 141-144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ) действия, сопровождаемые возникновением тех или иных уголовно-процессуальных отношений. Отсюда представля-ется неверным утверждение о том, что возбуждение уголовного дела не самостоятель­ная стадия уголовного процесса, а лишь начальный мо­мент стадии производства по уголовному делу предварительного расследования1. По мере развития учения о стадиях уголовного процесса эта концепция была подвергнута справедливой критике и отвергнута. В уголовно-процессуальном законодательстве государств СНГ соответствующие правовые нормы преимущественно выделены в отдельные главы (гл. 19-20 УПК РФ, гл. 23 УПК Республики Казахстан). Только стадию возбуждения уголовного дела нельзя сводить к одноактному действию, выража­ющемуся в вынесении постановления о возбуждении уго­ловного дела или об отказе в таковом, или в передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности. Такой подход - благоприятная почва для появления сомнений в том, является ли возбуждение уголовного дела первоначальной стадией уголовного процесса.

Мы не будем подробно анализировать подобные суждения. Уточним лишь, что уголовный про­цесс как урегулированное уголовно-процессуальными нор­мами производство по делу, которое может стать, но мо­жет и не стать уголовным, возникает уже с момента са­мого первого сигнала о преступлении. Например, по заявлению гражданина, обратившегося в дежурную часть отдела внутренних дел, прокурор, следователь, дознаватель, руководствуясь ст. 141 УПК РФ, обязаны составлять протокол о совершенном или готовящемся преступлении. При этом заявителю разъясняется ответственность за ложный донос, о чем в протоколе делается отметка. Согласно ч. 4 ст. 144 УПК РФ заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Как видим, между органом правоохраны, представителем которого выступает соответству-ющее должностное лицо, и заявителем формируются пра­вовые отношения, участники которых наделяются определенными правами и обя­занностями, а это уже уголовный процесс, начало произ­водства по будущему уголовному делу. Отсюда ясно, что некоторые из уголовно-процессуальных отношений появляются в самой стадии возбуждения уголовного дела, т. е. до возбуждения уголовного дела. Такие урегулированные уголовно-процессу-альным законом начальные действия налагают на дознавателя, орган дознания, следователя и прокурора обязанность принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Выполняя эту процессуальную обязанность, указанные органы и лица вправе истребовать (запросить) необходимые материалы и получить объяснения, а в случаях, не терпящих отлагательства, произвести и такое следственное действие, как осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Положительным моментом является предложение об увеличении числа следственных действий, которые прово­дились бы в стадии возбуждения уголовного дела при условии, что ими не ущемляются права и интересы личности, а следовательно, они не обладают свойствами принудительности. Речь идет, в частности, о личном обыске лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, об освидетельствовании (как следственном, так и медицинском), о назначении отдельных видов экспертиз (для определения, к примеру, причины пищевого отравления). Заметим, что в приложенном к УПК РФ 2001 г. образце протокола задержания предусмотрен специальный раздел, относящийся к личному обыску задерживаемого подозреваемого. Причем такой обыск производится с обязатель-ным участием двух понятых.

Отметим также, что, несмотря на отсутствие в ст. 179 и 185-186 УПК РФ оговорки о возможном производстве до возбуждения уголовного дела освидетельствования и назначении экспертизы, как это имеет место применительно к осмотру места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), законодатель тем не менее не исключает такой возможности, о чем можно судить по содержанию ч. 4 ст. 146 УПК РФ: к постановлению о возбуждении уголовного дела «прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы (выделено нами. - З.З.), – соответствующие протоколы и постановления». Игнорировать жизненные реалии (т.е. практическую деятельность правоохранительных органов) законодатель не вправе, поэтому необходимо положения отдельных норм УПК РФ 2001 г. привести в соответствие друг с другом.

 В стадии возбуждения уголовного дела про­водится ряд других процессуальных действий, так или иначе большей частью связанных с доказыванием. Помимо истребования необходимых материалов, законодатель позво­ляет следователю, органу дознания, прокурору и судье получать объяснения. Последнее на практике весьма распространенное явление. Объяснения получаются не только от тех, кто подвергается кратковременному задержанию, но и тех, кому что-либо известно о преступ­лении, об устанавливаемых по делу обстоятельствах, о личности правонарушителя (по­дозреваемого, будущего обвиняемого, подсудимого). Объяснения очень часто дают свидетели, в том числе и свидетели-очевидцы, а также лица, понесшие от преступления моральный, физический или имущественный вред (по­терпевшие). Объяснения могут быть получены и от гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, других лиц. У одного и того же лица объяс­нения могут отбираться по несколько раз. А затем, уже в ходе предварительного расследования, такое лицо мо­жет быть еще допрошено, иногда неоднократно. Все это лишь усложняет, удорожает уголовный процесс, делает его малоподвижным с позиции быстрого реагирования на каждый случай совершенного преступ­ления, снижая эффективность уголовного про­цесса. Нам представляется, что объяснениям необходи­мо придать самостоятельный статус процессуальных ис­точников доказательств. И если тот или иной участник процесса уже давал объяснения по делу, то допраши­вать его и оформлять сообщенную им информацию в виде показаний (предусмотренный в законе источник доказательств) необходимо лишь в исключительных случаях (например, при резком расхождении содержащейся в объяснениях потерпевшего информации с тем, что сообщает обвиняемый в своих показаниях). В целях установления в поступившей инфор­мации данных, указывающих на наличие в ней призна­ков преступления, следователь, лицо, производящее дознание, прокурор и суд вправе истребовать от органов государственной власти и местного самоуправления, объединения и организации, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, могу­щих содержать необходимые по делу фактические данные. Представление предметов и документов возможно и в результате производства ревизий и аудиторских проверок.

Достаточно часто сообщения о совершенном или готовящемся преступлении содержатся в средствах массовой информации (разновидность предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ повода к возбуждению уголовного дела. – Авт.). В таких случаях в соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК РФ проверку наличия основания (см. ч. 2 ст. 140 УПК РФ) для возбуждения уголовного дела проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь. При этом «редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении» (ч. 2 ст. 144 УПК РФ).

Как видим, в стадии возбуждения уголовного дела проводится достаточно много различных процессуальных действий, так или иначе связанных с установлением но­сителей доказательственной информации, с собиранием доказательств. Но в рассматриваемой стадии проявляют себя и другие структурные элементы уголовно-процессуального доказывания. Например, построение версий по имеющейся и получ