Собирание и проверка доказательств и их источников

Вторым структурным элементом уголовно-процессу­ального доказывания является деятельность по собира­нию фактических данных (доказательств) и их источ­ников по расследуемому или исследуемому в судебном разбирательстве уголовному делу. Этот элемент вклю­чает в себя выявление (обнаружение), получение и про­цессуальное закрепление доказательств и их источни­ков по каждой из выдвинутых по уголовному делу след­ственных версий. Обнаружение доказательств, с одной стороны, и их процес-суальное закрепление - с другой, не могут быть в процессуальной деятельности субъек­тов уголовно-процессуального доказывания разделены, поскольку обнаружение доказательств без их процессу­ального закрепления не имеет юридического значения. А потому мы поддерживаем мнение тех процессуалис­тов, которые считают, что действия по собиранию дока­зательств одновременно являются действиями ипо их формированию11.

Проблема собирания доказательств и их источников исследуется в целом ряде работ12. Известно, например, что сам термин «собирание доказательств», прочно утвердившийся в юридическом лексиконе, является в большей степени условным. Деятельность дознавателя, следователя, судьи на начальном этапе доказывания нельзя рассматривать как завладение «готовыми», уже существующими доказательствами. В действительности существуют различные по характеру следы оставшегося в прошлом события, отражающие те или иные его осо­бенности. Восприятие их субъектом доказывания с по­мощью органов чувств, преобразование и сохранение с помощью процессуальных средств возникшего при этом в сознании познавательного образа и составляет сущность собирания доказательств. В результате этой деятельности доказательства приобретают свои объективные свойства в процессе взаимодействия события с окружающей обстановкой, т. е. независимо от сознания субъекта доказывания. А формирование доказательств в процессуальном смысле осуществляется в ходе познавательно-удостоверительной деятельности субъекта до­казывания и завершается в момент, когда полученные сведения он закрепляет одним из предусмотренных за­коном способов. Сказанное дает основание рассматри­вать доказательство как объективно-субъективную кате­горию, единство содержания и формы. Учитывая твор­ческую роль субъекта доказывания, невозможно сво­дить собирание доказательств к механическому копиро­ванию всех их свойств и признаков. Деятельность субъ­екта доказывания на этом этапе протекает как активный избирательный процесс. Сложный состав любого объекта, подлежащий отображению, требует от него умения исследовать объект под углом зрения всех существенных связей между его элементами. Кроме того, субъект доказывания, не огра­ничиваясь связями, лежащими на поверхности явлений, должен проверять предположения о возможности су­ществования менее очевидных связей.

Необходимо учитывать, что в зависимости от особенностей протекания события преступления оставленные им следы могут иметь достаточно значимый объем ин­формации по делу. Иначе говоря, собирание доказа­тельств можно представить как своего рода информа­ционный процесс, т. е. перенос доказательственной ин­формации со следов преступления в материалы уголов­ного дела. Успешность этой деятельности зависит от того, в какой мере сохранившаяся в следах информация вы­явлена субъектом доказывания и зафиксирована им в материалах уголовного дела. Данный критерий характеризует количественный, правда, не поддающийся точному исчислению аспект отражения.

И, наконец, собирание доказательств сопровожда­ется преобразованием формы полученной информации, влечет за собой утрату определенной ее части и в некоторых случаях может негативно повлиять на правильность отражения. Поэтому предотвратить подобные нежелательные потери в информации может ограниче­ние числа преобразований ее сигналов, то есть воз­можное уменьшение промежуточных звеньев в информа­ционных процессах. Законодательно такое процессуаль­ное выражение этого требования находит в известном принципе непосредственности, получившем практиче­ское выражение во многих установленных законом пра­вилах извлечения и сохранения доказательственной ин­формации.

Не ограничиваясь статьей 86 УПК РФ, законодатель не­однократно упоминает далее о собирании (обнаруже­нии) доказательств и дает самую общую нормативную характеристику способов осуществления такой деятель­ности. Анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, можно легко вывести, что спосо­бами собирания доказательств закон считает: 1) произ­водство допросов и других следственных действий; 2) истребование предметов и документов от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан; 3) принятие доказательств, представленных подозрева­емым, обвиняемым, защитником, обвинителем, потер­певшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждения­ми, организациями.

Анализ уголовно-процессуального закона свидетель­ствует о том, что правовые формы доказывания не ос­таются неизменными. Структура предмета доказывания единая для всех уголовных дел и для всех ста­дий их движения, а формы проявления образующих ее фактов и обстоятельств по каждому уголовному делу различны. Различаются между собой и применяемые в отдельных стадиях процесса способы и конкретные сред­ства их установления.

Эти специфические черты не исключают внутренней преемственности уголовно-процессуального доказывания. Неверно было бы считать, что каждая стадия уголовного процесса - изолированный, полностью авто­номный этап уголовно-процессуального познания. Нам представляется, что уголовно-процессуальное доказывание это развивающаяся динамическая система, состоящая из по­следовательно сменяющихся и взаимосвязанных циклов. Каждый такой познавательный цикл реализуется в рамках соответствующей стадии уголов­ного процесса и обладает определенной самостоятель­ностью и законченностью. Это значит, что управомоченный орган государства самостоятельно решает специфические для данной стадии познавательные задачи. Законченность познавательного цикла проявляется в получении управомоченным органом знаний, достаточных по их объему и содержанию для обоснования решения, завершающего стадию. На каждой стадии уголовного процесса законодатель кон­струирует свою специфическую познавательную ситуацию, руководствуясь: а) уже достигнутым на предыду­щем этапе уровнем знаний о доказываемых фактах и их правовом значении для последующей стадии; б) позна­вательными задачами, подлежащими разрешению на новом этапе; в) статусом субъектов, участвующих в доказывании на новом этапе;           г) особенностями действия в конкретной стадии принципов уголовного процесса. Со­ответственно этому определяются полномочия субъек­тов доказывания и правовые средства решения (дости­жения) задач, стоящих на той или иной стадии уголовного процесса.

  С учетом изложенного отметим специфику познавательной ситуации и соответствующих ей способов собирания доказательств на отдельных стадиях уголовного процесса.

При анализе ст. 86 УПК РФ может сложиться мне­ние, что собирание доказательств осуществляется только при производстве предварительного расследо­вания и в суде, а стадия возбуждения уголовного дела «не включает в себя доказывание»13. В действительности же в уголовном процессе нет ни одной стадии, где бы вообще отсутствовало доказывание. Оно имеет место и в стадии возбуждения уголовного дела. Убедительные аргументы этому приведены в ряде работ ученых-процессуа­листов14.

Представляется необходимым отметить здесь общие аргументы в подтверждение этой концепции, вытекающие из уже рас­смотренных позиций о сущности уголовно-процессуального доказывания. Так, П. А. Лупинская считает, что любое итоговое решение, завершающее ту или иную процессуальную стадию, может быть принято лишь при наличии совокупности фактических данных, достаточныхдля ответа на главный вопрос этой стадии. Фактические данные представляют собой основания решения, а их ус­тановление происходит путем доказывания15.

Таким главным вопросом стадии возбуждения уго­ловного дела является вопрос о наличии либо отсутствии признаков преступления в событии, о котором стало из­вестно органу дознания, следователю, прокурору, суду. Чтобы ответить на этот вопрос по закону, необходимы достаточные данные, указывающие на признаки преступ­ления (ч.2 ст. 140 УПК РФ). Дляих сбора в законе устанавливается определенная правовая процедура, цель которой - принять и проверить поступившее сооб­щение, получить достаточно надежную информацию для суждения о признаках преступления и сохранить ее для последующего использования. Следовательно, на этой стадии процесса осуществляется познавательная дея­тельность, в ходе которой предусмотренным законом способом получаются фактические данные, используемые для обоснования доказываемого положения. Такая деятельность полностью подпадает под признаки доказывания как познания, осуществляемого в особой фор­ме, предусмотренной уголовно-процессуальным зако­ном, а ее результаты, то есть полученные фактические данные, обладают нормативными признаками доказа­тельства. Поэтому есть все основания для исследования специфики способов собирания доказательств в стадии возбужде-ния уголовного дела.

Познавательная ситуация в стадии возбуждения уголовного дела характеризуется значительной информа­ционной неопреде-ленностью. Обязанность управомоченных органов государства возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ) возникает только после получения пер­вичной информации о совершении преступления. Такая информация нередко поступает извне в виде заявлений, писем граждан, сообщений общественных организаций, предприятий, учреждений, организаций и должност­ных лиц, публикаций в печати и явки с повинной.

Способы собирания фактических данных на этой ста­дии уголовного процесса определены законом с учетом требований публичности и неприкосновенности личности. Управомоченный на возбуждение уголовного дела орган (должностное лицо) не вправе оставить без внимания ни один сигнал о совершенном преступлении, реагируя на него с максимальной активностью и быстротой. Ак­тивность реагирования при этом несовместима с возло­жением на заявителя обязанности обосновать наличие признаков преступления. Быстрота реагирования обеспе­чивает реальную возможность раскрыть преступление по сохранив-шимся следам.

Уточним, что оба эти требования предполагают, что способы получения информации о совершенном преступ­лении должны быть простыми, свободными от формаль­ностей, могущих затруднить обращение граждан и организаций к органам государства. Способы пополнения уже полученных фактических данных также не должны быть чрезмерно сложными, требующими длительных затрат времени.

В соответствии с принципом неприкосновенности личности применение мер уголовно-процессуального принуждения допустимо только для обеспечения расследования и судебного разбирательства, т. е. при на­личии уже возбужденного уголовного дела. Отсюда следует, что действия в стадии возбуждения уголовного дела, связан­ные с собиранием доказательств, обнаружением их ис­точников, не могут иметь принудительного характера. Этим и объясняется то, что законодателем разрешено проводить до возбуждения уголовного дела лишь одно следственное действие — это осмотр места происшест­вия, да и то лишь «в случаях, не терпящих отлага­тельств» (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Имеющие место на практике случаи производства в стадии возбуждения уголовного дела таких сопряжен­ных с принуж-дением следственных действий, как освиде­тельствование, личный обыск и некоторые иные, пред­ставляют собой нарушение действующего законодатель­ства.

В стадии возбуждения уголовного дела доказательства и их источники могут быть получены, как отмеча­лось, посредством их истребования от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, а также их представления участниками уголовного про­цесса.

Соответствующие фактические данные (доказатель­ства) содержатся, как правило, уже в самом сообщении (поводе) о совершенном или готовящемся преступле­нии.

В ходе проверки наличия основания к возбуждению уголовного дела в этой стадии уголовного процесса могут проводиться такие процессуальные действия, как истребование необходи­мых материалов и получение объяснений. Истребуемые предметы и документы и есть носители той или иной доказательственной информации, равно как и объяснения потерпевших, свидетелей (в первую очередь, очевидцев преступления), других лиц.

Доказательства могут быть представлены участниками процесса (подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими и т.д.) и по своей собственной инициативе, без какого-либо требования со стороны следователей, про­куроров и судей (ч. 2 ст. 86 УПК РФ). Последние лишь обязаны принять представляемые доказательства, об­лечь их в соответствующую процессуальную форму.

Наиболее полнокровная деятельность по собиранию доказательств и их источников осуществляется в стадии производства по уголовному делу предварительного рас­следования. В этой стадии уголовного процесса доказа­тельства и их источники могут быть собраны не толь­ко посредством истребования (от предприятий, учреж­дений, организаций, должностных лиц и граждан) и представления перечисленными в ст. 86 УПК РФ участ­никами уголовного процесса, но и путем производства следственных действий. Именно следственные действия являются основным способом собирания и исследова­ния (проверки) доказательств на протяжении всего про­изводства по уголовному делу. Следственные действия представляют собой процессуальные действия, при помощи которых обнаруживаются, закрепляются и про­веряются доказательства.

Следственными действиями являются допросы, очные ставки, обыски и выемки, опознания, экспертизы, получение образцов, осмотры, освидетельствования, следственные экспери-менты, проверка показаний на месте преступления, а также контроль и запись телефонных и иных переговоров.

Основания для производства всех следственных действий, порядок их проведения и процессуального оформления обстоя-тельно регламентирован законодателем в ст. 173-207 УПК РФ. В процессуальной литературе вопросы, связанные с производством следственных действий, достаточно глубоко и всесторонне освещены16. При этом высказано много заслуживающих вни­мания предложений как по совершенствованию право­вого регулирования некоторых следственных действий, так и практике их применения17. В силу сказанного нет необходимости в данной работе останавливаться на подробной характеристике всех указанных выше след­ственных действий и их роли в собирании и исследовании доказательств и их источников. Отметим лишь, что правильное соотношение практических потребностей, воз­никающих в процессе уголовно-процессуального доказывания, и познавательных возможностей предусмотрен­ных законом следственных действий при надлежащем их использовании обеспечивает успешное решение за­дач уголовного процесса. Однако это обстоятельство не исключает того, что с дальнейшим развитием способов совершения преступлений и законодатель-ным конструированием новых составов преступлений может возникнуть необходимость в неизвестных действующему уголовно-процессуальному закону следственных действиях. Они могут формироваться и на базе расширения существующих познавательных возможностей, открываемых в том числе и современным научно-техническим прогрессом.

Вместе с тем мы считаем невозможным, чтобы но­вые следственные действия по своей природе противо­речили духу нашего общества, его демократическим ос­новам, нравственно-этическим принципам, например, такое следственное действие, как прослуши­вание телефонных и иных переговоров.

Отмечая достаточно полную и обоснованную право­вую регламентацию следственных действий как спосо­бов собирания и проверки доказательств и их источни­ков, мы обращаем внимание на необходимость в определенном ее со­вершенствовании.

Так, в целях исключения случаев необоснованного проведения следственных действий следует указать в законе на необходимость наличия для этого соответству­ющих фактических и юридических (правовых) оснований. Следственные действия могут выполняться лишь при наличии фактических и юридических (правовых) оснований. При этом под фактическими основаниями понимаются конкретные данные, обуслов­ливающие необходимость и возможность производства следственного действия, юридическими же основаниями производства таких действий принято считать регла­ментацию данного следственного действия в законе, наличие полномочий на производство соответствующего действия и соблюдение установленных в законе требова­ний о порядке вынесения постановления о его произ­водстве. С учетом сказанного статью УПК РФ, по­священную собиранию доказательств, следовало бы на­чать так: «Дознаватель, следователь, прокурор и суд по находящимся в их производстве уголовным делам вправе провести следственные действия, направленные на собирание и проверку доказательств и их источников, лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований».

В настоящее время, как нам представляется, очень усложнена процессуальная форма производства и офор­мления следственных действий. Вряд ли целесообразно сохранять порядок в ведении протокола, если получен­ные при допросе участника процесса показания оформ­ляются одновременно и в фонограмме его допроса. Ду­мается, что если при допросе обвиняемого, подозревае­мого, свидетеля или потерпевшего применялась видео- или звукозапись, то можно обойтись без протокола следственного действия (протокола допроса). Равным образом киносъемка вполне может заменить сложный протокол осмотра места происшествия со всеми его атрибутами, в том числе со схемами, таблицами и т.д.

Необходимо, на наш взгляд, исключить существую­щий порядок, когда один и тот же участник процесса вынужден по нескольку раз повторять одну и ту же доказательственную информацию об обстоя­тельствах расследуемого или разрешаемого уголовного дела. Если в стадии возбуждения уголовного дела, на­пример, потерпевшая дала подробные объяснения, за­крепленные в соответствующем документе (в том же объяснении потерпевшей), то вряд ли целесообразно повторять сообщенную информацию еще и в протоколе ее допроса, к тому же еще и неоднократно. Вероятно, настало время отказаться от того, чтобы допрашивае­мых предупреждали об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Реальность давно уже доказала, что угроза предупреж­дением в наших условиях не является действенным сред­ством; она значительно уступает убеждению, основанному, прежде всего, на моральных и религиозных нормах (примером последних являются клятвы на Биб­лии или Коране).

И конечно, необходимо перед началом допроса любого участника уголовного процесса разъяснить ему содержание ст. 51 Конституции РФ о том, что «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников».

При правовом регулировании того или иного след­ственного действия следует помнить о том, что услож­нение его процедуры не усиливает гарантии прав и за­конных интересов участников уголовного процесса, а, на­против, лишь ослабляет их. В сложной процедуре следственного действия нетрудно забыть о правах и обязан­ностях его участников.

Следует сказать и о том, что успехи в собирании и исследовании доказательств и их источников опреде­ляются как объективными (условия работы, техническая оснащенность правоохранительных органов и т. д.), так и субъективными факторами. Следователи, прокуроры, судьи должны иметь высокий уровень общей культуры, развитое чувство долга, ответственности и справедли­вости, быть честными, благожела-тельными, эмоцио­нально уравновешенными, тактичными, способными противостоять деформирующим процессам, обладать такими профессиональными качествами, как твердое знание и умение применять закон, наблюдательность, коммуникабельность, психологическая выносливость и т. д.

В силу того что суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, в ходе судеб­ного следствия могут быть проведены любые следст­венные действия, связанные с собиранием и исследо­ванием доказательств и их источников. УПК РФ регулирует порядок проведения в процессе судебного следствия таких действий, как допрос, опознание лиц и предметов, экспертиза, освидетельствование, осмот­р вещественных доказа-тельств, осмотр местности и помеще­ния, следственный эксперимент (ст. 275-290 УПК РФ).

 Суды (судьи) так же, как и органы предварительного следствия, должны иметь все необходимое для собирания доказательств, в том числе и надлежащее техническое оснащение. В этих целях они как органы расследования могут прибегать к помощи населения, должностных лиц, предприятий, учреж­дений, организаций, отдельных граждан.

Применение определенных уголовно-процессуальным законом способов собирания доказательств и их источ­ников становится возможным только при наличии соответствующего информационного, ориентирующего материа­ла. Поэтому им нередко предшествует проверочная оперативно-розыскная работа. Предпринимаемые в ходе такой работы действия не являются процессуальными. Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Поря­док производства оперативно-розыскных действий регламентируется специальными законами об оперативно-розыскной и частной детектив­ной деятельности, а также приказами и инструкциями органов безопасности и внутренних дел. Сведе­ния о фактах, добытые в ходе оперативно-розыскных действий, могут получить статус доказательств по уголовному делу лишь после того, как будут получены и закреплены следственными или иными процессуальными способами доказывания.

Оперативно-розыскные действия призваны создать предпосылки для проведения соответст­вующего следственного действия. Они дают возможность получить ценный ориенти-рующий материал, который позволяет понять происхождение и существо тех или иных обстоятельств уголовного дела, наметить направ­ления следствия (предварительного или судебного), возможные версии, выяснить личность потерпевшего, ус­тановить причастность лиц к расследуемому или разрешае­мому делу, определить, что, где и как искать. Быст­рое и умелое совершение оперативно-розыскных дейст­вий в тесном сочетании с уголовно-процессуальными способами собирания доказательств и их источников яв­ляется залогом полного раскрытия преступлений, изо­бличения виновных, выполнения всех задач уголовного процесса.

Собранные по расследуемому или разрешаемому уго­ловному делу доказательства и их источники подлежат самой тщательной проверке (исследованию). Такая про­верка заключае-тся в детальном исследовании качест­венных свойств каждого отдельного доказательства и его источника, в подкреплении или напротив в опровер­жении их путем получения новых материалов, а также в сопоставлении всех имеющихся по делу доказательств и их источников друг с другом в целях определения их относимости к обстоятельствам предмета уголовно-процессуального доказывания, а также их доброкачествен­ности. Проверка доказательств и их источников при про­изводстве по уголовному делу осуществляется неодно­кратно, на всем протяжении уголовного процесса. В отдельных стадиях уголовного процесса могут проявляться некоторые особенности проверки доказательств и их источников. Вместе с тем в уголовном процессе нет стадии, где бы то или иное доказательство просто принималось на веру без какой-либо проверки.

При проверке доказательств и их источников широко применяются логические законы тождества, проти­воречия, исключенного третьего и достаточного основа­ния, присущие логике индуктивные и дедуктивные фор­мы умозаключений. Логические умозаключения по ана­логии нужны в уголовно-процессуальном доказывании, в частности для суждения о возможности совпадения пока неизвестных свойств тех обстоятельств дела, в отношении которых следователем, судьей, судом уже уста­новлено сходство их некоторых важных признаков.

Проверка доказательств и их источников предполагает широкое применение таких логических приемов, как анализ и синтез установленных по расследуемому или разрешаемому уголовному делу фактов, сравнение и сопоставление доказательств и их источников друг с другом. При исследовании доказательств и их источ­ников используются следующие приемы: наблюдение и описание, научно-технические и математические методы обнаружения и фиксации фактов, измерение и вычисле­ние, идентификация, экспериментальные методы.

Все сказанное не позволяет согласиться с А. М. Лариным, по мнению которого «проверка — не составная часть, не этап, не стадия доказывания, а само доказывание в целом»18. Конечно, все уголовно-процессуальное доказывание есть сложный процесс перехо­да от незнания к знанию, от установления по делу еди­ничных фактов и обстоятельств к познанию объективной истины по уголовному делу в целом. Такое познание немыслимо без исследования (проверки) доказательств и их источников, полученных на том или ином этапе движения уголовного дела. В таком случае, действи­тельно, можно утверждать, что такая проверка и есть само уголовно-процессуальное доказывание. Однако последнее, как отмечалось в предыдущей главе, есть более широкое, сложное правовое явление, включающее в свою структуру в качестве одного из своих элементов проверку (исследование) доказательств и их источников, органически связанную со всеми дру­гими элементами уголовно-процессуального доказывания, в том числе и с оценкой доказательств, их источ­ников, а также способов получения и использования. Проанализируем этот и обусловленный результата­ми проверки такой элемент уголовно-процессуального доказывания, как обоснование соответствующих выводов и про­цессуально значимых решений по уголовному делу.