Понятие и виды средств уголовно-процессуального доказывания

 

Уголовно-процессуальное доказывание есть преиму-щественное познание фактов и обстоятельств, имевших место во время совершения преступления. Для их познания требуются соответствующие средства. В силу того что уголовно-процессуальное доказывание представляет собой сугубо правовую деятельность, такие средства должны быть четко определены уголовно-процессуальным законом.

Вопрос о средствах уголовно-процессуального доказыва-ния, их характере и содержании не нов. Многие исследователи средства доказывания сводили лишь к одному виду – к доказательствам1. Обоснование этого виделось в том, как законодатель определял само понятие доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР 1960 г. «доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых … устанавливают … обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела». Во второй части этой статьи приводится перечень тех источников, из которых органы дознания, следователь и суд получают такие данные. Из такого конструирования закона и выводилось понимание доказательства как органического единства фактических данных и их источников2, а также «двойственное» понимание доказательств – как самих фактических данных и как материальных носителей таких данных (источников доказательств)3.

В процессуальной литературе авторы не ограничивались обзором точек зрения на понимание доказательств, но и обстоятельно анализировали каждое из них. При этом справедливо отмечалось, что «нельзя ни отрывать фактические данные от их источников, ни противопоставлять их друг другу. Они органически связаны между собой, находятся в тесном взаимодействии. Но это – диалектическая взаимосвязь, не исключающая самостоятельности каждой из упомянутых категорий. …При всей своей взаимообусловленности они являются различными видами средств процессуального доказывания, каждый из которых имеет своеобразное назначение и специфическую доказательственную природу» 4.

И хотя новая редакция понимания доказательств, данная в ст. 74 УПК РФ 2001 г., не устраняет возможности различной их трактовки, тем не менее и из нее видно, что законодатель проводит различие между собственно доказательствами, каковыми в соответствии с ч. 1 этой статьи «являются любые сведения» об имеющих значение по уголовному делу обстоятельствах, и их носителями, перечень которых дан во второй части указанной статьи. Допущенная законодателем в определенной мере терминологическая неточность что         «в качестве доказательств допускаются 1) показания подозреваемого, обвиняемого: … 6) иные документы» (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), легко устраняется при обращении к трактовке в ст. 75 УПК РФ недопустимых доказательств и при содержательном анализе терминологии законодателя отдельных видов доказательств, закрепленных в ст. 76-84 УПК РФ. То, что законодатель называет здесь доказательствами, есть не что иное, как носители сведений об обстоятельствах предмета доказывания по уголовному делу. «Доказательства и представляют собой, - как замечает А.И. Трусов, - не что иное, как определенные знания…: в одних случаях – в форме устных сообщений, сделанных на допросах (в виде показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого) и зафиксированных в установленном законом порядке в материалах дела; в других – в форме письменных сообщений (в виде документов, протоколов и т.п.); наконец, в третьих - в форме сообщений, которые удается получить в ходе следствия и суда от «немых свидетелей», т.е. с помощью вещественных доказательств»5.

Доказательства и их источники (к их характеристике мы еще вернемся) при всей своей взаимосвязи и взаимообу-словленности вполне могут и должны рассматриваться как разновидности средств уголовно-процессуального доказывания.

Однако этим возможный перечень средств уголовно-процессуального доказывания не исчерпывается. Дело в том, что фактические данные могут выполнить роль доказательств по уголовному делу лишь при их получении в установлен­ном законом процессуальном порядке и будучи обле­ченными в надлежащую процессуальную форму. Отсюда легко установить практическую важность самого способа получения и использования средств уголовно-про­цессуального доказывания, на что, в частности, обрати­ли внимание многие процессуалисты.

Термин «средства доказывания» обозначает многогранное понятие: средствами уголовно-процессуального доказывания являются как сведения об обстоятельствах дела (доказатель-ства), используемые в ходе этой деятельности, так и формы, в которые они облечены (источники доказательств), и способы, при помощи которых такие данные становятся достоянием органов следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, легко заметить, что первая груп­па средств уголовно-процессуального доказывания по своему назначению может быть доказательственной основой для выводов и решений по делу и выступать в качестве ин­формационной базы - фактов и обстоятельств, входя­щих в предмет уголовно-процессуального доказывания. Вторая группа средств уголовно-процессуального дока­зывания (источники доказательств) выступает в ка­честве носителей, соответствующей формы передачи доказатель-ственной информации (доказательств). Что же касается способов собирания и использования дока­зательств и их источников, то их предназначение видно из самого наименования таких средств уголовно-процессуального доказывания. Свое непосредственное выра­жение они находят в предусмотренных уголовно-процес-суальным законом действиях органов следствия, про­куратуры и суда (ст. 86 УПК РФ).

Все из названных средств уголовно-процессуаль­ного доказывания, имея свое содержание, процессуаль­ную форму и предназначение, самым тесным образом связаны друг с другом. Доказательства как сведения об обстоятельствах дела не могут существовать для органов суда, прокуратуры и предварительного расследования без и вне определенных их источников, а эти источники, равно как и содержащиеся в них сведения, в свою очередь могут быть получены такими ор­ганами исключительно указанными в законе способами (ст. 86 УПК РФ), с соблюдением требований УПК РФ.

Сказанного достаточно для общего вы­вода о том, что такое средства уголовно-процессуального доказывания и в каких тесно связан­ных между собой видах они существуют. Последнее тре­бует обстоятельного рассмотрения.

 

Содержание средств уголовно-процессуального доказывания

Трудно найти уголовно-процессуальное исследование, в котором в той или иной мере не поднимался бы воп­рос о доказательствах — первом из указанных нами выше средств уголовно-процессуального доказывания.

Законодатель относит к ним «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом,  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

Из данного определения доказательств нетрудно сде­лать вывод о том, что это средство уголовно-процессуального доказывания предназначено быть доказательственной основой процессуальных вы­водов и решений по уголовному делу. Оно, по существу, представляет собой фактическую информацию об уста­новленных по каждому конкретному уголовному делу фактах и обстоятельствах.

Из понимания доказательств как содержащихся в установленных уголовно-процессуальных законом источниках (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) «конкретных сведений об исследуемых фактах и подтверждаемых ими или непосредственно воспринимае­мых судьями (следователем) доказательственных фак­тов, на основе которых в определенном законом порядке устанавливаются наличие или отсутствие преступного деяния, виновность совершивших его лиц и иные обстоятельства, имею­щие правовое значение по делу»6, следует, что доказательства могут выступать, с одной стороны, в виде сведений о фактах реальной действи­тельности, а с другой — в виде самих фактов реальной действительности.

Сведения о фактах и сами факты реальной действительности обладают таким свойством, как информатив­ность. Они являются доказательствами постольку, по­скольку содержат информацию об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и охватываются используемым законодательством понятием «сведения» об обстоятельствах уголовного дела. Если, например, потерпевшая сообщает о совершенном на нее покушении на изнасило­вание, то в качестве доказательств могут выступать как сообщаемые ею сведения о месте покушения на изнасилование, приметах насиль­ников, оставленных ею на насильниках следов в виде царапин, укусов и т. д., так и сведения о следах, сохранившихся на материальных носителях (объектах реальной действительности): определенная местнос­ть со следами борьбы (помятая трава, поломанные ве­точки), а также совпадение примет подозреваемых с сообщен­ными потерпевшей (рост, телосложение, цвет волос и т. д.), наличие на задерживаемых по подозрению в совершении преступления лицах кровоточащих царапин, причиненных им потерпевшей в ходе борьбы, особых примет в виде шрамов и т. д. Здесь доказательства выступают и в виде сведений о фактах реальной действительности, и в виде самих фактов реальной действительности. Как первые, так и вторые различаются не только по своему характеру, обус­ловленному различными факторами (характером пре­ступления, особенностями преступника), но и в зависи­мости от особенностей носителя (субстрата) доказа­тельственной информации. Так, следы содеянного мо­гут быть в одних случаях доступны восприятию следователя и отражены, например, в протоколе осмотра места происшествия. В других случаях следы содеянного мо­гут оказаться хотя и недоступными для такого восприя­тия, но тем не менее сохраниться на приобщенных к де­лу вещественных объектах (впоследствии соответст­вующие научно-технические средства позволяют их выявить).

Для того чтобы сведения о фактах реальной действительности, а также сами реалии (факты реальной действительности) могли выступать по конкретному уголовному де­лу в качестве доказательств, они, помимо всего прочего, должны отвечать еще и требованиям относимости, т. е. находиться в объективной связи с любыми устанавливаемыми по конкретному уго­ловному делу фактами и обстоятельствами. При этом если относимость к расследуемому или рассматриваемо­му уголовному делу сведений о фактах, имеющих для него (дела) непосредственное уголовно-правовое значе­ние, всегда очевидна и сомнений обычно не вызывает, то относимость к такому делу других доказательств зачастую бывает не столь очевидной, а потому и требует проверки, которая часто оказывается до­вольно трудной. Органы следствия, прокуратуры и су­да могут установить наличие такой связи вначале лишь предположительно. И только в ходе дальнейшего доказывания (проверки следственных версий, обнаружения новых доказательств и т. д.) предположительное суж­дение может превратиться в суждение достоверное и, будучи оцененным, лечь в основу соответствующих процессуальных выводов и решений по делу.

В процессуальной литературе можно встретить суждение о том, что к доказательствам предъявляются еще и иные требования, в том числе и возможность их допустимости, под которой понимается «пригодность до­казательства с точки зрения законности источников, ме­тодов и приемов получения сведений», а также их дос­товерности, «т. е. истинности, соответствия фактических данных действительности» и достаточности как необхо­димого «запаса прочности» того информационного фундамента, который служит основой устанавливаемых по делу обстоятельств»7.

Хотя категории достоверности и достаточности доказательств носят оценочный характер и поэтому их анализ более приемлем в связи с рассмотрением соответствующего элемента уголовно-процессуального доказывания, тем не менее они представляют опреде­ленный интерес и применительно к доказательствам. Тем более что наш законодатель иногда грешит неопре­деленными формулировками. Так, в соответствии со ст. 171 УПК РФ следователь может вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого «при нали­чии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления». Ясно, что такая формулировка основания для столь важ­ного процессуального решения допускает возможность принятия последнего по субъективному усмотрению сле­дователя (прокурора, судьи) на основе одного лишь вероятного, предположительного суждения. О негативных последствиях такого подхода сообщалось не только нами, но и другими авторами8.

Что же касается категории допустимости, то она, как нам представляется, может быть связана с другими средствами уголовно-процессуального доказывания, в частности с источниками доказательств. Трактовку последних мы связываем с единством процессуальной фор­мы вовлечения фактических данных, признаваемых до­казательствами по тому или иному уголовному делу, и носителей таких данных. Например, в кинотеатре в присутствии сотен зрителей двумя лицами был учинен дебош, но, несмотря на то, что фактическими носителя­ми информации о хулиганских действиях указанных лиц выступает множество людей, в качестве источ­ников доказатель-ств по данному делу будут фигуриро­вать лишь те зрители, которые были до­прошены по этому делу в качестве свидетелей, а их по­казания закреплены в протоколе допроса.

Перечень возможных источников доказательств указан законодателем в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В последующих статьях закона (см. ст. 76-84УПК РФ) раскрываются их наиболее существенные свойства. Особой сложности для осмысления они не представляют. К тому же характеристи­ке почти каждого из них посвящено специальное исследование. При этом еще раз отметим, что при всей сво­ей органической связи отождествлять доказательства и их источники нельзя. Определенный повод к этому дает сама формулировка ч. 2 ст. 74 УПК РФ, предпосылающей перечислению источников доказательств, в частности, такую фразу: «в качестве доказательств допускается». Такая формулировка, как нам думается, используется законодателем лишь для подчеркивания единства самого понятия доказательств, заключающегося в том, что сведения о подлежащих установлению по делу фактах содержатся в перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источниках (видах) доказательств. Иного смысла здесь нет. Придется только вновь в научных исследованиях доказывать то, что давно доказано, устоялось в теории и в практической деятельности.

Источники доказательств являются лишь носителями сведений (фактических данных), которые при их относимости к обстоя­тельствам, образующим предмет доказывания по делу, могут стать по нему доказательствами. Более того, сами источники доказательств должны отвечать требованию допустимости в том смысле, что они должны быть предусмотрены законом. Только законодатель может рас­ширить или как-то видоизменить указанный в ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечень источников доказательств.

Значительный интерес представляет сформулиро­ванное А. М. Лариным предложение о недопустимости в качестве источников доказательств (автор исходит из понимания доказательства как единства его содержа­ния и формы) анонимных писем и иных сведений неиз­вестного происхождения, а также суждений, отражаю­щих мистику, суеверие, националистические или рели­гиозные предрассудки, а равно иных высказываний, несовместимых с научными представлениями9.

Реализуя данное предложение, законодатель предусмотрел в УПК РФ специальную норму о недопустимых доказательствах. Согласно ст. 74 УПК РФ таковыми считаются: «1. Доказатель-ства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса… 2. а) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;              б) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; в) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса».

Согласно ст. 86 УПК РФ в качестве возможных способов собирания доказательств выступают следственные и иные процессуальные действия. В их числе такие следственные действия, как допросы, осмотры, обыски, опознания, очные ставки, экспертизы, контроль телефонных переговоров и др. При этом процессуалистами часто выска­зывается заслуживающее внимания как с позиции тео­рии, так и с позиции практики множество предложений по повышению эффективности тех или иных следствен­ных действий, расследования в целом, а следовательно, и способов получения и использования доказательств.

К возможным способам получения и использования доказательств можно отнести истребование органами следствия, прокуратуры, суда и защитниками значимых по делу документов от физических и юридических лиц, в распоряжении которых они находятся, предо­ставление в распоряжение таких органов материалов гражданами, учреждениями, организациями, предприя­тиями, истребование объяснений от участников уголов­ного процесса, оглашение доказательств и их источников в ходе судебного разбирательства. Все эти способы предусмотрены уголовно-процессуальным законом, а потому и носят характер процессуальных.

Позитивным фактором является то, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ право на собирание доказательств без производства следственных действий получили защитники. Делать это они могут посредством: «1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их  согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы и их копии».

Как видим, в роли способов получения и использования доказательств в уголовном процессе может высту­пать довольно широкий круг следственных и иных про­цессуальных действий, которые в своей совокупности вполне достаточны для достижения объективной истины по каждому уголовному делу. Последовательность их проведения обусловливается особенно-стями уголовного дела, теми непосредственными задачами, которые стоят перед дознавателем, следователем, прокурором, судьей, судом, защитником на том или ином отдельно взятом этапе движения по делу. При этом, строго руководствуясь законом, со­ответствующее должностное лицо правоохрани-тельных органов должно придерживаться и нравственно-этических норм с тем, чтобы не только добиться справедливости, но и не навредить людям.

Роль средств уголовно-процессуального доказывания в определенной степени выполняют и преюдиции. Последние представляют собой юридические правила доказывания, согласно которым вступившие в законную силу приговор (решение) суда (судьи), а также неотмененное постановление органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела обязательны для другого суда (судьи), органа предварительного расследования, а потому повторное доказывание одних и тех же обстоятельств по новому делу исключается полностью или частично.

УПК РФ содержит норму о преюдиции применительно к акту правосудия – приговору суда. В соответствии со ст. 90 УПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

Ценность преюдиции как средства уголовно-процессуального доказывания состоит в том, что она позволяет принимать и использовать в процессе доказывания по другому делу без какого-либо исследования установленные и разрешенные по расследуемому или рассматриваемому уголовному делу факты и обстоятельства. При этом источниками преюдициально установленных фактов служат копии приговоров и других решений суда по уголовным и гражданским делам, а также копии постановлений о прекращении уголовного дела по тому же обвинению прокурора, следователя, органа дознания.

Преюдиции, как и презумируемые, и общеизвестные факты, доказыванию не подлежат.

Все рассмотренные средства уголовно-процессуального доказывания могут быть классифицированы. В процессуальной литературе классификации средств доказывания уделено достаточно много внимания. Классификация средств уголовно-процес­суального доказывания может быть проведена по раз­личным основаниям (признакам), в том числе в зависи­мости от того, кто является носителем фактической ин­формации (личные и предметные), их качественной ха­рактеристики (доброкачественные и недоброкачествен­ные), степени опосредо-вания содержащейся в доказа­тельствах и их источниках информации об обстоятель­ствах дела (первоначальные и производные). По отно­шению к обвинению, виновности обвиняемого (подсуди­мого) в совершении преступления доказательства под­разделяются соответственно на обвинительные и оправ­дательные, а по отношению к устанавливаемым по делу фактам — на прямые и косвенные.

Благодаря такой классификации органы расследования, прокуратуры, суда и защитники получают возмож­ность более эффективно и целенаправленно использо­вать те или иные средства уголовно-процессуального доказывания. Что же касается способов получения и использова­ния доказательств, то они подразделяются обычно на следственные и иные процессуальные.

В уголовно-процессуальном доказывании про­являются многие факторы субъективного и объ­ективного порядка. Помимо рассмотренных нами, опре­деленные характерологические особенности придает уголовно-процессуальному доказыванию и то, в какой ста­дии производства по уголовному делу оно осуществляется. Проанализируем в следующей главе некоторые возникаю­щие при этом проблемные положения.

 

Г л а в а 4