Результаты опыта имеют следующее объяснение. С острых концов стрелки стекают электроны. Стрелка в результате начинает вращаться в противоположном направлении.

Нет никакой тайны в том, что мы имеем дело с исключительно перспективным двигателем. Скорость стекания электронов довольно значительна. Это значит, что наша с вами ракета, оборудованная таким двигателем, также сможет двигаться с огромной скоростью. Проблема заключается в том, чтобы создать разность потенциалов, а также найти источник с большим запасом электронов. Пока мы не научились их производить в таком виде, чтобы использовать как источник реактивной тяги.

Мы не научились. Но это не значит, что никто не научился. А явление с шаровыми молниями очень даже похоже на использование именно такого двигателя. Когда он включается, объект мгновенно улетает. Все это может выглядеть как взрыв. Особенно если размеры летательного аппарата будут не больше булавочной головки. А почему они должны быть больше? Или мы полагаем, что все инопланетяне имеют рост метр восемьдесят и вес семьдесят килограмм? Или что все межпланетные роботы тоже должны быть размером с нашу тетю?

Может быть, имеются и такие крупные аппараты. Но не исключено, что чаще они могут быть размером всего в несколько миллиметров, если не меньше. Это мы пока не очень развитые и не можем впихнуть в такие размеры существенное содержание. Но теоретически тут нет ничего невозможного. В один кубический миллиметр вполне можно вложить количество техники и информации, эквивалентное тому, какое имеется в наших космических аппаратах или пассажирских самолетах. Возможно, в результате плотность такого маленького аппарата будет довольно высокой. Ничего плохого в такой плотности нет. Для нас, конечно, немного непривычно, но и только.

Скорость передвижения такого аппарата может быть крайне высокой. Сопротивление воздуха – почти никакое. Размеры небольшие, мы с вами и не заметим. А как будет работать аппарат, когда двигатель выключен? Упадет на землю как песчинка? Наверное, не нужно быть конструктором, чтобы предусмотреть и иной режим. Несколько двигателей, способных работать в противоположных направлениях. Мы так не делаем, так как конструкции наших летательных аппаратов, как правило, довольно хрупкие. Два двигателя, одновременно работающих в противоположных направлениях, скорее всего, раздавят наш аппарат в лепешку. Да и нет необходимости в подобном размещении двигателей.

Но это для нас с вами нет необходимости. А для микроскопического аппарата большой плотности очень даже может быть. Если высокая плотность, то может быть и высокая прочность. Нет необходимости разворачиваться в новую сторону движения. Можно просто включить другой двигатель и в мгновение ока поменять направление движения.

На этом этапе нужно оговориться, что начинка такого аппарата вряд ли сходна с устройством живых существ, населяющих Землю. Мы слишком непрочные. И размеры у нас побольше. Но никто не станет утверждать, что интеллект должен обязательно умещаться в размеры человека. Может уместиться и в размеры горошины или еще меньше. Неразрешимых проблем тут точно нет никаких. А может быть, и не интеллект, а просто механизм. Если сложный механизм, назовем его роботом.

А если включить все двигатели сразу? Если тяга одинаковая и равнодействующая равна нулю, то аппарат останется на месте. Или повиснет в воздухе и будет медленно перемещаться. А его окутает коронный разряд. Это вам ничего не напоминает? Вполне может выглядеть как шаровая молния размером с футбольный мяч. Такая операция может иметь только одно ограничение – запас энергии. Но опять-таки, это мы с вами постоянно перезаправляем свои автомобили. На чужих автомобилях баки могут быть иного размера. И бензин может быть другим. Вполне вероятно, что у других разумных существ нет таких неудобных ограничений.

Кстати, режим одновременно включенных двигателей интересен и еще одним эффектом. Мы не сможем такой аппарат схватить. Получим удар электрическим током или ожог, если в нем используется еще какой-то неизвестный нам принцип действия. Так что это запросто может быть и режим защиты в сложной ситуации.

Давайте представим себе следующую ситуацию. Летит такой аппарат в земной атмосфере, никого не трогает. А тут разряд молнии. Очень сильный, и к тому же рядом. А аппарат как раз на каком-то принципе, связанном с движением электронов, и работает. Запросто в результате может быть и поломка. И аппарат может выйти из строя. Если совсем, то и разговора нет. А если не совсем, то тогда будет так. Аппарат прекратит полет, включит защитный режим и начнет ремонт. Мы же увидим плывущий в воздухе шипящий огненный шар. В ходе ремонта можно и залететь в закрытое помещение, например, через форточку. Именно так часто и происходит. Наконец поломка или неисправность устранена. Включается двигатель. Мы при этом считаем, что шар взорвался. А он просто улетел. Причем улетел сквозь стекло, оставив в нем дырку как от пули, только еще меньше. Возможно, плотность стекла слишком мала по сравнению с плотностью аппарата. Он такое стекло не очень-то и препятствием считает. Как наши самолеты не считают препятствием облака. Кстати, как известно, если какой-либо предмет будет двигаться с ускорением 20 g, или еще быстрее, человеческий глаз его не увидит. Для нас с вами 20 g – это много, а для миниатюрного робота вполне приемлемо.

Кстати, малые размеры аппарата могут объяснить, как он может быстро перемещаться, например, не в воздухе, а в воде, которая имеет достаточно существенную плотность. Имеется достаточно сообщений о фактах, когда НЛО перемещались не в воздухе, а в воде, или достаточно быстро погружались в воду из воздуха.

Пока аппарат висит в защитном режиме, он, конечно же, тратит энергию, но не много. Достаточно, чтобы нагреть воду в бочке. Но это далеко не вся энергия, которой он обладает. Это только часть энергии, истраченной в защитном режиме. Так что расчеты про энергетические запасы шаровой молнии в этой части могут оказаться совсем не точными.

Похожие шары, причем разных размеров, нередко наблюдают и летчики. Описания вполне доступны в открытой прессе. Перед носом истребителя повис огненный шар. Потом через некоторое время раздался взрыв. На земле выяснилось, что нос самолета как бы прожжен десятками прикосновений электрода электросварки. Это то, что наблюдали летчики. В действительности, вероятно, это был не шар, а маленькая точка. Но все двигатели были включены, причем в режиме реверса, поэтому все выглядело как шар. Один двигатель работал с большей тягой в том же направлении, что и летящий самолет. Вот шар и висел перед носом. На самом деле не висел, а легко летел с точно такой же скоростью. Затем резко увеличил скорость и улетел. Это выглядело как взрыв. А стекающие электроны прожгли самолет как электросварка. Все в пределах знаний средней школы по физике.

Конечно, могут быть и другие объяснения феномена быстрого перемещения летательных аппаратов. Одно из них выглядит довольно изящным. Аппарат имеет способность управлять силой гравитации (антигравитационная установка). В таком случае все то, что находится внутри аппарата, не будет испытывать никаких перегрузок, если аппарат будет передвигаться за счет изменения этой собственной силы гравитации. Хотя в таком случае возникает вопрос о том, что наблюдатели, находящиеся на Земле вблизи такого аппарата, должны испытывать на себе изменение гравитации. Возможно, субъективно это может быть похоже на ощущения, возникающие при начале движения лифта вниз. Однако насколько можно понять, пока описаний таких ощущений в случаях контактов с НЛО никто не встречал.

Известны и другие ситуации, когда люди якобы сталкивались с "летающими тарелками". При этом описывали их действительно как предметы тарелкообразной формы и значительного размера. Любопытны при этом случаи, когда люди в результате получали ожоги. Эти ожоги были похожи на те, которые возникали при попадании под излучение от ядерного взрыва. С той только разницей, что никаких следов радиации не было обнаружено. Имело место какое-то излучение, которое привело к тепловому перегреву и разрушению тканей тела в результате иного воздействия. Тоже что-то похожее на облучение потоком электронов. Или потоком иных частиц. Но не нейтронов, иначе контактер долго бы не прожил.

Скорее всего, все то, что было выше изложено, хорошо понятно и специалистам. Но почему-то мы не встречаем всех этих рассуждений у официальных представителей властей. Только многочисленные пересказы простых граждан, не подтвержденные авторитетом государства. Скорее всего, причина молчания государственных органов все та же – гнилая политика. Сообщить населению, что на нашей планете летает что-то непонятное – значит невольно напроситься на неприятности, в том числе и в виде поражения на выборах. Ведь могут выбрать не того президента, который пообещал хорошо бороться с экономическим кризисом, а другого, который собирается наладить контакты с чужим интеллектом.

Контакты с иным разумом изучаются в любой достаточно развитой стране. Какие-то странные и пока не объяснимые явления явно существуют, тут и говорить не о чем. Кто знает, может быть в результате их изучения можно будет получить доступ к иным материалам и технологиям. К новым знаниям. А значит, можно будет создать, например, новое оружие. Поэтому подобные исследования как минимум не афишируются. Более того, скорее всего в каждом случае наблюдения чего-то необычного, когда эта информация стала общеизвестной, будет проведена так называемая операция прикрытия. Правительственные провокаторы начнут вытаптывать круги на полях, запускать воздушных змеев, подбрасывать заведомо сфальсифицированные фото и видеоматериалы. В результате их разоблачат, но под марку фальшивки попадут и все реальные факты. Которые будут надежно скомпрометированы. Тайна будет сохранена. А население будет путаться в мешанине фальшивок и реальной информации.

Нужно отметить и еще один аспект проблемы контактов с непонятными предметами. Ясно, что далеко не всегда они становятся общеизвестными. Ведь такие контакты могут возникать при разных условиях. Если кто-то что-то заметит, например, в Тибете, то надо полагать, все будет интерпретировано, как проявления власти всесильного Будды. На необъятных просторах нашей православной страны реакция может быть другой. Часть верующих сочтет, что им явилось видение от Бога. Кто-то засомневается в своем психическом здоровье. Атеисты не будут сваливать на бога, но и афишировать вряд ли будут. Власть за такую информацию деньги не платит. В результате прослывешь чудаком. Или наживешь неприятности, если дело связано с какой-то тайной. Вдруг это были испытания новой военной техники? К тому же далеко не всегда население имеет хорошую видео- и фототехнику под рукой, чтобы фиксировать все необычное с высоким качеством. В лучшем случае можно услышать лишь словесное описание. Авторы данной книги и сами не раз слышали описания подобных необычных явлений. Причем от людей, в искренности которых не было оснований сомневаться. Но в каждом случае дальше такого рассказа дело не пошло. Факты никак не были зафиксированы.

Действительно, скорее всего, в большинстве случаев мы подобные факты не фиксируем. В лучшем случае все остается на уровне разговоров о чем-то необычном. Но для того, чтобы понять явление, а тем более хорошо изучить, такого подхода, конечно же, недостаточно. Нужно отметить, что в некоторых странах ситуация все-таки несколько иная. Например, в США чаще могут документально фиксировать все необычное. И технические средства для такой фиксации (в том числе фото- и видеоаппаратура) более высокого качества. Если происходит что-то необычное, специалисты нередко тратят значительные усилия, чтобы докопаться для истины. Ведется более строгий учет населения, а также средств транспорта. Скорее всего, именно этим и объясняется, что в США чаще говорят о НЛО, о необычных контактах, о Бермудском треугольнике. Дело не только в том, что в Соединенных Штатах средства массовой информации очень охочи до любой, даже сомнительной сенсации. И не в том, что американское население пронизано предрассудками и мистикой. А в том, что там существуют условия для систематического наблюдения за непонятными явлениями. У нас, на территории России, может случаться еще больше сомнительных (необъяснимых) явлений. Но мы их просто пропускаем мимо ушей, если говорить образно.

На этом этапе обсуждения вполне уместно задать вопрос, а зачем вообще нужны иной интеллектуальной субстанции, если таковая вообще существует, какие-то летающие тарелки. Неужели она не может обойтись без таких экзотических средств передвижения? Надо ответить честно на этот вопрос. Мы не знаем, в связи с чем возникло и существует это явление. И какова его природа. Мы можем только строить догадки. Можно в этой связи упомянуть следующие факторы. Вполне возможно, что предполагаемый создатель или носитель интеллекта не всемогущ и не всеведущ. В таком случае ему было бы не лишним иметь разные средства сбора информации об окружающем мире. Вполне возможно, что поддержания контактов с нашим сознанием на какой-то неведомой нам волне недостаточно, чтобы в полной мере контролировать ситуацию. Ведь в таком случае формируется уже адаптированная информация, переваренная нашим несовершенным мозгом. Мы можем многое не понять и упустить. Ошибемся мы, вслед за нами ошибется и потребитель такой информации. Для того чтобы исключить такую возможность, такой «потребитель» вполне может воспользоваться и иными источниками сбора информации. В том числе и в форме различных аппаратов.

Такие летающие объекты могут выполнять не только функцию сбора информации. Вполне вероятно, что с их помощью иные силы в какой-то форме прямо вторгаются в нашу жизнь. Берут уже упомянутые пробы генного материала. Вносят изменения в структуру нашего тела и сознания. Очень даже может быть, что для этого недостаточно владеть особыми каналами информации. Для физического воздействия могут понадобиться и физические приборы (скальпели, зонды). А для их применения никак не обойдешься без средств, имеющих определенные физические характеристики.

Можно предположить и иные назначения различных аппаратов, встречающихся нам в той или иной форме. А почему мы решили, что мы – это уникальное и единственное создание Бога? Конечно, человек вообще склонен ставить именно себя в центр мироздания. Это, наверное, одно из его самых закоренелых заблуждений. А если иная интеллектуальная субстанция экспериментирует и с другими формами интеллекта? Наверное, мы бы сами на ее месте обязательно так и сделали. А эти, иные, формы тоже как-то и где-то существуют. Вот мы и встречаемся с ними время от времени. Не исключено, что с развитием наших технологий мы станем замечать такие иные формы все чаще.

Наверное, не нужно исключать и еще один вариант. А с чего мы взяли, что иная интеллектуальная субстанция существует в единственном числе? Если интеллект возник в одной части мироздания, он мог возникнуть и в другой. Нет ли признаков присутствия нескольких разумов в пределах нашей Солнечной системы? Если так, то каждый из них существует в собственной форме. Или воспроизводит интеллект в других формах. Наш создатель использовал для нашего изготовления органические вещества. Другие используют иные материалы и средства. В результате возможно перемещение таких существ или устройств, в том числе и в пределах нашей Земли. Вряд ли человек на настоящем этапе своего развития уже познал все и вся, и уже нет областей, в отношении которых мы еще что-то не понимаем. Очень даже может быть, что за одним термином "НЛО" скрывается очень даже многоплановое и сложное явление, вовлекающее в себя искусственный интеллект, возникший далеко от нашей Земли и пришедший сюда с задачами, лежащими за пределами нашего понимания.

Преемник человека?

Кто не слышал о маленьких зеленых человечках? Скорее всего, это плод пылкого воображения уфологов или простых граждан. До тех пор, пока мы их не поймали и не подержали в руках или хотя бы не сфотографировали, все рассуждения на эту тему не могут идти дальше фантастических гипотез.

Однако можно позволить себе порассуждать на близкие таким «человечкам» темы. Начнем издалека. Не исключено, что возникновение органической жизни из органического же бульона – это событие, о котором много говорят, но которое не имело места в действительности. Во всяком случае, его не удалось воспроизвести в лаборатории. Более того, не удалось добиться и того, чтобы из одного биологического вида получался другой, да еще и более сложный. То есть кошка из собаки пока никак не получается. И это сильный аргумент против «бульона», учитывая технологическую оснащенность современных ученых. Если уж и они не смогли, что уж тогда говорить про то, что все получилось «само»?

Однако точно так же очевидно, что жизнь на Земле существует, причем в значительном разнообразии. Возникает законный вопрос: «Откуда?» Если не «само», значит есть еще какой-то не учтенный нами фактор, который и участвовал в возникновении жизни и в обеспечении ее многообразия. За счет конструирования генов? В таком случае, как мы уже выше отмечали, из простой человеческой логики следует, что если есть генная инженерия, то должен существовать и «инженер».

Ясно также, что нигде во Вселенной мы пока не наблюдаем никаких других цивилизаций, подобных нашей. Вообще никаких других носителей интеллекта, кроме созданных самим же человеком машин. Однако то, что не наблюдаем, не значит, что их нет, в том числе и достаточно близко к нам. То есть рядом могут существовать и указанные «инженеры».

Скорее всего, можно также более или менее уверенно предположить, что мы пока не наблюдаем никаких явлений, похожих на эволюцию живых существ. Более того, как раз наоборот, наблюдаем уменьшение разнообразия видов таких существ. Кроме того, похоже, что имеющиеся виды не становятся качественно лучше. В лучшем случае они остаются в неизменном виде, а то и просто деградируют.

Если все так, то должен существовать механизм пополнения жизненного разнообразия. Скорее всего, в виде насаждения новых видов, имеющих иные качественные характеристики. Но как это происходит? Или могло бы происходить?

А как бы мы сами поступали, если перед нами встала такая задача? Селекция? Но она, судя по всему, не ведет к возникновению новых видов. Более того, скорее всего, вызывает ухудшение качества объекта экспериментов. Тогда как?

На ум идет все та же уже многократно упомянутая генная инженерия. Взять живое существо, выделить у него структуру. Рассчитать, что именно надо изменить, чтобы возникло новое качество. Потом осуществить эти изменения. И вырастить существо либо в пробирке, либо обеспечить его вынашивание другим животным. Что-то подобное можно сделать и в отношении растений. Создать при этом достаточное количество особей, чтобы они могли дать жизнеспособное потомство. Например, десять, двадцать, сто особей. Но не сто тысяч. Мы только что высказывали все эти соображения в предыдущем разделе данной книги.

Если уж наш с вами создатель (если таковой существует) пошел так далеко, что изготовил человека, то почему он, собственно говоря, должен на этом остановиться? Потому, что мы сами считаем себя единственными в своем роде, совершенно неповторимыми и предельно совершенными? Если он полагает, что наша жизнь интересна и полезна, то почему бы не попытаться изготовить создание, которое способно создать еще более вычурную и сложную цивилизацию? Или создание, которое поступает более предсказуемо, не пускается в сомнительные эксперименты, например, с ядерным или бактериологическим оружием. Если следовать этой логике, то создатель на определенном этапе обязательно именно так и поступит.

Похоже, он уже не раз насаждал новые виды живых существ, предварительно расчищая жизненное пространство. Или оно само расчищалось в результате глобальных катастроф. Каждый раз при этом этот неведомый создатель, видимо, экспериментировал, добавляя создаваемым существам дополнительные качества к тем, которые уже сложились у заменяемых видов. А человек, надо полагать, – это всего лишь очередное животное. И не надо приписывать себе особые божественные качества. До сих пор всякого животного этот гипотетический создатель пытался воспроизвести в более совершенной и адаптированной форме. Очень может быть, что недолго и нам с вами осталось ждать.

Кстати, насколько можно понять, зеленые человечки или что-то еще, похожее на человека, нередко возникали в ситуациях, когда у похищенных людей что-то откуда-то вытаскивали с помощью неприятных манипуляций. Если брали образцы генетического материала, то почему обязательно должны были их консервировать? Наверное, можно было попытаться их сразу пересадить новым образцам живых существ, которые могут либо сами прийти на нашу смену, либо хотя бы выносить эту смену. Очень даже может быть, что именно так дело и обстоит. Мы-то обычно предполагаем, что это к нам в гости залетели инопланетные космонавты, которые и являются главными действующими лицами и которые нас зачем-то похищают. А на самом деле это могут быть просто особи, которым пересаживают наши с вами генетические признаки, но уже доработанные. Или ждущие доработки.

Может, именно поэтому эти пресловутые зеленые человечки и имеют определенное с нами сходство? Вот и получится, что вскоре у человечества действительно состоится долгожданный контакт с иным разумом. Только может случиться, что в такой форме, которой мы с вами не очень обрадуемся.

Справедливости ради следует отметить, что не так мало уфологов предполагает примерно то же самое. Что все эти похищения людей, в том числе ротационные (абдукция), есть не что иное, как попытки взять образцы генетического материала. Другое дело, зачем это нужно. Для пополнения общего банка генетической информации, для обогащения генетических вариантов других цивилизаций? Или просто для контроля за нами, чтобы вовремя принять нужное генетическое решение?

 

Странное поведение

Итак, что же мы на самом деле видим, когда говорим про НЛО? Частично это либо природные явления, либо неправильно истолкованные и понятые результаты деятельности самого человека (запуски ракет, зондов, полеты новых моделей самолетов и т.д.) Но не исключено, что все-таки существуют и события, которые не вписываются в эти два объяснения. Может случиться, что какая-то небольшая доля всех этих НЛО и похожих на них феноменов – это все-таки внешние проявления деятельности каких-то неведомых нам сил, которые обладают интеллектом. Например, часть НЛО, особенно небольших размеров, могут быть механизмами для наблюдения за событиями, происходящими на Земле. Это могут быть зонды, транспортные корабли с миниатюрными роботами и т.д. Назначение таких аппаратов понятно, они не будут вступать с нами в контакт и, наоборот, будут, скорее всего, избегать контакта.

Еще одна категория летательных или иных транспортных аппаратов может быть предназначена уже не просто для наблюдения, а для каких-то непосредственных манипуляций – взятия образцов генетического материала, пересадки живым существам каких-то новых клеток, эмбрионов. То есть своеобразные передвижные лаборатории. Это тоже достаточно понятно, хотя находится в области довольно туманных предположений.

Однако насколько можно понять, есть и еще она категория НЛО. Они встречаются достаточно часто и при этом ведут себя весьма странно. Вроде бы это не проявления природных сил. Они, например, летают рядом с самолетами, более того, совершают рядом с ними достаточно рискованные эволюции. Зависают над местами, где происходят какие-то примечательные события. Или наоборот, приземляются в предельно неинтересных местах, которые вскоре покидают. Гонятся друг за другом. Или летают строем туда и обратно, без какой-либо очевидной цели. Эти НЛО не идут на контакт с человеком. Во всяком случае, на такой контакт, который мы могли бы ожидать от каких-то других существ, подобных человеку. Однако НЛО могут иногда ответить какими-то сигналами на определенные сигналы самолета (мигание бортовыми огнями). То есть, с одной стороны, какой-то контакт вроде бы установлен. А с другой стороны, он слишком примитивный, и дальше этого дело не идет.

Итак, с чем же во всех этих случаях мы имеем дело? Массовые отклонения в психике людей? Иногда и такое может иметь место. Но не похоже, чтобы все можно было свалить на природные явления. На действия роботов-наблюдателей это тоже не очень похоже. Они не вели бы себя слишком активно. Но с другой стороны, какие же это проявления интеллекта? Если это пришельцы из Космоса, то ведут они себя довольно странно, чтобы не сказать – по-дурацки. Не слишком прячутся, но не идут и на контакт с нами. В общем, происходит что-то непонятное.

А может, проблема не в поведении этих самых НЛО, а в нас самих? Не исходим ли мы при оценке их действий из каких-то своих подсознательных установок или констант, которые в итоге мешают правильно понять ситуацию? Действительно, давайте разберемся. Хотя люди до сих пор не смогли поймать в свои сети ни одно НЛО, предполагается, что это сложные аппараты, похожие на самолеты, вертолеты, ракеты и прочие подобные штуки. Разве не так? Но если так, то мы с вами, скорее всего, подсознательно также предполагаем, что такими аппаратами могут пользоваться либо гуманоиды, подобные нам по умственному развитию, либо какие-то роботы.

А может быть, и не гуманоиды, и не роботы? Действительно, на поступки каких существ похожи все эти странные эволюции НЛО? Вроде какой-то интеллект за всем этим стоит. Но, с другой стороны, какой-то он нелогичный, чтобы не сказать недостаточный, а то и дефектный. На что это похоже из нашей собственной жизни?

Так может вести себя, например, стая собак. Они то без всякой сложной цели гоняют друг за другом по площадке перед нашим домом. Но могут перестать гоняться и вдруг соберутся в стаю и опять-таки без внешней значимой цели вдруг побегут куда-то строем. А если увидят, что где-то происходит что-то непонятное, то остановятся, присядут на хвост и будут долго молчаливо изучать обстановку. Могут нас облаять, побежать на нас, чтобы испугать. А иногда могут и покусать, хотя это не слишком частый случай.

Можно и еще один пример привести. В целом так же ведет себя и группа детей, например, на велосипедах. То они вместе куда-то покатят строем, то остановятся у песочницы. Начнут друг за другом гоняться. Или вдруг ни с того ни с сего бросятся вслед за проезжающей рядом машиной.

Понятное дело, что, хотя и дети обладают каким-то интеллектом, и даже собаки, но ни перед теми, ни перед другими не стоит задача вступать в контакты с какими-то еще носителями разума. Они, конечно, могут поймать муху или лягушку, посадить их в банку. Могут покормить кошку (дети) или облаять ее (собаки). Но на контакт в нашем понимании это никак не тянет. Да и зачем им этот контакт? Особенно с теми, кто стоит ниже на интеллектуальной лестнице?

Согласитесь, наличие у «тарелок» лишь собачьего или детского интеллекта объясняло бы их странное поведение. Но что за собаки или дети на летающих тарелках? С другой стороны, согласитесь, это только для нас с вами наличие сложного устройства является признаком человеческого интеллекта. Это в нашем обществе изготовить самолет и прокатиться на нем могут только люди, причем взрослые. Но сложность устройства – это довольно-таки относительное понятие. Для нас с вами и самолет, и НЛО – это сложные устройства. А для кого-то они могут быть довольно простыми. Например, обезьяна несомненно может пользоваться палкой, чтобы достать банан, а с помощью камня расколет орех. И не только обезьяна. Это для нас с вами палка и камень кажутся слишком простыми устройствами. Но для улитки или жука и такое использование подручных средств будет казаться проявлением немыслимого интеллекта. А ребенок запросто пользуется велосипедом, самокатом, мобильным телефоном и компьютером. То есть довольно сложными устройствами.

Короче, тут все относительно. То, что для нас кажется проявлением очень высокого интеллекта, для других существ может быть очень даже обыденным использованием простых по их меркам предметов. Давайте представим себе высокоразвитую цивилизацию. Там носителями интеллекта могут быть никакие не гуманоиды. А, например, какой-то объем воды, какие-то кристаллы или еще что-то такое же довольно экзотическое. Для нас экзотическое. Одновременно в рамках этой цивилизации могут существовать и иные носители интеллекта, существа попроще. Как у нас киты, собаки, обезьяны, попугаи. Те же дети. С одной стороны, у них, конечно, есть интеллект и разум. С другой стороны, они не очень-то и стремятся к каким-то особым контактам с другими носителями интеллекта. Они могут рассматривать людей, например, как пищу. Или как источник неприятностей. Их можно обойти стороной. Можно повилять хвостом. А можно и облаять или обругать. И то, и другое – проявления детского или собачьего интеллекта.

В другой цивилизации могут быть такие же прототипы собак, обезьян, попугаев и китов, как и у нас. Они имеют какой-то интеллект. Но используют его в ограниченных целях. В любом случае не для налаживания контактов с человечеством и передачи высоких технологий.

Более того, а почему мы решили, что НЛО – это аппарат, а носитель интеллекта существует отдельно от него? Это совсем не очевидно. Может быть, такой аппарат сам и является носителем интеллекта. Может быть, это и есть тот самый «кит», «попугай» или «собака» из иной цивилизации? А его интеллект содержится в самой кристаллической структуре этого самого НЛО. Этакий живой компьютер. Теоретически тут нет ничего невозможного. Формы существования иного интеллекта могут быть самыми разными.

Не исключено, что такие «дети», «обезьяны» или «собаки» могут по нашим меркам очень даже преуспеть в технической области. Может быть, для них создать и использовать «тарелку» так же просто, как для нашей обезьяны с помощью палки достать банан. Создать «тарелку» могут, а пойти с нами на контакт не хотят. Если они сами такие высокоразвитые, то кажемся ли мы им достаточно высокоинтеллектуальными? Это совсем не очевидно. Впрочем, рассмотрим вопрос о таких контактах в одном из последующих разделов этой книги. А пока же можем констатировать, что не исключено, что мы на самом деле выглядим как муравьи, которые возомнили, что они и есть вершина интеллекта, поскольку построили муравейник. И вот эти самые муравьи никак не возьмут в толк, почему соседские собаки не желают вступать с ними в контакт для обмена интеллектуальным опытом.

Формы контакта

Человек нередко обращается к Богу (или к иному существу, в зависимости от убеждений соответствующей личности) в форме молитвы или просьбы, изложенной в иной форме. Это может быть пожелание, не адресованное прямо Богу, но предполагающее вмешательство высшей силы. Что-то вроде загаданного желания. Могут, наверное, существовать и иные формы. Однако это всего лишь просьбы и мольбы. А можем мы претендовать на вступление в контакт с нашим предполагаемым создателем на равных, как с подобным себе существом?

Рассматривая этот вопрос, постараемся не поддаваться предубеждениям. Кто знает, может быть, не так мало людей уже вступало в такой контакт. Другое дело, что мы с вами об этом не знаем. Или не поверили тем, кто ссылался на факт такого контакта. Отметим лишь, что верующие нередко ссылаются на факты так называемого видения. Во сне или в полусне, а иногда наяву они видят Бога в какой-то форме, как правило, в виде человека. Который им что-то сообщает, каким-то образом наставляет, что-то объясняет. Материалисты и атеисты подвергают такие факты сомнению, ссылаясь обычно на особенности человеческой психики. Может быть, они и правы, по крайней мере в значительной части подобных случаев.

А может быть, все-таки контакт иногда имеет место в такой форме? Почему бы и нет? Если иная субстанция – носитель интеллекта предполагает, что передача какой-то информации может побудить того или иного человека совершить определенные действия, то почему бы и не прибегнуть к такому способу взаимодействия? То есть если цель оправдывает средства.

Однако мы не можем забывать о том, что наше положение в мироздании, скорее всего, коренным образом отличается от положения предполагаемой интеллектуальной субстанции. Дело в том, что мы с ней находимся априори не на равных. Предположительно, она нас создала, а не мы ее. И создала, надо полагать, в определенных целях. Все, что противоречит этим целям, может оказаться для нее неприемлемым. А равенство, в том числе в общении, предполагает, что человек может претендовать на свободу цели своего существования. То есть нам изначально определили какую-то цель нашего существования. А мы, вступая в контакт на равных, прямо или косвенно, но можем претендовать, что у нас собственная цель нашего существования, а не предопределенная кем бы то ни было (или чем бы то ни было).

Авторы так подробно рассматривают этот вопрос, так как предполагают, что в силу изложенных обстоятельств подобная гипотетическая субстанция может избегать форм контакта, противоречащих сути ее отношения к нам. Поясним это на следующем довольно циничном примере. Мы с вами можем ставить опыты. В том числе и над кроликами. И вот мы начинаем разводить таких подопытных кроликов. Создаем им условия для жизни и размножения. А они смотрят на нас своими красными глазками и явно хотят с нами пообщаться. Отчего же мы со своей стороны не склонны с этими кроликами беседовать? Причин тому несколько. У нас с вами есть определенный круг интересов. Ясно, что кролики не сообщат нам ничего нового ни по поводу цен на кроличье мясо на рынке, ни по поводу взаимоотношений с местной властью или с нашей женой. У них совершенно иные интересы. Более того, можно достаточно уверенно предположить, о чем именно нас попросили бы кролики, если бы они могли разговаривать на нашем языке. Можно не сомневаться, что в первую очередь они попросили бы не использовать их шкурки для изготовления шапок, а их мясо для приготовления рагу. Потом они попросили бы открыть клетки и выпустить их на волю, а также обеспечить едой в изобилии. В конце концов они бы еще попросили, чтобы мы обеспечили им вечную жизнь без смерти и страданий. Скорее всего, именно так и строился бы наш с ними диалог. Может быть, кроли пожелали бы также получить доступ к некоторым нашим достижениям науки и техники. Например, захотели бы иметь ружья и динамит, а также современные средства транспорта и строительства.

Зачем вообще разводить кроликов, если в результате они обратятся с подобными просьбами? Ведь либо придется потесниться на жизненном пространстве и удовлетворить по крайнем мере часть их желаний. Либо совершить неприятный для себя поступок, отказав им в их мольбах и продолжать сдирать с них шкурки и зажаривать их мясо.