И вот, ангелы божии восходят и нисходят по ней.

И вот, Господь стоит на ней...

Иаков пробудился от сна и сказал:

Истинно Господь присутствует на месте сем; а я не знал!

И убоялся и сказал: как страшно сие место!

Это не иное что, как дом Божий, это врата небесные." (Быт. 28:12-13,16-17).

Этот список можно продолжать достаточно долго. Весь вопрос в том, все ли тут вымысел, или все-таки наши предки пытались отразить в своих записях то, что действительно происходило на самом деле. Как уже упоминалось, в наше время подобные истории, судя по всему, имели место в отношении М.В.Ломоносова, Н. Бехтеревой, других лиц. А в древности такое было полностью невозможно?! Известно, что давно заброшенные города можно искать на основе религиозных текстов. Но разве такие документы нельзя использовать как подтверждение каких-то иных фактов и явлений?! Одно можно, а другое нельзя?

Cвязь

Можно было бы привести еще одно косвенное подтверждение того, что такой мир теней, копирующий когда-то живших людей, все-таки существует. Однако сначала еще раз зададим себе вопрос, а существует ли обратная связь между интеллектом высшего существа и нами, живыми людьми? Может ли "высшая инстанция" или какая-то часть его интеллекта обратиться к нам, передать нам какую-то информацию, в чем-то повлиять на развитие событий? Если есть поток информации в одну сторону, почему бы ему не быть и в противоположную? Но это, конечно, самый простой и чисто логический довод в пользу такой связи. Можно, однако, попытаться найти и другие аргументы.

Конечно, если мы с вами посеем пшеницу, то постараемся воздерживаться от прогулок по полю, пока урожай не созреет. Иначе мы просто вытопчем поле, вот и все. Если кто-то хочет, чтобы жизнь на Земле давала ему какую-то самостоятельную пищу, то логично было бы предположить, что без надобности он не будет вмешиваться в этот процесс. Механизм рассчитан и запущен. Если все правильно, то он даст предполагаемые плоды. Если вмешиваться слишком интенсивно, то придется иметь дело не с результатами естественных процессов, а с итогами своего собственного вмешательства.

Однако и вовсе отказаться от такого вмешательства вряд ли получится. Нельзя идеально предсказать на значительную перспективу все возможные последствия. Если на каком-то этапе станет понятно, что дела на Земле пошли по нежелательному, нерасчетному руслу, то вмешательство, скорее всего, неизбежно.

Вмешательство возможно и еще в одном случае. Ведь передаваемая информация может при определенных обстоятельствах стимулировать процесс развития жизни на Земле. То есть, например, подталкивать живые существа к тем или иным шагам. Применительно к человеку это может означать действия, которые можно назвать намеками. То есть информация, способная повлечь значительные позитивные последствия, может подбрасываться нам в незаметной, неявной форме.

Вряд ли оправданно утверждать, что человек сам не способен создать ничего нового. Как раз наоборот. Не исключено, что мы затем и существуем, чтобы создавать какие-то новые, ранее не существовавшие результаты. Может быть, это новые знания об окружающем мире, может быть, новые ощущения от самой жизни. Или какой-то полезный опыт. А может быть, просто новые предметы, которых раньше не было. Приборы, устройства, сооружения, механизмы. Да мало ли что еще мы с вами создаем.

Однако будь мы с вами высшим существом, удержались бы мы от незаметной подсказки ученому, стоящему на пороге величайшего открытия? Наверное, иногда можно себе позволить такое. В результате же ученый говорит, что его вдруг "осенило", что его гениальная мысль пришла к нему во сне, что он вечером лег спать весь в сомнениях, а утром проснулся и уже знал, что именно надо делать. Знакомы вам такие слова?

Подсознание? Может быть. Но это еще более или менее допустимо в случае простых идей и построений. А как быть со сложными? Что-то не очень верится, что достаточно сложные построения, которые ни с того ни с сего удалось создать с утра, являются всего лишь продуктом нашего подсознания. Что-то сомнительно, что подсознание может само, без нашей помощи, совершать достаточно глубокий анализ ситуации и делать умозаключения, к которым человек способен прийти лишь после многих дней раздумий и расчетов. Тут явно просматривается какой-то иной, дополнительный механизм получения конечной информации. И это подмечают многие достаточно серьезные ученые.[114]

Не исключено, что при определенных условиях высший интеллект, если он существует, способен пойти на достаточно широкий диалог с тем или иным человеком, способен достаточно много ему подсказать. Что-то в результате мы называем интуицией, что-то озарением, что-то намеком сверху. Все зависит от конкретной человеческой личности. Творческие натуры наиболее привлекательны, ведь они создают новый продукт. Ученые, художники, актеры вполне могут черпать свое вдохновение не только из собственного сознания. Хотя не факт, что сами это сознают. Просто откуда-то нашло вдохновение, вот и все.

Наверное, могут представлять интерес и отдельные личности, действия которых имеют значительные последствия. Среди них верховные правители, идеологи, живые идолы. Не зря говорят, что вся власть от Бога. Вероятно, в этом вопросе проявилось не только желание сделать власть божественной, но и наблюдение, что высшими руководителями правит какая-то неуловимая интуиция, нам, простым смертным, недоступная.

Можно и в обыденной жизни столкнуться с такими намеками. Мы видим какой-то предмет и почему-то уверены, что через какое-то время он сыграет свою роль в нашей жизни. Так иногда и происходит. И тут, конечно, вряд ли можно доказать, что имела место подсказка «сверху». Но мы все-таки подмечаем такой намек. Если исследовать такие явления широко и точно фиксировать результаты, то можно, наверное, что-то и доказать. Можно назвать такое явление ясновидением. Высшее существо, если оно существует, может более или менее точно просчитать дальнейший ход событий на Земле. В результате кто-то из нас, кто верно настроился на связь с ним, может в определенной ситуации тоже что-то предсказывать. Мы таких людей подчас называем ясновидящими. Случайно, просто из желания выдавать желаемое за действительное? Или все-таки явление имеет место быть? Не исключено, что при определенном усилии или соответствующем внутреннем состоянии любой из нас может установить такую связь.[115]

Мы нередко ходим в церковь (или пользуемся иным подобным институтом в зависимости от веры). В чем состоит механизм нашего обращения к Богу? Мы отрешаемся от мирских забот, создаем у себя определенное настроение. Или настраиваемся на определенную волну? И обращаемся к Богу с молитвой. А что этот процесс означает? Если Бог всемогущ и всезнающ, нет необходимости в таком сложном ритуале. Если нам что-то надо, почему бы это не попросить у Бога после сытной трапезы, не выходя из-за стола? Какая ему, в конце концов, разница, если просьба действительно обоснованная? Но мы почему-то идем все-таки в церковь или на худший случай становимся на колени перед образами в красном углу. Почему? Наверное, человечество пришло к такому ритуалу не случайно. Это не просто желание служителей церкви привести к себе паству и выманить у нее деньги на строительство храма. Наверное, за походом в церковь стоит и вековой жизненный опыт. Люди просто подмечают, когда от их обращения к Богу есть результат, а когда его нет. Наверное, не было бы результата, не существовало бы и само явление.

Вероятно, можно было бы дать следующее объяснение этой ситуации. Бог (или что-то иное) по земным меркам действительно всемогущ. Но это только по сравнению с человеком. А по космическим масштабам его возможности, конечно же, ограничены. Жизнь же на Земле имеет такое множество проявлений, что за ними за всеми мудрено уследить даже нашему с вами создателю, если таковой существует. Именно поэтому он использует (если использует) обработанный нами опыт прожитого времени (сны), отсеивая все второстепенное. Одновременно, может быть, подчас он и рад пойти нам навстречу, что-то подсказать, в чем-то изменить судьбу. Но как определить, что именно нам необходимо?

Иногда мы сами определяем, когда наша просьба адресована именно Богу. Это молитва. То есть текст, который априори написан как просьба, обращенная к Богу. Если мы читаем молитву, то тем самым ясно обозначаем, что обращаемся именно к Богу, причем с определенной просьбой.

Не исключено, что молитва – это не единственное обращение, которое слышит высшее разумное начало, если оно имеет место быть. А как в отношении различных примет, которыми мы пользуемся? Например, загадываем желание под мостом, когда сверху проходит поезд. Или пишем желание на клочке бумаги, сжигаем его в определенный день и час, топим в вине, а потом выпиваем. Таких примет множество. Их общая черта – мы ясно обозначаем, что именно мы хотим получить. Может быть, и такие пожелания могут сбываться, хотя они далеки от религиозных правил и от текстов тех или иных молитв? В основе подобного подхода лежит предположение, что Бог далеко не всегда может точно понять, что мы о чем-то его просим. А если понимает, что просьба обращена к нему, не всегда может разобраться, что именно мы просим. Обычно такие недостатки восприятия мы приписываем только друг другу. Только мы, по нашему мнению, страдаем глухотой, недостаточным вниманием или дефектами сообразительности. Однако только если исходить из того, что Бог совершенен, всемогущ и вездесущ, то лишь в таком случае его нельзя подозревать в невнимании или недопонимании.

А если Бог – это просто определенная материя, которая хотя и обладает немыслимыми для нас качествами и способностями, но все-таки не беспредельно всемогуща? Не исключено, что на самом деле все обстоит именно так. По сравнению с людьми Бог действительно может совершить поступки, для нас совершенно недоступные. Но одновременно его способности, скорее всего, имеют свои пределы. Если так, то он вполне может не разобрать, чего именно мы с вами от него хотим в том или ином случае. Тем более, что нас с вами миллиарды. В таком случае для человека было бы оправданно придерживаться в общении с подобной субстанцией следующих правил. Четко определить для себя, что именно мы от него хотим. Четко для себя это сформулировать. Постараться выразить свое желание в форме, из которой будет совершенно ясно, что речь идет о просьбе, причем об определенной. Молитва? Наверное, это гарантированный путь. Загадывание желаний? Может быть. Но в таком случае мы должны четко сосредоточиться на мысли, что мы что-то просим, и наша просьба обращена к определенному лицу.

По этому поводу у отца кибернетики Норберта Винера есть хороший пример.[116] Винер ссылается на рассказ Джекобса "Обезьянья лапа".[117] Согласно сюжету эта лапа могла выполнить три желания хозяина. Тот попросил дать ему двести фунтов. Через несколько минут в дверь постучали и сообщили, что сын хозяина умер, но фирма его очень ценила и поэтому дает в качестве компенсации двести фунтов. Вторым желанием владелец лапы попросил, чтобы сын появился перед ним живым. Но и это желание было сформулировано нечетко, в результате вместо сына появилось приведение. Третье желание оказалось тоже неудачным.

Наверное, Бог (или иной носитель интеллекта) может в определенных ситуациях интерпретировать не только наши слова или мысли, но и наши действия как форму определенного желания. Не зря же существуют приметы, что деньги к деньгам, нельзя выносить мусор во второй половине дня, нельзя после обеда стричь ногти и волосы. Повторимся, таких примет море. Наверное, люди за столетия подметили, что в некоторых случаях их действия влекут определенные последствия. Вот и возникли приметы. А в основе примет может быть объективное явление. Кто-то видит наши действия, по-своему их интерпретирует и пытается им как бы "подыграть". Конечно, может быть, что все на самом деле обстоит далеко не так, а все события, которые последовали за такими молитвами, приметами и прочими гаданиями, – это всего лишь совпадения. Впрочем, кто знает? Хорошо было бы провести учет таких ситуаций на большом количестве людей.

Если уж мы заговорили о молитве, гаданиях, ясновидении и прочих культовых обрядах, то было бы справедливо обратить внимание еще вот на что. Если какой-то носитель интеллекта действительно невидимо присутствует рядом с нами, он может быть не похож на нас, на живых людей. Когда мы что-то хотим, то при этом очень много дополнительных условий подразумеваем, причем в том числе и бессознательно. Нередко мы на словах хотим одного, а если разобраться, то на самом деле желаем совсем другого. Кроме того, у человеческого интеллекта вообще много особенностей, в том числе и нерациональных. Если мы и являемся машинами, то довольно нерациональными. А вот если какой-то интеллект формировался самостоятельно, за счет обучения и самосовершенствования, то он, скорее всего, намного более рационален и логичен. Ему, видимо, будут непонятны или понятны, но чужды наши нерациональные, нелогичные желания. Как их выполнять? Как понимаешь, так и выполняешь. То есть по человеческим меркам, скорее всего, тупо прямолинейно. Мы не хотим никого этими словами обижать, просто пытаемся рассуждать логически.

В заключение коснемся одного известного библейского сюжета. Как известно, Каин и Авель оба принесли дар Богу. Однако Каин принес дар от земли, а Авель – от стада. Бог принял дар Авеля, но не принял дар Каина, хотя и понял, что речь идет именно о даре, адресованном ему. Дары Каина Бог интерпретировал иначе, чем дары Авеля. Хотя к этому моменту Каин никаких отрицательных поступков еще не совершил. В лучшем случае Бог мог судить по содержанию тех или иных мыслей и намерений Каина. А если бы Бог принял дары Каина, убил бы тот впоследствии Авеля или нет?

Конечно, часто распространенное толкование этой ситуации предполагает, что Бог знает все, в том числе и наши «неправильные» мысли и намерения. И, не принимая жертву, тем самым загодя может дать нам понять, что мы замыслили что-то не то. Однако можно предложить и иное толкование. Бог не совсем верно интерпретировал мысли Каина. И, отвергая дары, сам создал ситуацию зависти к Авелю, что и послужило причиной последующего убийства. В таком случае как же, по мнению Бога, должен был действовать Каин, чтобы поступить правильно? Услышав мнение Бога, должен был изгнать из своей головы все неправедные мысли и в любом случае не должен был пытаться их реализовать, в том числе и путем убийства Авеля? А может быть, Бог умышленно создал конфликтную ситуацию? Такое предположение выглядит более правдоподобно. Но зачем? Сделать игру под названием «жизнь» поинтереснее?

Многобожие

В пределах данной темы можно также упомянуть такое явление, как многобожие. В человеческой истории этот вопрос выглядит следующим образом. Люди для себя в каждую историческую эпоху и в определенных условиях решали, что именно представляет собой бог, в которого они верят. Отметим, что сомнений, что бог есть, не было. А были сомнения, какой он, этот бог. И тут человеческая история очень пестрая. Сейчас чаще всего считается, что бог един. То есть один бог, а не несколько. Чуть ранее люди нередко полагали, что богов как раз много. По каждому случаю свой бог. И поклонялись разным богам. Еще раньше люди поклонялись идолам, обожествляли различные предметы. Нередко божественное происхождение приписывалось и приписывается отдельным животным.

Современный верующий без запинки скажет вам, что только он правильно и понимает, сколько у него богов и какой этот бог из себя. Именно поэтому он и является истинным правоверным. А другие верующие, по его мнению, раньше неправильно сосчитали количество своих богов, или, пуще того, неверно понимали, какой он, этот настоящий бог, на самом деле. Якобы чем правильнее поймешь, какой на самом деле бог, от этого и зависит, насколько тот будет тебе покровительствовать. Вот, мол, жившие раньше люди неправильно понимали, какой на самом деле бог, поэтому их и вытеснили, завоевали, уничтожили другие племена и народы.

Не исключено, что во всех этих рассуждениях о количестве и качестве богов есть свое рациональное зерно. Не будем забывать, что люди в прежние времена очень внимательно присматривались к колебаниям судьбы. При этом очень четко примечали, в какой ситуации судьба складывалась более благоприятно, или, наоборот, менее. И предпочитали молиться и совершать жертвоприношения. Другое дело, что верующие полагали и до сих пор полагают, что только их бог «правильный», а боги у других народов – «не те».

А может быть, действительно, у всех у нас один создатель (если, конечно, мы не продукт эволюции)? Он нас когда-то создал и до сих пор нами занимается по мере сил и интереса. А мы в свою очередь пытаемся наладить с ним какой-то контакт. Но поскольку Бог не похож на нашего соседа, с которым можно пойти попить пивка, мы и строим разные предположения, какой он из себя. Бог не спускается к нам с небес и не вступает с нами в контакт, подобный тому, в который мы вступаем между собой. Вот мы и не можем толком определись, какой у нас Бог, или по крайней мере, сколько их.

А для Бога это, наверное, и не очень важно. Не для того он нас создал, чтобы мы точно выясняли, какой он на самом деле. Ведь за таким выяснением, если вдуматься, стоит не просто любопытство. Как только мы начнем более точно понимать, с чем или с кем именно мы имеем дело, то в результате станем более точно строить свои поступки. И хорошо, если при этом будем просто точнее выполнять предназначение божье. Человек-то – довольно непокорное и своевольное существо. Все время норовит поставить себя с Богом на одну доску (или: на равную ногу). Начнем понимать, каков из себя на самом деле Бог, глядишь, и вовсе отобьемся от рук и станем претендовать на вечную жизнь, на особое интеллектуальное пространство, в конце концов начнем рассматривать Бога как своего конкурента. Кому же такое понравится?

Мы не просто представляем себе разным своего бога или богов. В зависимости от этого мы определенным образом к нему обращаемся. Если богов много, в чем-то это явно упрощает задачу понять, что же именно на самом деле хочет тот или иной человек. Если обращаются к богу плодородия, значит, есть проблема с урожаем. А если обращаются к богу торговли, значит, что-то не в порядке с коммерцией. Или к богу, ведающему охотой. Конечно, в такой ситуации легче понять, что речь идет об охоте. А когда обращаются к идолу, то, скорее всего, просят об удаче на охоте. Но может быть, и о здоровье вождя. Просят в примитивной и одновременно в предельно простой форме.

Люди с течением времени строили все более сложное общество. Отношения становились и сложнее, и запутаннее. Однако и средства выражения их желаний тоже серьезно усовершенствовались. Появилась письменность, язык стал более четким и определенным. Да и люди лучше познали окружающий мир и стали яснее понимать, что именно им в первую очередь нужно, чтобы решались все остальные проблемы. Молитвы стали более целенаправленными и определенными. Хотя и трудными для понимания простого человека. Вот и возникла необходимость обращения к Богу как к единому и единственному существу. Именно так в современных религиях, как правило, и обстоит дело. Люди стали яснее просить, чего именно они хотят. И стали получать более четкий и определенный результат. Впрочем, понятно, что все эти авторские рассуждения - скорее домыслы, чем достоверные суждения. Понятно, что религия в современном мире – это сложное явление и тут нельзя все свести к простой просьбе и ее исполнению. Чем сложнее человеческое общество, тем дальше религия от той роли, которую она поначалу играла.

Тем не менее отметим, что человечество, в частности христианский мир, не в полной мере избавилось от многобожия. Помимо единого Бога возникли многочисленные святые. Причем не просто святые, а отвечающие за тот или иной вопрос. Если вы хотите здоровья, то идете в церкви к одному определенному святому и ставите свечку именно перед его иконой. Если речь идет о чем-то другом – свечка горит перед иной иконой. Существуют и разные места для свечей в зависимости от того, ставите ли вы их за живых или за уже умерших людей. По крайней мере, так обстоит дело в православии. В результате обращение к Богу получается более ясным, более четко сформулированным. То есть мы можем обозначить свое желание не только содержанием обращения к Богу, но и самим фактом обращения к тому или иному святому.

Конечно, материалисты много чего могут сказать по этой теме. Да и кто угодно может много сказать. О том, что развитие производственных сил определяло общественные отношения. Поэтому верх брали не те народы, у которых бог был правильнее, а те, которые были объективно более развиты. Не станем спорить. Человеческая жизнь, как сама по себе, так и как часть феномена человечества, – это очень запутанное явление. Наша жизнь складывается как результат очень многих, подчас прямо противоположных факторов. С этим не будут спорить ни атеисты, ни верующие. Очень трудно выделить, какой именно фактор в той или иной ситуации оказался решающим. Однако, может быть, несмотря ни на что, было бы все-таки оправданно не сбрасывать полностью со счетов фактор эффективности обращения к богу.

Можно еще дальше пойти в своих предположениях. Человек скорее заметит яркое, выдающееся событие. Если уж мы предположили, что рядом с нами существует какая-то неведомая субстанция, влияющая на нашу жизнь, то, может, и она скорее заметит яркое, акцентированное событие? А если заметила, то, может быть, обратит внимание и на сопутствующую этому событию просьбу?

Все мы знаем, например, про необычные кровавые ритуалы ацтеков. Тут можно было бы высказать следующее предположение. Ацтеки были люди внимательные, как и прочие народы, не отягощенные благами цивилизации. Они ясно чувствовали присутствие Бога. И замечали, что, обращаясь к нему, могут рассчитывать на благосклонность. Обращения нередко приводили к положительному результату. Однако практическая деятельность ацтеков стала вести к результатам, которые сокращали возможности развития живых организмов. В частности, как известно, уничтожались леса. Менялся климат. То есть ацтеки раз за разом просили дождя, получали его, но не меняли свой образ жизни, в результате чего дождь оказывался лишь временной мерой.

Просьбы к Богу были все прежними, а тот уже не всегда шел им навстречу. Ацтеки могли бы, конечно, сделать из этого вывод, что неправильно пользуются божественной благосклонностью и им следует в первую очередь просто изменить образ жизни. Но они вместо этого решили проявить настойчивость в своих обращениях к Богу. Стали сопровождать свои просьбы совершенно жуткими ритуалами, которые, надо думать, на какое-то время привлекли внимание богов. Но нельзя же быть вечным попрошайкой, не делая выводов из чьей-то благосклонности. И все закончилось для ацтеков достаточно грустно – боги по всем направлениям от них отвернулись.

Конечно, мы можем по-разному интерпретировать историю ацтеков. И можно не сомневаться, что найдется достаточно теорий, объясняющих происшедшее со ссылкой только на материальные и хорошо известные нам факторы. Авторы данной книги и не претендуют на всезнание. Но лишь предлагают еще одну гипотезу, которая, как представляется, достаточно гладко ложится в общую нарисованную нами схему взаимодействия Бога и человека.

Кстати, зачем нам нужны священники? Может быть, затем, чтобы помогать настроиться на нужную волну и вступить с Богом (или чем-то иным) в контакт? Они к тому же могут и сами вступить в такой контакт и попросить за нас и для нас. В общем, церковь примерно так и объясняет необходимость священнослужителей и культовых сооружений. Мы в этой книге предлагаем образ интеллектуальной субстанции с понятными границами и свойствами, а они – нет. Эти границы простираются далеко, но они, наверное, все-таки познаваемы. А церковь не видит этих границ, считая Бога всемогущим и одновременно непознаваемым. Кстати, где-то в Океании до сих пор живут дикари, которые не умеют считать. То есть они умеют, но иначе, чем мы с вами. До какой-то цифры их счет совпадает с нашим. А вот все, что больше, они, в отличие от нас, обозначают всего одной цифрой "много". Не похожи ли и мы сами на таких дикарей, когда говорим о непознаваемости высших сил? Не можем их сосчитать и обозначаем лишь цифрой «много», то есть эквивалентом неисчислимости?

Мир теней

Итак, допустим, что обратная связь между субстанцией – носителем интеллекта и человеком действительно существует. Наверное, существует, об этом говорит весь наш немудреный опыт, который мы пока не можем подтвердить с помощью науки. Но если такая субстанция может в целом обратиться к нам, то почему это не может сделать только часть его интеллекта? Наверное, очень даже может. Например, та его часть, которая представляет собой отражение интеллекта уже умершего человека.

Действительно, человек, пока он жив, испытывает различные страсти и желания. Он кого-то любит, а кого-то ненавидит. Боится, страдает, радуется и горюет. Все эти состояния тоже являются неотъемлемой частью его интеллекта. Вряд ли они исчезают или отсеиваются, если интеллект копируется во всемирный разум. Значит, копия тоже в определенной мере испытывает какие-то чувства. И как же они могут реализоваться? По-разному, надо полагать. Либо в форме неких моделей или иных построений в рамках доступного интеллектуального пространства, либо, может быть, и вне его.

Если существует связь между Богом и человеком, значит Бог знает о каких-то аспектах нашей жизни. Эти знания могут быть доступны и копии лица, которое умерло, но при жизни знало этого самого человека. Не вызовут ли такие знания желание вмешаться в ход событий на Земле? По логике, такое желание очень даже может возникнуть. Другое дело, как его реализовать. Скорее всего, только в рамках общих разрешенных возможностей вмешательства в нашу жизнь. То есть, скорее всего, не прямо, а только в форме намеков, каких-то подсказок полушепотом.

В жизни именно так и бывает. Немало людей испытывает какую-то связь со своими родственниками или близкими, которые были им небезразличны, но уже покинули этот мир. Мы такую связь не можем объяснить никак. Но такое чувство испытывают многие, тут нечего и спорить.[118] Другое дело, что в этом вопросе, как и в прочих подобных ситуациях, можно попытаться найти как божественное, так и материалистическое объяснение. Можно, например, предположить, что никаких душ умерших людей не существует. Загробный мир придумали шаманы и племенные вожди, чтобы нами управлять. А все, что нам кажется, является продуктом нашего собственного мозга, хранящего память о дорогих нам вещах и в разных проявлениях напоминающего нам о них.

В общем, все объяснения хороши. Но если мы действительно не возникли в результате эволюции, а являемся продуктом действий высшего существа (как всегда оговоримся – если таковое на самом деле существует), тогда все наши предположения о нашем предназначении и методах использования нас в качестве строительного материала обретают очень даже реальную форму и вполне позволяют делать предположения о наличии параллельного мира теней.

А как насчет спиритических сеансов? Все выдумки и трюки жуликов? А может быть, проще согласиться, что помимо трюков бывают и реальные контакты с загробным миром? Да почему бы им и не быть? Если существует связь между Богом и человеком, она вполне может иметь многообразные проявления. Следовательно, вполне разумно предположить, что хорошо настроенные на эту связь люди могут установить контакт с копией какого-то умершего человека. Вряд ли следует отметать подобные возможности, объясняя все только происками мошенников. Хотя мошенники серьезно компрометируют саму идею, это совершенно точно.

Кстати, а как быть с приведениями? О существовании такого явления много сказано. Можно, конечно, и его объяснять только больной фантазией живых людей. Однако не будем отрицать, что появление привидений обычно связывается с людьми, покинувшими этот мир при крайне напряженных обстоятельствах. Не после всякого умершего остается привидение. Его возникновение связывается с какой-нибудь драматической историей. То есть человек перед смертью находился в чрезвычайно сильном моральном напряжении. Если душа такого человека существует, то она должна также испытывать схожее напряжение. Как-то оно должно реализовываться. Видимо, просто позвонить нам по телефону душа не может. Или может, но такое не поощряется. Или бывает, но мы молчим об этом, боясь прослыть ненормальными. Вот и возникают различного рода воздействия на наш мир, которые не носят явного характера. Может быть, иногда и воздействие на нашу психику, которая в результате рисует нам те или иные призрачные картины. А может быть, эти призраки существуют и в реальности. Имеется немало фотографий призраков. Обычно критики таких фото поступают следующим образом: пытаются создать похожую фотографию, используя кинематографические трюки. То есть изначально подходят к авторам спорных фотографий как к предполагаемым мошенникам. Этакая своеобразная презумпция вины. Одно можно в таком случае сказать: научным подобный подход не назовешь. Сколько было домыслов о жульничестве в отношении явлений, связанных с электричеством, в период, когда оно еще не было формально открыто. Однако в конце концов оказалось, что электричество существует. А жулики оказались не такими уж и жуликами.

Каналы связи

Все-таки следует еще раз вернуться к вопросу о том, каким образом с технической точки зрения может связываться субстанция, имеющая интеллектуальные свойства, с каждым отдельным человеком.[119] Мы сами между собой, как правило, используем волновые свойства окружающей среды. Самое распространенное – это использование механической волны, возникающей при деформации воздуха. То есть использование звука, если говорить обыденным языком. Звук представляет собой волну, образованную в результате сжатия воздуха. Применительно к человеку воздух сжимается с помощью голосовых связок. Люди имеют возможность не только воздействовать на воздух и создавать в нем волновые колебания. Мы можем также воспринимать эти колебания с помощью слуха.

Развитие науки и техники позволило человеку использовать также электромагнитные колебания. Собственно говоря, электромагнитные колебания определенной частоты – это видимые нами цвета солнечного спектра. С помощью зрения мы видим окружающий мир, точнее, электромагнитные колебания определенной частоты, отразившиеся от окружающих нас предметов. Мы видим написанные другим человеком слова в книге. В этом смысле электромагнитные колебания всегда использовались для связи человека с человеком. С открытием явлений электрического тока люди стали использовать волну, возникающую при его колебаниях. Было изобретено радио, телевидение, телефон. В настоящее время мы используем именно их для передачи значительного объема информации на большие расстояния.

Существуют ли еще какие-то неизвестные нам явления, которые могут быть использованы для передачи информации? Зачем далеко ходить? Между всеми предметами, имеющими массу, существует связь в виде гравитации.[120] Все окружающие нас предметы притягиваются друг к другу. Планеты Солнечной системы и само Солнце связаны между собой именно гравитацией. Однако мы с вами пока не можем использовать гравитацию для передачи какой-то информации. Гравитационные связи довольно слабы. Для того чтобы создать волну, способную нести какую-то информацию, нам надо было бы быстро перемещать предмет, имеющий значительную массу. Например, создавать гравитационные колебания, быстро размахивая куском вещества размером с гору. Ясно, что нам пока не под силу подобные действия. Да и сама жизнь пока не требует от нас подобных усилий. Электромагнитные колебания распространяются в окружающей среде достаточно далеко и могут быть созданы без использования таких сложных операций, как быстрое перемещение значительной массы. Так что пока мы обходимся без гравитации для передачи информации.

Современной физике известна связь на достаточно большие расстояния и без носителя информации. Эта фраза звучит необычно, однако именно так дело и обстоит в реальности. Речь идет о квантовой физике, а точнее, о так называемом эффекте спутанности. Он существует и подтвержден экспериментально, тут нет никаких домыслов. Суть спутанности в том, что отдельные частицы микромира между собой связаны. Они одновременно существуют как самостоятельно, так и взаимозависимо. Эффект спутанности проявляется в том, что если одна частица изменяет свое состояние, то определенное изменение мгновенно происходит и с другой. Такие взаимосвязанные частицы возникают, в том числе, в результате деления более крупных систем. Связь возникает мгновенно и не зависит от расстояния. Что, похоже, вступает в противоречие с общей теорией относительности, построенной на принципе ограниченности скорости света.

Некоторые ученые (Д.Бом) приводят следующий пример для разъяснения внешних проявлений этого эффекта. Представим себе аквариум с рыбкой, которую одновременно снимают две видеокамеры. Перед человеком два монитора, на которых видны изображения двух рыбок (на самом деле одной рыбки, с разных ракурсов). Если рыбка изменит свое положение, такому наблюдателю будет казаться, что одновременно с первой рыбкой изменяет свое положение по определенной системе и другая. Пример, конечно, не соответствует явлению спутанности, он лишь для наглядности поясняет ситуацию.

Феномен спутанности существует, это установленный факт. Но как взаимодействующие элементы системы связаны друг с другом? Если это какое-то поле, то оно должно иметь скорость распространения (скорость света). Но в данном случае связь осуществляется мгновенно. Согласно другой гипотезе, такие частицы постоянно являются частью чего-то целого, недоступного нашим органам чувств и приборам. Нам частицы кажутся независимыми и находящимися в разных частях пространства. Но на самом деле это, может быть, и не так.

Ясно, что современные опыты ставятся только в отношении мельчайших частиц. Но дело не в том, что правила квантовой физики кончаются на границе микромира. Просто мы пока не в состоянии проследить и выявить такие закономерности на уровне макромира, в отношении предметов, сопоставимых по размерам с нами самими.

Если существует такое явление, как спутанность, значит существует и возможность связи (или взаимодействия), причем на значительные расстояния и в форме, недоступной ни нашим органам чувств, ни нашим приборам. Не будем брать на себя смелость утверждать, что именно спутанность лежит в основе связи между нами и чем-то более высоким, влияющим на процессы живого мира. Но не исключено, что это именно так. Или, быть может, такая связь существует и в иной форме. Мы ведь так мало знаем о законах окружающего нас мира. Кстати, наш соотечественник, ученый-биофизик А.Г. Гурвич еще в 40-е годы прошлого века выдвинул концепцию биологического поля.

Вообще-то, по крайней мере в России предпринимаются попытки выявить связи на уровне квантовой физики, которые якобы существуют между клетками живых существ, а может быть, и между самими живыми существами. Пока авторы таких опытов не смогли убедить научное сообщество в реальности подобных связей. Любопытно, что если на Западе авторы таких попыток рассматриваются скорее как суперученые, действующие в самом авангарде науки, то у нас они нередко рассматриваются иначе. Мягко говоря, с сомнениями. Речь идет, например, о Р. Пенроузе,[121] и о В.П. Казначееве.[122] То есть у «них» это гении. А у нас – чуть ли не недоумки. Хотя делают практически одно и то же.