Когда мы говорим о сотнях убитых и искалеченных постпрививочными энцефалитами, вспоминаем ли мы о тысячах пострадавших от других причин, также непосредственно связанных с прививанием.

И все они также были «неизбежными жертвами» ради общественного блага?!

 

О РЕДКОСТИ заболевания может свидетельствовать хотя бы тот факт, что во время Второй мировой войны среди десятков тысяч раненых солдат союзников оказалось лишь очень немного пострадавших от столбняка. В американской армии заболевших была дюжина, из которых шестеро получили всю серию прививок от столбняка и один солдат — лишь одну прививку. Умерли трое из семи привитых и двое из пяти непривитых³.

У англичан заболело 22 военнослужащих, половина из них скончалась — все умершие были частично привиты⁴.

¹                 Shelton H. Vaccine and Serum Evils, 1960. См. также главу «Lockjaw caused by vaccination» книги МсВеап Е. The poisoned needle. Suppressed facts about vaccination (1957) и статью Pathel J. С et al. Tetanus Following Vaccination Against Small-pox. J. Pediatr. July 1960; 27:251-263.

²                 Быченко Б. Д. Столбняк. М., 1982, с. 25. Речь здесь идет о трагическом случае, произошедшем 30 октября 1902 г. в деревне Малковала (Пенджаб, Индия). Последовавшее вслед за этим шумное разбирательство привело к тому, что д-р Владимир (Мордехай-Зеев) Хавкин (1860-1930), в бомбейской лаборатории которого была произведена вакцина, «спаситель Индии от чумы», в 1904 г. навсегда покинул Индию. Ныне его именем назван Бомбейский Научно-исследовательский институт, занимающийся разработкой вакцин, который автор настоящих строк посетил в 2002 г. Подробнее об этой истории можно прочитать в увлекательной, хотя и достаточно поверхностной книге журналиста и писателя Марка Поповского (1922-2004) «Владимир Хавкин» (Иерусалим, 1990).

³                 Bull. US Army Med. Dept. vol VII, no 4, April 1947.

⁴                 Dittmann S. Atypische Verlaufe nach Schutzimpfungen. Leipzig, 1981, S. 156.

 

Сегодня столбняк встречается главным образом у НАРКОМАНОВ, использующих наркотики для ВНУТРИВЕННОГО введения⁵, у пострадавших от тяжелых ОЖОГОВ, у ОНКОЛОГИЧЕСКИХ больных и у ПОЖИЛЫХ людей (например, в США и Европе люди старше 50 лет составляют 70% заболевших и 80% умерших)⁶.

Согласно подсчетам, сделанным одним исследователем в 1969 г., шанс заразиться столбняком в развитой стране имеет 1 из 300 000 человек⁷ — очевидно, с того времени риск снизился еще более. В Канаде в последнее время регистрируется от 2 до 7 случаев столбняка ежегодно, причем смертельных исходов не было с 1991 г., а в США — 41-64 случая в год с 9-23 смертельными исходами⁸. В Англии и Уэльсе за СЕМНАДЦАТЬ лет (1984-2000 гг.) было сообщено о 175 случаях

(1 заболевший на 5 млн населения в год)⁹.

В Российской Федерации в 2000-2003 гг. ежегодно регистрировалось от 31 до 42 случаев столбняка¹⁰. Согласно официальным данным, за болеваемость столбняком в России снизилась с 759 человек в 1960 г., когда было начато прививание, до 430 в 1966 г. и далее постепенно уменьшалась до стабильных 30-90 в 1990-х гг.¹¹

Смотрится статистика вполне убедительно, и вроде бы подтверждает вывод о том, что «применение вакцинопрофилактики, начиная с 1960 г., привело к радикальному изменению эпидемиологии столбняка. Заболеваемость столбняком в России резко снизилась»¹².

Однако возникает ряд во просов. Согласно другому источнику, «в бывшем СССР массовая им мунизация против столбняка среди детей началась в 1950-е годы, а с 1961 г. проводится плановая вакцинация взрослого населения»¹³. Это уточнение заставляет усомниться в достоверности графика, приво димого в книге В. Учайкина и О. Шамшевой.

⁵ Например, 27 из 67 случаев столбняка (40%), зафиксированных в Калифорнии в период с 1987 по 1997 г., произошли с наркоманами (MMWR March 6, 1998).

⁶ Cook Т. В. et al. Tetanus: a review of the literature. Br. J. Anaesth. 2001; 87:477-87.

⁷ Peebles Т. С et al. Tetanus-toxoid emergency boosters. A reappraisal. NEJM 1969; 280/11:575-81.

⁸ Diodati С. J. M. Immunization: history, ethics, law and health. Quebec, 1999, p. 260, n. 10.

⁹ Rushdy A. A. et al. Tetanus in England and Wales, 1984-2000. Epidemiol. Infect. Feb 2003;130:71-7.

¹⁰  Федеральный центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Российской Федерации. Информационный сборник статистических и аналитических материалов. Инфекционные заболевания в России
(1913-2002 гг.). М., 2003, с. 46 и «Инфекционная заболеваемость в Российской Федерации». Данные с официального сайта Федерального центра Госсанэпиднадзора РФ.

¹¹¹  Федеральный центр... с. 45—46.

¹² Учайкин В. Ф., Шамшева О. В. Вакцинопрофилактика. Настоящее и будущее. М., 2001, с. 130.

¹³ Медуницьш Н. В. Вакцинология. М., 1999, с. 145.

 

В 1950-х гг., также представленных на графике, когда, согласно Н. Медуницыну, проводилась «массовая иммунизация... детей», заболеваемость столбняком была на стабильном уровне около 800-900 случаев в год с непонят ным скачком до 1043 случаев в 1955 г. ¹⁴

 

Таким образом, вакцинации в 1950-х гг. ПРАКТИЧЕСКИ НИКАК НА ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬ СТОЛБНЯКОМ НЕ ВЛИ ЯЛИ. Это может быть объяснено либо тем, что ДЕТИ представляли НИЧТОЖНЫЙ контингент из числа заболевавших столбняком, а потому и прививки им никак не могли повлиять на заболеваемость по респуб лике, либо тем, что прививки попросту были НЕЭФФЕКТИВНЫ.

 

 

Какое бы предположение ни оказалось правильным, все равно остается непонятным, каким образом всего лишь ЗА ПЯТЬ ЛЕТ в первой половине 1960-х гг. удалось добиться ДВУКРАТНОГО снижения заболеваемости, при том, что в следующие 25-30 лет она снизилась всего в 5 раз. Может быть, были какие-то факторы, не имеющие никакого отношения к прививкам? Кроме того, поскольку учет столбняка был начат лишь в 1950 г., невозможно сделать заключение о динамике заболеваемости до того — вполне вероятно, что в течение предшествующих этой дате 30-40 лет она также неуклонно снижалась.

На мысль об этом наводит, например, анализ представленных в книге д-ра Голдена таблиц по смертности от столбняка в Англии и Уэльсе, в США, а также в Австралии, на которых можно видеть тен денцию неуклонного снижения смертности от столбняка в допри вивочный период¹⁵ (хотя смертность и заболеваемость могут быть непосредственно не связаны друг с другом).

 

Еще одно совершенно ЛОГИЧНОЕ «НЕПРИВИВОЧНОЕ» объяснение снижения заболеваемости столбняком во второй половине XX в. — стремительное уменьшение количества того российского населения, которое всегда давало наибольшее количество случаев этой болезни (живущего в деревнях и занятого преимущественно в сельском хозяйстве), а также механи зация и сокращение доли ручного труда.

¹⁴               Федеральный центр... с. 45.

¹¹⁵ Golden I. Vaccination? A Review of Risks and Alternatives. 5^lh ed., Australia, 1998, pp. 13-14.

 

Два австралийских врача, сторонники прививок, писали: «Спад столбняка начался до того, как столбнячный токсоид стал доступен для широкой публики. Это про изошло благодаря изменениям в гигиене и санитарии, улучшению питания, использованию антибиотиков и антисептики... должной обработке ран и переходу большинства австралийцев от сельской к городской жизни... Следует помнить о необходимости ИЗБЕГАТЬ ГИ ПЕРИММУНИЗАЦИИ со всеми ее побочными эффектами»¹⁶.

Примеры развитых стран подтверждают, что заболеваемость и смертность, связанные со столбняком, зависят от социально-экономических условий:

«Никаких массовых прививок населения против столбняка в Канаде в течение 1921-1948 гг. не проводилось... Быстрое развитие экономики, механизация сельского хозяйства, изменение материально-бытовых условий и культуры населения были основными факторами, сыгравшими роль в постоянном уменьшении заболеваемости и смертности, которые с 1921 по 1975 г. снизились с 0,6 до 0,01 на 100 000 жителей, т.е. В 60 РАЗ.

Этот процесс происходил постепенно, в два этапа. Первый этап имел место до применения иммунизации населения столбнячным анатоксином (1921-1948), а второй наступил после широкого внедрения в практику активной иммунизации детей (1948-1971). На первом этапе за 26 лет (1923-1948) число умерших от столбняка уменьшилось с 60 до 13, а смертность снизилась с 0,66 до 0,10, т. е. в 6,6 раза. На втором этапе произошло дальнейшее снижение смертности: с 0,10 (1948) до 0,01 (1975), т. е. в 10 раз»¹⁷.

Или: «До 1956 г. в Австрии снижение смертности от столбняка происходило за счет улучшения социально-бытовых условий, так как до этого население столбнячным анатоксином не иммунизировали. В дальнейшем благодаря проведению активной иммунизации смертность от столбняка снизилась с 0,5 (1971) до 0,1 (1975)»¹⁸.

Последняя фраза выглядит довольно забавной, хотя очень точно отражает ИЗВРАЩЕННУЮ прививочную логику. Когда прививок нет, то заболеваемость и смертность снижаются по ЕСТЕСТВЕННЫМ причинам (улучшение санитарии и гигиены и условий труда, питания, медицинского обслуживания, грамотности населения).

Но как только появляются прививки, все ранее присутствовавшие естественные причины снижения куда-то чудесным образом немедленно улетучиваются, и благодарить теперь следует исключительно вакцины!

¹⁶              Crosslight G. M., Howard В. Tetanus Immunization Status in Sydney Adults. MJA 1978; 2:313-316. Цит. по: Golden 1. Vaccination?., p. 76.

¹¹⁷ Быченко Б. Д. Столбняк с. 42-43.

¹⁸              Там же, с. 94.

 

Вопрос о ЕСТЕСТВЕННОМ ИММУНИТЕТЕ к СТОЛБНЯКУ, по хоже, остается открытым. Клостридии живут в кишечнике человека и постоянно выделяют некоторое количество токсина, иммунизирующего хозяина. Если «титры «естественных антител» крайне низки и резистентность, связанная с ними, не имеет существенного значения в эпидемиологии столбняка»¹⁹, то возникает вопрос: на чем же была основана резистентность к столбняку во время всего «допрививочно го» периода? Ведь эта болезнь традиционно считалась сравнительно редкой у взрослых, даже среди крестьян, хотя человек с незапамятных времен постоянно был в контакте с экзогенными клостридиями, ин фицировавшими раны.

 

Безапелляционный вывод российского вакцинатора опровергается, впрочем, не только здравым смыслом, но и имеющимися публикациями. Так, в одной из них утверждается, что у 59 выборочно обследованных человек был обнаружен защитный уровень столбнячного антитоксина, несмотря на то, что никто из них никогда не получал прививок от столбняка, а большинство — вообще никаких прививок.

Со слов авторов, этот НЕСОМНЕННО СУЩЕСТВУЮЩИЙ ЕСТЕСТВЕННЫЙ ИММУНИТЕТ К СТОЛБНЯКУ позволяет объяснить некоторые особенности болезни — например, почему столбняк чаще встречается у НОВОРОЖДЕННЫХ, почему люди по-РАЗНОМУ реагируют на столбнячные прививки и почему ТЯЖЕСТЬ БОЛЕЗНИ ЗНАЧИТЕЛЬНО РАЗНИТСЯ в человеческом сообществе²⁰.

 

В другом исследовании у 90 из 166 пациентов, в медицинской истории которых не было упоминания о сделанных прививках, были обнаружены антитела в «защитном» титре²¹, а согласно исследованию, проведенному в живущей изолированно группе людей (197 человек), не получавших прививок, «защита» имелась у 30%²².

 

Столбняк остается редкой болезнью даже среди тех, кто не имеет вожделенного титра антител, считающегося достаточным для того, чтобы уберечься от этой болезни. Так, в одном из австралийских штатов (Новом Южном Уэльсе) проведенное исследование показало, что половина лиц в возрасте 49 лет и старше не имеют такого уровня²³; «защищенность» англичан и валлийцев в возрасте 60 лет и старше оказалась равна лишь 53%²⁴.

Описаны случаи заражения столбняком (хотя намного чаще - ГЕ ПАТИТАМИ) ПОСЛЕ ПИРСИНГА.

¹⁹ Медуницын Н. В. Вакцинология, с. 145; слово в слово повторено в кн.: Учайкин В. Ф. Вакцинопрофилактика... с. 135.

²⁰ Veronesi R. et al. New concepts on tetanus immunization: naturally acquired immunity. J. Hyg. Epidemiol. Microbiol. Immunol. 1975; 19:126-34.

²²¹ Murphy N. M. et al. Objective verification of tetanus immune status in an apparently non-immune population. Br. J. Clin. Pract. Jan-Feb 1994; 48(l):8-9.

²²               Matzkin H., Regev S. Naturally acquired immunity to tetanus toxin in an isolated community. Infect. Immun. Apr 1985; 48(l):267-8.

²³               Heat Т. С. Tetanus immunity in a older Australian population. Med. J. Aust. May 1996;164:593-6.

²⁴               Maple P. A. et al. Immunity to diphtheria and tetanus in England and Wales. Vaccine Sept 2000; 19:167-73.

 

В некоторых странах третьего мира до сих пор острой остается проблема СТОЛБНЯКА НОВОРОЖДЕННЫХ, случающе гося после того, как пуповина перерезается инфицированными ножницами.

Так, в конце 1990-х гг. вследствие такого заражения в мире все еще погибало свыше 400 тыс. младенцев²⁵, хотя меры его профилактики были известны уже давно: «В 1548 г. китайский врач Хсуе Чи в своей книге «Основы акушерства и гинекологии» советовал НЕ перерезать, а ПЕРЕЖИГАТЬ пуповину у новорожденных и просматривать пупочную ранку несколько раз в день, чтобы она не гноилась. Он ут верждал, что «это наиболее важный способ предупреждения столб няка новорожденных» ²⁶.

Действительно, «главным методом профилактики столбняка новорожденных, который позволил практически уничтожить столбняк в индустриально развитых странах и недавно в Китайской Народной Республике, является строгое соблюдение стерильности при родах, и, особенно, при пересечении пуповины и уходе за пупочной культей после родов»²⁷.

Именно санитарно-гигие нические мероприятия, а вовсе не прививание беременных, является ключом к решению.

 

 

«Столбняк новорожденных возникает даже в том случае, если матери считались иммунизированными. Объяснением такой возможности является: неправильная схема иммунизации матери, слабая эффективность вакцин, недостаточный иммунный ответ у матери, ослабленный перенос антител через плаценту, поступление большого количества столбнячного токсина через плаценту»²⁸.