Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Контроль со стороны менеджмента и собственников
Экономисты начали проявлять интерес к вопросу о контроле над фирмой с тех пор, как А. Берли и Дж. Минз зафиксировали всё более увеличивающийся разрыв между собственностью и контролем на крупнейших предприятиях [Berle, Means 1933] (теоретические положения об этом соотношении см.: [Marris 1964; Williamson 1964]). Их интересовала степень, в которой предоставленная менеджерам свобода действий мешает предприятиям достигать цель максимизации прибыли. Согласно данной теории, менеджеры стараются сохранить свои рабочие места и поэтому избегают тех действий, которые могут угрожать их должностям, тогда как собственники ведут себя в более предпринимательской манере. Альтернативные тактики, которые могут избрать менеджеры, включают: выбор более низких, но в то же время более стабильных, прибылей за счёт приоритета роста продаж и активов над извлечением прибыли; преследование об- 202
щих интересов, а не исключительно интересов акционеров, увеличение собственных зарплат и привилегий и выбор стратегий с пониженным уровнем риска. Таким образом, менеджеры более склонны, нежели собственники, диверсифицировать усилия, распределяя риски между продуктовыми линейками. Они также склонны прибегать к механизмам слияний для обеспечения роста предприятия, так как покупка готовой компании менее рискованна, чем открытие нового бизнеса. Несколько новых этапов в развитии экономической теории сместили фокус этой дискуссии. Развивая подход с точки зрения трансакционных издержек, О. Уильямсон утверждает, что структура управления акционерных корпораций устанавливается таким образом, чтобы минимизировать оппортунизм со стороны менеджеров [Williamson 1985: 311-322; Уильямсон 1996]. Этот оппортунизм возникает из асимметрии информированности членов советов директоров и топ-менеджеров. Чтобы контролировать эту асимметрию, советы директоров составляют контракты для топ-менеджеров, которые связывают их интересы с интересами акционеров. Многодивизионная форма организации предприятия тоже является механизмом контроля, затрудняющим оппортунизм со стороны менеджеров [Ibid.: 320-322; Там же]. Впрочем, хотя Уильямсон и полагает, что эти инструменты направляют интересы в одно русло, он признаёт, что произвол и оппортунизм менеджеров возможны всегда.
Теоретики агентских отношений совершают похожий ход2. Основой их анализа является модель принципала — агента, в которой выделяется одна общая черта хозяйственной жизни, состоящая в том, что индивиды (принципалы) привлекают других (агентов) для оказания некоторых услуг. Интересы обеих сторон не всегда совпадают, и поэтому принципал должен установить подходящие стимулы для агента и отслеживать его поведение, чтобы убедиться, что агент действует в интересах принципала [Jensen, Meckling 1976: 308]. Теория агентских отношений пытается объяснить, почему существуют акционерные корпорации, как структурированы отношения типа «принци- 2 Нужно заметить, что существует несколько версий теории агентских отношений (см., напр.: [Ross 1977; MacNeil 1985; Holmstrom 1982]). Здесь я привожу лишь общие положения, которых достаточно, чтобы познакомить читателя с этим направлением. 203
пал — агент» между собственниками и менеджерами и как эти отношения могут давать сбои. Ю. Фама и М. Дженсен утверждают, что акционерная компания возникает тогда, когда технология требует привлечения большого объёма капитала, когда существует спрос на специализированных агентов, способных использовать экономию от масштаба, и требуется значительный капитал для увязывания контрактов и специфических для организации активов [Fama, Jensen 1983b]. По их словам: «Выгоды от неограниченных притязаний на остаточные доходы от владения акциями в сферах деятельности, где эффективны большие и сложные организации, компенсируют издержки взаимодействия с агентом, возникающие от разделения функции принятия решения и несения бремени остаточных рисков» [Ibid.: 346]. Отношения типа «принципал — агент» между советами директоров и менеджерами могут нарушиться, если у советов директоров не будет достаточно воли или информации, чтобы обеспечить дисциплину в среде менеджеров. Чаще всего так происходит, когда акционерный капитал рассеян или на рынке доминируют институциональные инвесторы ([Jensen 1989]; анализ других зависимых переменных с использованием схожих доводов см.: [Graves 1988; Fombrun, Stanley 1990]). Часто используемым способом измерения бесконтрольности менеджеров является размер свободного денежного потока, который показывает, удерживают ли менеджеры капитал, вместо того чтобы направлять его акционерам. Другие способы измерить уровень контроля со стороны менеджеров включают диверсификацию и рост продаж и активов при небольшом росте прибыли. Диверсификация может представлять собой тактику поддержания свободного денежного потока и вхождения в менее прибыльные бизнесы (противоположное мнение см.: [Amit, Wernerfelt 1990]). Зарплаты менеджеров обычно привязаны к росту предприятия, поэтому изучение факторов, влияющих на такие переменные, как отношение прибыли к продажам и активам, подсказывает нам, жертвуют ли менеджеры прибылью ради роста.
КОНТРОЛЬ СО СТОРОНЫ БАНКОВ Вопрос финансового контроля над крупными предприятиями ушёл в тень в социальных науках к концу XIX в. Роль финанси- 204
стов в волне слияний 1895-1905 гг. хорошо известна [Lamoreaux 1985; Mizruchi 1982]. Литература, посвящённая контролю со стороны банков, в последнее время стала уделять основное внимание степени этого контроля и его влиянию на поведение крупных предприятий. Банки, страховые компании, взаимные и пенсионные фонды увеличили свою долю собственности в крупных промышленных предприятиях [Herman 1981]. Интересен вопрос о том, смогли ли они усилить своё участие в контроле над принятием стратегических решений этих предприятий и если да, то как именно. Всех, кто указывает на важность контроля над предприятиями со стороны банков, можно разделить на три лагеря в зависимости от того, каким видится этот контроль: через участие банков в собственности предприятий; гегемония банков, достигнутая благодаря ключевой позиции банков в финансовой системе и возможность влияния со стороны банков вследствие финансовой зависимости предприятий. Самым ярым сторонником идеи прямого банковского контроля является Д. Коц [Kotz 1978]. Он утверждает, что предприятия, находящиеся под финансовым контролем, с большей вероятностью пойдут на увеличение внешнего долга, чем предприятия, контролируемые нефинансовыми способами, и поэтому отношение долга к стоимости активов у них должно быть более высоким. Кроме того, эта склонность к привлечению заёмных средств побуждает их участвовать в сделках по слиянию чаще, чем предприятия, находящиеся под нефинансовым контролем. Финансовый контроль над всей отраслью должен ослаблять конкуренцию и повышать прибыль, а измерить его можно уровнем переплетённых директоратов предприятий с банкирами. Следовательно, финансовый контроль ведёт к более высокой прибыльности предприятий. Согласно подходу Б. Минца и М. Шварца, гегемония банков над промышленностью осуществляется благодаря контролю банков над рынками капитала [Mintz, Schwartz 1985]. Такая структурная позиция ведёт к двум следствиям. Во-первых, в условиях кризиса банкиры вторгаются в деятельность корпораций и смещают команду менеджеров, которая не способна обеспечить высокую прибыль. Во-вторых, банкиры находятся в центре переплетённых директоратов между корпорациями и могут использовать своё влияние, чтобы подтолкнуть предприятия к сотрудничеству или сговору. 205 архитектура рынков
К сожалению, обычно бывает трудно установить направление влияния между банкирами и представителями корпораций. Действительно, есть основания полагать, что банкиров приглашают в советы директоров, чтобы облегчить получение заёмных средств для предприятия ([Burt 1983]; дискуссию по этому вопросу в споре между Э. Херманом и Д. Коцом см.: [Herman 1979; 1980; Kotz 1980]). Банкиров могут приглашать в советы директоров также в связи с финансовыми трудностями на предприятиях [Mizruchi, Stearns 1988]. Это свидетельствует о том, что самих банкиров могут использовать в не меньшей степени, чем степень их влияния на политику организации. Эти проблемы породили третью точку зрения, согласно которой отношения между банками и предприятиями имеют более сложный характер. Так как банкиры зачастую играют сразу несколько ролей, можно ожидать, что их влияние зависит от конкретной ситуации и их относительной власти. Банкиры, которых приглашают в советы директоров из-за финансовой зависимости предприятий, вероятнее всего будут оказывать влияние на финансовую структуру предприятий и выбор инструментов кредитования [Hirsch 1987]. Однако банкиры могут оказаться в совете директоров по целому ряду иных причин, включая кооптирование, соображения престижа или социальные и политические связи [Herman 1981]. Это объясняет, почему исторически банки находятся в центре переплетённых директоратов между предприятиями, но в то же время эти позиции в разное время занимают разные банки [Mizruchi 1982], и почему переплетения в советах директоров известны своей нестабильностью и сохраняют менее 15% своего состава при новом переизбрании [Palmer 1983]. ДИНАМИКА РЫНКА И КОНТРОЛЬ СО СТОРОНЫ МЕНЕДЖМЕНТА В работах по теории организаций всё большее значение приобретает построение организационных полей [DiMaggio 1985]. Предполагается, что действия организации формируются её связями с окружающими организациями3. Здесь можно выде- 3 Осмыслить природу организационных полей крупных предприятий можно в рамках спора о контроле со стороны банков, собственников или менеджеров, или в рамках политико-культурного подхода. В обо- 206 VI. развитие американских предприятий лить два. направления: подход, делающий акцент на внешний контроль над организациями [Pfeffer, Salancik 1978; Burt 1983], и политико-культурный подход. Каждое из направлений предлагает свой взгляд на наиболее важные механизмы, определяющие укоренённость организаций. Предприятия действуют на рынках, в рамках которых их ресурсные потоки и спрос на продукцию зависят от других организаций. Согласно подходу, фокусирующемуся на внешнем контроле над организациями, мнение акторов, притязающих на обеспечение ресурсами (inputs) или сбыт продукции (outputs), обладает несоразмерно большим весом в вопросах внутреннего распределения ресурсов [Pfeffer, Salancik 1978]. Р. Берт использовал этот подход для обоснования своего утверждения о том, что предприятия используют советы директоров как механизмы для кооптации представителей внешних организаций [Burt 1983]. Его анализ показал, что внешние члены советов директоров часто являются представителями ключевых покупателей или поставщиков. Присутствие банкиров в советах директоров можно объяснить потребностью в дополнительном привлечении капитала. К сожалению, Берту не удалось показать, в какой степени эти связи действительно способствуют получению предприятием дополнительной прибыли, что видимо ставит под сомнение утверждение, будто такая кооптация обладает однозначно положительным эффектом.
Что же касается политико-культурного подхода, то он развивает идеи институциональной теории [Meyer, Rowan 1977; Мей-ер, Роуэн 2011; DiMaggio, Powell 1983; 1991; Димаджио, Пауэлл 2010] и идеи Хэррисона Уайта [White 1981; Уайт 2010] о структурировании рынков, уделяя основное внимание тому, как на крупных предприятиях структурирована внутриорганизацион-ная борьба за власть, и каково взаимовлияние этой борьбы и основных для предприятия рынков [Perrow 1970; Fligstein 1987; 1990]. На основе этого социологического подхода можно сформулировать чёткие гипотезы о связях между предприятиями, их рынками и способами структурирования их поведения. их способах осмысления предполагается, что крупные корпорации в США занимают некоторое социальное пространство, в пределах которого они учитывают поведение друг друга при совершении действий. Политико-культурный подход уделяет основное внимание рынкам и конкурентам, а различные варианты теории контроля рассматривают американские корпорации как сети переплетённых фирм. 207 архитектура рынков Для каждого предприятия существует проблема выбора линии поведения. Поскольку реальные последствия любой стратегии трудно оценить заранее, по поводу целей предприятия могут возникать конфликты. Существуют два основания для осуществления контроля: собственность и власть. В той степени, в которой собственники контролируют крупные предприятия, они способны направлять их политику, но даже группам собственников, чтобы осуществлять свои действия, приходится формировать представление об окружающей предприятие действительности. Основной проблемой для менеджеров и собственников является создание стабильного мира, в котором бы продолжали существовать их предприятия. Это влечёт за собой необходимость построения стабильного рынка, где акторы учитывали бы действия друг друга при выстраивании собственных действий. При создании стабильного рынка возникают две задачи: необходим набор общих и имеющих принудительную силу представлений о поведении на рынках, и эти представления должны быть легитимированы государством.
Откуда возникают концепции контроля? Такие концепции должны предлагать некоторые взгляды на окружающий мир, которые могут появляться двумя путями: их можно заимствовать у других предприятий или рынков или они могут быть укоренены в самом предприятии, в том, как его различные подразделения концептуализируют проблемы и их решения для данного предприятия. Характер подразделения определяет тот особый взгляд, которым акторы смотрят на мир. Концепция контроля предлагает акторам своего рода призму, через которую они смотрят на свои внутренние и внешние проблемы и определяют, как их решать. Эффективные концепции контроля распространяются, начинают доминировать и определять поведение предприятий на рынках. В этом случае они работают как культурные шаблоны, структурирующие новые действия (т.е. определяют, какие именно действия имеют смысл), и как набор структур, ограничивающих возможности для действия (т.е. определяют, что делают другие и тем самым структурируют набор возможных реакций для данного предприятия). Внутрифирменные группы обретают и сохраняют власть благодаря своей способности обеспечить выживание организации и создавать стабильные рынки. С этой точки зрения, рынки яв- 208 VI. развитие американских предприятий ляются не просто социально сконструированными смыслами — они являются системами власти. Как правило, рынок контролируется крупнейшими организациями, которые навязывают свои правила. Более мелкие организации выигрывают от такой системы до тех пор, пока они подстраиваются под организации, устанавливающие правила. Все участники рынка начинают видеть окружающий мир относительно одинаково и реагировать на действия друг друга, опираясь на это видение. Я назвал этот теоретический подход «политико-культурным», потому что он предполагает внутри- и межорганизационную борьбу за власть, целью которой является формирование разделяемых всеми представлений, т.е. локальных культур, помогающих создать стабильные взаимоотношения. Подход назван политическим, потому что государство может вмешаться и начать регулировать действия на любом рынке. В 1970-е годы в большинстве американских корпораций доминировала финансовая концепция контроля, согласно которой предприятие представляет собой набор активов, используемых для максимизации краткосрочных доходов [Fligstein 1990: ch. 6]. Финансовая концепция контроля появилась вместе с директорами, обучавшимися финансовым методам, и которые были в первую очередь финансистами. Их подход, базирующийся на балансовом отчёте, предполагает, что предприятие не столько занимается производством товаров, сколько функционирует как набор активов. В таких обстоятельствах подразделения предприятия, которые не соответствуют ожиданиям, продаются, взамен покупаются новые. Основной тактикой для достижения роста является использование слияний (и реализации активов путём их продажи), зачастую посредством диверсификации. Финансовая концепция контроля сменила маркетинговую концепцию контроля, зародившуюся в конце 1950-х годов. Приверженцы этой концепции тяготели к политике наращивания продаж путём реализации маркетинговых программ, дифференциации продуктов и диверсификации продуктовых линеек. Финансовая концепция контроля возникла в послевоенное время как следствие всё более диверсифицирующейся природы фирмы и агрессивной антимонопольной политики администраций Трумэна и Эйзенхауэра [Ibid.]. Следовательно, на многих крупнейших предприятиях стали доминировать финансисты, 209 архитектура рынков поддерживающие финансовую концепцию контроля [Fligstein 1987]. Их притязания на место главных экспертов были основаны на способности оценивать разнообразные продуктовые линейки по их прибыльности и тем самым управлять предприятием как своего рода инвестиционным портфелем. Их притязания на власть подкреплялись относительным успехом такого подхода для обеспечения роста предприятия. Отсюда вытекает одна из ключевых гипотез о том, что использующие финансовую концепцию контроля менеджеры способны обеспечить рост продаж, активов или прибыли прежде всего за счёт слияний и диверсификации. Во время волны слияний 1960-х годов два из каждых пяти предприятий, чьи активы превышали 10 млн долл., стали мишенью для сделок по слияниям и поглощениям [Fligstein 1990: ch. 7]. Если в поле какой-либо организации вторгались предприятия, практикующие финансовую концепцию контроля, то либо она должна была взять на вооружение ту же концепцию, либо рисковала стать объектом поглощения. Таким путём финансовая концепция контроля реорганизовала рынки многих крупнейших корпораций. ГИПОТЕЗЫ Ключевым вопросом в обрисованных мною работах является вопрос о том, как агенты, контролирующие крупнейшие корпорации, влияют на их действия. Политико-культурный подход подчёркивает важную роль наличной структуры ситуации, как внутренней, так и внешней по отношению к организации, как к источнику действий. Участники дискуссии о контроле со стороны собственников, менеджмента или банков предполагают, что цели отдельных групп интересов, например, собственников или кредиторов, различаются и склоняют организацию действовать различным образом, связывая внутреннюю конфигурацию организации и её внешние взаимоотношения в своём поле. Получаются весьма различные образы поля крупнейших корпораций в США, бытовавшие к 1970 г. Один из них выделяет организацию прав собственности как ключевой фактор стабильности крупных предприятий, тогда как другой подчёркивает важность характера взаимоотношений предприятия со своими основными конкурентами. 210 VI. развитие американских предприятий Изучаемые нами зависимые переменные можно разделить на два типа: финансовые и стратегические. Хотя финансовые показатели являются в некоторой степени результатом стратегических решений. Например, размер свободного денежного потока зависит от решений сохранять или расходовать выручку. В модель включены три других типа стратегических решений: участвуют ли предприятия в слияниях, диверсифицировали ли предприятия свои продукты, и из какого подразделения пришёл генеральный директор (его/её бэкграунд, или трудовая биография). Эти параметры отражают характер стратегических решений организации. Использование слияний является важным решением о размещении капитала. Решение о диверсификации продукта определяет организацию с точки зрения её целей. Прошлое генерального директора служит неплохим индикатором того, какие подразделения организации отвечают за определение стратегии предприятия [Pfeffer 1981]. В работах по контролю над предприятием со стороны менеджмента или собственников делается вывод, что предприятия, контролируемые менеджментом, с большей вероятностью: увеличивают акционерный капитал, нежели наращивают внешнюю задолженность; уменьшают долю доходов от активов и продаж; имеют относительно низкий доход от акций, относительно высокое отношение цены к доходу (из-за низкого уровня выплат), и относительно высокий уровень свободного денежного потока. Переменные «прибыль от активов» и «прибыль от продаж» отражают степень, в которой менеджеры жертвуют выручкой ради активов или увеличения объёма продаж. Предприятия, контролируемые менеджментом, также предпочитают слияния и диверсификацию. Все эти действия отражают склонность менеджмента сохранить или реинвестировать прибыль, вместо того, чтобы раздать её в виде выплат акционерам. Существует несколько индикаторов контроля со стороны менеджеров, включая низкий процент акций в руках одной семьи, индивида или банка, или высокий процент акций в руках институциональных инвесторов, степень пассивности акционеров [Jensen 1989]. Другим индикатором контроля со стороны менеджеров является диверсификация продукта, так как менеджеры предпочитают использовать доходы для наращивания диверсификации бизнеса, нежели пускать их на выплаты акционерам. С точки зрения трансакционного подхода, наличие 211 архитектура рынков мультидивизионной формы организации предполагает, что их менеджеры в большей степени ограничены в своих действиях. Показателем контроля со стороны банков является процент голосующих акций в руках крупнейшего банка и число представителей банков в совете директоров. Согласно литературе по банковскому контролю, предприятия, контролируемые банками, следуют стратегии слияния для увеличения власти банков. Они также должны иметь сравнительно более высокий доход от акций и более значительное отношение объёма задолженности к акционерному капиталу. Предсказания, обеспечиваемые подходом финансовой гегемонии, неопределённы, хотя переплетённые директораты вполне могут быть связаны с более высокими доходами от акций и отношением объёма задолженности к акционерному капиталу. Согласно подходу о финансовой зависимости, наличие контроля со стороны банка приводит к тому, что предприятия чаще участвуют в слияниях и имеют высокий показатель отношения объёма задолженности к акционерному капиталу. Сетевой подход, рассматривающий советы директоров как механизмы кооптации для смягчения ресурсной зависимости, предполагает, что присутствие банкиров в советах директоров должно улучшать финансовые показатели. Политико-культурный подход выделяет три типа факторов, определяющих финансовые и стратегические решения предприятий: поведение основных конкурентов предприятия, которые определяются здесь как другие крупные предприятия в той же отрасли (используется двузначная Стандартная промышленная классификация, далее SIC), уже существующие стратегии и структуры, а также то, какое именно подразделение контролирует организацию. Основные гипотезы политико-культурного подхода касаются той степени, в которой финансовая концепция контроля доминирует над организацией и её организационным полем. Если другие предприятия в каком-либо поле диверсифицируют продукцию или участвуют в слияниях, что говорит о доминировании финансовой концепции контроля, то данное предприятие скорее всего станет вести себя сходным образом. Существующая стратегия предприятия является важным фактором многих показателей, включая рост и слияния, и отражает существование прочных систем власти. Финансово контролируемые предприятия будут более диверсифицированы и должны чаще участвовать в сделках по слияниям, а также демонстриро- 212 VI. развитие американских предприятий вать более высокие показатели роста и доходности, нежели недиверсифицированные предприятия. Подобный прогноз противоречит положениям теории агентских отношений, согласно которой диверсификация должна снижать доходы от активов и продаж. Мультидивизиональная форма является излюбленным структурным инструментом для финансово-ориентированной диверсификации и слияний, поэтому её наличие должно положительно влиять на рост продаж, активов и доходов. Характер подразделения, из которого вышел генеральный директор, также служит индикатором того, какая концепция контроля доминирует на предприятии [Fligstein 1987]. Генеральные директора из сферы продаж и маркетинга, а также финансовой сферы, в отличие от директоров из производственной сферы, предпочитают диверсификацию и слияния. Кроме того они ориентированы на рост продаж, а не на рост активов и прибыли, поэтому предприятия при их управлении имеют более низкие показатели дохода от активов и продаж. Они также предпочитают участвовать в диверсификации по связанным продуктам, нежели в диверсификации по несвязанным продуктам. Мы предполагаем, что финансовые директора способны извлекать прибыль по всем параметрам, в том числе по активам, продажам и акционерному капиталу. Рост крупных предприятий в некоторой степени определяется подъёмом или спадом отрасли, в которой функционирует данное предприятие. Если отрасль расширяется, то можно ожидать роста продаж, активов и прибыли данного предприятия. Безусловно, это является чисто экономической переменной и не вызвано социальной организацией данного поля. Нужно отметить, что некоторое число переменных отражает параметры, используемые множеством теорий, однако сами эти теории делают различные предсказания (например, в отношении уровня диверсификации). Кроме того, теории агентских отношений и трансакционных издержек, вероятно, просто невозможно фальсифицировать. Если окажется, что предприятия, контролируемые менеджментом, не используют свободу действий менеджеров для снижения прибыли, то это означает, что работают механизмы контроля над оппортунизмом менеджмента. Если же данные покажут, что менеджеры не преследуют цель максимизации прибыли, то скажут, что эти механизмы не сработали. Подобные теории не могут оказаться ошибочными, 213
но могут быть использованы лишь для фиксации наличия оппортунистического поведения. ДАННЫЕ И МЕТОДЫ Выбор базы данных и временных рамок затруднён ввиду ряда проблем, возникающих, главным образом, из-за характера существующих измерений контроля. Во-первых, многие показатели контроля относятся к разным временным периодам, начиная от середины 1960-х годов и заканчивая началом 1970-х. Во-вторых, почти все показатели контроля относятся к крупнейшим промышленным корпорациям. Это понятно, учитывая важную роль крупных корпораций в хозяйстве США. Но в то же время это означает, что для большого числа предприятий какой-либо отрасли не существует никаких данных о формах контроля. Учитывая эти ограничения, объектом нашего исследования стали 100 крупнейших промышленных корпораций США за 1969 г. плюс предприятия, вошедшие в список 100 крупнейших промышленных корпораций между 1969 и 1979 г. Эти данные были взяты из журнала «Fortune» [Fortune 1970; 1980]. Такой проект был выбран для проведения панельного исследования крупных предприятий (в основном, крупнейших из них). Панельный дизайн позволяет проверить, как начальные условия, включающие тип контроля и организационные факторы, влияют на поведение предприятия в последующем периоде времени. Десятилетний период позволяет учесть то обстоятельство, что стратегические изменения и влияние формы контроля в крупнейших корпорациях накапливаются относительно медленно. Лишь моделируя такие изменения за длительные периоды, можно наблюдать подобные эффекты. Что касается финансовых показателей, то выбор десятилетнего периода позволяет устранить эффекты годовых флуктуации. В качестве начального года был избран 1969 г., поскольку целый ряд переменных, отражающих тип контроля и характер организации, доступны именно для этого года. Проблема, вызванная этим выбором, состоит в том, что финансовые показатели относятся к 1969 и 1970 гг., т.е. годам, когда экономика и фондовый рынок находились в состоянии депрессии. Показатели форм контроля операционализиро-вать непросто. И те, кто их предлагали, оказались не в состоянии 214 VI. развитие американских предприятий достичь согласия по поводу способов их измерения. Поэтому сохраняются существенные расхождения относительно того, какие предприятия относить к категории контролируемых банками, а какие — к категории контролируемых собственниками или менеджментом. Подход, которому следую я, стремится one-рационализировать показатели контроля таким образом, чтобы они были общими для всех теорий4. Были выбраны такие показатели, как наибольшая доля акций в руках одной семьи или индивида [Herman 1981], наибольшая доля голосующих акций в распоряжении одного банка [U.S. House of Representatives 1971; U.S. Senate 1973] и доля акций в руках институциональных инвесторов в 1969 г. [U.S. House of Representatives 1971]. В качестве одного из показателей также было выбрано число персональных переплетений с банками, осуществляемых через советы директоров [U.S. House of Representatives 1969]. Заметим, что значительное число данных отсутствует для банковского контроля (25%) и показателей переплетённых директоратов (37%). Чтобы максимизировать число наблюдений в нашем анализе, были созданы две фиктивные переменные. Они имеют значение 0, если данные отсутствуют, и значение 1, если данные доступны. Затем, наблюдения с пропущенными данными для переменных банковского контроля и переплетённых директоратов были перекодированы в 0. Если есть какое-либо систематическое смещение в соотношении данных по контролю с результатами деятельности предприятия, фиктивные переменные будут статистически значимы. Для этих фиктивных переменных были подсчитаны 32 независимых коэффициента, и лишь два оказались статистически значимы. Можно ожидать, что случайно один или два из этих коэффициентов окажутся статистически значимо связаны с результатами деятельности предприятия, и поэтому можно сделать вывод, что избирательность пропущенных данных в этих двух переменных не является серьёзной проблемой. 4 Различные индикаторы контроля, предложенные Э. Херманом, Р. Лар-нером, П. Берчем и Д. Коцом в работах, которые мы не рассматривали в данной книге, были операционализированы посредством создания фиктивных переменных. Их результаты очень схожи с результатами, представленными здесь, т.е. продемонстрировано слабое влияние переменных, отражающих контроль над предприятием. Поскольку каждый автор использовал сильно различающиеся критерии, мы подумали, что более эффективным индикатором концепции контроля в целом могут послужить доли акций, контролируемые различными группами. 215
В связи с показателями, отражающими формы контроля, возникают два рода проблем. Во-первых, такие показатели могут иметь отношение к контролю, а могут и не иметь. Так как это единственные показатели, характеризующие структуру собственности, придётся использовать именно их. Во-вторых, мы измеряем уровень контроля только в одной временной точке. Так как в анализе используется переменная контроля для предсказания изменений на длительный период (10 лет), может оказаться, что тип контроля за это время изменится. Ввиду того, что переменные контроля не измерялись систематически в течение этого периода, мы мало знаем о степени их стабильности. Чтобы максимизировать вероятность обнаружения эффектов контроля, для каждой зависимой переменной были построены модели в первой временной точке (т.е. для кросс-секторного анализа), а также изучались эффекты контроля, возникающие с течением времени. Нужно заметить, что большинство организационных переменных также измерялись лишь в первой временной точке, и это может породить сходные проблемы. Одно из преимуществ данной ситуации состоит в том, что невозможно перепутать причинно-следственный порядок при анализе важных отношений. Так как экзогенные переменные измерены в первой временнбй точке, они несомненно являются причинами результатов деятельности предприятия по итогам десятилетия. В анализе было использовано много зависимых переменных. Во-первых, были включены свободный денежный поток, рыночная стоимость, отношение цены к доходности, доход от активов, чистая прибыль, полученная после уплаты налогов (доход от продаж), доход на акционерный капитал и отношение внешней задолженности к акционерному капиталу в 1970 г. [Compustat 1989]5. Эти переменные были взяты из корпоративных отчётов и форм 10-К6, закодированные в базе данных Compustat, выпускаемой Standard and Poor's. Было невозможно 5 Были выбраны 1970 и 1980 гг., потому что финансовый год начинался и заканчивался на предприятиях в разное время. Поэтому данные могут включать части за 1969 и 1970 гг., а также 1970 и 1980 гг. Если бы мы анализировали результаты за 1969 г., тогда часть данных пришлась бы на 1968 г., а это могло создать проблемы упорядочивания во времени. 6 Форма годовых отчётов, которые предприятия предоставляют Комиссии по ценным бумагам и биржам. — Примеч. пер. 216 VI. развитие американских предприятий адекватно построить свободный денежный поток для первого отрезка времени (1970 г.), используя его стандартное определение, из-за недоступности необходимых данных. Поэтому была получена его приблизительная оценка путём вычитания текущих задолженностей из текущих активов за оба периода времени. Расчёты по всем переменным представлены в приложении к этой главе (см. с. 233 наст. изд.). В анализ были включены значения всех переменных за 1980 г., а также стоимость активов и объём продаж за 1980 г. Показатели в долларах были приведены к уровням 1967 г. При анализе панельных данных значение каждой зависимой переменной в первой временнбй точке было включено в качестве параметра уравнения регрессии7. Корпоративная стратегия была закодирована по трём категориям: доминирование одного продукта, производство связанных продуктов и производство несвязанных продуктов. Эти категории были закодированы согласно справочникам Рамельта и Moody s [Rumelt 1974]. Доминирование одного продукта означает, что предприятия получают более 70% своей выручки от одной продуктовой линии. Производство связанных продуктов означает, что предприятия производят множество продуктов, которые взаимосвязаны или дополняют друг друга (например, химические предприятия, производящие краску и взрывчатые вещества), но при этом ни на одну продуктовую линию не приходится более 70% выпуска. Производство несвязанных продуктов означает, что предприятия занимаются несвязанными друг с другом бизнесами, которые составляют значительную долю их дохода (ни на один продукт не может приходиться более 70% выручки). Были созданы две фиктивные переменные для обозначения того, имеет или не имеет предприятие стратегию производства связанных продуктов (код 1 в одной из фиктивных переменных) или стратегию производства несвязанных продуктов (код 1 в другой фиктивной переменной). Обе переменные относятся к 1969 г. Корпоративная структура характеризуется наличием или отсутствием мультидивизионной формы. Фиктивная переменная получала код 1, если предприятие имело мультидивизионную 7 Финансовые отчёты могут быть слабо сопоставимыми. Разные предприятия могут подсчитывать эти параметры разными способами, и поэтому нужно осторожно относиться к определениям бухгалтерских терминов в разных организациях и в разное время. Конечно, остаётся надеяться, что эти различия имеют случайный характер. 217
форму в качестве своей структуры в 1969 г. Эти данные также были взяты из справочников Рамельта и Moody's [Rumelt 1974; Moody's 1988].
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-04-04; просмотров: 71; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.137.218.230 (0.054 с.) |