Таким образом, право на получение патента является оборотоспособным. С нашей точки зрения, оборотоспособность права на получение патента позволяет отнести его к имущественным правам.

Необходимо отметить, что законодателем не случайно отдельно урегулированы правовые моменты, связанные с заключением договора об отчуждении права на получение патента. На наш взгляд, такой подход законодателя определяется тем, что сделки по отчуждению права на получение патента заключаются весьма часто, что является еще одним доводом в пользу имущественного характера данного права. Именно поэтому законодатель в тексте ГК РФ урегулировал основные моменты, связанные с договором об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

В частности, договор об отчуждении должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора (п. 3 ст. 1357 ГК РФ). При этом риск того, что Роспатентом впоследствии не будет выдан патент на объект промышленной собственности, по общему правилу несет приобретатель права по договору, однако соглашением сторон может быть предусмотрено иное (п. 4 ст. 1357 ГК РФ).

 

Право на восстановление патента

 

В § 3 настоящей главы была рассмотрена ситуация, при которой несвоевременная уплата пошлин за поддержание патента приводит к досрочному прекращению срока действия патента. При этом в данном случае у патентообладателя есть право восстановить срок действия исключительного права путем подачи ходатайства о восстановлении срока действия патента. Именно право на восстановление патента предоставляет патентообладателю возможность обратиться в Роспатент за восстановлением срока его действия (ст. 1400 ГК РФ). С этой точки зрения право на восстановление патента призвано охранять интересы правообладателя <1>.

--------------------------------

<1> Интеллектуальная собственность в России и ЕС: правовые проблемы: Сб. статей / Под ред. М.М. Богуславского. Wolters Kluwer Russia, 2008. С. 89.

 

Необходимо отметить, что право на восстановление патента, предусмотренное ст. 1400 ГК РФ, полностью соответствует ст. 5bis (2) Парижской конвенции, в соответствии с которой "страны Союза имеют право предусмотреть восстановление патентов на изобретения, утративших силу вследствие неуплаты пошлин". Данная статья была включена в текст Парижской конвенции в 1925 г. на конференции в Гааге по пересмотру положений Конвенции. Впоследствии, в 1958 г., на конференции в Лиссабоне редакция статьи 5bis Парижской конвенции была изменена <1>.

--------------------------------

<1> Bodenhausen Georg Hendrik Christiaan. Op. cit. P. 80.

 

Патент может быть восстановлен не только на основании подачи ходатайства, предусмотренного п. 1 ст. 1400 ГК РФ. Право на восстановление патента имеет и другие основания возникновения. Например, в случае отмены решения о признании патента недействительным, принятого на основании ст. 1398 ГК РФ, исключительное право и удостоверяющий его патент должны быть восстановлены.

Кроме того, сам правообладатель может отозвать заявление о досрочном прекращении срока действия патента (ст. 1399 ГК РФ), либо такое заявление может быть впоследствии признано недействительным по иным основаниям, например в случае обнаружения факта подписания заявления неуполномоченным лицом. В этом случае патент также должен быть восстановлен.

Исходя из содержания права на восстановление патента, по нашему мнению, следует признать имущественную природу данного права. В связи с этим право на восстановление патента является оборотоспособным. По общему правилу право на восстановление патента принадлежит патентообладателю, но оно может перейти к иным лицам в порядке универсального (в том числе по наследству) или сингулярного правопреемства.

Судебная практика. 1. Патентообладатель обратился в суд с жалобой на действия Роспатента, отказавшего в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока действия патента. По мнению Роспатента, заявителем был пропущен установленный п. 1 ст. 1400 ГК РФ трехлетний срок для подачи ходатайства.

Верховный Суд РФ указал, что системное толкование норм российского законодательства в совокупности с нормами международного права (в частности, ст. 5bis Парижской конвенции) позволяет сделать вывод о том, что "днем истечения срока уплаты пошлины за поддержание в силе патента на изобретение следует считать дату истечения дополнительного (льготного) шестимесячного срока, установленного для ее уплаты в увеличенном размере. Днем начала отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента следует считать дату, следующую за датой истечения дополнительного шестимесячного срока на уплату таковой". Дополнительно Суд указал, что при отсутствии в российском законодательстве четкого регулирования спорных отношений все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу лица, обращающегося в уполномоченный орган государственной власти с ходатайством о восстановлении срока действия патента <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 17 мая 2018 г. N 300-КГ18-3083 по делу N СИП-140/2017.

 

Заявители обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой о признании неконституционным, в частности, п. 1 ст. 1400 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителей, действие патента на изобретение, прекратившееся в результате неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе, не восстанавливается непосредственно с даты истечения этого срока и одновременно с восстановлением действия патента не восстанавливается действие лицензионного договора, являющегося, по мнению заявителей, неотъемлемой частью патента.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сделал следующие выводы в отношении права на восстановление патента: 1) право на восстановление патента, предусматривающее возможность восстановления действия патента на изобретение, которое было прекращено в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе, по ходатайству лиц, которым принадлежал патент, представляет собой дополнительную гарантию охраны прав таких лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей; 2) федеральный законодатель в рамках своей дискреции вправе определить, в том числе в целях обеспечения баланса прав и законных интересов патентообладателей, своевременно не выполнивших возложенную на них законом обязанность уплаты пошлин за поддержание патента в силе, и лиц, которым принадлежит право послепользования (п. 3 ст. 1400 ГК РФ), с какого времени действие патента должно быть восстановлено <1>.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 24 февраля 2011 г. N 322-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Веремеенко Владимира Васильевича и Поспелова Александра Леонидовича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 30.1 Патентного закона Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации".

 

Вопросы по теме

 

1. Что означает принцип территориальности патентных прав?

2. В какой момент возникает и прекращается исключительное право обладателя патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец?

3. Каковы правовые последствия перехода изобретения в общественное достояние?

4. Какие правомочия предоставляет право послепользования?

5. Каким образом сопатентообладатели осуществляют распоряжение принадлежащим им объектом промышленной собственности? Каким образом между сопатентообладателями распределяются доходы?

 

Рекомендуемая литература

 

Городов О.А. Патентное право. 2-е изд. М.: Проспект, 2017.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2015.

Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 2. Ч. III, IV ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова; ИГИП РАН. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011.

Право интеллектуальной собственности: Учебник для академического бакалавриата / Под ред. Л.А. Новоселовой. М.: Юрайт, 2018.

Bodenhausen Georg Hendrik Christiaan. Guide to the Application of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property, as Revised at Stockholm in 1967. WIPO, 1968.