Решение суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 Г. По делу n сип-466/2017.

Оспариваемый патент на промышленный образец N 91228 "КОРОБКА ДЛЯ ЧАЯ".

 

 

Установив совокупность обстоятельств по делу, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что особенности исполнения формы шкатулки и коробки для чая по патентам на промышленные образцы N 38014 и N 91228 хотя и просматриваются, но не являются достаточно выразительными.

Таким образом, промышленный образец по оспариваемому патенту N 91228 не отличается по общему зрительному впечатлению, производимому внешним видом шкатулки по патенту N 38014.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 91228 не соответствует условию патентоспособности "оригинальность" и его регистрация противоречит требованиям п. 2 ст. 1352 ГК РФ.

Пример 10.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 г. по делу N СИП-375/2015.

Патент N 86582. Промышленный образец "ПРИБОР ДЛЯ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ (МКПО: 10-05, 10-06)".

 

 

Фиг. 42 - 46

 

Довод заявителя о том, что товарные накладные не являются общедоступными источниками информации, в связи с чем прибор ВЭРС-ПК4 не может быть признан ближайшим аналогом для оспариваемого промышленного образца, судом не принимается по следующим причинам.

Согласно подп. (2) п. 23.3 Регламента ПО 2008 г. датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, в частности, является для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Таким образом, товарные накладные подтверждают, что ближайший аналог оспариваемого промышленного образца стал известен в результате его использования, выразившегося во введении его в гражданский оборот. Установленной датой введения изделия в гражданский оборот может считаться дата его первой продажи, установленная в товарных накладных.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что прибор ВЭРС-ПК4 не может быть признан ближайшим аналогом для оспариваемого промышленного образца, является необоснованным.

Внешний вид промышленного образца по оспариваемому патенту производит такое же общее зрительное впечатление, которое производит внешний вид прибора ВЭРС-ПК4. Сравниваемые изделия (представленные на изображениях) сходны до степени смешения (эффект имитации внешнего вида известного решения), поскольку конструкция, форма, пропорции, геометрия, состав и пластическая проработка элементов изделий характеризуются одинаковыми совокупностями доминантных (существенных) признаков, формирующими одинаковое зрительное впечатление.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 20 апреля 2015 г. соответствует закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Пример 11.