Универсальное правопреемство при наследовании.

Одним из исключений из принципа внесения является случай возникновения прав, переходящих к правообладателю в порядке наследования. Согласно п. 4 ст. 1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Установление данного исключения из принципа внесения вызвано объективной необходимостью, обусловленной требованием обеспечить непрерывность имущественных отношений в рассматриваемой ситуации. Тем не менее действие указанного исключения, как и любого другого, может привести к негативным последствиям, а именно к неправомерному отчуждению объекта недвижимости, в отношении которого фактически состоялся переход права собственности помимо воли наследников ("невидимых" собственников объекта недвижимости) и, как следствие, возможному последующему истребованию объекта недвижимости у добросовестного приобретателя, ориентировавшегося при совершении сделки на фактически недостоверный Реестр.

2. Универсальное правопреемство юридических лиц.

Аналогичные подходы лежат и в основе такого исключения из принципа внесения, как переход права на имущество в порядке реорганизации (ст. 58 ГК, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 г. № 28-П). Хотя в соответствующем разделе ГК отсутствует норма, аналогичная п. 4 ст. 1152 ГК, идея универсального правопреемства, которая лежит в основе наследования, в полной мере должна работать и при реорганизации юридического лица. Нельзя допустить, чтобы имущество юридического лица, подвергнутого реорганизации, хотя бы на «юридическую секунду» оставалось бесхозяйным. В связи с этим правильным было бы считать, что зарегистрированные права на имущество, принадлежащие реорганизованному юридическому лицу, переходят к его правопреемнику не с момента внесения записи о переходе права в реестре, а с момента завершения соответствующей реорганизационной процедуры (т.е. с момента внесения записи о юридическом лице, созданном в процессе преобразования, слияния, разделения, либо записи о прекращении юридического лица в результате присоединения).

При этом самый сложный вопрос возникает с такой формой реорганизации, как выделение. Специфика реорганизации в форме выделения заключается в том, что при выделении (в отличие от иных форм реорганизации) наряду с образованием нового субъекта права сохраняет свое существование юридическое лицо, подвергшееся реорганизации. Если исходить из того, что исключение из принципа внесения необходимо для того, чтобы предотвращать возникновение у имущества режима бесхозяйного, то при выделении этой проблемы нет в принципе, ведь собственником до государственной регистрации перехода права может считаться то юридическое лицо, из которого выделилось другое юридическое лицо. Кроме того, придание случаю реорганизации в форме выделения характера исключения из принципа внесения неоправданно повышает риски для оборота. В реестре в качестве собственника имущества указано выделявшее юридическое лицо – в действительности таковым является выделившееся. Но, в отличие от иных ситуаций (наследование, другие формы реорганизации), здесь у реестрового собственника сохраняется внешняя видимость права, и он при этом является действующим субъектом частноправовых отношений. Каких-либо способов для участников оборота распознать, что лицо с момента завершения процедуры выделения более не является собственником имущества, переданного выделенному юридическому лицу, нет. Это, в свою очередь, может привести к тому, что третьи лица могут, ошибочно доверившись записи в реестре, вступить в отношения с таким лицом (заключить договор купли-продажи, ипотеки, аренды и пр.).

Понятно, _{рассмотрении} что впоследствии _{выделившегося} при рассмотрении _лица требования выделившегося _{истребовании} юридического лица _могут об истребовании _{применены} имущества могут _о быть применены _{добросовестного} положения о _но защите добросовестного _не приобретателя, но _все тем не _{последствия} менее все _{решения} негативные последствия _его обсуждаемого решения _и перевешивают его _{юридической} достоинства и _{конструкции} требования юридической _{правопреемства} чистоты конструкции _время универсального правопреемства. _{правовая} Некоторое время _высшей назад правовая _{инстанции} позиция высшей _{вопросу} судебной инстанции _том по вопросу о том, _при имеет ли _в место при _{выделения} реорганизации в _из форме выделения _{внесения} исключение из _{довольно} принципа внесения, была довольно нечеткой.

С _одном одной стороны, в одном _{посвященном} из разъяснений 2009 г., посвященном _налога вопросам взимания _рф земельного налога, _{следующим} ВАС РФ _{поскольку} высказался следующим _{универсальном} образом: «Поскольку _{реорганизация} при универсальном _лиц правопреемстве (реорганизация _{исключением} юридических лиц, _а за исключением _{наследование} выделения, а _права также наследование) _{земельные} вещные права _{упомянутые} на земельные _пункте участки, упомянутые в пункте 1 _{переходят} статьи 388 НК _в РФ, переходят _закона непосредственно в _{становятся} силу закона, _{земельного} правопреемники становятся _{независимо} плательщиками земельного _{регистрации} налога независимо _{соответствующего} от регистрации перехода соответствующего права»

С _в другой стороны, _в уже в 2010 г. в _рф Постановлении Пленумов _вас ВС РФ и ВАС _г РФ от 29 _суды апреля 2010 г. № 10/22 _о высшие суды, _что рассуждая о _{реорганизации} том, что _на при реорганизации _{имущество} право на _в недвижимое имущество _закона переходит в _{указали} силу закона, _то не указали _этот на то, _не что этот _места принцип не _{реорганизации} имеет места _форме при реорганизации в форме выделения.

И _{рассмотренном} наконец, в _вас деле, рассмотренном _в Президиумом ВАС _{надзора} РФ в _{судебная} порядке надзора, _{указала} высшая судебная _при инстанция указала, _в что при _{выделения} реорганизации в _же форме выделения _место все же _{правопреемство} имеет место _от универсальное правопреемство (_г Постановление от 17 марта 2011 г. № 15762/10).

_всей Таким образом, по всей видимости, правовая позиция ВАС РФ относительно реорганизации в форме выделения все же сводится к тому, что при такой форме реорганизации имеет место универсальное правопреемство, и, следовательно, право собственности на недвижимое имущество, переданное выделенному юридическому лицу, переходит к нему с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ. А это означает наличие исключения из принципа внесения.