Глава 3. Проблемы реализации принципа разделения властей в Конституции России.

Говоря о проблемах разделения властей необходимо вообще понять, что такое проблема в данном конкретном случае. Понятно, что проблема – это то, что нас не устраивает в работе государственного аппарата и что мы хотели бы и могли исправить. То, что даже теоретически исправить нельзя на наш взгляд нет необходимости рассматривать и по практическим причинам и потому что это видимо просто необходимые издержки. Так вот, все существующие проблемы можно разделить на две группы.

Первая группа содержит вопросы, связанные с неправильной реализацией тех принципов или общих положений, что уже содержаться в Конституции и остальном законодательстве. То есть это можно назвать ошибками в реализации принципов права. Такие ошибки обязательны к исправлению и рассматривая их мы прежде всего обращаемся не к предполагаемой полезности и эффективности, которая появится при их исправлении, а к тому, что они не совсем соответствуют законодательству.

Вторая же группа содержит такие проблемы, которые существуют в самой теоретической и правовой основе для разделения властей в конкретном государстве. Здесь уже нельзя говорить об ошибочности или правильности, а о большей или меньшей эффективности. В этой группе уместно опираться на иностранный опыт реализации данного принципа и на теории, разработанные учеными правоведами.

Говоря о первой группе, таких проблем либо очень мало, либо нет вообще, по крайней мере мы не можем подобрать подходящей пример какой-то незаконной практики нарушающей именно принцип разделения властей. Сюда, конечно, можно отнести конфликт, произошедший осенью 1993 года между президентской и парламентской властями, но очевидно, что события, случившиеся 27 лет назад, не относятся к дню сегодняшнему и в данной работе на них можно не обращать внимание. Зато можно рассмотреть изменения в Конституции, которые влекли изменение круга полномочий. Первые четыре закона о поправках к Конституции были совершены в соответствии со всеми требованьями закона, так что хоть некоторые из них оказывали свое влияние на принцип разделения властей, их принятие нельзя назвать проблемой. Последний же закон о поправках, хоть и несколько нарушал необходимую процедуру, но не содержал при этом в себе значимого изменения полномочий ветвей власти или иного преобразования реализации данного принципа. Так что рассмотрение этого закона для целей нашей работы не несет особенной пользы.

В исследовании второй группы проблем и некоторых предложенных решений как раз заключается основная научная ценность данной работы. Опираясь на исторические примеры успешных и не успешных стран, классические работы в области разделения властей и современные исследования будет предложен определенный список положений законодательства, которые являются достаточно спорными с точки зрения эффективности государственного устройства.

Стоит сказать о целях для предложенных нами изменений. Любое государство стремится к своим целям и соответственно выбирает свою структуру государственных органов так, чтобы эффективнее достигать этих целей. Если основная цель государства – территориальная экспансия, ему необходимо одно устройство, а если рост благосостояния граждан, то другое. Целью для нашего теоретического государства является, во-первых, достижение состояния правового государства, во-вторых, действительное разделение властей, в-третьих, достаточно стабильный экономический рост и, в-четвертых, существование на протяжении долгого времени.

Начать следует с судебной власти, так как она, если говорить только о разделении властей, реализована наиболее хорошо. Она является самой независимой среди остальных властей, уступая возможно только президенту. Если говорить о ее функциях и полномочиях, то они определены в законодательстве совершенно верно и добавить тут ничего нельзя, да и добавлять не надо. Но что касается некоторых инструментов контроля на судебную власть, на наш взгляд их можно было бы и убрать.

Говоря о назначении всех федеральных судей, кроме судей Верховного и Конституционного судов, можно отметить, что фактическое назначение их на должность президентом ни на что не влияет. Президент здесь не играет активной роли и, конечно, не он лично анализирует все кандидатуры, соответственно, не он и формирует судейский корпус, как некоторые думают. То, что президент представляет кандидатуры на должность судей Верховного и Конституционного судов более неоднозначно. Президент таким образом, как будто полностью формирует высшие органы другой ветви власти, к нему никак не относящейся, в отличие от правительства. Но с другой стороны стоит понимать, что президент, хоть это и не зафиксировано в законе, представляет кандидатур на эти должности не только в соответствии с принятыми требованьями, но и учитывая авторитет судей, их заслуженность влияние и вклад.

Единственная альтернатива, которую имело бы смысл предлагать – это избрание судей на эти должности путем тайного голосования внутри федерального судейского корпуса. Но таким образом, мы можем увидеть фактическое отсутствие разницы между судьями, представляемыми президентом и избираемыми голосованием, так как голосовали бы в большинстве случаев за наиболее заслуженных и авторитетных судей. Из этого следует, что в области судебной власти значительных проблем в действительности не существует.

Так же в дальнейших рассуждениях суды вообще не будут фигурировать, так как это власть призвана быть самой самостоятельной и независимой. Поэтому ни у кого нет способов воздействия на судебную власть и быть не должно. Поэтому же никто не может частично осуществлять судебные функции, как, например, правительство частично осуществляет нормотворческую функцию парламента. Так что в дальнейшей работе говоря о ветвях власти, для удобства, имеются в виду прежде всего все власти, кроме судебной.

Рассуждая об исполнительной власти, под ней можно рассматривать либо и правительство, и президента, либо только правительство. В этой работе они будут рассмотрены отдельно, так как это способствует более точному определению недостатков разделения властей в стране. Так вот исполнительная власть, можно сказать является самой объемной властью. Суды осуществляют только правосудие, и почти нечего более. Парламент занят нормотворчеством и имеет несколько полномочий в системе сдержек и противовесов. А исполнительная власть отвечает за вообще все остальное. Абсолютное большинство государственных служащих относятся к этой ветви власти.

Однако полномочия правительства на наш взгляд так же сформулированы правильно. С одной стороны, у правительства Российской Федерации вообще нет никаких полномочий относительно других ветвей власти, но с другой стороны оно само частично осуществляет их функции. Так правительство принимает нормативно правовые акты, не противоречащие законам и нормативно правовым актам, принимаем президентом. Тот факт, что состав правительства фактически полностью зависит от президента, но при этом подотчетен не только президенту, но и парламенту хорошо уравновешивает эти органы власти. То есть исполнительная власть, осуществляя самый широкий спектр функций при этом подотчетна другим властям и не имеет никаких полномочий в отношении них.

Самым же спорным полномочием исполнительной власти является нечто не очевидное на первый взгляд. А именно то, что в совете федерации федерального собрания от каждого субъекта заседает по одному представителю от исполнительной и представительной властей субъектов. То есть «вес» исполнительной и законодательной власти в совете федерации получается одинаковым и соответственно при реализации полномочий совет федерации является настолько же исполнительным органом власти, насколько и законодательным. Это было бы большим минусом, если бы совет федерации обладал бы более широким кругом полномочий, чем у него есть сейчас.

Специальные полномочия, принадлежащие совету федерации в первую очередь, относятся к исполнительной власти либо к системе сдержек и противовесов. Таким образом у исполнительной власти, но не у правительства появляется существенное влияние на эту систему. Из-за того, что эти полномочия и так не относятся к нормотворчеству, то и больших проблем в существующем положении дел нет, а таким образом лишь балансируется система разделения властей.

Но можно совершенно справедливо заметить, что у совета федерации есть и общая компетенция, связанная с принятием законов. Так как закон должен быть одобрен советом федерации в обычном случае более чем половиной своего состава, а в случае принятия федерального конституционного закона более чем тремя четвертями, то исполнительная власть при отсутствии представителей федерации может заблокировать принятие любого закона. А если представители исполнительной власти объединятся с большинством представителей президента, то они могут принять любые законы, кроме ФКЗ.

Однако на самом деле тут не стоит преувеличивать значение исполнительной власти в совете федерации, и влияние самого совета федерации на нормотворчество. Ведь согласно процедуре принятия законов, если совет федерации отклонит законопроект, то государственная дума может с этим не согласится, и если за него проголосует более двух третей от числа депутатов, то он будет принят. Так что ситуация получается аналогичной с участием президента в законотворчестве. И у совета федерации и у президента есть способы только ненадолго отложить принятие того закона, по поводу которого в государственной думе есть достаточное единодушие.

Подводя итог, можно отметить что российское законодательство вполне верно определяет исполнительную власть как самую сильную и опасную и потому определяет ей самое низкое место в системе сдержек и противовесов. Правительству не предоставлены вообще никакие полномочия в системе сдержек и противовесов, тогда как все остальные власти их имеют в том числе против правительства. Исполнительной же власти в целом хоть и принадлежат равные полномочия в совете федерации по сравнению с законодательной, однако совет федерации не является сильным органом в системе разделения властей, хоть и выполняет важные функции.

И наконец стоит рассмотреть полномочия президента и парламента. Они рассматриваются в совокупности, так как именно относительно них как раз можно выделять проблемы и проводить какие-либо изменения. Стоит сразу определить, что в науке есть дискуссии на тему того, является наше государство республикой смешанной, президентской или даже суперпрезидентской. Выяснение этого вопроса вовсе не цель данного исследования. И так же нашей целью не является перераспределение значительного количества полномочий между президентом и парламентом, так как обратившись к мировой практике мы увидим, что успешными могут быть любые формы республик и соответственно корнем всех проблем может быть нечто другое.

Как известно и президент, и парламент избираются народом, но парламент при этом в большей степени репрезентирует меньшинства. При этом, очевидно, что граждане, в отсутствии пропаганды и предрассудков будут голосовать больше за того президента, чьи предвыборные обещания им больше нравятся. Однако не существует вообще никакого механизма наказания за неисполнение предвыборной программы. При этом у президента есть возможность распустить государственную думу, при чем, если соблюдены условия для этого роспуска, то у президента не существует никаких процедурных сложностей. Парламенту же, который может попытаться отстранить в определенном случае президента от власти нужно преодолеть огромное количеству бюрократических барьеров.

При этом случаи, когда президент может распустить государственную думу – это их трёхкратное несогласие с кандидатурой председателя правительства либо двукратное выражение недоверие правительству. То есть возможность президента связана с контрольными функциями государственной думы. А парламент может попытаться отстранить президента от власти в случае государственной измены или тяжкого преступления. Государственная измена – это случай, который необходимо предусмотреть, но фактически не было ни одного адекватного государства, где глава государства оказался бы государственным изменником. Тяжкое преступление же никак не относится к полномочиям президента.

То есть государственную думу президент распускает, вследствие осуществления ей своих полномочий, а президента могут отстранить от власти только из-за вопросов, не связанных с его государственной деятельностью.

В абстрактном дисбалансе полномочий нет никаких существенных проблем, но в данном конкретном случае, получается, что, во-первых, как бы не был плох президент, он будет гарантировано управлять страной целых шесть лет, и, во-вторых, каждый кандидат в президенты обещает то, что не обязан, да и не собирается исполнять. Выбирают таким образом того, кто пообещал больше всего, а не того, кто пообещал что-то выполнимое.  

Последнее, что хотелось бы отметить – это способ формирования государственных органов. Согласно теории, разработанной Никколо Макиавелли, и описанной им в «рассуждении о первой декаде Тита Ливия» наиболее успешны те государства, в которых источники власти диверсифицированы. То есть то государство, в котором вся власть принадлежит только монарху не будет успешно и стабильно во времени. Те государства, где власть разделена на разные ветви, но при этом исходит от одного источника уже лучше, но все же не совершенна. А самое лучшее государство то, где власть не только поделена на ветви, но и исходит из разных независимых источников.

Во многих государствах это частично реализовано посредством судебной власти. Народ без всякого сомнения не оказывает вообще никакого влияния ни на самих судей, ни на состав судейского корпуса, что несомненно хорошо. Судьи по законодательству назначаются на меритократической основе, то есть по принципу самого достойного. При этом и президент, и парламент источником своей власти имеют народ.

Вообще польза демократического избрания главы государства в современных государствах сводится к единственному преимуществу, а именно к «редукции к среднему». Суть этого достоинства заключается в двух особенностях, во-первых, во главе страны, хоть и не может оказаться гениальный управляющий или государственный деятель, но при этом не может и появиться бездарный тиран. Здесь достаточно взглянуть на любой промежуток истории. Мы увидим, что у демократий действительно нет ни отличных, ни ужасных правителей, а все они примерно на среднем уровне, в то время как у монархий или тираний и подобных форм правления постоянно появляются как гении так и бездари. Пример: буквально за всю историю США, вероятно, старейшей существующей демократии, не было ни одного президента, чьи навыки были бы существенно ниже или выше среднего. При отсутствии демократии появляются как гениальные правители, например, Ли Куан Ю, Иван третий или Карл двенадцатый, так плохие правители, например, Петр второй, Петр третий, римский император Нерон.

И вторая особенность заключается в возможности адаптироваться под меняющиеся условия при демократии и отсутствие такой возможности в ее отсутствие. Примером служит рассмотрение того, на каком этапе своего правления, те правители, которые долго находятся у власти осуществляют реформы. Например, Иван четвертый, Александр первый, Людовик четырнадцатый, все реформировали государство только в первые годы правления, становясь потом консерваторами. Такой проблемы лишены демократические государства.

Это объясняет необходимость демократических выборов президента. А парламент соответственно следовало бы сделать аристократическим органом. Это, во-первых, избавило бы его от влияния политической конъюнктуры и упорядочило бы процесс нормотворчества, во-вторых, увеличивало бы срок существования государства в его нынешней форме, так как аристократические парламенты всегда способствуют этому. Принятие соответствующих положений решило бы и ранее описанные проблемы, так как не стало бы диспропорции во власти президента и парламента при роспуске друг друга. Так же у исполнительной власти не осталось бы в общем то не нужных рычагов воздействия на деятельность верхней палаты парламента.

Таким образом, проблем с реализацией этого принципа на уровне законодательства практически и нет, а единственные способы что-то действительно улучшить вызывают необходимость коренных изменений в государственном устройстве, да и изменения эти, вероятно, не понравятся народу, который по Конституции является единственным источником власти в стране.

 

Заключение

В первой главе был рассмотрен генезис теории разделения властей в политико-правовой науке России и в соответствии с этим определены характерные особенности закрепления этого принципа в текущем законодательстве. Во второй главе были коротко определены полномочия каждой из ветвей государственной власти, так же освящена научная дискуссия по поводу отношения президента к этому разделению и намечены те противоречия, которые приводят к проблемам этого принципа. В третьей главе уже конкретно определены реальные проблемы принципа разделения властей, а также возможные способы их решения.

Подводя итог хотелось бы сделать один масштабный вывод. 1. Так как в конституции принцип закреплен достаточно расплывчато, например, не оговорена необходимость паритета полномочий властей в системе сдержек и противовесов, то нельзя говорить о том, что реализация принципа разделения властей на практике не соответствует Конституции.

2. Сравнивая с мировой практикой, нельзя сказать, что у нашей страны есть какое-то особенное место, есть много успешных государств с похожей реализацией данного принципа и те проблемы, существующие в России обусловлены в первую очередь новизной этого принципа для нас, и в тоже время отсутствием гражданского общества, которое было бы способно эффективнее контролировать государство. Но такие проблемы способно решить только время и справедливые решения судов.

3. По сравнению с некоторыми теоретическими построениями или существовавшими в древности системами Российский вариант разделения властей может и несколько уступает, но в обществе нет ни малейшей тенденции на осуществление изменений в таком ключе. Да и необходимость таких изменений тоже под вопросом, так как работоспособность на практике, в условиях изменчивого современного мира и на страницах научных исследований это две разных вещи

Библиографический список

Нормативно правовые акты:

1."Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)

2.Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) "О Конституционном Суде Российской Федерации"

3.Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) "О Верховном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019)

4.Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации"

5.Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ "О Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации"

6.Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 N 7-ФКЗ "О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации"

7.Федеральный конституционный закон от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"

Научная литература:

Прокошенкова, Елена Евгеньевна. Разделение властей как принцип механизма осуществления государственной власти в Российской Федерации: диссертация кандидата юридических наук: 12.00.01. - Москва, 2003. - 194 с.

Овчинников, Валентин Алексеевич. Конституционный принцип разделения властей в современной России: Проблемы теории и практики: автореферат дис. кандидата юридических наук: 12.00.02 / Сев.-Зап. акад. гос. службы. - Санкт-Петербург, 2002. - 24 с.

Черкашин, Евгений Юрьевич. Законодательные органы России и их место в системе разделения властей: Историко-теоретический аспект: автореферат дис. кандидата юридических наук: 12.00.01 / Юридический ин-т МВД России. - Москва, 1996. - 18 с.

[1] 8. Прокошенкова, Елена Евгеньевна. Разделение властей как принцип механизма осуществления государственной власти в Российской Федерации: диссертация кандидата юридических наук: 12.00.01. - Москва, 2003. - 194 с.

[2] 9. Овчинников, Валентин Алексеевич. Конституционный принцип разделения властей в современной России: Проблемы теории и практики: автореферат дис. кандидата юридических наук: 12.00.02 / Сев.-Зап. акад. гос. службы. - Санкт-Петербург, 2002. - 24 с.

[3] 10. Черкашин, Евгений Юрьевич. Законодательные органы России и их место в системе разделения властей: Историко-теоретический аспект: автореферат дис. кандидата юридических наук: 12.00.01 / Юридический ин-т МВД России. - Москва, 1996. - 18 с.