Концепция разделение властей в истории политико-правовой мысли России.

В Российской Федерации принцип разделения властей в аспекте проводимой административно-правовой реформы выступает фундаментом формирования правового государства. В развитие принципа разделения властей в России внесли вклад представители различной мысли, в том числе политической, социологической, юридической.

Само разделение властей присутствовало в России и до того, как этот принцип был впервые сформулирован Локком и Монтескье, как в прочем и во многих других государствах. В нашей стране он выражался в сильных вечевых традициях отдельных княжеств, где полнота власти делилась между аристократическим собрание и князем. Следующее проявление этого принципа в истории – это небольшой период представительной монархии в России, где представительным органом служил земский собор. Дальнейшее развитие в этом направлении будет уже не стихийным, а основанным на теоретических выкладках иностранных и отечественных учёных, а также на практическом опыте некоторых иностранных государств.

Впервые идею разделения властей в России начал разрабатывать М.М. Сперанский. Он в своих трудах наиболее оптимальной для страны видел такую форму правления, как конституционную монархию, с разделением власти на исполнительную, судебную и законодательную, а также на центральную и местную. При этом его концепция была не сугубо теоретической. Она была представлена как проект реформ для Александра первого. Как мы знаем из истории император лишь частично реализовал данный проект.

Законодательной властью обладала бы государственная дума. Выборы в нее должны были быть многоступенчатыми. На местах формировались бы волостные думы, те из своих представителей формировали бы состав окружных дум, затем губернских и уже представители от губернских дум заседали бы в государственной думе. Для законодательной власти были предусмотрены некоторые гарантии независимости. Во-первых, её независимость напрямую закреплялась в Конституции, во-вторых, созываться она так же должна была не по согласию монарха, а согласно Конституции, в-третьих, монарх не мог влиять на выборы канцлера. Так же император не мог отстранить от должности всех членов государственной думы не назначив новых. Законы могли приниматься только с согласия императора. Законодательной инициативой обладали министры, члены государственного совета и император.

Исполнительную власть должен был реализовывать правительствующий сенат. Он нес ответственность перед законодательной властью Ответственность этого помимо прочего выражалась в возможности объявления импичмента министру. Так же существовал институт контрасигнатуры, то есть все исполнительные акты помимо того министра к ведению которого относится издания этого акта подписывались так же и монархом. Это приводило к двум итогам, во-первых, без согласия монархи и соответствующего министра не мог быть принят ни один нормативно правовой акт и, во-вторых, у министра в случае ошибочности принятого им решения была личная ответственность перед государственной думой.

Судебная власть представлена судебным сенатом. Его члены должны назначаться государственной думой и формально утверждаться императором. Суд так же был формально независим. Однако, судебная ветвь власти не была подробно раскрыта Сперанским, так что сказать о ней чего-то конкретного больше нельзя.  

Власть императора называлась державной. Он формально руководил кабинетом министров. Как было сказано выше без него не мог быть принят ни один нормативно правовой акт как государственной думой, так и правительствующим сенатом. Таким образом полномочия его очень схожи с полномочиями президента российской федерации, но, конечно, и безусловно они больше и шире.

Стоит так же сказать, что в проекте М.М. Сперанского был предусмотрен орган, который должен был служить связующим звеном между остальными ветвями власти. С помощью него предполагалось решать противоречия и конфликты, неизбежно возникающие между ветвями, а также координировать их деятельность. Таким органом был государственный совет. Его состав должен был состоять частично из министров, частично из людей, которых по своему усмотрению назначал бы император. Однако наличие реальных полномочий у государственного совета не было предусмотрено. Он был просто совещательным органом при императоре. Кстати, из всего этого проекта реформ реализован был только государственный совет в 1810 году

Следующими отечественными теоретиками в этой области можно считать лидеров декабристов. Они, вернувшись из Европы после наполеоновских войн хотели таких же преобразований у себя в стране, какие видели прежде всего во Франции. Можно выделить двоих людей, первый это П.И. Пестель. Он в своем программном документе «Русская правда» предлагал более радикальные изменения, чем в свое время были у Сперанского. Сущность его идеи заключалась в том, чтобы почти полностью отграничить ветви государственной власти друг от друга. Между ними почти не существовало бы системы сдержек и противовесов, и единственным таким «противовесом» предполагалась судебная ветвь власти, называвшаяся у П.И Пестеля блюстительной. Монархия же упразднялась и учреждалась республика.

Второй, но не менее важный учёный, чью концепцию стоит рассмотреть – это Н.М. Муравьев. Он был несколько менее радикальными. В первую очередь он планировал оставить, хоть и ограниченную, но монархию, а не республику. Император был бы полностью интегрирован в исполнительную ветвь власти и влиять на другие бы соответственно не мог. Законодательная власть, по представлениям Н.М. Муравьева, возлагалась на двухпалатный парламент, то есть «народное вече».

Следующим значимы шагом в процессе развития в России данного принципа – это принятие манифеста 17 октября 1905 года в следствии первой русской революции. Согласно манифесту, ни один закон не мог быть принят без согласия на то государственной думы. Однако почти никаких реальных гарантий независимости думы от монарха не существовало вследствие чего она неоднократно распускалась. То есть в системе сдержек и противовесов дума была полностью в подчиненном положении и не могла оказать никакого серьезного воздействия на другие ветви власти. Однако, в целом это был хороший и правильный шаг на пути к дальнейшему становлению разделения властей.

В политико-правовой мысли России на дальнейшие семьдесят лет любые теоретические изыскания в этой области были прекращены. Так же были отменены все те практические достижения российских сторонников разделения властей, которые уже были внедрены в систему государственного управления российской империи.

Устройство власти в Советском Союзе было прежде всего основано на трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина и в дальнейшем И. Сталина. Так как разделение властей это в первую очередь тот принцип, который наиболее выгоден при капиталистической формации, то его существование в СССР было невозможно. Вся полнота власти была сосредоточена в руках прежде всего партии

Принцип разделения властей в том числе и рассматривался как неприемлемый для советского государства по причине того, что принцип этот считался разработанным буржуазной наукой и от того неверным.

Согласно социалистическим идеям власть должна быть неделимой и в соответствии с эти никакого разделения властей не допускалось. Была провозглашена диктатура пролетариата, а диктатура не может по определению разделить свои полномочия между различными органами.

Аппарат партии взял на себя все функции других ветвей власти, что вызвало коренные изменения и в государственном устройстве, и что самое главное в менталитете народа и элит. Деформация так же затронула и правовую систему в целом. На первое место по значению стали выходить постановления Совета Министров и ЦК КПСС, а не законодательные акты.

В научных кругах этот вопрос тоже не обсуждался и соответственно не развивался. Однако, в конце существования советского союза в связи с нарастанием общественного напряжения и появлением противоречий в 1980х годах многие ученые правоведы начали снова обращать свое внимание на необходимость принципа разделения властей.

Начали появляться дискуссии на тему того какие полномочия следовало бы разделить между разными органами. А также о том, как правильно разграничить полномочия государственных органов власти и полномочия правящей партии.

Б.М. Лазарев и С.С. Алексеев утверждали, что хоть разделение властей и является буржуазным изобретением, однако в этой концепции есть и здравые идеи, которые возможно было бы реализовать в Советском государстве. Но о полном принятии этого принципа и реальном разграничении на 3 самостоятельные ветви власти речи не шло.

В 1989 г. М.В. Баглай в статье «Правовое государство: от идеи к практике» положительно высказывался о принципе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти. Он писал, что такое разделение позволяет более эффективно управлять государством в условии появления рыночных отношений. Так же внедрение этого принципа позволило бы избежать появления тирании в дальнейшем.

Для М.В. Баглая первоочерёдным было отграничение судебной власти для того, чтобы она была способна правильно исполнять свои полномочия, а также сдерживать остальные ветви власти. Но он, однако, не считал, что разделение властей – это единственный способ решения проблем для советского союза.

После того, как СССР прекратил свое существование в РФ принцип разделения властей стал бурно развиваться и в теории, и на практике. С принятием новой Конституции этот принцип был законодательно закреплен на высшем уровне. Помимо простого декларирования произошло так же и законодательное разграничение всех полномочий государственной власти на три направления – законодательное, судебное и исполнительное. Была создана система сдержек и противовесов, а также появился институт президентства (он, впрочем, появился ещё в СССР).

Большое значение отводилось и проводимой в России судебной реформе, поскольку посредством нее была обеспечена независимость в деятельности судов, что имело огромное прогрессивное значение.

Таким образом, принцип разделения властей большую часть истории России существовал лишь в теории. Так же был и период в истории страны, когда даже на научном поприще в этой области был некий вакуум. Внедрение же этого принципа в ткань государственного управления стало возможно только после того, как советский союз перестал существовать. В РФ принцип разделения властей же государственно закреплен, и хоть его осуществление и не лишено недостатков – это несомненно прогресс по сравнению с его реализацией в прошлом.