Война, ее сущность, законы и типы

Философия войны – это системно-рациональное знание о сущности и смысле войны и связанных с ней вопросах, в том числе вопросах государственного военного строительства, военной стратегии и тактики, боевой подготовки, особенностей сознания людей в военной обстановке, военной культуры, правовых и нравственных проблем войны, военного мировоззрения, военных обычаев и традиций и т.д.

Для целостного видения войны и связанных с ней проблем недостаточно законов науки – здесь на аналитическое поле выходит философия, которая, благодаря своей диалектичности, при рассмотрении темы увязывает в ней в определенное единство и раскрывает взаимодействие экономического, политического, социального и духовного факторов. Естественно, что при исследовании войны, армии, военной мощи, военной политики используются достижения конкретных наук, статистические данные, но сам исследовательский процесс, ведущий к сущности этих феноменов, в конечном итоге может быть только философским. Философский диалектический подход позволяет избежать односторонности, тенденциозности в оценке военной безопасности страны и средств ее обеспечения.

 

 11.1.1 Из истории философского осмысления понятия «война»

 

Когда мы зададим себе вопрос «Что есть война?», то, прежде всего, начнем создавать образ войны. Мы представим разрывы бомб и снарядов, грандиозные разрушения, гибель людей, их горе и бедствия. Но это всего лишь внешние ее проявления, которые более всего затрагивают наши эмоции. Точно также влияют на человека стихийные бедствия, ураганы, землетрясения, наводнения и пожары. Мы склонны улавливать в них наиболее острые картины гибели людей и грандиозных разрушений и в этих, прежде всего бросающихся в глаза, проявлениях определять для себя стихийные природные процессы. Но их суть не только в этом. Так и в отношении войны. Люди не могут разгадать ее природу из-за своей впечатлительности и чувствительности. Сложное явление войны наблюдатели из-за естественной в таких случаях эмоциональности оценивали и трактовали исходя из частностей, не в силах охватить целое. Вот как об этом пишет классик российской геополитики, начальник Академии Генерального штаба, полководец-философ генерал-лейтенант А.Е. Снесарев: «Глубина войны как явления в связи с ее грозной внушительностью была причиной того, что наблюдатели, не разбираясь в целом, тем с большей решительностью увлекались частностями: одни остановили свое внимание на жертвах людьми или на экономических потрясениях и осудили войну; другие наблюдали великие подвиги храбрости, самопожертвования, риска… и пали ниц перед нравственной красотой войны; третьи были поражены ее деспотическим влиянием на судьбы царств и народов, и были ею напуганы и т.д.». При взгляде на войну эмоции и чувства затмевают разум и логику. Потрясения войны столь велики и значительны, что не могут оставлять наш рассудок беспристрастным. Поэтому не случайно, что тема войны и человека на войне особенно интересовала представителей искусства. Именно они через создание художественного образа войны, через переживания литературных героев создают представление о войне. Именно на эмоциях и чувствах построен этот образ. Достаточно вспомнить писателей В. Гюго, Л. Толстого, В. Быкова, А. Карпова, художника В. Верещагина, музыкальные образы войны С. Шостаковича и т.д. Эмоциональная сила их красок и слов либо ниспровергала войну, осыпая ее проклятиями, либо возносила величие духа героев, сражающихся на поле боя.

Образ войны, созданный искусством, воспринят миллионами в силу своей художественности, воздействующей на эмоции и чувства людей. Однако этот образ есть только впечатление людей о войне, но не суть этого сложного явления. О войне точнее и объективнее говорили философы. Именно философия позволила системно и рационально отразить суть феномена войны. Однако и среди философов нет единого взгляда на оценку этого явления.

Одним из свидетельств первых попыток теоретического осмысления войны является древнеиндийский сборник наставлений брахманизма «Законы Ману» (VI в. до н.э.). Подобные попытки выявления сути войны, ее источников и происхождения регулярно предпринимались на протяжении всей истории философии. Древнегреческий философ Платон (427-347 гг. до н.э.) утверждал, что война – естественное и вечное состояние человечества, так как она создает условия для развития общества через добычу богатств и рабов. Для Платона, живущего в условиях рабовладельческого общества, этот взгляд был естественным, ибо рабы в то время были главной производительной силой. Великий Аристотель (384-322 гг. до н.э.) также разделял этот взгляд и рассматривал искусство ведения войны как способ приобретения рабов и блага. Социальную природу войны отмечали и такие философы, как Демокрит (460-370 гг. до н.э.), Эпикур (341-270 гг. до н.э.), Тит Лукреций Кар (99-55 гг. до н.э.).

В эпоху феодализма в силу господства религиозного мировоззрения был распространен взгляд на войну как противоборство «божественного» с силами зла. Один из «отцов церкви» А. Августин (354-430 гг.) считал войну необходимым злом, без которого не может быть «блага христианского мира и справедливости».

С приходом нового времени в период раннего буржуазного общества взгляд на войну как социальное явление получил свое новое развитие. Английский философ Томас Гоббс (1588-1679) видел причину войны в самой природе человека. Он утверждал, что существуют «… три основные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажда славы»^.. Гоббс писал, что: «Первая причина заставляет людей нападать друг на друга в целях наживы, вторая – в целях собственной безопасности, а третья – из соображений чести. Люди, движимые первой причиной, употребляют насилие, чтобы сделаться хозяевами других людей, их жен, детей, скота; люди, движимые второй причиной, употребляют насилие в целях самозащиты; третья же категория людей прибегает к насилию из-за пустяков вроде слова, улыбки, из-за несогласия во мнении и других проявлений неуважения…» Философия, как и философия войны от науки отличается своим всеобщим характером, она рассматривает явления и процессы, в том числе войну в целом, в совокупности всех ее проявлений, причин, последствий и связей. При этом война понимается как форма проявления бытия общества и человека.

Для целостного видения войны и связанных с ней проблем недостаточно законов науки – здесь на аналитическое поле выходит философия, которая, благодаря своей диалектичности, при рассмотрении темы увязывает в ней в определенное единство и раскрывает взаимодействие экономического, политического, социального и духовного факторов. Естественно, что при исследовании войны, армии, военной мощи, военной политики используются достижения конкретных наук, статистические данные, но сам исследовательский процесс, ведущий к сущности этих феноменов, в конечном итоге может быть только философским. Философский диалектический подход позволяет избежать односторонности, тенденциозности в оценке военной безопасности страны и средств ее обеспечения.

Практика показывает, что от ошибок подобного рода, если отсутствует демократический механизм принятия профессиональных решений, не застрахованы субъекты власти самого высокого уровня. Так, в начале 90-х годов ХХ века в официальных кругах и многих средствах массовой информации возобладала точка зрения, недооценивающая существующие военные опасности и роль военной силы в защите национальных интересов страны. Контраргументы военных воспринимались как попытки доказать необходимость своего «паразитического существования на теле народа». Ошибки подобного рода впоследствии оплачиваются, в лучшем случае, огромными финансовыми затратами, в худшем – жизнями военнослужащих.

 Кроме этого, Гоббс полагал, что войны связаны с недостатком жизненного пространства из-за возрастания численности людей.

Немецкий философ Г. Лейбниц (1646-1716) считал, что войны неизбежны в силу непреодолимой враждебности людей. Мир, по его мнению, это всего лишь перерыв между войнами, а вечный мир возможен лишь на кладбище.

Заметный вклад в углубление понимания причин войны внесли идеологи французской буржуазной революции, указав на ее экономические основания. Так, например, Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) важнейшей причиной войны считает имущественное неравенство в обществе, стремление человека к собственности.

 

 11.1.2. Война и политика

 

Важнейшим аспектом развития взглядов на сущность войны является концептуальная связь войны с политикой. Постановка этой проблемы в примитивной форме встречается еще в «Законах Ману». Аристотель также считал войну частью политического искусства. Однако действительное теоретическое обоснование взгляда на связь войны и политики произошло только в немецкой классической философии. К пониманию войны как орудию политики подошел выдающийся немецкий философ Г. Гегель (1770-1831). «Войсками пользовались, – писал Гегель, – для достижения особых целей политики…»

Диалектика Гегеля оказала заметное влияние на военно-теоретические взгляды К. Клаузевица (1780-1831), одного из наиболее видных и глубоких военных теоретиков. Генерал Клаузевиц философски прозорливо отмечал, что войну нельзя понять в отрыве от политик, ибо война – часть целого, а целым является политика. Он писал: «Война есть не только политический акт, но и подлинное орудие политик, продолжение политических отношений, осуществление их другими средствами. То, что еще остается в ней своеобразного, относится лишь к своеобразию ее средств»

«Война есть продолжение политики другими, насильственными, средствами», – это по-военному четкое выражение навсегда обессмертило книгу Карла фон Клаузевица «О войне». Опубликованная в 1832 году, эта работа сразу же стала классической. Впервые в военной науке было дано не только определение сущности войны и принципов ее ведения, но и сформулирована стратегическая цель, без достижения которой любые боевые действия становятся бессмысленными. Использование философской методологии позволило К. Клаузевицу не только проникнуть в суть такого сложного социального явления, как война, но и выработать на этой основе понятийный аппарат военного искусства, используемый военными теоретиками и сегодня. Видимо, не случайно то, что более глубоко заглянул в сущность войны именно военный человек – генерал К. Клаузевиц, который, благодаря переходу от практики войны к ее теории, смог преодолеть предвзятость и пристрастность, свойственные большинству людей, бравшихся за исследование войны.

В России также был свой «Клаузевиц» – это Андрей Евгеньевич Снесарев (1865-1937). Воин, полководец, ученый-энциклопедист, военный теоретик и философ в одном лице – явление уникальное в мировой истории. Именно таким явлением в истории русской культуры, ее военной мысли представляется А.Е. Снесарев. К сожалению, в силу специфики отечественной истории, масштаб его известности не соответствует масштабу этой исторической личности.

Боевой офицер, георгиевский кавалер, талантливый военачальник, генерал-лейтенант генерального штаба Русской армии, комкор РККА, Герой труда (ему – одному из первых – присвоено это почетное звание в 1928 году), крупный ученый. А.Е. Снесарев обладал к тому же высочайшими общекультурными качествами: энциклопедической образованностью, широким политическим кругозором, глубоким философским мышлением, он имел абсолютный музыкальный слух и удивительно красивый голос, серьезно занимался пением и даже пел на сцене Большого театра. О его неординарности свидетельствует и то, что он владел 14 иностранными языками: немецким, французским, английским, хинди, урду, фарси и др.

После назначения в августе 1919 года А.Е. Снесарева начальником Академии Генерального штаба РККА, у Андрея Евгеньевича появилась возможность реализовать свои обширные знания военного дела и свои размышления о войне. Снесарев пишет свои работы: «Жизнь и труды Клаузевица», «Философия войны», «Очерки современной стратегии», «Война как хозяйственное предприятие», «Бенгальские войны англичан», «Огневая тактика» и др.

Труд «Философия войны» изначально задуман Снесаревым как лекционный курс для слушателей Академии. Уже в программе по философии войны А.Е. Снесарев дает принципиально новое четкое и глубокое видение проблемы, путей ее решения. Четыре раздела направлены на всестороннее объемное исследование войны как общественного явления, идущего через всю историю человечества.

Программа курса «Философия войны» предполагает исследовать войну с ряда позиций: исторической, нравственной, государственной (геополитической) и экономической.

В результате своих исследований войны Снесарев делает три вывода.

1. По своему содержанию война стала всеохватывающим, всепроникающим и глубоко драматическим явлением в жизни народов и остается неизбежной на обозримую перспективу.

2. Войны свидетельствуют о больших и опасных недостатках в организации человеческих обществ и бессилии человеческого разума.

3. Решение вопроса о будущем войны – положительное и отрицательное – пока остается вопросом веры, а не научного доказательства.

В своей вступительной статье к книге «Философия войны» исследователь наследия Снесарева профессор И.С. Даниленко отмечает: «С того времени, как А.Е. Снесарев сделал эти выводы, прошло более восьми десятилетий. Но все они, в принципе, остаются в силе и требуют только дополнения новыми фактами и обстоятельствами. Так, война стала не только периодическим, драматическим и трагическим явлением в жизни отдельных народов, но и таит угрозу существованию рода человеческого. По-прежнему война свидетельствует о серьезных изъянах в организации человеческих обществ и мирового сообщества, их неспособности отказаться от военной борьбы даже перед лицом угрозы вселенской катастрофы. Несмотря на великие достижения человеческого разума, он пока остается неспособным обуздать войну. Она остается реальностью исторического процесса и требует соответствующей ее природе общественной практики и адекватного отражения в науке».

Исследование войны А.Е. Снесарев осуществляет в основном под геополитическим углом зрения, государство, являющееся основным политическим институтом, при этом рассматривается как определяющий субъект войны. А.Е. Снесарев, в отличие от большинства даже самых глубоких философов, рассматривает философию войны как принципиально новую научную дисциплину, возникающую на стыке философии и военной науки. В этом отношении она подобна философии права, философии математики, философии искусства и т.д. Снесарев убедительно показал, что все благородные попытки покончить с войной на деле оказываются несостоятельными, более того – некоторые из них дезориентировали общество и стали причиной роковых ошибок в политике, повлекших общественно-политические катастрофы. И, как справедливо отмечает профессор И.С. Даниленко, «дорога в желанный мирный рай на практике оказывалась путем в проклятый военный ад». Снесарев считает долгом науки показать неприятную реальность – история рода человеческого идет мирно-военным путем и пока, как бы этого не хотелось, сделать его только мирным не удается. Непонимание этого опасно. На примере русско-японской войны А.Е. Снесарев показал, как пацифизм, охвативший общественное мнение и политиков России, напротив, приводит к войне и катастрофическим последствиям для страны.

И ХХ век, и первые годы XXI века насыщены войнами и их угрозами не в меньшей мере, чем в предыдущие, самые воинственные эпохи. Даже появление ядерного оружия, способного тотально уничтожить все человечество и прибавившее аргументов антивоенной риторике, не привело к отказу от войн. Можно ли изменить эту логику исторического процесса – остается актуальным вопросом и сегодня, и останется таковым в обозримом будущем. О нерешенности философского вопроса о войне говорит и подробный анализ Снесаревым противоречивых суждений о войне видных ученых, философов и политических деятелей. А.Е. Снесарев в своей книге «Философия войны» посвятил анализу мнений о войне целую главу, которую назвал «Война в людских суждениях».

Для слушателей, курсантов и всех, изучающих вопросы происхождения и сущности войны, было бы чрезвычайно полезно ознакомиться с удивительно обширным и подробным собранием суждений о войне, приведенных и проанализированных А.Е. Снесаревым.

Обобщая все мнения о войне и ее происхождении можно сделать вывод, что в философской мысли доминируют две основные точки зрения:

– война изначально присуща человечеству;

– война изначально не присуща человеческому обществу.

Первая точка зрения на происхождение войны заключается в том, что война возникает с появлением человеческого общества и является его атрибутом. Это связано, прежде всего, с агрессивной природой самого человека и порождается совокупностью различных других факторов (биологических, психических, демографических, этнических, географических, экологических и др.). Основой данных взглядов является понимание войны как естественного противоборства различных социальных групп при достижении своих интересов и целей с помощью вооруженного насилия.

Вторая точка зрения заключается в том, что война – явление историческое и до определенного периода истории человечество не знало такого явления, как война, а значит и в будущем, с развитием общества, войны исчезнут. Эта точка зрения, прежде всего, связана с диалектико-материалистическим пониманием истории. Согласно этому пониманию, война – явление историческое и общественно-политическое, возникшее с расколом общества на антагонистические классы. Война – это результат несовершенного общественного устройства, неравенства и несправедливости. Так, например, по мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, в условиях первобытного, бесклассового общества конфликты и столкновения племен не носили социального характера, а являлись борьбой за лучшие угодья, пещеры, пастбища. Однако борьба осуществлялась с помощью оружия, т.е. в форме вооруженного насилия – основного атрибута всех войн. Этим объясняется использование в марксизме термина «древние войны».

Но, согласно такой точке зрения, это были еще не вполне войны, а вооруженные столкновения первобытных людей за их выживание, создание условий существования, т.е. одним из видов первобытного труда. Вооруженное насилие стало войной с появлением социальных групп, классов, государства и связано с проводимой ими политикой. Утверждается также, что, возможно, в дальнейшем, когда в процессе невиданного развития человечества естественным путем будет построено бесклассовое общество, тогда с устранением социальных антагонизмов исчезнет и война.

Какую принять точку зрения? Кто прав в решении вопроса о возникновении войны? Разгадка кроется в понимании сущности войны. Так как сущность явления определяет и его возникновение, и его протекание.

Если войну понимать как политическое явление (Гегель, Клаузевиц, Маркс), то более точной можно считать диалектико-материалистическую позицию. Если же войну рассматривать как специфический вид общественных отношений и особое состояние общества, то одних политических, экономических и даже социальных факторов становится недостаточно для объяснения феномена войны в истории человечества. В этом случае возникает необходимость учитывать как объективные, выше приведенные, так и субъективные факторы (менталитет, психические процессы и состояния людей, особенности культуры и др.).

 

 11.1.3. Причины войны

Для понимания войны важно определить механизм возникновения войны, который, объединяя объективные и субъективные факторы общественной жизни, показывает, как возникает (вызревает) война. Основными элементами механизма возникновения войны являются:

– причины войны;

– условия, порождающие войну;

– повод к войне;

– очаг войны;

– политические силы, стремящиеся через вооруженное насилие достичь своих целей;

– средства ведения войны (вооруженные силы, вооружения, материальные запасы).

В целях более глубокого понимания войны необходимо определить содержание перечисленных выше элементов механизма возникновения войны.

Причины войны – это совокупность наиболее глубоких объективных, постоянно действующих противоречий в структуре общества, которые при наличии определенных условий порождают войну и военные конфликты. К причинам войны относятся: противоречия между государствами, возникающие на основе столкновения интересов в сфере владения ресурсами и территориями; геополитические, этнические, культурные, религиозные и иные противоречия в развитии общества; антагонистические социально-классовые противоречия внутри стран; противоречия природного, психического и социального аспектов в человеке, порождающие предрасположенность людей к насилию и др.

Причины возникновения войн условно можно разделить на общие и коренные, особенные и специфические, единичные и частные. При этом к общим и коренным причинам относятся объективные, постоянно действующие антагонистические противоречия общества, построенного на принципах социального неравенства и несправедливости, эксплуатации одних людей другими. Коренные причины действуют как внутри наций и государств, так и на геополитическом уровне между странами и государствами.

Система отношений, построенных на принципах социального антагонизма, является постоянной базой различных и множественных социально-политических конфликтов (в том числе и в форме войны) между различными слоями населения внутри стран и между государствами и их коалициями. Непримиримые отношения могут возникать на различных уровнях: межличностном, межгрупповом, межклассовом, межгосударственном, коалиционном или геополитическом.

Рассматривая вопрос о происхождении и сущности войны важно определить условия ее возникновения и существования. Условия войны – это один из важнейших элементов механизма возникновения войны. В самом общем виде можно выделить следующие группы условий возникновения и существования войны:

– экономические условия (стремление к максимальной прибыли при наличии частной собственности, различие экономических интересов, неравномерность экономического развития, наличие достаточных материальных ресурсов и т.д.);

– социальные условия (неравенство людей, социальная несправедливость, наличие антагонистических социальных групп и классов, наличие людских ресурсов и т.д.);

– политические условия (осуществление политической власти в интересах одних слоев населения в ущерб другим, стремление одних государств и коалиций к укреплению своего господства, проведение политики эксплуатации народов, политики терроризма, шовинизма и национализма);

– духовные условия (особенности духовной культуры и общественного сознания, религиозные, нравственные установки, ведущие к конфронтации и войне) и др.

Таким образом, условия, порождающие войну, представляют собой совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для того, чтобы началась война. В самом общем виде к условиям, приводящим к войне можно отнести: проведение агрессивной государственной политики; экономическая способность и готовность начать войну; наличие людских и иных ресурсов; идеологическая (духовная) убежденность большинства населения в необходимости и обоснованности военного пути решения национальных задач; готовность вооруженных сил к войне.

К элементам механизма возникновения войны относят также наличие повода к войне. Повод к войне – это видимость причины войны, специально инициированное событие, используемое как причина развязывания войны, но на самом деле таковым не являющееся. Поводом к войне может стать провокация, специально инсценированный факт или событие. Классическим примером соотношения повода и причины войны может служить механизм развязывания первой мировой войны 1914-1918 гг. Поводом для войны послужило убийство сербскими националистами 28 июня 1914 года в г. Сараево наследника австро-венгерского престола эрцгерцога Франца Фердинанда. Австро-Венгрия под давлением Германии, искавшей повод для развязывания войны, предъявила сербам заведомо неприемлемые условия для разрешения возникшего конфликта и, после того как австро-венгерский ультиматум был отвергнут, 28 июля 1914 года объявила Сербии войну. При этом истинными причинами войны между двумя коалициями европейских государств – Антантой и Тройственным Союзом – являлось резкое обострение противоречий и соперничества между крупнейшими державами за передел колоний, сфер влияния и рынков сбыта. Противоречия между Германией и Великобританией носили острый характер и сыграли решающую роль в развязывании войны.

Не менее яркие примеры соотношения повода и причины войны мы находим в современной истории. Так, например, в марте 1999 года авиация НАТО начала беспрецедентные по своей наглости бомбардировки суверенной Югославии. Над многострадальной страной расправил крылья «Милосердный ангел» – именно с таким потрясающим цинизмом назвали в Североатлантическом союзе операцию по расчленению многострадальной страны. Этот «ангел» явил милосердие к косовским террористам, наркодилерам и торговцам человеческими органами, но проявил невероятную жестокость к сербам и черногорцам. Средствами массовой информации был создан миф о геноциде беззащитных албанцев. Участники операции «Милосердный ангел» утверждали, что они развязали «хорошую войну» и спасли мирных косоваров. Иначе свирепые православные сербы уничтожили бы миролюбивых мусульман, стремящихся к ценностям западной демократии.

Таким же ярким примером подмены истинной причины войны, ее кажимостью является обоснование США начала войны в Ираке. Праведность войны с режимом Саддама Хусейна доказывалась идеологической демагогией о смертельной угрозе западной демократии со стороны Ирака, у которого, якобы, имеется оружие массового уничтожения, уже нацеленного на мирные города Америки и Европы.

Очаг войны – это тот регион, где сложились объективные и субъективные причины и условия для возникновения войны. Очаг войны или, как его часто называют, очаг военной опасности характеризуется обострением обстановки, нарастанием напряженности в межгосударственных отношениях, угрозой вооруженных столкновений, пограничными конфликтами, провокациями и собственно началом войны.

Сущность войны

Анализ основных элементов механизма возникновения войны позволяет нам еще раз утвердиться в верности определения сущности войны К. Клаузевицем, установившим детерминацию войны и политики. По его мнению, политика – лоно, в котором развивается война. Влияние политики на войну проявляется в том, что первая порождает вторую, определяет ее цели. Политика играет решающую роль в выборе способов, средств, целей и масштабов боевых действий. Война не имеет своей собственной логики, так как она не есть самоцель. Воюют не ради самой войны, а исходя из логики развития социально-политических отношений, складывающихся в обществе. Само общество представляет собой систему различных отношений (экономических, политических, духовных, социальных), складывающихся между людьми в процессе их совместной жизнедеятельности. Отношения эти могут носить мирный или военный характер. Поэтому война, в широком смысле слова, определяется как особое состояние общества. При этом понятие «война» употребляется довольно широко: экономическая, информационная, дипломатическая, психологическая, «холодная» война.

Таким образом, в широком смысле слова война – это особое состояние общества, характеризующееся отношениями между государствами и народами с помощью вооруженного насилия для достижения экономических, политических, социальных и духовных целей. Содержание войны включает такие основные компоненты, как вооруженную борьбу; экономическую войну или блокаду; идеологическое, психологическое и информационное противоборство; дипломатические санкции; войну разведок и т.д.

В узком смысле слова война – продолжение политики средствами вооруженного насилия. Иными словами, это понятие войны, сформулированное К. Клаузевицем в работе «О войне». Смысл такого глубокого, но более узкого понимания сущности войны состоит в том, что в ряду всех общественных отношений именно политические отношения, т.е. отношения по поводу захвата, удержания и использования государственной власти, являются главными и определяющими. Армия при этом является элементом главного политического института – государства. Таким образом, войну ведет не армия, а государство в интересах осуществления своей власти, т.е. политики.

Такая трактовка войны предполагает следующие основные положения:

– война есть продолжение той внутренней политики, которую вело государство накануне;

– война есть продолжение осуществления государством политических целей средствами вооруженного насилия;

– политика влияет на войну, определяя сущность, характер, ход и цели войны. Результаты войны также используются в политических целях;

– война влияет на политику. Ход и исход войны способен изменить направления, характер и цели политики;

– для понимания войны, ее анализа, необходимо изучить политику перед войной, проводимую государствами.

 

 

Классификация войн

Одной из проблем философского осмысления войн является их классификация. Наиболее значимыми критериями для классификации войны являются:

– социально-политические характеристики войны;

– военно-специальные характеристики войны.

Классификация позволяет выработать методологию изучения войн, проводить их конкретный анализ. Ведущим основанием для анализа войн и их классификации является определение социального характера войны. Социальный характер войны, ее истинное значение определяется тем, какую политику война продолжает, какие политические силы и в каких целях ее ведут, какое значение для общества и исторического процесса имеет конкретная война. Для определения социального характера войны необходимо провести социальный анализ, который предполагает:

– изучение исторической эпохи, ее тенденций и противоречий;

– изучение политической и геополитической ситуации;

– проведение правовой оценки войны противоборствующих сторон;

– проведение нравственной оценки войны;

– изучение религиозного, национально-этнического, социально-демографического и других аспектов.

Изучение исторической (современной) эпохи позволяет не только конкретно-исторически подойти к изучению прошедших войн, но и, выявляя военные угрозы, предотвращать возможные в будущем войны или вовремя к ним готовиться. Так, например, современная историческая эпоха характерна переходом от двухблоковой военно-политической системы к «однополюсному» (США – НАТО), а в дальнейшем – к «многополюсному» миру. Сложившаяся после второй мировой войны система баланса двух центров силы (СССР и США) с распадом Советского Союза была нарушена. Это привело к трансформации глобальной мировой системы, в результате которой равновесие нарушилось, на мировой арене вектор силы резко перераспределился в сторону военно-политической гегемонии США. Здесь уместно было бы провести аналогию с природными процессами. Когда происходит смещение полюсов на планете, наблюдается резкое изменение климата, активизируется вулканическая деятельность, изменяются океанические течения, происходят бурные атмосферные явления… Так и в социальной жизни!

Сегодня мы являемся свидетелями резкого изменения военно-политического климата на планете. Начался передел мира, разрушаются государства, сменяются политические режимы, стало больше войн и военных конфликтов, набирает силу мировой терроризм, скорее всего будет нарушен принцип нераспространения ядерного оружия, усиливается социальная нестабильность, учащаются межэтнические конфликты.

Мир входит в эпоху экономических, политических, социальных и духовных потрясений. Усиливается разрыв в уровне жизни людей между богатыми западными странами и странами третьего мира. При этом идущий процесс глобализации усиливает взаимовлияние стран, народов и культур друг на друга. Уже невозможно укрыться от этого влияния за государственными границами. Все социальные процессы, которые ранее проходили в национальных рамках, сегодня глобализируются и приобретают общепланетарный масштаб. Нарастание активности социальных процессов в странах третьего мира неизбежно затронет и уже затрагивает интересы «золотого миллиарда». Миграция населения в страны Западной Европы и США только предвестник будущих трансформаций. Все люди, все народы, а не только представители западной цивилизации, хотят жить, как в современном «обществе потребления».

Так, например, США при населении, составляющем 5 % от численности всех землян, потребляет до 40 % ресурсов планеты. Для того, чтобы сохранять достигнутый уровень жизни, правительство США создает для своей экономики выгодные условия не только на своей территории, но и, без всякого преувеличения, на всей планете. Для этого необходимо быть сильным, иметь могучий океанский флот и боеспособную, высокомобильную армию, которая организована так, чтобы была возможность быстро комплектовать своеобразные «экспедиционные» силы под решение конкретных задач, которые ставит перед вооруженными силами политическое руководство.

Однако ситуация однополярного мира не только порождает нестабильность, но и сама по себе не может быть стабильной, так как другие государства всегда будут претендовать на реализацию своих интересов. Однополярный мир, как это не парадоксально звучит, разрушителен не только для мира, но и для самих США. Рано или поздно появятся иные центры силы (Китай, Восток, Россия, Индия, Европа), которые составят конкуренцию США. Как будут складываться отношения этих центров силы, покажет будущее. Безусловно, все хотят видеть в этой эпохе отход от глобального ядерного противостояния великих держав к сотрудничеству цивилизаций в результате широкого международного разделения труда и обмена культур. Но будет ли это глобальное разделение труда и перераспределение богатств  справедливым? Не станет ли глобализация основой для возникновения «революционных ситуаций», которые возникнут в таких же глобальных масштабах?

В 90-е годы получило распространение мнение о том, что современная эпоха – это эпоха перехода от тоталитарных недемократических режимов к либеральной постиндустриальной демократии и создания на этой основе цивилизованных государств, угасания мировых войн и расширения малых локальных войн и военных конфликтов. Однако на практике пока многополюсного мира создать не удается. Удастся ли в будущем? Мечты о светлом будущем – это всего лишь идеал, они не могут заменить повседневной борьбы сил добра против сил зла, в которой главной всегда была борьба за восстановление справедливости. Мечты социалистов-утопистов XVI-XVII веков никак не помешали пролить реки крови в революциях и мировых войнах.

После XIX века, характеризующегося множеством войн и революций, люди, пресытившись кровопролитием, мечтали, что XX век будет более цивилизованным, а воевать захотят только сумасшедшие. Но именно этот век принес самые масштабные по своему варварству войны и социальные потрясения.