Свобода личности как способность к выбору и целеполаганию

Поиск и реализация смысла жизни связаны с проблемой свободы. Свободен человек или нет – ответ на этот вопрос в значительной степени обусловливает его поведение и его природу. Поскольку же речь идет о поступках человека, то проблема свободы охватывает собой область всех отношений человека с себе подобными, со всем окружающим миром. Свобода представляет собой одну из неоспоримых общечеловеческих ценностей. Ее значение велико в силу той роли, которую она выполняет во всех сферах жизни людей, во все периоды истории. Трудно найти другую такую ценность, с которой было бы связано столько человеческих мечтаний и устремлений. Что же такое свобода? Что предполагает собой возможность быть свободным? 

 

В истории философии проблема свободы традиционно сводилась к решению вопроса о том, обусловлены или нет намерения человека и его поступки. Ответ на вопрос, самоопределяем или детерминирован человек в своих действиях, определяет ту или иную философскую позицию.

Детерминистская позиция связана с именем выдающегося философа Нового времени Б. Спинозы, который в причинной обусловленности, необходимости видит единственные основания свободы человека. Свобода, по его мнению, состоит в том, чтобы принять, осмыслить, истолковать внешнюю детерминацию (обусловленность) как свое собственное добровольное решение. Это позволяет интерпретировать принуждение как внутреннюю необходимость, а значит, как свободу. Чувствуя себя «свободным» в своих мнениях, решениях и действиях, человек в действительности глубоко заблуждается, ибо он подобен камню, который, если бы мог рассуждать, воображал бы, что падает «свободно», в соответствии со своей природой. Свободу Б. Спиноза понимал как постижение (осознание) необходимости.

Концепция Б. Спинозы нашла свое развитие у Ф. Гегеля, который всесторонне исследовал диалектику свободы и необходимости и выводил свободу из необходимости. «Всемирная история, – считал Ф. Гегель, – есть прогресс уровня осознания свободы...» Народы Древнего Востока не знали, что человек может быть свободен, и они не были свободны. На Востоке свобода предназначалась только для правителя, и оттого восточное устройство общества представляло собой сплошной деспотизм. Но, поскольку и сам деспот был полностью зависим от своих подданных, то о свободе в условиях Восточной деспотии можно говорить лишь условно-метафорически. Прогресс свободы Гегель связывал с прогрессом государственных форм правления. Действительное познание необходимости, по его мнению, возможно только в условиях государственной организации общества. Государство являет собой «ту действительность, в которой индивидуум обладает своей свободой и пользуется ею».

Детерминистским по своей сути является и религиозное понимание свободы, основывающееся на утверждении, что человек свободен тогда, когда ему не нужно выбирать. Свобода, заключающаяся в необходимости выбора, порабощает и угнетает человека. Настоящее освобождение человека происходит от благодати, исходящей от Бога. Отсюда и упование на судьбу, которая ниспослана выше и на которую нельзя роптать.

Индетерминистская позиция связана с отрицанием роли необходимости и со стремлением освободиться от ее влияния на человека. Если Спиноза, как и затем Гегель считали, что необходимость становится свободной, по мере того как она познается, высвечивается светом разума, то для индетерминиста в лице, например, А. Шопенгауэра, наоборот, свобода связана со всем бытием и сущностью самого человека, она перемещается, как пишет немецкий философ, «...из области отдельных поступков, где можно доказать ее отсутствие, в сферу высшую, но не так ясно доступную нашему познанию». Эта позиция абсолютизирует свободу воли человека в обществе и господство случайности в природной и социальной реальности. Американский философ Дж. Сантаяна считал, что сама действительность – это поток случайностей. И то, что люди обычно принимают за необходимость, есть "заговор случайностей". В свое время Екатерина Великая говорила: "Свобода – это когда никто не может меня заставить делать то, чего я не хочу". Конечно, в свободе воли важным компонентом выступает возможность делать то, что соотносится с интересами и желаниями человека. Но такие поступки имеют свои границы, обусловленные зачастую иными интересами других людей, а в отношениях с природой – естественными законами. Хочет того или нет какой-то человек, будь то императрица или её слуга, если природные силы вызывают наводнение или землетрясение, то здесь ситуация человека оказывается (пока) несвободной. В обществе свобода тоже не бывает абсолютной. В одной французской легенде рассказывается о суде над человеком, который, размахивая руками, нечаянно разбил нос другому человеку. Обвиняемый оправдывался тем, что его никто не может лишить свободы размахивать своими собственными руками. Судебное решение по этому поводу гласило: обвиняемый виновен, так как свобода размахивать руками одного человека кончается там, где начинается нос другого человека.

Свобода всегда связана с выбором. Причем выбор этот сколь желанен человеку, столь и необходим. Человеку дан целый мир с бесконечным количеством возможностей. Человек не может реализовать все из них, он обречен выбирать, выбирать сам или делегировать эту возможность другому, и тогда он лишает себя свободы собственно выбора пути. Свобода есть сознательный выбор человеком варианта своего поведения в конкретной ситуации. Этот выбор труден, но именно он избавляет человека от всевозможных колебаний и тревог, дает свободу для осуществления целей, позволяет жить единым доминирующим интересом, который и выступает мерилом всего многообразия событий.

Выбор осуществляется не только в соответствии с внешними обстоятельствами, но прежде всего в согласии с внутренними устремлениями. Неслучайно, что выбор высвечивает истинный характер личности. А. Шопенгауэр, исследовавший понятие свободы, прежде всего со стороны внутреннего мира человека, справедливо связывал свободу с его характером. Все существующее имеет определенную сущность, поэтому, отмечает философ, ожидание того, что человек в одной и той же ситуации единожды поступит так, в другой же раз совершенно иначе, равносильно тому, что одно и то же дерево, принеся этим летом вишни, на следующее принесет груши.

Указание на взаимосвязь, существующую между свободой и характером человека, имеет тот смысл, что позволяет глубже понять сложность этой формы бытия человека, проявления его сущностных сил. Свобода – это не просто факт выбора одного или другого из двух возможных способов действия. «Если понимать свободу в этом смысле, — пишет Э. Фромм, – то наилучший и наихудший индивиды не имеют свободы выбора, в то время как проблема свободы выбора встает как раз перед средним человеком с его противоречивыми склонностями». Человек в своей жизни оказывается зависимым от целого ряда факторов: от случайностей и различных превратностей, от воли других людей, от предметов, в которых он нуждается ради удовлетворения своих потребностей, от желаний и страстей и многого другого, что тончайшим образом влияет на его поведение, формирует его характер и саму природу.

    Таким образом, на уровень свободы человека влияют его характер и ступень развития личностных качеств. К наиболее важным качествам личности, обусловливающим ее свободу, следует отнести следующие: наличие развитых представлений о свободе и ценностных ориентаций, направленных на осмысление места своего места в мире других людей; ясное осознание ситуации и тех ограничений, которые допускает человек по собственной воле, соотнося их со своими целями и применяемыми средствами; выбор оптимальной формы деятельности, основанной не на страстях (ибо в этом случае человек – раб), а на доводах разума.

Подтверждение вывода Э. Фромма о том, что «свобода – это поведение, ориентирование, составная часть структуры характера зрелой, полностью развитой, продуктивной личности», легко обнаруживается, например, в военной сфере. Природа войны предъявляет к командиру два основных требования – гибкий ум и твердый характер. Выражение Наполеона о том, что «военный человек должен иметь столько же характера, сколько и ума», отражает тот необходимый уровень развития личностных качеств военачальника, без которых он оказывается либо пленником ситуации на поле боя, либо заложником своего плана. И в том и в другом случае командир несвободен в своих действиях.

Из рассуждений о факторах, обусловливающих свободу человека, логично вытекает вывод о том, что свобода означает также способность выйти за пределы текущей ситуации. Нередко данное обстоятельство объясняется общебиологическими предпосылками, присущими не только человеку, но и близким в филогенетическом отношении к нему животным. Им всем свойственна потребность в поиске, лишение возможности удовлетворения которой приводит к патологии. У человека стремление к поиску предстает как проявление творчества. Русский философ Н. А. Бердяев утверждал, что «свобода в положительном своем выражении и утверждении и есть творчество».

Творчество отнюдь не случайно признается как проявление свободы человека, ибо без него не может состояться личность в своем универсальном, созидательном, смысложизненном призвании. Наиболее характерными чертами, отличающими творческую личность, являются самореализация, раскрытие всех тех задатков, которыми обладает индивид. В творческой деятельности человек использует собственные приемы и средства, опирается на свой индивидуальный стиль деятельности, склад ума, интуицию и другие индивидуальные свойства, позволяющие ему выйти за рамки стандартных решений и найти новые пути для решения стоящих проблем.

Творчество, представляя собой деятельность по созданию нового, никогда ранее не бывшего, предполагает наличие у человека умения сделать выбор в пользу этого нового. От индивида требуются значительные моральные силы при осуществлении этого выбора, поскольку он сопровождается отходом от стереотипов общественного сознания, а подчас и конфронтацией с научным сообществом, общественным мнением.

В лице творцов мы легко обнаруживаем людей одержимых, глубоко осознающих смысл своей жизни, преданных своему делу, творческому поиску. О них можно сказать, что это самые свободные люди, ибо они знают, во имя чего живут.

Творчество не ограничивается только сферой научной или художественной деятельности. Человеческая жизнь в многообразных формах ее проявления содержит массу возможностей для творчества. Не исключение и сфера военного дела. Например, еще в начале прошлого века в старой австрийской армии существовал орден Марии-Терезии для награждения тех, кто добился успеха вопреки приказу. Даже в этой одряхлевшей империи понимали значение творчества, инициативы.

К другим формам проявления свободы человека наряду с творчеством относятся игра и риск.

Игра – специфическая форма проявления свободы человека. В игре индивид, развивая свои способности, достигает состояния свободы. С давних пор человек искал в игре отдых от проблем повседневности. Карнавалы и всевозможные забавы являлись для людей средством осуществления компенсаторных функций, своего рода царством социального равенства, где все обладают равными правами и полной свободой. Непринудительный характер ее правил, то есть присутствие элемента произвольности, недетерминированности, означает допущение возможности иного выбора. Свобода, присущая игре, заключена в наличии свободного выбора. Наличие выбора имеет то значение для человека, что он оказывается свободным от предрассудков, фетишистских представлений, которыми заполнена повседневность. Известный нидерландский историк культуры Й. Хейзинга на обширном историческом материале доказывает, что «всякая игра есть прежде всего и в первую голову свободная деятельность. Игра по приказу уже больше не игра».

Риск также может быть представлен как форма проявления свободы человека, основанной на преодолении неопределенности в ситуации неизбежного выбора. Риск представляет собой деятельность индивида, реализуемую, несмотря на осознаваемую опасность или возможность неудачи в неопределенной обстановке, в надежде на успех. Осуществляя рискованную деятельность, человек по существу имеет только две возможности: прекратить начатое деяние, если он понял, что его дальнейшее продолжение приведет к провалу, либо скорректировать свои действия. Поэтому люди не всегда боятся пускаться в рискованную деятельность. Риск, таким образом, предстает как деятельность, связанная с преодолением неопределенности в ситуации выбора.

История войн и военного искусства в наибольшей степени подтверждает связь риска со свободой. Война, несмотря на детерминирующие ее исход законы, оставляет для риска большой простор. В риске К. Клаузевиц видел одну из причин побед, а также и цену великой надежды любого военачальника. Без риска деятельность военачальника невозможна. Предоставляя себя судьбе, необходимому течению событий на поле боя, командир отказывается от ответственности и за поражение и за победу.  Наоборот, рискуя, военачальник обнаруживает понимание ситуации и отвагу взять на себя ответственность за любой исход боя. Вот почему способность идти на риск в нужный момент – одно из важных морально-боевых качеств военнослужащего, основанное на высоком уровне свободы.

Выше была описана методика понимания и реализации положительной свободы или «свободы для» развития событий, продолжений процесса, для созидания через мужество, отвагу и творчество выбора.

Другая разновидность – отрицательная свобода – этически не- детерминирована («свобода от»). Она исходит из игнорирования каких-либо препятствий для деятельности и поведения человека. Свобода произвола в этом смысле – способ устранения ограничений для реализации индивидуального желания, а степень наличной свободы есть мера реализации индивидуальности. Избавление жизни от ограничений и принуждения, свобода от необходимости представляют собой категоричную форму проявления природных устремлений индивида обеспечить свои «естественные права» – хорошо жить, развивать свои таланты, накапливать собственность, которая обеспечит ему безбедную старость, воспитывать детей в условиях гарантированной безопасности. По мнению известного американского писателя и общественного деятеля XIX в. Г. Д. Торо, личное счастье и самореализация есть сугубо индивидуальное дело, которое предполагает не только осознание самого себя, но и требует деятельности, свободной от вмешательства, и прежде всего от вмешательства общества. «То, что истинно для одного, несомненно, остается еще более истинным для тысячи, – пишет Торо в своей знаменитой книге “Уолден, или Жизнь в лесу”, – но тот, кто едет один, может выехать хоть сегодня, а кто берет с собой спутника, должен ждать, пока тот будет готов, и они еще очень не скоро пустятся в путь».

Идеи отрицательной свободы лежат не только в основе концепций тех мыслителей, кто, подобно Г. Д. Торо, призывал максимально упростить жизнь человека и предлагал осуществить это посредством возврата в лоно природы. Они составляют самую суть теории и практики такого представительного общественно-политического течения, как либерализм. Со времен Дж. Локка и А. Смита, вдохновителей либеральной идеи, утверждается, что жизнь человека есть его частное дело в достижении материального благополучия. Принцип свободы составляет главное условие суверенитета личности, реализации его наклонностей и материального процветания. Индивид, естественно стремящийся к материальному процветанию и свободный в реализации своих интересов, творит личное благополучие и богатство. «Вмешательство» государства в деятельность таких индивидов в виде «планирования», «государственного регулирования» означает попадание человека в зависимость от него при выборе средств для достижения своих личных целей, ведь именно государство в соответствии со своими приоритетами определяет, что и сколько производить, кому какие блага предоставлять. Сужается не только свобода потребительного выбора, но и свобода выбора профессии, работы, места жительства. Это означает размывание и исчезновение запрещенной законом сферы частной жизни, где человек был полновластным хозяином принимаемых им решений.

Вмешательство государства посредством законов допустимо, считает видный современный теоретик либерализма Ф. А. Хайек, но, пишет он, «закон регулирует вовсе не все, наоборот, он ограничивает область действия властей, однозначно описывая ситуации, в которых они могут и должны вмешиваться в деятельность индивидов». Другими словами, единственное назначение социальных институтов и закона состоит в устранении препятствий для «свободной» игры индивидуальных естественных потребностей.

Однако исповедуемая либерализмом концепция отрицательной свободы вызывает ряд возражений. Думается, что стремление к обособлению индивида от всякой коллективности, аполитический характер самореализации, а также отстраненность от участия в общественных институтах противоречит природе человека. Трудно себе представить процесс индивидуальной самореализации человека вне его социализации, так как критерии достижения определенного статуса в обществе, успеха, благополучия носят социальный характер. Мало кто из людей ограничивается удовлетворением индивидуальных естественных потребностей. Люди находятся в постоянном волнении, суете, одолеваемы чувством ущербности ради достижения определенного положения в обществе, ради обладания той или иной вещью.

Кроме того, люди никогда не были простой совокупностью частных лиц, одержимых личными интересами. Они имеют много общего в земной жизни, их связывают культурные и этнические традиции и многое другое, что складывается на протяжении всей истории существования человечества. Через осознание своего места в той или иной социальной группе, через коллективные формы общежития и ритуалы, через общую память народа человек приходит к обретению смысла жизни, к мысли о том, что индивидуального счастья нельзя достичь без участия других.

Еще одно возражение связано с явно обнаруживающимся статическим характером либеральной концепции свободы. Утверждая, что личные права индивида «естественны», теоретики либерализма отмечают их неизменность. Идеалом личной свободы являются, таким образом, вечные и неизменные «естественные права» человека независимо от того, есть ли для их реализации условия и могут ли они возникнуть в новых исторических условиях. Причина антиисторизма концепции отрицательной свободы кроется в тех опасениях, которым подвержены либералы в оценке роли государства по отношению к индивидуальным свободам.

Нередко оппоненты либералов обвиняют их в приверженности аморализму, тезис о свободе от ограничений и необходимости снимает вопрос об ответственности, о долге. Социальная философия А. Смита дает основания для подобных утверждений, например, утверждение, что экономическое предпринимательство должно быть свободно от моральной ответственности. Однако этот вывод вряд ли может быть отнесен к современному либерализму, который в значительной степени эволюционировал в XX в. Для него характерно повышенное внимание к моральным качествам человека. Ф. А. Хайек, нобелевский лауреат и идеолог либерализма, отмечает тесную связь, существующую между свободой, ответственностью и моралью индивида. Он пишет: «Свобода совершать поступки, когда материальные обстоятельства навязывают нам тот или иной образ действия, и ответственность, которую мы принимаем, выстраивая нашу жизнь по совести, – вот условия, необходимые для существования нравственного чувства и моральных ценностей, для их ежедневного воссоздания в свободных решениях, принимаемых человеком. Чтобы мораль была не “пустым звуком”, нужны ответственность – не перед вышестоящими, но перед собственной совестью, – сознание долга, не имеющего ничего общего с принуждением».

Подобные рассуждения свидетельствуют в пользу того факта, что приверженцы концепции отрицательной свободы вынуждены корректировать свои позиции под натиском реальной жизни. Действительно, для индивида свобода есть способ самореализации, проявления инициативы и творчества, возможность действовать рискованно, но она же предполагает ответственность за совершаемые деяния. Свобода человека обращается против его природы, если она не подкрепляется моральными качествами, прежде всего ответственностью.

 

 § 10.4. Свобода личности как способность ответственности

Из сознания индивидом своей свободы и своей значительности как человека, личности вытекает чувство ответственности, являющееся внутренней характеристикой его поступка, обусловленного и свободного в одно и то же время. Датский философ XIX в. С. Кьеркегор, первым обратившийся к исследованию проблемы ответственности в связи со свободой, писал: «Выбрать себя самого не значит только вдуматься в свое “я” и в его значение, но воистину отвечать за всякое свое дело, как слово». Философ пишет не о времени, не о подотчетности, а об ответственности как некотором акте выбора, как сознательном отношении к собственному поступку, поведению во всем их объеме.

Размышления С. Кьеркегора об ответственности в неразрывной связи со свободой, с осознанным чувством долга значительно расширили представление о границах, до которых простирается свобода человека. Ответственность в свете рассуждений философа предстает как форма инобытия свободы, что впоследствии отметил и А. Шопенгауэр, писавший о том, что ответственность является единственным, что позволяет судить о свободе человека. Идеи эти оказались особенно актуальными в последние столетия, когда стремительные темпы научно-технического прогресса остро поставили вопрос об ответственности ученых за результаты сделанных ими открытий, о границах преобразующей деятельности человека.

Стремление уяснить степень ответственности человека за все происходящее в мире привело к двум крайностям в объяснении ее природы и границ. Так, на основе увлечения психоанализом сложилась точка зрения, в соответствии с которой все поступки, помыслы, душевные движения человека могут быть только такими, каковы они есть, что человек не может действовать иначе, чем он действовал, что ни разум, ни чувства, ни воля людей не властны что-либо изменить в их поведении. Вся система человеческого поведения детерминирована, причем определяющую роль играют подсознательные силы. Воля же человека пассивна и также подчинена влиянию подсознания, инстинктов. Следовательно, человек отнюдь не свободен, а значит, и ни за что не ответственен.

Другая точка зрения отстаивает абсолютную свободу человека и, следовательно, возлагает на него и абсолютную ответственность. Эту позицию наиболее последовательно выразил французский писатель и философ Ж.-П. Сартр. Сущность ответственности он рассматривает в связи со свободой воли человека, ничем не детерминированной. «Человек, будучи осужденным быть свободным, берет тяжесть всего мира на свои плечи, он ответствен за мир и за самого себя как способ бытия... Эта абсолютная ответственность не есть покорность. Это просто логическое необходимое условие сознания нашей свободы». Иначе говоря, любая ситуация есть результат моего собственного и добровольного выбора, поэтому я несу за него полную ответственность. Однако ни та, ни другая точка зрения не могут дать удовлетворительного объяснения природы ответственности.

Появление ответственности нередко относят к самым ранним этапам человеческой истории, связывая с определенными биологическими предпосылками, в частности с наличием инстинкта защиты, полученного от животного мира. Эволюция ответственности в данном контексте предстает как эволюция «отражательного ответного удара». Если поначалу человек рефлекторно реагировал на боль, обиду, то постепенно, по мере развития общества, реакции его становились все более осознанными. Возникает чувство мести, возмездия, а впоследствии и собственно ответственность.

В качестве предпосылки возникновения индивидуальной ответственности рассматривается также коллективная ответственность членов родовой общины на заре человечества. Реакцией рода, затем общества на поведение индивида было вменение, которое было закреплено в праве в виде вменяемости, вменения в вину. По степени вины определялось и наказание, то есть степень ответственности. Естественно, что в условиях личной зависимости индивида нельзя было и говорить об осознанном чувстве ответственности.

Лишь с утверждением личной свободы происходит осознание индивидом желательности или нежелательности акта поведения, влекущего за собой нанесение вреда. Объективной основой возникновения ответственности личности является ее положение в системе социальных отношений. Социальная роль личности обусловливает меру ее ответственности. Чем выше эта роль, то есть чем больше свобода личности, тем выше ответственность. Так, чувство ответственности за судьбу России тем выше, чем больше возможностей влиять своей деятельностью на ход событий.

Естественно, что та или иная социальная роль может быть реализована индивидом как простое приспособление к существующим порядкам, как поведение и деятельность в соответствии с кругом своих обязанностей. В таком случае личность выступает как конформист. Но социальная роль может быть реализована и творчески. Свободной личность становится не потому, что осознает ответственность за свои деяния и способна следовать общественным предписаниям, а вследствие выбора, который осуществляется индивидом на основе осознания требований общества и голоса собственной совести, что отмечал еще С. Кьеркегор, поэтому ответственность представляет собой выражение целостности личности, единства свободы и поступка.

Ответственность как важнейшее моральное качество индивида имеет социальный характер, так как она, во-первых, направляет действия человека в соответствии с принятыми в обществе социальными нормами; во-вторых, предполагает свободу выбора и готовность дать ответ за свои действия; в-третьих, ответственность диктуется осознанием существующих объективных условий и предполагает понимание возможностей данной ситуации и собственных возможностей в ней, места и должной роли в этой ситуации; в-четвертых, ответственность человека означает его способность к самоконтролю, саморегуляции, к самоограничению в своих действиях, требует от индивида дисциплинированности, единства слова и дела. Социальный характер ответственности, таким образом, является выражением способности индивида быть личностью, ясно осознающей смысл своей жизни и играющей в ней активную роль.

В связи с этим преимущественно говорят о социальной ответственности человека, имея в виду социальную значимость поведения личности, степень ее свободы и способы общественного воздействия на человека. В жизни личности приходится выполнять огромное количество социальных ролей, каждой из которых соответствует та или иная форма социальной ответственности. В частности, выделяются следующие виды социальной ответственности:

•   моральная, представляющая внутренние переживания индивидом ответственности за свои поступки и ассоциирующаяся с его совестью;

•   правовая ответственность, выражающая юридическую оценку действий;

•   политическая, заключающаяся в отношении личности к государственным или национальным интересам;

•   профессиональная, связанная с творческой реализацией индивидом своей профессиональной роли;

•   экономическая, относящаяся к реализации людьми своих естественных потребностей в сфере материальной жизни.

Все перечисленные виды ответственности тесно связаны со свободой и в своем конкретном выражении имеют самое непосредственное отношение к формам реализации свободы, а именно: свободе жить, свободе мыслить, свободе принимать решения, свободе действовать.

Сложность и разнообразие форм и видов ответственности подчас приводит к мысли, что человеку трудно вырваться за рамки необходимости, причинности. Но в то же время наша деятельность есть результат личных устремлений, волевых усилий, акта выбора. Только от нас самих зависит, как будут использованы объективные закономерности. И в окружающем человека мире немало примеров того, как далеко он зашел в игнорировании закономерностей развития мира. Следовательно, и ответственность не может быть сведена к необходимости или долгу, как это стремился сделать И. Кант.

Не может ответственность быть сведена и к обязанностям. В любой профессиональной деятельности такого отождествления ответственности с обязанностями не должно быть. Ответственность шире обязанностей, она предполагает не только необходимость, но и потребность в творческих действиях. В противном случае ответственность не наступает, так как под этим качеством понимается осознание личностью своей роли и значения, смысла своей жизни. В полной мере это относится и к сфере военного дела, где уровень регламентации деятельности военнослужащего достаточно высок.

Без стремления к инициативе, самостоятельности, творчеству невозможно получить ответственного офицера, в лучшем случае это может быть исполнительный военнослужащий. Свобода мыслить, принимать собственное решение, свобода действовать напрямую связаны с ответственностью за поступки и за содеянное. Границы ответственности определяются свободой.

 

 

Религия и свобода совести

 

Свобода личности составляет единый комплекс с правами членов общества. Нельзя отрывать политико-юридические права — свободу слова, совести, убеждений и пр. от прав социально-экономических — на труд, отдых, бесплатное образование и медицинскую помощь и т. д. Права человека обычно фиксируются в конституции того или иного государства. Провозглашая высшей ценностью человека его права и свободы (в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека), правовое государство обязано их реализовывать. Однако нередко даже в правовом обществе права человека нарушаются. Необходимо активно бороться за свои права и права своего народа.

Под религией обычно понимается особая духовно-практическая связь между людьми, возникающая на основе общей веры в высшие ценности, которые являясь основой смысла жизни, ведут человека по жизни. Этимологически термин «религия» означает восстановление утраченной связи, ибо, согласно христианской традиции, после грехопадения первого человека такая связь была утеряна и может быть восстановлена в полном объеме после второго пришествия и полного обновления человека и мира. Главным в понимании феномена религии и ее роли в жизни человека является уяснение сущности веры. Этимологически термин «вера» происходит от древнеиранского корня «вар», что означает «правда» и «верность». Содержательно вера понимается как мировоззренческая позиция и одновременно психологическая установка, направленная на осуществление высшего смысла жизни человека, не сводимого к его биологическому существованию. Вера дает человеку абсолютную уверенность в достижении желаемой цели (спасении души, воскресении, вечной жизни и т.д.), и в этом смысле она не требует доказательств.

Важно подчеркнуть, что мир религиозных ценностей не творится самим человеком, а дается ему в актах богопознания и откровения. Вера или неверие выбираются человеком свободно и являются актом личностного самоутверждения, но, сделав этот выбор, личность не может не измениться внутренне, не изменить своего отношения к миру и людям, своего поведения. В этом смысле нужно подчеркнуть как сходство, так и различие религиозного и философского подходов к реальностям мира и человека.

Философия есть осознание самого человеческого сознания, его границ и возможностей в смысле решения самых коренных вопросов человеческого бытия — о жизни и смерти, смысле существования и его противоречиях, материи и духе, пространстве и времени. Религиозное сознание пытается понять Откровение, замысел Творца относительно человека и его истории, исходя из того, что человек в христианской теологии — «образ, подобие» Бога. Если в классической теории познания объект «дается» субъекту в зависимости от своей природы и возможностей познающего, то по отношению к Богу это невозможно в принципе.

Несомненно, одной из важных и наиболее притягательных для человека религиозных ценностей является сама идея Бога как творца всего сущего в богословском понимании или, по словам представителей свободомыслия К. Ламонта и П. Куртца, «иллюзии бессмертия» и «искушении потусторонним». Имеется в виду, что Бог не только творец мира и человека, но и объект высшего поклонения, бесспорная и безусловная высшая ценность. Недаром в христианской догматике самым тяжким грехом считается хула на Святого Духа, а состояние богооставленности рассматривается как наиболее ущербное для человека. Для ислама понятие «неверного», или иноверца, может рассматриваться в качестве объекта для обращения в истинную веру или джихада, т.е. священной войны.

Особенно ярко такая позиция проявляется у представителей религиозного фундаментализма, когда отрицаются такие ценности, как автономия личности, авторитет Разума, понятие прогресса и т.д. В то же время религиозный фанатизм и экстремизм как духовная основа фундаментализма несут в себе черты тоталитарной идеологии с ее отрицанием гражданского общества и прав человека. Вот почему феномен религиозных ценностей во всем объеме его проявлений, от постановки свечи в храме до гибели религиозного фанатика, может быть рассмотрен в связи с системой нерелигиозных ценностей.

Речь идет о феномене свободомыслия как своеобразном явлении духовной культуры, берущем свои истоки еще в древневосточных и античной цивилизациях. Свободомыслие принимало различные исторические формы, такие как богоборчество, скептицизм (П. Бейль и Д. Юм), пантеизм и деизм (многие ученые Нового и новейшего времени), атеизм и светский гуманизм и др. Среди выдающихся свободомыслящих ученых можно назвать такие имена, как Б. Рассел, 3. Фрейд, Э. Фромм, Ж.-П. Сартр, Дж. Хаксли, П. Куртц,

К. Ламонт и др. Они убеждены в том, что человек должен иметь мужество для критического рассмотрения всех феноменов своей жизни, в том числе и религиозной веры, оставаясь на позициях здравого скептицизма. Не отвергая необходимости религиозных ценностей для миллионов верующих и признавая, что человек, видимо, нуждается в мире иллюзий, мифов и фантазий, помогающих ему выжить, они исходят из того, что трансцендентальное искушение таится в сердце человека. Его невозможно преодолеть чисто рационалистическими умозаключениями и выводами, а тем более силой и насилием. Необходимы диалог и дискуссия, выработка компромиссов и взаимодействие науки и религии на основе принципа взаимодополнительности в рамках общечеловеческой культуры. В любом случае нужно избежать фанатизма, связанного с ортодоксально-догматическим подходом, культивировать две главные гуманистические добродетели: разум и мужество.

Реализация этих принципов возможна при соблюдении одного из важнейших прав человека – права на свободу совести и свободу вероисповедания. Эта проблема в виде веротерпимости и преследования иноверцев прослеживается на протяжении всей истории. Она не раз была предметом острейших политических споров, столкновений, в том числе и кровавых, на религиозной почве.