Общепризнанные нормы и принципы международного права. И международные договоры.

 В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные нормы и принципы международного права являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

 В УПК также сказано, что «если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Также в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ не содержит упоминания о приоритете общепризнанных международных норм перед нормами национального законодательства, они являются лишь составной частью правовой системы РФ. А в правовой системе РФ высшее место в иерархии нормативных актов, занимает Конституция Российской Федерации.

Т.о. правило о приоритете международных норм не распространяется на положения Конституции, поскольку этот основной закон страны имеет высшую юридическую силу (ч.1 ст. 15 УПК). Он не может быть ни дополнен, ни изменен, не отменен никаким международным договором, принципом, нормой.

В Постановлении Пленума ВС 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» также недвусмысленно указывается на то, что применение договоров, вместо противоречащих им законов, не должно всегда происходить автоматически; так как обязательность международных договоров бывает разной: в одних случаях она признается Федеральным законом о ратификации конкретного договора, а в других – иными актами (например – Правительства, Министерства, ведомства).

И если обязательность договора признается актом подзаконным (министерства), и такой договор вступает в коллизию с ФЗ, противоречит ему, то применяться должен закон, а не подобный международный договор.

Применение принципов и норм международного права имеет 2 формы:

1. Косвенное применение, оно заключается в толковании закона таким образом, чтобы его содержание не противоречило международно-правовым нормам. К этому часто прибегает Конституционный Суд РФ, который выявляя смысл тех или иных нормативных предписаний, обращается к номам международного права. Часто обращаются к Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г., которые ратифицированы большинством стран и считаются содержащими обычные нормы международного права, обязательные для всех государств.

2. Прямое применение, используемое при явном противоречии законодательства международному праву.

Правоприменитель в этом случае непосредственно опирается на международно-правовые нормы.

  Однако случаи непосредственного применения норм международного права были и остаются единичными. Субъектам уголовного процесса привычнее ориентироваться на применение внутреннего законодательства, так 63% судей признали, что если при рассмотрении дела они обнаружат противоречие нормы общепризнанным принципам и нормам международного права, то применят действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Именно поэтому Россия лидирует по числу жалоб в Европейский суд по правам человека. В настоящее время количество обращений из нашей страны составляет 1/3 всех жалоб и продолжает расти.

 Чаще всего Суд по правам человека констатирует нарушение прав на гуманное обращение.

 Постановления суда по правам человека в отношении Российской Федерации принятые окончательно являются обязательными для правоприменения.

Так, например, Постановление ЕС по делу Быкова заставило пересмотреть порядок производства оперативно-розыскных мероприятий с применением звуко-передающих устройств в настоящее время такие ОРМ возможны только с судебного разрешения.

Или принятие Европейским Судом решения о нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства привело к принятию ФЗакона от 30.04.2010. №68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок»

Самое непосредственное отношение к регламентации уголовно-процессуальных отношений имеют международные соглашения о правовой помощи по уголовным делам, международные договоры о сотрудничестве.

Такие соглашения (договоры) были заключены на двусторонней основе более чем с 40 странами.

Следует выделить особо:

- Европейскую конвенцию о взаимной правовой помощи по уголовным делам – ратифицирована Россией 25.10.99г.

- Европейскую конвенцию о выдаче 13.12.1957 г.

Эти многосторонние договоры предусматривают взаимные обязательства в уголовном судопроизводстве многих стран входивших на тот момент в совет Европы или вошедших позже (Албания, Армения, Австрия, Азербайджан Бельгия Болгария, Хорватия, Кипр, Чешская Республика, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Грузия, Германия, Греция, Венгрия, Исландия, Ирландия, Италия, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Молдова, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Россия, СанМарино, Словакия, Словения, Испания, Швеция, Швейцария, Македония, Турция, Украина, Соединнное Королевство Великобритании и Израиль)

- Выделяют также Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам от 22.01.93 г.

 Была одобрена 12 государствами в Минске: Арменией, Беларусь, Казахстан, Кыргыская республика, Молдова, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, Азербайджан, Грузия.

Россия также присоединилась к Уставу Международной организации и уголовной полиции Интерпол (на основе этого документа осуществляется оперативное сотрудничество между странами, присоединившимися к данному Уставу).

Кроме того, Россией заключены 2-сторонние договоры о правовой помощи с Азербайджаном, Албанией, Алжиром, Болгарией, Венгрией, Вьетнамом, Грецией, Грузией, Ираком, Йеменом, Кип­ром, Китаем, КНДР, Кубой, Кыргызстаном, Латвией, Литвой, Молдовой, Монголией, Польшей, Румынией, Тунисом, Финлян­дией, Эстонией.

На основе подобных договоров решаются вопросы об оказании правовой помощи по вопросам уголовного судопроизводства (например, взаимные поручения между государствами о допросах, изъятии документов, предметов и других процессуальных действиях, вопросы выдачи лиц).

Если же подобный договор о правовой помощи не заключен, то руководствуются принципом взаимности о готовности к взаимному сотрудничеству и взаимопомощи.

Запросы о правовой помощи направляются через Верховный Суд, Мин. Иностр. Дел, Мин. Юст, МВД, ФСБ, Ген.прокуратуру.

Законы Российской Федерации являющиеся источниками уголовно-процессуального права.

1. Федеральные конституционные законы РФ.

Называя ФКЗ РФ в качестве источников права, Конституция РФ прямо указывает на то, что они принимаются по вопросам, строго перечисленным в Конституции, а именно:

 - о судебной системе РФ (ст. 118),

- о деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и иных федеральных судов (ст. 128)

- закон Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации.

Положения этих законов имеют непосредственное отношение к правовому регулированию уголовно-процессуальной деятельности.

- Так, например, достаточно большой вклад в правовую регламентацию уголовно-процессуальной деятельности по отправлению правосудия внес ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”, закрепляющий:

 - основы правового статуса судей в РФ (ст. 11-15),

- порядок создания, упразднения и компетенцию судов общей юрисдикции (ст. 17-28)

 и иные положения, относящиеся к судебной деятельности.

Или, например, ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” – что касается уголовного производства - более полно регулирует уголовно-процессуальные основания для (временного) приостановления производства по уголовному делу при направлении запроса в конституционный суд.

Применяя нормы ФКЗ, касающиеся уголовно-процессуальной деятельности, необходимо помнить, что они  имеют приоритет перед нормами федеральных законов, поэтому должны применяться в уголовном процессе непосредственно, не смотря, например, на отсутствие прямого указания на это в нормах самого УПК (ст. 7).

Федеральные законы:

1) Ведущую роль в правовом регулировании уголовно-процессуальной деятельности играют нормы УПК РФ, который является единственным уголовно-процессуальным законом страны, т.е специально регулирующим уголовно-процессуальные отношения – это основной источник уголовно-процессуального права.

УПК был одобрен Советом Федерации и подписан Президентом в декабре 2001 года, с введением его в действие в 1 июля 2002 года.

 

Иные федеральные законы – как источники УПП.

 Это законы имеющие предмет своего регулирования - вне сферы уголовного судопроизводства, однако связанные с ним, или имеющие межотраслевой характер.

Так, например, ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 г.; " "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.11.1992 г.; "О полиции" от 18.04.1991 г.; "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 г.; "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г.; “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” от 31.05.2001 г. (СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291) и др.

Каждый из названных законов имеет нормы, которые регламентируют определенные стороны уголовно-процессуальной деятельности государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, и иных его участников.

К примеру: ст. 9 Закона “О статусе судей”– определяет гарантии независимости судей; ст. 16 – гарантии неприкосновенности судьи.

Статья 30 Закона “О государственной судебно-экспертной деятельности” регулирует возможные сроки производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемых (подозреваемых) и порядок продления названных сроков, восполняя тем самым определенную пробельность норм УПК РФ в этом вопросе.

Однако, при применении в практической деятельности названных (и ряда других) нормативных актов, являющихся источниками уголовно-процессуального права России, следует иметь в виду что нормы названных (федеральных) законов не могут противоречить нормам УПК РФ. В случае наличия подобного противоречия в регулировании однотипных общественных отношений применяются нормы УПК РФ. (На это указывает ч. 2 ст. 7 УПК ).

 

Однако, в то же время необходимо знать и помнить определение КС от 8.11.05г. №439 «по жалобе Бородина, Буробина, Быковского «О дополнительных гарантиях прав граждан (отдельных категорий лиц)».

«О безусловном приоритете норм уголовного судопроизводства не может идти речь в случае, когда в иных, помимо УПК законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц. Разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться, исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии». Приоритет – в сторону расширения прав участников отдельной категории лиц, чьи права и интересы регулируются отдельными законодательными актами «О прокуратуре», «Об адвокатуре», «О статусе судей», «О статусе депутатов» ит.д.