Правовые основания ограничения действия конституционного принципа равноправия в Российской Федерации. Проблема правового иммунитета.

Любое демократическое государство ставит перед собой задачу формирования правового государства, которое будет основано на принципах народовластия, разделения властей и суверенитета. Так, в ст.19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства перед судом и законом, что является важным показателем уровня демократии в государстве и способствует эффективному и справедливому свершению правосудия. Помимо этого, ст. 19 Конституции РФ запрещает дискриминацию по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и др. Равенство в рассматриваемом контексте является регулятором всех общественных отношений, оно тесно связывает правосудие и справедливость. Данная статья отражает принцип деятельности судов, который запрещает им отдавать предпочтение какому-либо лицу в ведении дела. Иначе говоря, данная статья закрепляет правовое равенство, которое ставит в одинаковое положение граждан перед законом, что должно подтверждаться и защищаться в судах, которые также должны обеспечивать равенство сторон[17], о чем подробно мы будем говорить в гл.3.

Вместе с тем данный принцип нельзя абсолютизировать. Признание прав и свобод человека высшей ценностью не означает, что они не могут быть ограничены. В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлены возможные пределы таких ограничений. Права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.[18] Иначе говоря, возможные пределы таких ограничений определяются федеральным законом в связи с необходимостью «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».   

   Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это правило, закрепленное в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, устанавливает своеобразный предел в реализации человеком своих прав свобод. Права и свободы одних лиц заканчиваются там, где начинаются права и свободы других лиц. В содержании данного принципа проявляется взаимосвязь прав и свобод всех людей.

В рассматриваемом контексте правовых оснований ограничения действия конституционного принципа равноправия стоит обратить внимание на существование таких категорий, как «привилегия», «льгота», «правовой иммунитет». Первые две категории не дают повода появления у общества особых вопросов, но толкование последней вызывает расхождения в оценке ее правоприменительной практики.

 В словаре русского языка С. И. Ожегова «иммунитет» определен как предоставление кому-нибудь исключительного права не подчиняться некоторым общим законам».[19] Понятие «иммунитет» используется для обозначения правовой категории и поэтому оно имеет юридический смысл и значение, а также соответствующие правовые признаки.

В современных юридических словарях «иммунитет» трактуют как освобождение определенного круга субъектов права из-под действия общих правовых норм. Под правовыми иммунитетами понимают особые льготы и привилегии, преимущественно связанные с освобождением конкретно установленных в нормах международного права, конституции и законах лиц от определенных обязанностей и ответственности, призванных обеспечивать выполнение ими соответствующих функций. Понятие «иммунитет» как категория права характеризуется соответствующими правовыми признаками. И в этом значении правовой иммунитет создает особый юридический режим, позволяющий облегчать положение соответствующих субъектов и расширяющий возможности по удовлетворению
тех или иных интересов. Правовой иммунитет выступает правостимулирующим средством, побуждающим к определенному поведению и обозначающему положительную правовую мотивацию.

         Правовые иммунитеты имеют свои специфические признаки, позволяющие выделить их в системе льгот и привилегий, а также говорить об их самостоятельной юридической природе. Являясь гарантиями социально полезной деятельности, они представляют собой формы проявления дифференциации юридического упорядочения социальных связей. Правовой иммунитет не должен иметь абсолютного характера. Он может быть в ряде случаев отменен, ограничен, либо от него могут
отказаться сами обладатели иммунитета.

 Существуют различные подходы к возможности применения правового иммунитета к конкретным субъектам общественных отношений – человеку, гражданину, социальным группам, партиям и т.д. В последнее время, популяризируется подход, согласно которому утверждается, что такое явление, как «правовой иммунитет» не может не противоречить принципу равенства, так как автоматически превращает группу людей, находящихся на определенных должностях, в более привилегированную.  Существует и мнение о том, что высшие должностные лица стремятся заполучить иммунитет для гарантии от несения ответственности за осуществленные ими правонарушения, прежде всего финансового или должностного характера, что, собственно, подтверждается многочисленной судебной практикой.

И здесь возникает проблема, если, как известно, конституционный принцип равноправия носит всеобщий характер и является общеобязательной нормой, то, согласно мнению большинства граждан, право должно быть обязательным в равной степени для всех.[20] Исходя из этого, возникает вопрос, почему для какой-то группы лиц существует особая правовая категория, определяемая должностью человека  и формирующая круг его возможностей и привилегий? История человечества, начиная со времен Римского права, ответа на этот вопрос не дала.

Вместе с тем, есть и другое, отличное от указанных выше подходов, мнение относительно правового иммунитета. Оно заключается в том, что правовой иммунитет необходим для гарантии и защиты определенных социальных ценностей.[21] По нашему мнению, этот подход в определенной мере пытается объяснить обозначенную выше проблему иммунитета. Согласно рассматриваемому подходу правовой иммунитет необходим, так как без него невозможен такой конституционный принцип, как принцип правосудия, в который входят нормы неприкосновенности и независимости, так как они тесно связаны и позволяют гарантировать обеспечение независимости судей. Данное исключение не является противоречием права, оно соотносится с ним как часть и целое. Проблема состоит в том, что в настоящее время правовой иммунитет нередко используется в целях совершения возможных правонарушений, так как высокопоставленное лицо знает, что носит статус неприкосновенного. Подобные явления способствуют развитию в обществе правового нигилизма.

При рассмотрении разных подходов к проблеме правового иммунитета, можно обнаружить, что в каждом из этих подходов имеются свои сильные и слабые стороны. Они требуют тщательного изучения с указанием тех или иных допущений ограничения действия конституционного принципа равноправия, а также правоприменительных норм его реализации в отдельных случаях, определяемых конкретными условиями осуществления социальных практик.

Анализируя вышеперечисленные факты, необходимо отметить, что в современных условиях отсутствия возможности преследования и его запрета в целом, уровень злоупотребления правовым иммунитетом повышается. Необходимость его снижения за счет конкретизации уровня неприкосновенности очевидна. Но, с другой стороны, иммунитет является необходимым изъятием в области юридической ответственности, так как разработан для усиления защиты определенного круга лиц (президент, депутаты, судьи и отельные категории государственных служащих) для их должного исполнения предписанных им функций.

Итак, конституционный принцип равноправия закрепляет в Основном Законе предоставление равных возможностей реализации прав и свобод человека, т.е. он регламентирует важнейшие стороны жизнедеятельности человека, гражданина Российской Федерации. Конституционный принцип равноправия носит всеобщий характер и является общеобязательной нормой, в равной степени для всех. Вместе с тем данный принцип нельзя абсолютизировать. Признание прав и свобод человека высшей ценностью не означает, что они не могут быть ограничены. В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлены возможные пределы таких ограничений, которые  определяются федеральным законом в связи с необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.