Насильственные концепции происхождения государства

В основе данных концепций лежат представления о возникновении государства, как результата насилия (внутреннего или внешнего), например, путем завоевания слабых и беззащитных племен более сильными и организованными, то есть государство является не итогом внутреннего развития, а навязанной извне силой, аппаратом принуждения. Плюсы данных концепций заключаются в том, что элементы насилия действительно были присуще процессу возникновения некоторых государств. Минусы в том, что кроме военно-политических факторов в регионе присутствуют также и социально-экономические, и религиозные, что данные теории не рассматривают, люди объединяются на основе общей хозяйственной деятельности, а не только путем насилия, как утверждает данная теория.

По теории Е. Дюринга насилие одной части первобытного общества над другой — это тот первичный фактор, который порождает политический строй (государство). В результате такого насильственного порабощения одних другими возникают также собственность и классы[71].

Л. Гумплович считал, что государство возникает вследствие стремления людей к расширению своего влияния и могущества, к увеличению своего благополучия, это ведет к войнам, и как следствие к появлению государственного устройства, а также к появлению имущественного и социального расслоения населения. Также Гумплович утверждал, что государства всегда основывались меньшинством, более сильным и организованным меньшинством[72].

К. Каутский считал, что государство возникает как аппарат принуждения завоевателей (победившего племени) над побежденными. Из победившего племени формируется господствующий класс, а из побежденного племени — класс эксплуатируемый. Каутский стремился увязать свои взгляды с марксистским учением о классах. Но классы у него появляются не до возникновения государства (как считает марксизм), а после[73].

Теория оседлого (стационарного) бандита — теория происхождения государства, разработанная американскими учеными Мартином Макгуайром и Мансуром Олсоном. Государство в данной теории отождествляется с «оседлым бандитом», который принимает решение закрепиться на определенной территории, единолично контролировать ее и получать доход от населения в долгосрочной перспективе. В этом заключается его отличие от «кочующих бандитов», целью которых является извлечение максимальной выгоды в краткосрочной перспективе. Грабежи, осуществляемые «оседлым бандитом», приобретают форму регулярного налогообложения, при этом разумный «оседлый бандит» устанавливает такое налогообложение, при котором у населения остается часть ресурсов, которые можно использовать для накопления, инвестирования и последующего увеличения объемов производства и соответственно прибыли, которая облагается налогом со стороны «оседлого бандита». Кроме того, «оседлый бандит» стимулирует развитие хозяйственной деятельности и заинтересован в экономическом развитии территории[74]. Данные авторы рассматривали преимущества и недостатки «оседлого бандита» при разных политических режимах[75].

Население заинтересовано в появлении «оседлого бандита», так как, во-первых, он гарантирует им безопасность (они не будут ограблены другими бандитами); во-вторых, он обеспечивает их общественными благами (дороги, больницы, парки и прочее) и устанавливает правила поведения.

Несмотря на тот факт, что установление власти «оседлого бандита» предпочтительнее анархии, подобное устройство не следует считать идеальным. Главной проблемой для автократа является угроза утраты власти, что может произойти как в результате революции, так и в результате покорения «кочующим бандитом». Решение этой проблемы в истории связано с установлением династической формы правления; в тех случаях, когда подобное решение невозможно с большой вероятностью «оседлый бандит», не будучи уверенным в устойчивости своей власти, превращается в «кочующего бандита», стремится увеличить свое благосостояние, не заботясь о нуждах населения и обеспечении устойчивого экономического роста.

«Оседлый бандит» и демократия. Демократия, по мнению некоторых авторов, является наиболее благоприятным с экономической точки зрения режимом. Однако, Олсон в своей теории не столь однозначен и отмечает как положительные, так и отрицательные моменты. Среди положительных моментов необходимо отметить, во-первых, гарантии прав собственности и выполнения контрактных обязательств. Во-вторых, на основе математических вычислений М. Олсон приходит к выводу, что при демократиях налоговая ставка будет ниже, чем при автократиях. Иными словами, демократия препятствует извлечению большей доли прибавочного продукта в пользу правителей. В-третьих, объем общественных благ, предоставляемых населению, оказывается больше, чем при автократии, так как лидеру необходимо приобрести поддержку большинства для победы на выборах. Среди недостатков М. Олсон отмечает, во-первых, тот факт, что демократические лидеры, подобно «оседлым бандитам» руководствуются своими корыстными интересами в первую очередь. Во-вторых, при демократическом режиме на процесс принятия решений и перераспределения национального дохода оказывают влияние различные группы интересов, порой малочисленные и узкоспециализированные, которые лоббируют решения, не отвечающие интересам большинства[76].

Идеологи марксизма (K. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, И. В. Сталин) связывают происхождение государства с появлением в обществе частной собственности и выделением двух противоборствующих групп — классов. Государство создается одним классом (собственники, эксплуататоры) для управления, увеличения своего благосостояния и подавления другого класса (угнетенный класс, эксплуатируемые). М. Олсон критически относится к марксизму, так как не считал, что классы представляют собой «организованные группы с общими интересами», которые заставляют их начинать революционную борьбу и способствовать общественным изменениям. Напротив, индивиды предпочитают не вовлекаться в «классовую борьбу», так как в первую очередь руководствуются исключительно личными интересами; для них иногда выгоднее не прилагать дополнительных усилий для изменения общественного порядка, а остаться в стороне[77].

Олсон также подвергает критике теорию общественного договора (Д. Локк, Т. Гоббс, Ж. Руссо и др.), согласно которой государство возникает как объединение добровольного характера, которое подразумевают, что индивиды передают часть своих прав государству в обмен на обеспечение своей безопасности и процветание. М. Олсон подвергает сомнению возможность коллективных действий индивидов для достижения общего блага в больших группах (издержки и риски, связанные с обеспечением общего блага превосходят потенциальные выгоды) в силу «эффекта безбилетника» (получение выгоды без усилий и затрат), и указывает на такое следствие, как низкая экономическая продуктивность таких государств, так как у индивидов нет стимулов увеличивать свой вклад в производство общественного блага.

По мнению российского исследователя А. П. Заостровцева, теория Олсона объясняет, почему население предпочитает «оседлого бандита», а не «кочующего бандита», однако не указывает на мотивы, побуждающие «кочующих бандитов» превращаться в «оседлых». Концепция не объясняет, почему в условиях неконтролируемого конкурентного грабежа у «бандитов» появляется стремление монополизации грабежа на данной территории. Можно предположить, что «кочующие бандиты» хотят увеличить свою прибыль за счет подчинения народов, которые находятся под контролем других бандитов, но в таком случае это означает, что уже существуют некие локальные государства, что вступает в противоречие с концепцией М. Олсона.

М. Олсон утверждает, что государство — единственный фактор, обладающий монополией на насилие, поведение которого можно изучать. По мнению Дугласа Норта, этот подход в корне неверен, так как, во-первых, государство управляет обществом при помощи целого ряда сложных и специализированных организаций. Кроме того, на взаимодействие государства и общества оказывает влияние, в том числе, динамика отношений между политическими элитами в господствующей коалиции. Во-вторых, теория упускает из виду фундаментальную проблему приобретения государством монополии на насилие (как возникает коалиция, структурирующая государство и общество)[78].

В качестве исторического примера-обоснования своей теории М. Олсон приводит положение в Китае в 1920-е гг., когда страна контролировалась различными военными вождями, которые безжалостно грабили население, однако одному из вождей — Фан Ючену — удалось подчинить себе остальных и установить свой контроль над значительными территориями Китая. Население предпочло власть одного бандита множеству бандитов-гастролеров. Согласно теории Олсона, именно так и появляется государство. Однако ряд исследователей считает необоснованным употребление понятия «государство», так как преимущество и возможность собирать дань с подданных его территории автоматически не приводят к оформлению государства. В таком случае речь идет о появление «квазигосударства», организации со сравнительным преимуществом в осуществлении насилия на определенной территории, но не являющейся государством[79].

Таким образом, насильственные теории имеют много общего с марксизмом в плане понимания государства как орудия насилия одних групп над другими. Отличие лишь в том, что в насильственных теориях движущей силой являются не сплоченные классы, группы, сословия и тому подобное, а отдельные «кучки» индивидов. В отличие от марксизма, классы появляются уже после создания государства, а не до создания государства, как уже отмечалось в исследовании, что, однако не соответствует действительности. Теория не рассматривает все аспекты происхождения государства, а утверждение, что нет классовой солидарности, не соответствует действительности. Далее, в исследовании, автор рассмотрит, что Спартанское государство создавалось для всех спартиатов и только затем, с неравенством, стало государством богатых олигархических индивидуальных семей. Спартиаты, как класс, уже были до государства, именно они создали государство.