Органические концепции происхождения государства

В основе данных концепций лежат представления о государстве как о живом организме, продукте социальной эволюции (по аналогии с эволюцией биологической), в котором более важному органу соответствует более высокий статус и более значительная власть в органической системе общества и государства. В процессе борьбы и войн (аналоги естественного отбора) складываются конкретные государства, совершенствуется структура управления, при этом данный социальный организм поглощает своих членов, не государство служит людям, а люди — государству. Плюсы данных концепций заключаются в том, что биологические факторы не могли не повлиять на появление государственности, так как человек является существом биосоциальным. Минусы в предположении о том, что нельзя распространять все закономерности, присущие биологической эволюции, на социальные организмы, так как, несмотря на их взаимосвязь это разные уровни жизни со своими закономерностями и причинами возникновения. Так, например, автор данной диссертации считает, что одним из факторов крушения государств является сужение социальной базы, власть теряет поддержку большинства. Биологически человек, как любое другое высокоразвитое животное, имеет тягу к неисчерпаемому накоплению, в итоге, происходит постоянная концентрация богатств, в итоге меньшинство владеет большинством всех богатств. Этот общий биологический закон приводит к сужению социальной базы режима и в итоге к крушению государства. Получается странный организм, который умирает из-за того, что один орган перетягивает на себя все ресурсы тела.

Рассмотрим теорию О. Конта. О. Конт родоначальник социологии, но в данном исследовании мы рассмотрим его научные воззрения на государство и право. Согласно Огюсту Конту — общество (а, следовательно, и государство) — органическое целое, строением, функционированием и эволюцией которого занимается социология. Социология при этом опирается на законы биологии. Всегда будут богатые и бедные, но по Конту, цель государства соединять различные элементы для достижения прогресса: «Объединять частные силы для общей цели и предупреждать фатальную склонность к коренному расхождению в идеях, чувствах и интересах»[49].

Основной задачей позитивной философии Конт считал преобразование общества, в ходе которого утвердится социократия: на основе социальной солидарности капиталистов и пролетариев, а мелкая буржуазия должна исчезнуть. Управление в таком обществе должно быть светским (банкиры, промышленники и земледельцы) и духовным (священники позитивной церкви). Конт рассматривал современную ему классовую иерархию общества, но тот же опыт можно перенести на древние социальные формации: сословия, касты. Необходимо, в данном исследовании, актуализировать понятия класс, сословие, каты. Классы появляются тогда, когда в обществе много материальных ценностей, не все люди имеют равное владение ими, поэтому классы это, в первую очередь, материальное неравенство, деление людей по достатку. Автор данного исследования намеренно упрощает классическое определение классов В. И. Ленина. Сословия это деление общества не только по материальному критерию, но и по правовому, в аграрных обществах, а все древние общества были аграрными, так как это первый исторический способ образования прибавочного продукта, свободных богатств так мало, что люди вынуждены еще и закреплять их правовым способом, имея разные права и обязанности. Касты это еще и профессиональное неравенство, но такая форма сложилась только в Индии в результате завоевания с целью недопущения ассимиляции с местным населением.

В государстве, построенном на позитивных принципах, должны главенствовать обязанности, а не права. По мнению Конта, права только подрывают спокойствие общества. По сути, Конт соотносил иерархичность общества с организмом. Общество никогда не будет равным, каждый должен выполнять свою работу, как выполняет каждый орган в биологическом теле. В таком обществе революции излишни, они вроде патологии, в нем царит солидарность различных групп и классов, поскольку общество гармонично, все классы стремятся сохранить материальное и духовное благоденствие. Несомненно, подход Конта заслуживал и заслуживает критики, так дореволюционный публицист В. С. Соловьев считал концепции Конта не научными, история показывала, что классы или страты или сословия всегда будут в антагонизме друг с другом, иерархия никогда не приведет к работе всех на общее благо. Свободное время привилегированного человека всегда будет куплено трудом другого человека. По Конту следует, что общество нуждается в порядке, только государство обеспечивает всех членов общества общими правилами игры, «порядком», Соловьев задается вопросом, почему же тогда государства всегда имеют тенденции к разрушению, следует из этого, что цель государства не благо и порядок для всех, может Конт был не прав, не всем государство призвано обеспечивает защиту, а избранным.

Исследуем наследие Г. Спенсера, он же, в своей теории, трактует государство как часть природы, которое развивается подобно зародышу животного. Подобно животному организму, социальный организм растет и развивается путем интеграции его составных частей, усложнения его структуры. При этом в социальной жизни, как и в природе, выживает наиболее приспособленный организм. При этом в отличие от подавляющего большинства приверженцев органического подхода Спенсер развивал либерально-индивидуалистические политические воззрения и видел цель социального организма не в поглощении своих членов, а в служении им, у него государство служит людям.  Индивиды — это как бы клетки или физиологические единицы общества, клетки нельзя разрушать или подавлять по причине того, что они представляют собой основу. Правительство уподоблялось им мозгу человека, а армия — мускульной системе[50]. Индивидуальная свобода, таким образом, по Спенсеру, представляет основу всего, без развития данной свободы государство не способно развиваться. Интересно, каким образом он критиковал коммунизм и социализм, считая их невозможными потому, что человек биологически свойственен к жажде наживы и не будет работать во благо общества, если это не подкреплено угрозой насилия. Спенсер утверждал, что государство, целью которого является обеспечение выживания и процветания слабейших, худший тип государства. Такое государство приводит к выживанию и умножению в обществе людей с худшими морально-интеллектуальными качествами, что и приводит, в конце концов, к деградации общества»[51]. Таким образом, мы можем назвать Спенсера не только сторонником органической концепции происхождения государств, но и социал-дарвинистом, только в борьбе выживает лучший, цель государства предоставить свободу и обеспечить правила игры, но никак не помогать тем, кто в эту игру играть не хочет (люмпены).

Касаемо теорий других представителей органической школы, то представители органической школы в социологии (А. Шеффле в Германии, Р. Вормс во Франции, П. Ф. Лилиенфельд-Тоаль в Российской Империи) пошли значительно дальше своих предшественников в биологизации социальных и политических явлений. Так, у Шеффле экономические отношения в «социальном теле» трактуются как обмен веществ в живом организме, а Вормс выявлял физиологические особенности и половые функции различных социальных органов и организмов, изучал их социальную гигиену и т. д. Правительство, согласно Лилиенфельду-Тоальду, осуществляет функции головного мозга, а торговля — функции кровообращения и т. п. но не уподобляется им.

Рассмотрим подробнее взгляды дореволюционного российского государственного деятеля П. Ф. Лилиенфельда-Тоаля в контексте того, что он является российским исследователем данной теории.

В 1860 году Лилиенфельд-Тоаль издал под псевдонимом Лилеев «Основные начала политической экономии», а в 1872 году — главное свое сочинение «Мысли о социальной науке будущего», под инициалами П. Л., появившееся также и на немецком языке, в значительно дополненном виде[52].

Основная мысль труда — признание человеческого общества за организм не в переносном смысле, а в значении естественно-реального явления. В человеческой жизни и развитии действуют те же законы, как и во всей органической природе.

Широко пользуясь сравнительно-биологическим методом, Лилиенфельд-Тоаль старается установить социально-эмбриологический закон, по которому при развитии отдельного человека замечаются те же периоды, как и при развитии всего человечества. В сфере социальной науки наибольшее распространение в этот период, как на Западе, так и в России получают естественнонаучные воззрения. Например, открытие клетки как органической единицы всего живого, как компонента многоклеточного организма послужило для исследователя отправной точкой для представления об обществе как единстве множества частей, неразрывно связанных между собой. А для этого он предлагал «включить в ряд органических существ и само человеческое общество как организм, стоящий в развитии своем настолько же выше человеческого организма, насколько сей последний возвышается над всеми прочими организмами природы. Только под этим условием человеческое общество, как реальный организм, может быть признан неразрывной частью единства; только под этим условием социальная наука из догматической сделается положительной»[53]. «Для того чтобы не впасть в крайность, — утверждал Лилиенфельд-Тоаль, — мы не должны, с одной стороны, представлять себе человеческое общество существом, наружно похожим на тот или другой организм природы, снабженным тем или другим внешним органом растений или животных. Так исследователь Блюнчли находит аналогию между нюхательными органами животного организма и министерством иностранных дел. Один экономист вообразил себе даже, что нашел пупок общественного организма»[54]. По замечанию российского исследователя Г. П. Кузьминой, ставя социальную жизнь в зависимость от природного субстрата. Лилиенфельд в то же время механически сводит социальный уровень развития живого к биологическому, игнорируя качественную особенность высших ступеней развития в сравнении с низшими. Он не учитывает климатические факторы, экономические факторы[55].

Таким образом, в данном параграфе, автор рассмотрел органические теории происхождения государства. Их популярность, как было уже сказано выше, связывалась с открытием в XIX веке естественнонаучных теорий о строении человека, но все же, данные теории являлись не универсальными, рассматривая один аспект, они не учитывали другой. Сопоставляя общество с клетками человека, что было актуально в данное время, они объясняли строение, но не законы и различия. Игнорирование климатического фактора не позволяло им объяснить, почему одни общества демократичные, а в других следуют авторитарные тенденции, в дальнейшем, именно концепция марксизма, объяснила данные законы. Поэтому органические теории существуют, но не претендуют на системный, универсальный (объясняющий абсолютно все аспекты) подход. Они объясняют, но не прогнозируют развитие.