Кризис мировоззренческих концепций

 

Анализ истории развития науки за прошедшие тысячелетия позволяет выявить проявления общих закономерностей. На каждом этапе своего развития наука базируется на определенных мировоззренческих концепциях, характерных для данной эпохи, с позиции которых формируются представления об окружающем мире, его закономерностях и свойствах. Но проходит какое‑то время, и новые наблюдения и факты вступают в противоречия с установившимися взглядами. Сначала их пытаются "втиснуть" в прокрустово ложе общепринятых концепций, ищутся какие‑то объяснения, но со временем это оказывается делать все труднее и труднее и, в конце концов, приходится пересматривать старые понятия и разрабатывать новые, более совершенные, и уже с их помощью искать объяснение не понятых до сих пор фактов и явлений.

Эта тенденция очень четко просматривается в эволюции представлений о строении Вселенной. В Древнем Вавилоне считали, что Земля имеет вид выпуклого острова, окруженного мировым океаном. Небо – это твердый купол, к которому прикреплены небесные светила. Солнце днем перемещается по куполу с востока на запад, а ночью движется под Землей с запада на восток. Внутри Земли находится царство мертвых, а за небесным куполом живут боги.

Впервые мысль о том, что Земля имеет форму шара, высказал Пифагор Самосский (570–500 гг. до н. э.), а несколько позже Платон (427–347 гг. до н. э.) предположил, что Земля находится в центре мира, а планеты вращаются вокруг нее по круговым орбитам. Ученик Платона Аристотель (384–322 гг. до н. э.) предполагал, что движение планет происходит по 55 концентрическим хрустальным сферам, в центре которых находится Земля.

Однако дальнейшие наблюдения противоречили такой идеальной картине построения мира. Траектории перемещения небесных тел не совпадали с правильными круговыми орбитами и оказывались более сложными. Для устранения этих несоответствий учеными древности вносились различные дополнения. Они были обобщены Птоломеем (127–151 гг. до н. э.), который создал единую, стройную геоцентрическую систему мира.

В соответствии с ней в центре мира находится неподвижная Земля. Вокруг нее по круговым орбитам перемещаются только два небесных тела – Солнце и Луна, остальные планеты непрерывно описывают малые круги – эпициклы, центры которых перемещаются по окружностям большого диаметра – диферентам с центрами, несколько смещенными относительно центра Земли. Объяснить причину такого сложного движения Птоломей не мог. "Легче, кажется, двигать самые планеты, чем постичь их сложное движение…" – писал он.

Но созданная система позволяла достаточно точно рассчитывать и предвидеть все перемещения планет на небосводе. Это качество концепции Птоломея вселяло уверенность в ее правильности и полезности.

Но время шло, недостатки системы становились все более очевидными. В 1543 году появляется книга Н. Коперника "Об обращении небесных сфер", где доказывается, что можно избежать сложной и произвольной системы эпициклов, просто приняв, что планеты движутся вокруг Солнца, а не вокруг Земли. Таким образом, на смену геоцентрической приходит гелиоцентрическая концепция строения мира. Земля перестает быть центром Вселенной и становится обычной планетой Солнечной системы, а человек теряет статус центра мироздания.

В 1609–1619 гг. Кеплер формулирует свои законы, которые отражают новые мировоззренческие концепции и позволяют сравнительно просто рассчитывать эллиптические орбиты планет. Однако в своих разработках Кеплер базировался исключительно на интуиции и уверенности, что в основе всех законов природы должны лежать простые математические соотношения. Теоретические обоснования законов Кеплера были сделаны позже Ньютоном, который в 1687 г. изложил закон всемирного тяготения.

Казалось все встало на свои места. Результаты наблюдений совпадают с теоретическими расчетами, создана, наконец, единая система, объясняющая все происходящие процессы и явления. Но если критически осмыслить сложившуюся ситуацию, то нетрудно прийти к выводу, что в действительности все обстоит значительно сложнее.

Как геоцентрическая, так и гелиоцентрическая концепции позволяют рассчитывать траектории перемещения планет и предсказывать место и время появления их на небосводе. Исходя из принципа относительности, безразлично какую координатную систему использовать при описании взаимного перемещения тел. В одном случае за исходную точку отсчета принимается центр Земли, в другом – центр Солнца. Вторая концепция более рациональна, так как она в качестве своей основы принимает Солнце, концентрирующее почти 99,9 % массы тел Солнечной системы.

Поэтому концепция Коперника более удобна для решения практических задач. Однако и она страдает недостатками. Так, например, законы Кеплера рассматривают только случай взаимосвязи звезды (Солнца) и планеты, не учитывая взаимодействия ее с другими планетами и спутниками. Так, Земля перемещается не по правильному эллипсу, а по некоей волнистой кривой, удаляясь от эллиптической орбиты благодаря воздействию Луны на 4680 километров то в одну, то в другую стороны. Поэтому расчеты по законам Кеплера носят несколько приближенный характер.

В принципе, на основании закона Ньютона возможно рассчитывать действительные орбиты планет и при использовании геоцентрической концепции, но это будет очень сложно и громоздко. Поэтому теоретически обе концепции эквивалентны. Однако обе они не могут дать ответа на самые важные вопросы: каков же механизм тяготения, который научился рассчитывать Ньютон, но природу которого так и не понял? Каким образом воздействуют друг на друга физические тела на расстоянии?

Для объяснения такой связи современная физика ввела понятие "взаимодействие", а область, в которой оно проявляется, называют "полем". Известны четыре разновидности взаимодействий: электромагнитное, гравитационное, сильное и слабое. Последние две разновидности имеют ограниченный радиус действия (10–15 – 10–17 м). Радиус же действия электромагнитных и гравитационных воздействий неограничен. Те же наименования присвоены соответствующим полям.

Без этих понятий невозможно представить себе строение материи и объяснить процессы, наблюдаемые в природе. Констатируя и математически описывая поля и взаимосвязи, мы недалеко ушли от представлений Ньютона и познаем следствия, а не причину явлений; она остается для нас загадкой. Совпадение результатов математических расчетов с действительностью еще не означает правильности понимания физической сущности процессов.

Бурное развитие технического прогресса в конце XIX и XX веках стало возможным благодаря развитию науки, создавшей необходимую базу для многих инженерных решений. Но, несмотря на такое благотворное влияние на техническое развитие нашего общества, за тот же период времени наука практически не сделала ничего существенного по коренному пересмотру концептуальных позиций основополагающих проблем и не смогла далеко уйти от взглядов конца XVIII – начала XIX века.

В результате за последнее время накопилось много фактов, которые находятся в прямом противоречии с общепринятыми мировоззренческими концепциями и следствиями, вытекающими из них. Часто такие явления относят к категории аномальных, так как они с позиций современной науки просто не могут существовать.

Это свидетельствует о мировоззренческом кризисе в современных фундаментальных науках. Выходом из этого положения могут явиться выдвижение, теоретическое и экспериментальное обоснование новых мировоззренческих концепций и рассмотрение с этих позиций физических, биологических, астрономических и других явлений и процессов.

Для того чтобы разрешить эту задачу, необходимо прежде всего разобраться в том, что определяет формирование наших взглядов на окружающий мир и протекающих в нем процессов.

Все процессы и явления в природе можно рассматривать как объективные свойства и качества материи, существующие вне зависимости от наших восприятий и убеждений. Эту позицию можно назвать объективной или онтологической. Однако ей нередко противопоставляется другая субъективная или гносеологическая. В этом случае исследователи отдают предпочтение общепринятым, уже установившимся истинам и субъективным оценкам происходящего, сделанными на их базе. При этом нередко пренебрегается тем, что сложившиеся концептуальные позиции не могут многое происходящее объяснить, а иногда и вступают в явные противоречия с некоторыми известными фактами.

Однажды в беседе с одним физиком автор обратил его внимание на то, что современная наука базируется на понятиях "взаимодействия" и "поле", физическая сущность которых до сих пор не определена, а это ставит под сомнение правильность многих наших основополагающих суждений. На это мой собеседник ответил: "Ну и что же? Ведь эти понятия "работают" и позволяют получить полезные результаты, а остальное нас не беспокоит, со временем разберемся".

Действительно, это так. В прикладных инженерных разработках мы вправе пользоваться уже выполненными и хорошо исследованными закономерностями. Но для концептуальных разработок такая позиция совершенно не допустима, поскольку она ограничивает наши поиски узкими рамками и догмами, без преодоления которых невозможно дальнейшее развитие науки. К сожалению, некоторые проводимые в настоящее время исследования носят, скорее, гносеологический характер, а не онтологический. А это неминуемо заводит их в тупик, несмотря на получение некоторых положительных результатов в частный решениях.

Всякая догматизация законов, теорий и истин противоречит диалектике познания природы и приносит большой вред развитию науки. Справедливость этого тезиса подтверждается всей историей развития науки с древнейших времен до наших дней. Человечество всегда стремилось разрешать возникающие перед ним проблемы на уровне развития науки и мировоззрения данной эпохи. При этом оно базируется на предположении, что существуют определенные истины, которые никогда и никем не могут быть опровергнуты. Предполагается, что полученные экспериментальные данные, строгие математические выкладки и логические рассуждения достаточно убедительно доказывают безошибочность наших выводов.

В большинстве случаев такие суждения бывают справедливыми и позволяют получить полезные результаты. Но мы знаем немало случаев, когда такой путь оказывался порочным, эксперименты понимались однобоко и истинная их природа не выяснялась, а математика отражала неправильные предпосылки. Подобных примеров можно привести множество, и в этом нельзя не усмотреть определенную закономерность.

На основании анализа истории человечества можно предположить, что в процессе познания действует закон усреднения, по которому каждому периоду развития человечества соответствует определенный уровень знаний, характерный для данной эпохи и соответствующий господствующему миропониманию. Все, что ниже его, отбрасывается как примитивное, а все что выше – как не соответствующее данным науки.

Природа этого закона кроется в определенной консервативности человеческого мышления. Она выражается в том, что приобретенные по наследству, трансформирующиеся и дополняющиеся при становлении организма знания, традиции, мировоззренческие принципы постепенно догматизируются и находят отражение в формировании устойчивых стереотипов, которые трудно изменяются в последующем. Этот процесс имеет глубокие корни, которые берут свое начало у истоков зарождения жизни на Земле в ее первичных формах, когда основой жизни была рефлекторная деятельность.

Опыт многих поколений, рафинированный и закрепленный рядом рефлексов, обеспечивал жизнеспособность вида и его способность к продолжению рода. По мере совершенствования нервной системы, с появлением и развитием мозга рефлекторная деятельность начинает постепенно совмещаться с разумной деятельностью, однако она ни при каких обстоятельствах не может заменить рефлекторную. Последняя обусловливает автоматическое выполнение организмом определенных действий с соблюдением необходимого ритма, последовательности и т. д.

Благодаря рефлекторной деятельности человек ходит, дышит, пьет, ест и т. д. Но вместе с тем разум позволяет человеку быстро осваивать какие‑то новые операции, которые впоследствии фиксируются серией условных рефлексов и уже будут выполняться автоматически. На этой способности организма базируется система профессионального обучения: от разумного, осмысленного выполнения операций к рефлекторному автоматизму, свойственному профессионалу.

Это можно проиллюстрировать обучением работе на пишущей машинке. Сначала обучающийся осознанно ищет нужную клавишу. Позже вырабатываются стереотипы, и опытная машинистка печатает, не глядя на клавиатуру. Формируется автоматическая связь между оптическим или звуковым восприятием текста и воздействием пальцев на клавиши, разум почти полностью отключается от этого процесса. Некоторые машинистки достигают такого автоматизма, что могут во время работы вести разговоры на отвлеченные темы.

Нечто подобное происходит и у музыкантов. Пианист, считывая ноты, не задумывается на тем, какие клавиши и в какой последовательности следует нажимать. Он слышит" музыку и автоматически воспроизводит ее, продумывая только выразительность исполнения.

Сформировавшиеся стереотипы обычно бывают очень устойчивыми. Так, если опытную машинистку посадить за машинку с непривычным для нее расположением шрифта, то ей потребуется время на освоение и формирование новых стереотипов. Однако в процессе печати старые стереотипы нередко будут проявлять себя, и это приведет к ошибкам.

Иногда устойчивость стереотипов приводит к более тяжелым последствиям. Так, у водителей автомобилей стереотипы, сформировавшиеся во время обучения и практической деятельности, определяют их рефлекторные реакции в критических ситуациях. При угрозе лобового столкновения со встречной машиной водитель автоматически сворачивает вправо. Но если этот водитель попадает в страну, где принято левостороннее движение, то он вынужден сознательно подавлять сложившиеся стереотипы. В нормальных условиях это обычно удается, но в критических ситуациях, где нужна мгновенная реакция, рефлекторная деятельность опережает разумную, срабатывает ранее сложившиеся стереотипы, и это приводит к авариям.

Процесс обучения также базируется на формировании стереотипов, некоторых зафиксированных истин, которые создают основу наших знаний. Мы обычно забываем, а иногда не знаем, каким путем эти истины были получены. Многое нами вообще принимается на веру и прочно закрепляется в нашем сознании в виде устойчивых стереотипов. У нас появляется уверенность в том, что это непреложная истина, не подлежащая обсуждению, – иначе и быть не может.

Рефлекторные стереотипы в механизме познания имеют двойственный противоречивый характер. С одной стороны, они значительно упрощают процессы познания и творчества, позволяя широко использовать знания и навыки, представляющие сложный комплекс стереотипов, а с другой они ограничивают возможность познания нового, выходящего за рамки привычных понятий или противоречащих им. Это находит отражение в сакраментальном утверждении: "Этого не может быть потому, что но противоречит данным науки!" (правильнее – общепринятому комплексу стереотипов).

Многие ученые, прекрасные специалисты в своей области знаний, бывают не в состоянии преодолеть барьер стереотипов, с порога отвергают все, что не укладывается в их мировоззренческую концепцию. Сформировавшиеся стереотипы очень устойчивы и часто сохраняются на протяжении всей жизни, их разрушение обычно бывает очень болезненным, влечет за собой раздражение, чувство дискомфорта, приводит к серьезным нарушениям психического равновесия, вплоть до стрессовых состояний, которые могут стать причиной инсульта или инфаркта.

Результатом этого является концепция о конечности наших познаний, которая декларирует, что все основополагающие истины уже познаны и предстоит только расширить и углублять наши знания на базе действующих мировоззренческих концепций. Стереотипы в значительной степени определяют и моральные нормы, формируют политические, религиозные и мировоззренческие концепции. Поведенческие стереотипы очень разнообразны и во многом определяют наше поведение, наши суждения о происходящем, формируют наше отношение к окружающему.

Благодаря стереотипам мы ЗНАЕМ, как себя вести в том или ином случае, ЗНАЕМ, что плохо, а что хорошо, ЗНАЕМ, кто прав, а кто не прав. ЗНАЕМ, но это вовсе не значит, что ТАК ЕСТЬ в действительности, так как стереотипы, на которых базируются наши суждения, могут формироваться на ошибочных предпосылках или определенных, не всегда обоснованных условностях.

Формирование стереотипов является обязательным элементом любой живой структуры, без них невозможны ее существование, развитие и воспроизводство, но вместе с тем формирование стереотипов порождает определенный консерватизм в деятельности организма, в том числе и в процессе мышления. Одним из проявлений консерватизма мышления является уже упомянутый закон усреднения познаний.

Следовательно, для разработки принципиально новых концептуальных решений необходимо прежде всего отрешиться от широко распространенных, общепринятых стереотипов и попытаться сформулировать их на базе объективного анализа достоверных фактов, отказавшись от обобщений и следствий, которые были сделаны ранее, как бы они ни казались бесспорными и как бы полученные выводы ни противоречили нашему субъективному восприятию окружающего мира. Видимо, прежде всего следует выяснить, каким образом мы воспринимаем этот мир и насколько эти восприятия соответствуют реальной действительности.