Характеристика бихевиорализма.

Большинство бихевиоралистов тяготели к пози­тивизму и поэтому полагали, что научный метод может обеспечить объективное и беспристрастное познание политических и социаль­ных явлений.

 Исходя из этой посылки, они руководствовались такими принципами, как регулярность (т.е. однородность политического поведения), верификация (т.е. необходимость про­верки научных выводов эмпирическими данными), строгие процеду­ры исследования, (точность регистрации данных, необходимость измерения и подсчета), независимость этической оценки явления и его эмпирического объяснения и др.

Д. Истон отмечает и основные недостатки бихевиорализма:

— попытка дистанцироваться от политической реальности и абстрагироваться от "особой ответственности" за практическое при­менение знаний, выводов профессиональной науки;

— концепция строгой научности, которая "уводила" исследова­теля от изучения индивида, мотивов и механизма его выбора ("внут­реннего" поведения) к исследованию условий, влияющих на дейст­вия ("внешнее" поведение людей).

— "наивное предположение, что только бихевиоральная поли­тическая наука свободна от идеологии";

— некритическое восприятие "классической" позитивистской интерпретации природы научного познания, несмотря на то, что это направление подвергалось критике еще в XIX веке за то, что оно иг­норировало особенности гуманитарного знания;

— отказ от изучения ценностных аспектов политических отно­шений, индифферентное отношение к возникающей фрагментации знания

Фрагментация науки. Вместе с падением доверия к предмету и методам бихевиора­лизма внезапно была утеряна и точка опоры дисциплины. Политологи получили возможность двигаться во множестве новых направлений, экспериментировать с большим числом методов и предметов исследования. В итоге дисциплина раздробилась на мно­жество независимых методологических фрагментиков.

В бихевиоралистский период существовала признаваемая большинством исследователей трактовка предмета политической науки (изучение политической системы, а также властного распределения ценностей - идея, высказанная Д. Истоном еще в 1953 г.). Различные интерпретации государства вытесняют концепцию поли­тической системы.

Следовательно, постбихевиоральная стадия отличается от бихевиоральной общей тональностью: в постбихевиоральной фазе почти не осталось "коллективного воодушевления", дисциплина фрагментируется, утрачи­вает единство, цельность и ощущение общих целей.

Отношение к индивиду. Одним из основных критических замечаний в адрес бихевиора­лизма было фактическое исчезновение из поля зрения действующего индивида.

 «Постбихевиоральные теории». Постбихевиоралистские попытки компенсировать бихевиоралистское пренебрежение актором имели несколько форм: веберианский интенционализм, тео­рия рационального выбора и теория государства-актора.

Суть веберовского метода: научный подход может быть использован для изучения только определенных типов коллективного поведения, но малопри­годен для изучения поведения одновременно с намерениями актора. В последнем случае необходим специальный ме­тод.

Суть теории рационального выбора: Индивид является не просто субъектом, который только реагирует на внешние условия, а активным актором, для ко­торого характерно избирательное поведение в целях реализации соб­ственных предпочтений или получения максимальных выгод. Эта теория была подлинно научной и в то же время фокусировала внимание на внутренние мотивы поведения актора.

Суть теории государства-актора: Государство рассматри­вается не как пассивный центр пересечения социальных сил, а как относительно автономный актор, способный выдвигать цели, реали­зовывать их, разрабатывать стратегии и т.п.

Отличительной чертой постбихевиорального этапа была заинтересованность в применении научных знаний для решения социаль­ных проблем.

Постбихевиорализм развивался в двух направлениях. Предста­вители первого были вовлечены в практическую политику; второго — пытались не только найти ответы на практические вопросы, но и по­лучить фундаментальные знания о факторах, которые задействованы в процессе принятия этих решений. Таким образом, одни занимались производством политических решений, другие стремились только понять этот процесс.

Возникший водораздел имел большие последствия и для самой дисциплины.

Во-первых, сторонники второго направления опира­лись на теоретическое развитие политической науки. Представители первого направления считали, что научное знание должно осуществ­ляться под влиянием социальных потребностей.

Во-вторых, фонды и государственные агентства поддерживали в первую очередь прикладные исследования. Найти средства для развития фундаментальной науки было достаточно трудно. В итоге фундаментальные исследова­ния составляли лишь небольшую часть всей научной продукции.

Таким образом, считает Д. Истон, в процессе исправления постбихевиоралистами недостатков бихевиорализма проявились противоречия и неопределенность. В итоге возникло не меньше проблем для будущего развития науки, чем во времена бихевиорализма.

Мнение про постбихевиоральный этап. Вместе с тем Д. Истон считает, что постбихевиоралистский этап следует рассматривать не как конечную точку развития, а как период "наведения мостов". В этом случае становится ясной задача на буду­щее десятилетие: дисциплина нуждается в пробуждении интереса к общим теоретическим ориентирам или даже теориям, внутреннем импульсе и последовательности.

Рассуждения про рациональное моделирование. Несмотря на то что "рациональное моделирование" как метод научного анализа получило широкое распространение, оно привнес­ло немало проблем. Одна из них — проблема валидности ее базового постулата о человеческой мотивации. Д. Истон отмечает, что при этом под рациональным поведением чаще всего понимается поведение человека в целях реализации собст­венных интересов, в том числе и поведение альтруиста (подход, пред­ложенный экономистами). Это, по мнению автора, слишком широ­кий подход, который фактически делает термин бессодержательным. Автор отмечает и другие проблемы, связанные с теорией ра­ционального выбора. В частности, в рамках этой модели недостаточ­но учитывается, что индивиды не только преследуют собственные интересы, но и ориентируются на существующие нормы политиче­ской системы, проявляя при этом конформизм в силу возможных санкций или по причине усвоения этих норм в процессе социализа­ции.

Исследование институтов. Дж. Марч и Й. Ольсен, на которых ссылается автор, считают, что анализ участия в политической жизни без исследования институтов не будет иметь успеха. Однако, как отмечает Д. Истон, эти исследователи узко трактуют само понятие института, сводя его лишь к совокупности норм. Наряду с нормами и правила­ми, институты включают в себя также поведение и активность самих институтов и их членов. Несмотря на достоинства этого направления и его теоретическую способность выступить в качестве основ­ного методологического направления политической науки в буду­щем, его недостатки в настоящее время слишком очевидны. 

Возможные пути решения проблем. Постбихевиорализм, возможно, в наименьшей степени преус­пел в изменении научной методологии бихевиорализма. Единствен­ная реальная альтернатива, предложенная им, — веберовский "понимающий" подход. Несмотря на аргументы в его пользу, все ча­ще раздававшиеся в общественных науках никто не смог поставить этот подход на методологическую основу.

Критикуя бихевиоральный постулат об объективности и валидности научного познания, постбихевиоралисты не решили вопроса об объективности и валидности науки.

Прогнозы на будущее.

Характеризуя общее состояние политической науки, Д. Истон пишет: "Базовые знания должны рассматриваться как основное на­копление капитала в дисциплине. Сейчас мы живем в некоторой степени без этого капитала... Похоже, что скорость прироста нового фундаментального знания значительно снизилась в постбихевиоральную фазу. В будущем этот баланс, несомненно, нужно откоррек­тировать...".

Каждая из специализированных об­щественных наук может изучить лишь фрагменты этих проблем. Воз­никает вопрос: как собрать вместе различные научные коллективы и специализированные дисциплинарные знания для их решения? Д ля созидания, для решения социальных проблем, ради понимания которых и воз­никла дифференциация, необходимо собрать все кусочки знания вместе. Это и есть камень преткновения. Исследователи порой не мо­гут вести диалог с представителями не только других научных дис­циплин, но и своих собственных субдисциплин.

Существует несколько решений проблемы специализации. Это междисциплинарный и мультидисциплинарный подход, который, однако, трудно применим в рамках одной дисциплины. Другое реше­ние - совместная работа.

Важным фактором, способным повлиять на перспективы по­литической науки и гуманитарного знания в целом, является тенден­ция глобализации.

В целом нынешняя фрагментация дисциплины похожа не на хаос, а на реорганизацию. Выдвигаются альтернативы, они анализи­руются, оценивается их сила и слабость. Оказываются востребо­ванными фундаментальные теоретические знания, происходит пере­ход в новую фазу дисциплины, имя которой — необихевиорализм.