Типология основных теоретических направлений исследований в современной американской политической науке в статье Габриэля Алмонда « Separate Tables : Schools and Sects in Political Science ”.

   О политической науке в XX веке мы можем сказать, что она разобщена. В каком-то смысле различные школы и секты политической науки «сидят за отдельными столами», каждая со своей собственной концепцией политической науки.

Их можно разделить по 2-ум векторам: идеологическому (мягкая и жесткая позиции) и методологическому (левая и правая позиции).

К мягкой позиции относятся работы Клиффорда Гирца, Альберта Хиршмана, Джона Уомака и Кэрола Пойтмана.

К жесткой позиции относятся количественные, эконометрические и математические методы моделирования в политической науке, компьютерное моделирование, статистический анализ и эксперимент.

К "левому" идеологическому спектру нашей методологической конструкции относятся четыре группы, продолжающие марксистскую традицию: собственно марксисты, "критические политические теоретики", сторонники теории зависимости и приверженцы теории мировой системы — все, кто отрицает возможность отделения знания от действия и кто считает, что политическая наука должна служить борьбе за социализм.

"Правая" сторона представлена неоконсерваторами, которые ратуют среди прочего за свободную рыночную экономику, ограничение власти государства и активную антикоммунистическую направленность внешней политики.

Объединив все вышеописанные направления, мы получим четыре школы политической науки, четыре "отдельных столика": мягкие левые, жесткие левые, мягкие правые и жесткие правые.

Мягкие левые

   Все они считают, что нельзя понять эмпирический мир, рассматривая отдельные его сферы, его можно познать лишь в пространственно-временной целостности. Различные области социального процесса должны рассматриваться "как аспекты общей ситуации в определенный момент исторических изменений. Поэтому объективный подход здесь невозможен.

   И марксисты и «критические политические теоретики» согласны, что теория и практика едины, что невозможно отделить науку от политики. Отсюда следует логический вывод: позитивистская политическая наука, считающая необходимым различать научную и политическую деятельность, находится в отрыве от единого исторического процесса и придерживается статус-кво, что довольно неразумно с ее стороны.

   Суть мягкого левого направления — это атака на профессионализм в политической науке, призыв академического сообщества к включению в политическую борьбу, к изучению левых идеологий, в частности, умеренного или революционного социализма.

Жесткие правые

   Жесткие правые в плане методологии представляют группу ультра-профессионалов, которые занимаются тем, что всячески увеличивают и без того огромное число научных методик — дедуктивных, статистических и экспериментальных. 

Мягкие правые

   Среди "мягких правых" мы найдем множество консерваторов старого толка и неоконсерваторов, которые придерживаются традиционных методик. Но, конечно, особого внимания заслуживают последователи Лео Штрауса. Просвещение и научная революция — их заклятые враги. По словам Лео Штрауса: «отказ от морали — это необходимое условие научного анализа».. Последователи Штрауса отрицают любую "историцистскую" и относящуюся к "социологии знания" интерпретацию политической теории. Для них значение философских текстов заключается в том, что там написано. Истину можно найти в трудах классических философов, в частности у Платона в его сократовском рационализме, так как истина находится вне времени, места и ситуации. «Бихевиоралистская» политическая наука - это второсортный продукт, результат упадка морали.

Жесткие левые

   Наконец, школа "жестких левых" использует научные методы для обоснования предположений, сделанных на базе социалистической теории и теории зависимости. Одним из представителей этого направления является Кристофер Чейз-Данн, приверженец количественного анализа мировой системы, который говорил о необходимости о преодолении методологического сектантства.

Вывод:

Мы описали наиболее "ярких" представителей политической науки, 4 радикальных взгляда. Важнейший смысл статьи в том, что в центре находится еще один столик, за которым сидит большинство политологов: они "либеральные" и идеологически сдержанные, эклектичные, способные изменить собственную методологию, ради достижения наиболее объективного знания. Однако настроения в политической науке находятся под влиянием именно радикальных течений, так как они наиболее заметны в политологическом дискурсе.

Плохо это или нет? Вопрос сложный, на него не дает ответ Габриэль Алмонд, но можно сделать вывод, что если бы не было этих «отдельных столиков» то, скорее всего, не было бы новых теорий и концепций, выходящих за рамки обыденных представлений. (Агонистический дух разных столиков (прямо как у греков) позволяет искать наиболее приемлемую середину для большинства эклетичных политологов).