Подходы к пониманию содержания истины в уголовном процессе

Применительно к содержанию истины существует три позиции:

1) Уголовно-процессуальная истина касается всего лишь исследуемого события и может подразделяться на составляющие, исключительно исходя из структуры предмета доказывания.

2) Истина не ограничена лишь соответствием знаний обстоятельствам происшествия. С данными обстоятельствами должна согласовывается и квалификация деяния. В противном случае юридическая оценка события окажется неполной по своему содержанию, а также окажется несоответствующей уголовно-правовым нормам.

3) Содержание истины состоит из:

- соответствия знаний обстоятельствам происшествия;

- соответствия квалификации деяния - совершенному преступлению;

- соответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности виновного [1, с. 401].

Более приемлемым подходом, в данном случае, выступают вторая и третья позиции к пониманию содержания истины в уголовном судопроизводстве. Действительно, говорить об истинности или ложности знаний о преступлении в отрыве от его юридической оценки невозможно. Поэтому она, несомненно, присутствует при соответствующей характеристике. Однако обособление квалификации как самостоятельного элемента содержания истины представляется возможным лишь в теории и затруднительно в практической деятельности. Разделение содержания истины на отдельно взятые структурные элементы может быть оправдано лишь целями, стоящими перед учебным процессом [2, с. 200].

Истина в уголовном процессе является материальной, а не формальной. Материальная истина характеризуется тем, что она существует вне зависимости от предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. Материальная истина объективна. В уголовном процессе компетентные органы должны стремиться к установлению объективной истины.

Упоминая сущность объективной истины в уголовном процессе, следует уточнить ее понятие, согласно которому объективная истина - это не зависящее от сознания (а также воли) конкретного исполнителя точное соответствие знаний (запечатленных в выводах и решениях) суда, судьи, прокурора, начальника следственного отдела, руководителя следственной группы, следователя, органа дознания, дознавателя, начальника органа дознания обстоятельствам конкретного уголовно наказуемого происшествия в их социально-юридической, а на определенном этапе, возможно, и политической оценке.

Истина может быть абсолютной и относительной. Абсолютная истина представляет собой полное и всестороннее соответствие знаний, которыми располагает компетентный орган, обстоятельствам объективной действительности, охватывающее все свойства и характеристики познаваемых предметов и явлений. Относительная истина является не полной, не исчерпывающей всех свойств и характеристик познаваемой действительности [3, с. 122].

Однако в уголовном процессе истина является абсолютно-относительной по своему характеру. Необходимо, чтобы абсолютно истинными были знания о том, что:

· инкриминируемое деяние имело место;

· это деяние общественно опасное и противоправное;

· это было действие (бездействие);

· данное деяние содержит состав преступления;

· лицо, которому инкриминируется данное деяние, принимало участие в его совершении;

· нормы уголовного закона, криминализирующего данное деяние, распространяются на данное лицо, исходя из времени и места совершения преступления;

· лицо виновно в совершении преступления и т. п.

Неполным, к примеру, считается расследование, в ходе которого не установлено количество ранений, причиненных потерпевшему, нарушал ли правила дорожного движения потерпевший, а также причинная связь между деянием и общественно опасными последствиями, наступившими вследствие совершения данного деяния. Большинство остальных знаний абсолютно полно установить не представляется возможным и, в основном, именно поэтому не требуется.

В силу вышеизложенного следует также отметить, что абсолютной истины в уголовно-процессуальном доказывании гораздо меньше, чем относительной. Более того, компетентный орган даже по вопросам, по которым обычно должна быть установлена абсолютная истина, стремится к таковой, но не всегда ею располагает.

 

Список использованных источников

1.  Гельдибаев, М. Х. Уголовный процесс / М.Х.Гельдибаев.— М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. — 763 с.

2. Печников, Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: автореф. дис.... докт. юрид. наук  / Г.А.Печников. — Волгоград, 2005. — 28 с.

3. Пискун, О.А. Истина в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.... канд. юрид. наук  / О.А.Пискун. — Иркутск, 2006. — 29 с.

 

Борщевич Т..В.

студент 5курса заочной формы обучения

ОП «Бакалавр»

ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет