Типичные недостатки сочинений, выявленные при их оценивании по критерию 3, и пути их преодоления

Анализ сочинений из представленной выборки позволил выявить характерные ошибки, допущенные выпускниками, и некоторые стратегии, которые они используют для компенсации затруднений, возникающих при построении рассуждения. 

Отмечается и проблема, связанная с оцениванием сочинения. В том случае, когда участник пишет сочинения не строго по теме, а как бы в связи с ней, откликаясь лишь на основные смыслы ее формулировки и не давая прямого ответа на поставленный вопрос, эксперты, поставив «зачет» по критерию К1, часто снижаю оценку по другому критерию – К3. В некоторых ситуациях такое решение может быть вполне обоснованным, если действительно «грубые логические нарушения мешают пониманию смысла сказанного или отсутствует тезисно-доказательная часть». Однако чаще «незачет» по К3 становится формой реакции эксперта на неполное соответствие сочинения (и рассуждения участника, и подобранных им примеров) выбранной теме. Подобное снижение оценки не может быть признано правомерным. Или эксперт должен поставить «незачет» по К1 и за всю работу в целом, или согласиться с тем, что система «зачет» - «незачет» не позволяет дифференцировать работы по глубине и полноте раскрытия в них темы, и, следовательно, не использовать оценку по К3 как механизм компенсации. Нельзя не отметить, что отрицательная оценка по критерию К3, поставленная в строгом соответствии с требованиями критерия, является большой редкостью. Во-первых, условия выставления «незачета» ориентированы на очень низкий уровень логического мышления: «Незачет» ставится при условии, если грубые логические нарушения мешают пониманию смысла сказанного или отсутствует тезисно-доказательная часть. Во всех остальных случаях выставляется «зачет». Во-вторых, композиционная стройность является на сегодняшний день безусловным достоинством подавляющего большинства итоговых сочинений. Практически для всех работ характерны четкость построения, соразмерность частей, наличие вступления, собственного рассуждения и подкрепляющих его примеров (как правило двух, для страховки на случай, если один из них окажется неудачным и не будет засчитан по критерию К2), а также заключительного вывода, перекликающегося со вступлением и темой. Эта тенденция укрепляется год от года, что свидетельствует об успешной систематической работе учителей в данном направлении и сформированности у выпускников соответствующих умений и навыков.

 

Участники допускают логические ошибки, состоящие в искажении причинно-следственных отношений и связей явлений.

Андрей Болконский рассказывает о том, как любил и не ненавидел возлюбленную, предавшую его. Однако перед смертью он все же смог проявить великодушие и простить девушку…

Великодушный человек не ждет, когда его позовут на помощь, а сам идет навстречу нуждающимся. Но человечество всегда помнит их имена.

Всё имеет свой конец. Но после него всегда наступает новое начало.

Отомстить – значит продолжить отвечать на зло злом. Однако искоренить зло может лишь великодушие.

Великодушие должно проявляться не в поступках, а в делах;

О князе Андрее: «Ранение и последующая смерть жены изменили его представление о семейном благополучии» ( Ранение и смерть относятся к разным субъектам ).

О Пьере: «Дуэль, измена, масонство, война и любовь к Наташе Ростовой привели его к вере в семейные идеалы» ( Правильно – измена жены )

Логические ошибки, связанные с неправильно выраженной мыслью (смысловым пропуском)

Два понятия «добро» и «зло» очень схожи, как небо и земля, огонь и вода. (Очевидно, автор хотел сказать, что добро и зло такие же противоположные понятия, как небо и земля, огонь и вода).

Такого рода логические ошибки объясняются несформированностью контекстного мышления выпускников при осуществлении речевой деятельности (налицо недостатки в методике обучения чтению и письму).

Рассмотрим типичные ошибки, сделанные участниками сочинения в отдельных элементах трехчастной композиции.

Со вступлением связаны следующие ключевые проблемы:

- отсутствие вступления;

- во вступлении отразилось непонимание смысла задания и темы;

- содержание вступления не соотнесено с проблемой, которая будет решаться в основной части;

- отсутствует тезис, который будет доказываться на конкретном литературном материале в основной части;

- чрезмерно длинное вступление, что свидетельствует о неумении лаконично формулировать главную мысль сочинения; это нарушение закономерно вызывает искажение композиции всей работы, поскольку приводит к несоразмерности объема вступления и остального сочинения;

- наличие во вступлении избыточной информации.

Во вступлениях многих сочинений хорошо прочитываются домашние заготовки. Они, как правило, носят общий характер и легко «пришиваются» к сочинению на любую тему (Тема мечты/реальности/отцов/детей /мести/великодушия … с давних времен интересует человечество. Об этом написано множество научных исследований, книг, снято фильмов. Над этим понятием/ вопросом/ проблемой задумывались многие мыслители, ученые, художники. Всю свою жизнь человек/человечество/люди/множество людей/писатели/поэты ломали головы/размышляли/искали ответы).

Нет сомнений, что выпускники готовились к итоговому сочинению с опорой на открытые направления тем (или пользовались на сочинении готовым материалом соответствующих Интернет-ресурсов: otvet.mail.ru; school-science.ru; citaty.info; kritika24.ru; sdamna5.blogspot.com; soch100.info и др.). Примеры прямого списывания сочинений с текстов, размещенных на указанных Интернет-ресурсах, встречаются нечасто, но связь с ними во многих работах очевидна (определения основных понятий, рассуждения с опорой на ключевые слова темы, отдельные фразы из анализа художественных произведений или их пересказа, например, рассказов А. И. Солженицына «Матренин двор», А.П. Платонова «Юшка», романа «Капитанская дочка» А. С. Пушкина). Нередко выпускники воспроизводят несколько заготовок одновременно, не справляясь с задачей отбора материала и преломления его в ракурсе единственной конкретной темы из направления, доставшейся на экзамене. Тогда вместо осмысленного вступления возникает «облако тезисов», нацелить которое на одну тему у выпускника не получается порой до конца работы.

 

Всякая ли мечта достойна человека?

Давайте в начале разберемся, что такое мечта. Это то, чего человек больше всего хочет. Это наши мысли и желания. То, что влечет нас по жизни. То, ради чего человек готов пойти на любые крайности, но не стоит так делать. Главное, какими методами он ее осуществляет, поэтому мы определим, что он за человек. Ведь всякая мечта достойна человека. Мою точку зрения можно увидеть в произведении «Капитанская дочка» А.С. Пушкина.

Заключение во многом повторяет сильные и слабые стороны вступления, с тем лишь различием, что оно отражает обратное движение – сводит развернутое рассуждение к краткому итогу.

Можно указать два типичных варианта заключения:

1) обычный логический вывод из текста работы:

«На примере этих произведений мы видим, что любая мечта достойна человека, она показывает нам, каким он является человеком, что для него важно и ценно на самом деле. Главное, чтобы человек хотел ее исполнить, при этом не переступая через нормы морали».

«Таким образом мы видим, что великодушие свидетельствует о внутренней силе человека, ведь далеко не каждый способен прощать и сострадать».

«Все вышесказанное позволяет сделать вывод: великодушие – это качество, свойственное человеку, способному понять и простить. И только черствость и гордыня могут помешать проявить великодушие».

Часто такие обобщения маркируются специальными словами: «итак», «подводя итог», «таким образом»;

2) вывод с дополнительным новым тезисом общего характера, который выходит за рамки ответа на вопрос темы:

«Мечта должна быть достойна человека. Если ради претворения мечты в жизнь человек ведет себя подобно зверю, поступается нравственностью, тем, что делает человека человеком, то он не имеет права на воплощение своей мечты. Ведь «Человек-это звучит гордо» – писал М. Горький».

«По моему мнению, главная сила мечты – в чувствах, ценностях, которые она дарит человеку. В новых вопросах, размышлениях, к которым приходит человек. Стоит ли мечта наших усилий? Гонюсь ли я за несуществующим в жизни образом? Стану ли я счастлив? Опыт, связанный с мечтами, может быть поучителен. Вопрос только в том, сможет ли человек извлечь уроки?»

 

Для основной части характерны типичные ошибки:

- несоразмерность объема своего размышления и аргумента(ов). Второй компонент превалирует над первым, то есть аргументация – над рассуждением, поскольку выпускнику проще пересказывать текст в ракурсе заданной проблемы, чем строить собственное рассуждение обобщающего характера, особенно если он затрудняется в использовании абстрактных понятий, не отличается хорошей эрудицией и глубиной мысли. В этом случае тезисно-доказательная часть, являющаяся основой сочинения-рассуждения, теряет убедительность и стройность;

- отсутствие микровывода (сентенции) после примера;

- содержательное несоответствие сентенции и примера;

- неумением выпускника разграничить вступление и основную часть;

- слабость доказательной базы в основной части сочинения и ее недостаточность для убедительной аргументации;

- наличие аргументов, приводящих к отступлению от темы, не соответствующих доказываемым тезисам;

- несоответствие аргументов и примеров выдвинутым тезисам;

-  неразличение понятий «пример» и «аргумент» и неумение строить аргумент с привлечением литературного примера, формулировать на основе примера микровывод, содержательное несоответствие аргумента и примера.

 С точки зрения содержания и композиции сочинения последнее нарушение означает, что далеко не всегда привлечение текста литературного произведения на качественном уровне является аргументом. Часто выпускники, приводя пример из художественного произведения, забывают сформулировать микровывод (сентенцию), который связал бы проанализированный фрагмент с доказываемым тезисом, и не замечают, что в таком случае их ссылка на литературный источник не обретает силы аргумента.

Заключительная часть сочинения часто содержит характерные изъяны.

Заключение во многом перекликается со вступлением и часто повторяет его сильные и слабые стороны. Нельзя, однако, не учитывать, что для выпускника формулирование вывода, в краткой форме обобщающего основного содержания сочинения, безусловно, является значительно более сложной задачей, чем вхождение в рассуждение.

Особенно часто в заключении выпускники допускают следующие ошибки

- Заключение содержательно не соответствует вступлению, теме, основной части сочинения.

 

Всякая ли мечта достойна человека?

Заключение 1: Только тот, кто сможет добится исполнения своих желаний или мечты может быть по-настоящему счастлив.

Заключение 2: В заключение своего сочинения, хочу пожелать всем: чтобы наши мечты и цели воплощались в реалии, ровно настолько, насколько это будет радовать нас в дальнейшем.

Заключение 3: Приведенные мной примеры доказывают мою мысль, что каждый человек должен иметь свою мечту, но он должен соответствовать своей мечте.

Строго говоря, содержательное несоответствие заключения вступлению/ теме/ основному тексту сочинения – это ошибка, которая относится уже не собственно к заключению, а касается логической организации всей работы. Приведем краткое описание такой работы.

 

Всякая ли мечта достойна человека?

Вступление содержит несколько тезисов о том, что «мечта – это потребность человека в чем-то хорошем, но не у всех это осуществляется». Выход на тему сделан следующим образом: «Мечты являются плодом воображения, поэтому мечту невероятно сложно воплотить в реальность».

В основной части на примере Беликова («Человек в футляре» А.П. Чехова) и Лены Бессольцевой («Чучело» В.К. Железникова) автор сочинения пытается раскрыть заданную тему: «Главный герой Чехова мечтал о дисциплине в городе, но суровая действительность мешала его мечте сбыться... Бессольцева мечтала подружиться с одноклассниками, но сверстники дразнили ее, Лену предал ее друг Дима. Тогда она надела сгоревшее платье и перестала их бояться. Лена перед отъездом пришла в класс проститься со всеми. Мечта Лены не сбылась, хотя она и пыталась сделать все возможное».

  Выводом являются предложения: «Мечта – это что-то несбыточное…Иногда человек сам виноват, что ничего не сделал для осуществления своей сокровенной мечты». В сочинении имеет место явный логический сбой. Возможно, он возник потому, что выпускник имел заготовку по направлению «Мечта и реальность». Автор сочинения плохо знает рассказ Чехова, неверно трактует образ Беликова. В повести Железникова он обращает внимание на сюжетную линию героини, не понимая сути идейного содержания произведения. Это приводит выпускника к неуместному выводу).

- В заключении дан ответ на вопрос темы, однако он не вытекает в полной мере из содержания сочинения, а иногда и противоречит ему; возникает «кольцевая» композиция с выхолощенной серединой.

- Заключение в целом соотносится с основной частью сочинения, но неоправданно сужает и обедняется ее содержание; возможно, в качестве вывода используется заранее приготовленная клишированная фраза.

 

Всякая ли мечта достойна человека?

«В заключении хочется сказать, что мечтать о чем-то хорошо, но за своими мечтами надо двигаться вперед».

Что важнее для детей: советы родителей или их пример?

 «Размышляя над эти вопросом, нельзя не прийти к ответу. Вывод такой: для детей очень важен пример родителей».

Какого человека называют великодушным?

«В современном обществе происходит много жестокости. Так давайте же не забывать, что мы все разумные люди и способны к великодушию».

- Вместо заключения ко всей работе автор сочинения ограничивается выводом по конкретному литературному примеру, приведённому в основной части; по месту в композиции сочинения этот вывод претендует на роль общего заключения, но содержательно таковым не является.

- Заключение не содержит никаких выводов и обобщений и представляет собой демагогическое высказывание.

- Заключение отсутствует, что ослабляет композицию и для сочинения-рассуждения является серьезным логическим нарушением.

Важно также выделить композиционно-логические нарушения «универсального» характера, приводящие к различным проблемам в построении сочинения вплоть до полного разрушения конструкции.

Одним из таких нарушений является формальное следование требованиям композиции, не подкрепленное другими знаниями и умениями, актуальными для написания сочинения. Оно приводит к созданию псевдотекста, лишенного коммуникативного замысла и сколько-нибудь осмысленного содержательного наполнения.

Другая серьезная проблема – массовое использование «домашних заготовок» и различных клишированных элементов текстового «конструктора», что существенно снижает качество композиционной и логической организации сочинения. У участников сочинения со средней и низкой мотивацией, которым прежде всего и бывают нужны эти «подпорки», необходимость адаптировать их к конкретной теме обычно вызывает значительные, а порой непреодолимые затруднения. В результате серьезно страдает композиция сочинения, возникают различные логические нарушения.

К общим логическим ошибкам, касающимся работы в целом, следует также отнести следующие.

- Нечеткость коммуникативного замысла и неумение выпускника строго следовать теме сочинения в ходе рассуждения.

- Непродуманность композиционной компоновки собственного текста в соответствии с темой и основной мыслью.

- Отсутствие ключевого тезиса, который будет доказываться в сочинении.

- Смысловую несвязность частей сочинения, отсутствие логических связок между ними.

 

Как характеризует человека его мечта?

Мечта в человеке развивает все самые важные чувства и качества, но порой его разум настолько затуманен, что он не видит других возможностей перед собой.

Главный герой рассказа «Космонавт» Владимира Железникова – Княжнин упорно движется к своей цели, но небольшие трудности застают его врасплох. Прилежный ученик, посещавший все кружки, хотел знать всё в надежде стать пилотом космического корабля. Но его мечта разбилась, внезапно он поник, похудел, и просто перестал посещать занятия <…> Владимир Железников этим произведением хотел сказать не только то, что мечта является как бы катализатором человеческих качеств, но и то, что, теряя ее, мы теряем частичку себя. Теряя же свои главные чувства, человек как бы угасает, словно свеча на ветру. Так, мечта характеризует человека как искреннего, жаждущего знаний, но смело идущего вперед, слепо доверяя своим человеческим чувствам.

Главный герой романа «Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского – Родион Раскольников, мечтая проверить свою теорию и побороть социальную несправедливость, решается на грабеж и убийства. Его жертвой стала старуха-процентщица.

- Диспропорции в объеме смысловых частей работы, особенно несоответствие между объемом вступления и заключения; это нарушение часто коррелирует с содержательным несоответствием указанных частей сочинения.

Вступление	Заключение
Пример 1. Всякая ли мечта достойна человека? Что же такое мечта? Мечта – это нечто недосягаемое, идеальный образ, который мы создаем у себя в голове. Мечта может стать целью, которую мы ставим перед собой и хотим достичь. Обычно она формируется еще в далеком детстве, но не все из них исполняются. Некоторые так и остаются навеки в сознании человека, не воплотившись в реальность. Но любая ли мечта достойна человека? Я думаю, что человек достоин лишь той мечты, которая не разрушает его нравственных ценностей. Это может быть высокая, великая мечта, способная изменить человека и окружающий его мир к лучшему. Она может быть направлена на самообразование, принесение всеобщего блага мечта должна быть чистой, поэтому человек, желающий претворить свою мечту в реальность ни в коем случае не должен достигать ее путем совершения грязных поступков и подлостей. В мировой художественной литературе есть много примеров, когда герои для достижения своей мечты переступали все границы, разрушая всю человеческую нравственность в себе. 146 слов	Таким образом для реализации своей мечты человек никогда не должен использовать низкие, подлые методы, которые способны погубить чью-то жизнь. 19 слов.
Комментарий эксперта. Вступление к сочинению крайне многословное и нечеткое, между вступлением и заключением отсутствует логико-смысловая связь. Объем вступление неоправданно увеличен, а заключения – уменьшен, так как в нем не содержится нужных выводов и обобщений.
Пример 2. Тема. Всякая ли мечта достойна человека? Всякая ли мечта достойна человека? Думается, на этот вопрос могут быть даны разные ответы. Я полагаю, что не всякая мечта достойна человека. Так как мечты бывают разные, одни являются единственным утешением, другие помогают найти смысл жизни, обрести счастье. Но есть те, которые губят нашу жизнь, приносят нам только разочарование. Попробую объяснить, какая же мечта достойна человека, а какая – наоборот. За примерами можно обратиться к литературным произведениям. 66 слов.	Заканчивая свое сочинение, хочу отметить, что каждый человек мечтает о чем-нибудь, у каждого своя мечта, каждый рассуждает по-своему. Я думаю, что какая бы только ни была мечта, она должна быть достойной. Нужно думать и о последствиях, не быть эгоистичными. И думать только о хорошем. 44 слова.
Комментарий эксперта. Хотя объем заключения незначительно меньше вступления, заключение к работе по смыслу не соответствует вступлению, во вступлении и заключении нет четкого ответа на вопрос темы и много общих слов.

 

- Необоснованные повторы одних и тех же мыслей.

- Нечеткое формулирование тезисов, затрудняющее их встраивание в логическую структуру сочинения.

- Содержательное противоречие между тезисами, сформулированными в разных частях сочинения.

- Нарушение логики при переходе от одной мысли к другой.

- Нарушение причинно-следственных отношений между тезисами.

- Ошибки в делении текста на абзацы или полное отсутствие абзацев и др.

Определенный интерес вызывают также следующие тенденции, характеризующие логические нарушения более локального характера.

- Речевые /грамматические ошибки выглядят как логические и наоборот:

«Даже после того, как Базаров узнает, что он смертельно болен, он готов отказаться от своих взглядов»; «Герой-мечтатель, с самого начала начал мечтать»; «Она ждет алые паруса, а к ней приплывает принц»; «Швабрин попросту стал недостоин своей мечты из- за методов ее достижения»; «Кабаниха лезла в их личную жизнь и совала свой нос куда не следует. Сын ее сделался тряпкой»; «Профессия Сони не благородна и не престижна, но она не опускает руки; «Осознание вины лавиной накатывает на Раскольникова. Оно преследует Родиона, который в свою очередь на каторге боится быть разоблаченным»; «Понятие мести сильно въелось в человеческие умы, что извлекать их становится все тяжелее»; «Сегодня такая черта, как месть, стала чем-то обыденным, большинство людей считают, что это в порядке вещей. Как же они ошибаются! Месть – проблема вечная!»

- Нарушение причинно-следственных отношений между отдельными тезисами ведет к искажению смысла текста (или является его следствием) и разрушению логики рассуждения экзаменуемогов целом.

«Плененный мальчик, родившийся среди гор, которому суждено было стать гордым, оказался среди угрюмых стен монастыря. Монахи спасли его от смерти, дали ему крову. Желание покинуть монастырь было таким сильным, что как только представилась возможность, он сбежал. Мцыри вне стен монастыря все вокруг ему казалось чужим. В победе над барсом он почувствовал прилив новых сил. Три дня он дышал воздухом свободы. Мцыри покинул земную жизнь счастливым человеком»; « Конфликт Павла Петровича Кирсанова и Евгения Базарова привел к разным взглядам на жизнь и общество. В результате это привело к дуэли и плохим последствиям»; « Катерина решает покончить жизнь самоубийством, не справившись с законами Марфы Игнатьевны. Кабаниха своим примером показала неправильное отношение к невестке. Мы видим то, что плохой пример взаимоотношений привел к трагичной гибели»;«Через некоторое время Печорин влюбляется в Мери и всеми усилиями заполучает ее. В данном примере можно сказать, что он очень целеустремленный человек и всегда исполнить свою мечту… Во втором примере Обломов другой по своим мечтам. Илья мечтает о семье, о детях, но он постоянно лежит на диване».

Как правило, в одной и той же работе встречается сразу несколько разных логических нарушений макро- и микроуровня. Приведем некоторые примеры.

Пример 1.

Во вступлении сочинения на тему «Как избежать конфликта между “отцами” и “детьми”?» автор сочинения пишет:

 Отцы и дети часто вступают в конфликт. Давайте задумаемся, что нужно делать, чтобы таких противостояний стало меньше, чтобы избежать их. Старшие обладают огромным жизненным опытом, поэтому они постоянно учат молодежь, даже если она не нуждается в этом. Из-за этого между поколениями возникают споры, которые нередко приводят к разногласиям. Всевозможные ссоры между родителями и детьми очень осложняют жизнь.

Чтобы доказать это, обратимся к литературным примерам…

Первые два предложения, хотя и банальны, но вполне логичны. В первом актуализирована констатирующая часть темы, во втором – цель рассуждения. В третьем и четвертом предложении вместо ожидаемого развития мысли автор сочинения просто повторяет ранее сказанное другими словами и допускает таким образом логическую ошибку: мысль зацикливается. Внутри четвертого предложения есть алогизм, вызванный нарушением причинно-следственных связей: «ссоры приводят к разногласиям». Последняя фраза вступления, которая должна была бы, наверное, содержать ответ на вопрос темы и стать главным тезисом сочинения, уводит рассуждение в сторону, что также нарушает логику работы.

Пример 2. Чтобы аргументировать свою позицию по теме «Что важнее для детей: советы родителей или их пример?», автор сочинения ссылается на текст повести Н.В. Гоголя «Тарас Бульба» и в основной части сочинения пишет:

  Тарас сражался мужественно, храбро, и так он показывает пример своим сыновьям. Но Андрий, младший сын Тараса, предает родину из-за любви к полячке. Таким образом, примеры родителей важны для детей.

Андрий предал своего отца и родину, и Тарас убивает его за то. А Остапу отец дает совет на бой, где Остап попадает в плен. И в плену Остапа казнят на глазах отца. Таким образом, мы видим, что совет тоже важен для детей.

Недостаточно хорошее знание текста (вероятно, автор сочинения опирался на краткий пересказ повести или готовый литературный пример) и неумение выразить и последовательно выстроить свои мысли приводят к нарушению логической связи между тезисами («Но Андрий, младший сын Тараса, предает родину из-за любви к полячке. Таким образом, примеры родителей важны для детей») вплоть до полной абсурдности сказанного («А Остапу отец дает совет на бой, где Остап попадает в плен. И в плену Остапа казнят на глазах отца. Таким образом, мы видим, что совет тоже важен для детей»). Нарушение логики возникает еще и оттого, что автор работы не анализирует, а лишь пересказывает текст, и поэтому его сентенции не подготовлены предыдущими фразами. Остается неясным, на каких основаниях автор сочинения «пришил» их к фрагментам пересказа. На уровне лексического наполнения эти промежуточные микро-выводы напрямую соотнесены лишь с темой сочинения. В результате получается, что внешняя канва, которую использует автор сочинения, наполняется рыхлым потоком плохо выстроенных фраз.

Пример 3. Размышляя над темой «Почему великодушие свидетельствует о внутренней силе человека?», автор сочинения для аргументации своей позиции обращается к характеристике Петра Гринева.

Чтобы показать, как великодушие связано с силой характера личности, хочу вспомнить героя романа А.С. Пушкина «Капитанская дочка». Гринев отзывчив, способен на благодарность и прощение, помогает людям. Он дарит заячий тулуп незнакомцу, который «легко одет», проявляет великодушие даже по отношению к подлому, гадкому Швабрину, прощая ему подлость. В то же время его великодушие и отзывчивость не безграничны, поскольку этими качествами не исчерпывается внутренний мир персонажа. Он честен, верен присяге, смотрит на события восстания глазами офицера и дворянина: воспринимает Пугачева как разбойника и государственного преступника, ужасается жестокости, проявляемой им по отношению к мирным жителям, даже сочувствует ему как умному человеку, выбравшему ложный путь, и искренне предлагается сдаться властям и покаяться (разговор Гринева и Пугачева по дороге в Белогорскую крепость после сказки об орле и вороне, например).

Обратимся к другому литературному примеру…

Выпускник четко обозначает задачу аргумента, созвучную теме сочинения (и его главной мысли). Затем следует анализ текста с точки зрения раскрытия в нем человеческих качеств Гринева. Автор сочинения свободно переходит от общих размышлений о содержании произведения к упоминанию важных деталей, правильно выделяет ключевые особенности личности Петра Андреевича, тонко подмечает диалектическую связь между великодушием персонажа, с одной стороны, и верностью долгу, строгостью принципов – с другой. В данном примере проявилось умение автора сочинения анализировать текст художественного произведения. Однако он не сумел строго следовать логической канве своего рассуждения. Вместо того чтобы выявить взаимосвязь внутренней силы и великодушия в характере Гринева, выпускник увлекся анализом его личности и «забыл» о своем исходном намерении. Таким образом, в его рассуждении произошел логический сбой, в результате которого приведенный пример на стал полноценным аргументом. Возможно, выпускник почувствовал бы свою ошибку, если бы попытался сформулировать на основе первого примера микро-вывод и соотнести его с темой и главной мыслью. Вторую возможность найти логическое несоответствие ему дала бы попытка выстроить содержательную связку между примерами. Тогда он опять должен был бы свериться с логическим стержнем своего рассуждения и почувствовал бы отклонение от темы. Однако автор сочинения ограничился формальным «мостиком» между первым и вторым примерами.

Пример 4. Приведенная далее работа на тему «Всегда ли мечта достойна человека?» показывает, как несформированность умения логично выстраивать рассуждение на предложенную тему разрушает сочинение и превращает его в набор разрозненных тезисов.

У каждого человека есть мечта, но есть люди, которые делают все, чтобы эта мечта сбылась, а есть люди, которые мечтают, но ничего не делают для того, чтобы эта мечта осуществилась. Мечта – это надежда человека на что-то хорошее и каждый человек имеет право мечтать, но не каждый готов рисковать для исполнения этой мечты.

Все люди о чем-то мечтают, имея на это полное право. Но у кого-то это обычная мечта, которая рано или поздно все равно сбудется, а у кого-то это непостижимая мечта. Если смотреть на вещи реально, то можно понять о невозможности некоторых мечт. Еще это зависит от терпения человека, он может ждать годами, делать все ради исполнения мечты, а есть такие люди, которые сегодня мечтают об одном, а завтра о другом. Прежде они ничего не делали для ее исполнения и жалуются, что у них все плохо. Ведь если задуматься, можно понять, что, конечно, есть люди, которые делают все ради того, чтобы эта мечта сбылась, но увы, не у каждого она сбывается. Также бывает такое, что человек ничего не делает, но чудом эта мечта сбывается. Исполнение мечты зависит от реальности. А человек же имеет право мечтать о чем-то несбыточным. Существует множество произведений, из которых можно привести пример о мечте и реальности. В рассказе Чехова «Ионыч» можно увидеть крах юной Катерины, которая видела себя в будущем великой пианисткой. Из-за карьеры она отвергла предложение руки и сердца от Дмитрия. <…>

Подводя итог, можно сказать, что не всякая мечта достойна человека. Исполнение мечты в первую очередь зависит от человека, его терпения и старания. Также это зависит от его желания, для ее исполнения нужно будет действовать.

Многочисленные нарушения логики, допущенные автором сочинения, свидетельствуют о неумении мыслить. Очевидно также, что несостоятельность работы по критерию 3 коррелирует в данном случае с существенными недостатками по другим параметрам оценивания.

Пример 5.

Какую мечту можно назвать благородной?

Что такое мечта? В моем представлении это великая цель человека, к которой он стремится, если не всю жизнь, то хотя бы какую-то ее значительную часть. То, что будет итогом этого великого желания зависит целиком от человека, в главной степени от того какой будет первоначальная цель. Низкая ли, чья суть заключается в материальном, великая ли, чье направление связано с духовным ростом человека или благородная, чья цель в том, чтобы дать благое другим.

Отличным антипримером этому, а конкретно благородной мечты служит Печорин из «Героя нашего времени», написанного Лермонтовым. Своими эгоистичными поступками он явно дает понять, что его цель заключается в том, чтобы как можно дольше бежать от скуки прочь. И чтобы заглушить ее хотя бы на короткое время, насколько же низкие поступки он совершает! Для личного веселья Печорин очаровывает княгиню Мери, а как только надоело, оставляет ее с разбитым сердцем. Он-то, конечно, унял скуку, но страданиями платит за это княгиня. И теперь, чтобы понять, что же есть такое благородная мечта, остается лишь перевернуть все вышесказанное верх дном. И получится человек с мечтой, выполнение которой делает других людей счастливыми.

Подводя итог, хочу сказать, что такие людей как Печорин, к сожалению, не так уж и мало, многие ради наживы готовы также пойти по головам, как и он. Но, кода они всех погубят и будут стоять в пустыне, может тогда они и задумаются. И к счастью, люди умеют учиться.

Комментарий эксперта

В работе всего 223 слова, поэтому за нее поставлен «незачет» по всем критериям. Однако сочинение представляет собой пример нелогичности рассуждений, в основном, из-за неудачно подобранного литературного примера для аргументации. Нелогичность рассуждений проявляется во всех частях высказывания. Так, уже во вступлении выпускник отождествляет «мечту» и «цель» («Что такое мечта? В моем представлении это великая цель человека…»), ошибочно связывает «великую» цель только с «духовным ростом человека», почему-то разграничивает цели на «великую» и «благородную». Вместо того, чтобы определить, что такое благородная мечта, экзаменуемый пишет о разных первоначальных целях в жизни человека, от которых, по его мнению, зависит осуществление мечты. Но ведь и достижение низкой цели требует от человека усилий, поэтому осуществление любой мечты зависит не только от того, какую цель он себе поставил. 

В основной части сочинения выпускник обращается к образу Печорина, который, на самом деле, мечтал о своем великом предназначении («Зачем я жил? для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные...»), но «увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных». Но выпускнику нужно было не описывать, как Печорин обманул Мери, а использовать доказательство от противного, сказав, что его благородные мечты и порывы угасли в обществе обмана и низких помыслов, которым он поддался. Поэтому пример благородной мечты следовало либо привести из другого произведения, либо назвать благородной мечтой позицию автора романа, который, хотя и пишет во вступлении к нему, что не «имел когда-нибудь гордую мечту сделаться исправителем людских пороков», а только хотел на них указать, но ведь это в те времена и было благородной мечтой.

Размышления об отношениях Печорина и Мери также нельзя назвать логичным аргументом, так как стремление «бежать от скуки» вряд ли можно считать даже низкой мечтой. Выпускник, безусловно, чувствует отсутствие логики в выбранном примере для аргументации и называет свое рассуждение «антипримером», надеясь, что это оценят эксперты. В конце основной части он также прибегает к наивной уловке, утверждая: «И теперь, чтобы понять, что же есть такое благородная мечта остается лишь перевернуть все вышесказанное верх дном», что не соответствует формату экзамена.

Нелогичными являются и выводы в заключении сочинения, где выпускник пишет, что люди, подобные Печорину, «ради наживы готовы также пойти по головам, как и он», и «они всех погубят». Таким образом, неудачный выбор произведения для аргументации, вероятно, являющийся следствием узкого литературного кругозора автора сочинения, приводит его к неверным тезисам и нелогичным аргументам.

В сочинениях проявляется шаблонность в самом развитии темы. Для многих сочинений привычным логическим приемом является повтор мысли с небольшими вариациями. Во вступлении старшеклассник дает определение понятию и выражает свое отношение к нему, пытается дать ответ на вопрос темы. В промежуточных выводах продемонстрирует, что он «в теме». В заключении еще раз всё повторит.