Правовое регулирование вексельных отношений в Российской Федерации. Вексельная ответственность

                                                                                                             Подковырова Валерия Алексеевна

         

     Исследуя правовое регулирование вексельных отношений в Российской Федерации, хотелось бы выделить юридическую природу вексельной ответственности, тем самым в этой статье мы постараемся выяснить: существует ли вообще «ответственность вексельных должников»? А если существует, то кто должен «отвечать»?

     Перед векселедержателем, статьей 47 Положения о векселях, предусмотрено, что выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль – являются солидарно обязанными. Данное высказывание поддержали большинство исследователей. Таким образом, в юридической литературе встречается критика по этому поводу, но так же мало ставят под сомнение квалификацию вышеуказанной обязанности в качестве ответственности.

      Не делая различия, многие используют понятия «ответственность» и «обязанность» как тождественные [1, с. 72]. По мнению немногих исследователей [2, с. 30; 3, с. 274] основой для вышесказанного подхода послужили еще дореволюционные уставы о векселях, в которых четко писалось о солидарной ответственности всех лиц, подписавшие вексель. Из нашего вексельного законодательства такая норма исчезла после женевских вексельных конвенций и изданием Положения о векселях в России, таким образом, международная практика и российское законодательство не разделяют данную идею.

     Противоречива и практика Высшего арбитражного суда РФ в данном вопросе. С одной стороны, ВАС РФ гласит об обязанности солидарных должников [4, с. 11; 5, с. 12], а с другой, рассматривает дела и рассуждает, что ст. 47 Положения о векселях устанавливает солидарную ответственность.

     Ю. Кремер, посвятил диссертацию вексельной ответственности [6, с. 45] и считает, что в вексельном праве не существует солидарной ответственности, а есть лишь ответственность самих должников [6, с. 32]. Поддерживает и приходит к выводу и В.А. Белов [3, с. 266], что вексельная ответственность является одним из видов гражданской ответственности, перечисляя все соответствующие признаки.

     Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возмещать убытки, в данной норме есть три условия гражданско-правовое ответственности за нарушение обязательств: 1. наличие нарушения; 2. наличие убытков; 3. убытки должны следовать нарушению обязательств. Нормами п. 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, последнее условие ответственности за нарушение обязательств: 4. Вина правонарушителя. Отсутствие вины доказывается нарушителем обязательств по п. 2 ст. 401 ГК РФ.

     В данном случае, ситуация с прямыми должниками понятна, но под вопросом остается ситуация с второстепенными должниками, ведь они могут даже не знать о неоплате векселя до тех пор, пока им не будет послано извещение согласно ст. 45 Положения о векселях.

     В гражданско-правовом регулировании нет единого значения к понятию «ответственность», вот юридическая ответственность – одна из главных тем и в то же время является важнейшим предметом исследования в отдельных отраслях права [7, с. 23; 8, с. 7]. В литературе более широкое представление о ее сущности выделяется следующим образом.

     Юридическая ответственность – это санкция, применяемая за правонарушение [9, с. 9; 10, с. 269]. В этом случае [11, с. 81] юридическая ответственность выступает к санкции в качестве правового средства. По мнению других, ответственность отражает государственное принуждение [12, с. 102; 13, с. 172]. Со стороны следующих авторов, юридическая ответственность – возникла, в момент правонарушения охранительного правоотношения между государством и правонарушителем [14, с. 434], однако оно служит формой существования и функционирования ответственности [11, с. 81]. В данном случае, можно считать, что юридическая ответственность – это элемент содержания охранительного правоотношения. Редко, но встречается обозначение термина «ответственность» как обязанность, долг, сознательное отношение к долгу [12, с. 102; 13, с. 172; 15, с. 6]. 

     Можно сделать вывод, что ответственность за нарушение вексельных обязательств обладает признаками юридической ответственности. Во-первых, должник должен оплатить причиненные убытки. Во-вторых, ответственность за нарушение вексельных обязательств носит имущественный характер. В-третьих, она направлена на восстановление нарушенных имущественных прав. А что касается вины второстепенных должников, то в гражданском праве вина не является обязательным условием ответственности не только в вексельных правоотношениях.

     Вексельная ответственность имеет некоторые различия по отношению к солидарной ответственности в гражданском праве, а именно: самостоятельность, односторонний характер, предполагающий, что каждый из вексельных должников несет самостоятельную ответственность, Применение термина «солидарная ответственность» к вексельным правоотношениям, по мнению Л.А. Новоселовой, в определенной степени оправданно, поскольку порядок предъявления требований к должникам по векселю совпадает с порядком, установленным п. 1 ч. 1 п. 2 ст. 323 ГК РФ. Однако вексельная ответственность существенно отличается от общегражданской солидарной ответственности [17, с. 50]. И это еще не говорит о тождественности юридической природы вексельных и солидарных обязательств.

     В.А. Белов считает: природа вексельной ответственности свидетельствует, что ее чисто внешнее сходство с ответственностью солидарной продиктовано отнюдь не единством принципов, а является случайным. Следовательно, признание вексельной ответственности частным случаем ответственности солидарной принципиально ошибочно; наименование «солидарная ответственность» является обычным в законодательстве, судебной практике и литературе, а специального устоявшегося наименования пока не придумано [18, c. 14].

     Рассматривая вексельную ответственность как «солидарную», следует также согласиться с И.В. Рукавишниковой в том, что ответственность участников вексельного правоотношения в общих чертах подчиняется общегражданским установлениями и вместе с тем имеет определенную специфику, урегулированную нормами вексельного законодательства [16, с. 48].

     По мнению В.А. Белова, вексельные обязательства и ответственность вполне можно было бы именовать совместными (как это предлагали сделать некоторые дореволюционные цивилисты) или, в зависимости от того, о каком обязательстве или ответственности (прямых или регрессных должников) идет речь, говорить о прямых и регрессных вексельных обязательствах и прямой либо регрессной вексельной ответственности [3, с. 278]. Л.А. Новоселова утверждает другое [17, с. 55].

     Некоторые авторы считают, что в вексельном обязательстве вообще не существует солидарной ответственности всех вексельных должников, а только главных; второстепенные должники по векселю не являются субъектами вексельной ответственности, а лишь несут «...обязанность выплатить сумму векселя с вексельными санкциями, которая представляет собой своеобразный способ распределения риска неоплаты векселя» [6, с. 31].

     Рассматривая юридическую природу вексельной ответственности, мы пришли к выводу, что вексельная солидарная ответственность имеет некоторые различия по отношению к солидарной ответственности в гражданском праве, основная особенность которой состоит в самостоятельности, одностороннем характере, предполагающих, что каждый из вексельных должников несет самостоятельную ответственность. Однако стоит возразить в том, что вексельная ответственность не является солидарной, так как обязательным условием для обозначения ответственности солидарной является указание на это в законе, что можно наблюдать в данном случае. В ст. 47 Положения указывается, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль солидарно обязаны перед векселедержателем.

     Ответственность за нарушение вексельных обязательств по своей отраслевой принадлежности является видом гражданско-правовой ответственности и поэтому должна рассматриваться как разновидность общеправовой категории «юридическая ответственность».

Список использованной литературы и источников:

1. Можаев Л.В. Правовое регулирование векселя и вексельного обращения в законодательстве Российской Федерации. М., 2002.

 2. Кремер Ю. Солидарная ответственность вексельных должников, существует ли она? // Хозяйство и право. 1999. № 5.

3. Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М., 2000.

4. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей // Российская газета. 2001. 13 января.

5. Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

6. Кремер Ю. Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Пермь, 1998.

7. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

8. Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

9. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

10. Гражданское право России: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. Ч. 1.

11. Федоров И.В. Вексельное право. Одесса, 1906.

12. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

13. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. Т. 1.

14. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997.

15. Ганеев Р.Р. Гражданско-правовая ответственность за нарушения в сфере рынка ценных бумаг: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2001.

16. Рукавишникова И.В. Вексель как объект гражданских правоотношений. М.: Юринформ, 2000.

17. Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. М., 1997.

18. Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. № 10.