Изменения в законодательстве Российской Федерации в сфере регулирования ноу-хау и интеллектуальной деятельности

Ангелова Юлия Александровна

 

В марте 2014 г. после долгого процесса согласований и внесения многочисленных изменений был, наконец, принят закон о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ и некоторые иные законы в части положений о результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, основные нормы которого вступают в силу с 1 октября 2014 г.

Изменения затронули широкий спектр вопросов — от общих положений регулирования до деталей регистрации отдельных результатов интеллектуальной деятельности. В связи с этим охватить в одной статье все поправки было бы невозможно, поэтому авторы поставили перед собой задачу осветить изменения тех положений, которые затрагивают большинство организаций, а также дать свою оценку последствиям таких изменений. Как показывает практика, в организациях совершенно различного профиля наиболее часто возникают вопросы, связанные с правами на служебные результаты интеллектуальной деятельности и объектами, подлежащими защите с помощью законодательства о коммерческой тайне. Кроме всего прочего, эти вопросы, как правило, еще и тесно связаны. Настоящая статья посвящена изменениям именно в указанных областях.

Нормы, регулирующие отношения, связанные со служебными результатами интеллектуальной деятельности, содержатся в различных главах части четвертой ГК РФ, начиная с главы 69 («Общие положения»). В настоящей статье мы затронем только наиболее распространенные результаты интеллектуальной деятельности: объекты авторских и патентных прав.

В частности, действующая редакция ст. 1246 ГК РФ предусматривает делегирование Правительству РФ функций по (а) установлению минимальных ставок, порядка и сроков выплаты вознаграждения за служебные объекты патентного права и (б) установлению минимальных ставок, порядка сбора, распределения и выплаты вознаграждения за отдельные виды использования объектов авторских и смежных прав.

Положения о ставках вознаграждения за использование объектов авторских прав претерпели более существенные изменения, чем положения, касающиеся объектов патентного права.

Теперь для целей выплаты вознаграждения законодатель разделяет объекты авторских прав, которые допустимо использовать без согласия правообладателей, но с выплатой вознаграждения, и объекты, которые используются только с согласия правообладателя. При этом в самой норме п. 5 ст. 1246 ГК РФ (п. 6 в новой редакции) про служебный характер таких произведений не упоминается. Как известно, в настоящее время частично действует Постановление Правительства РФ от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», которое устанавливает минимальные ставки для различных случаев использования объектов авторских прав, в том числе когда речь идет о создании в порядке выполнения служебного задания образца произведения изобразительного или декоративно-прикладного искусства для воспроизведения или тиражирования в промышленности (п. 3 разд. II Положения). Однако регулирование в основном относится к вопросам сбора вознаграждения за использование произведений, которое может осуществляться без согласия автора или иного правообладателя. В проекте постановления Правительства «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения, а также порядка сбора, распределения и выплаты вознаграждения за отдельные виды использования произведений и фонограмм, опубликованных в коммерческих целях», соответственно, случаи выплаты вознаграждения за использование служебных произведений или фонограмм не предусмотрены. Более того, исходя из изменившейся терминологии ГК РФ они и не могут быть предусмотрены. Дело в том, что теперь в соответствии с законом вознаграждение выплачивается не за использование служебных произведений, а за сами служебные произведения (п. 3 ст. 1255 ГК РФ), а также в отношении иных объектов (ст. 1345, 1408, 1449), что больше соответствует смыслу положений ст. 1295, хотя и не в точности. Таким образом, ставки вознаграждения за отдельные случаи использования произведений, установленные Правительством, не могут включать в себя вознаграждение за служебные произведения.

Законодатель четко определил в ст. 1295 ГК РФ характер договора, которым может быть установлен порядок выплаты вознаграждения за служебные произведения. Вместо расплывчатого «иного» договора в новой редакции появился «гражданско-правовой» договор. Таким образом, урегулирование отношений между сторонами возможно как по трудовому, так и по гражданско-правовому договору. Однако трудно предположить, что законодатель не желает определить природу соответствующих отношений как трудо-правовую или гражданско-правовую. И действительно, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлениях 2006 г. и 2012 г. определено, что и договор, и вознаграждение носят в целом гражданско-правовой характер, несмотря на то что соответствующие положения, которыми определяются принадлежность прав, размер, условия и порядок выплаты вознаграждения и иные вопросы служебных произведений, могут содержаться и в трудовом договоре. Тем не менее существует и другая позиция. Так, В.И. Еременко полагает, что в ГК РФ ошибочно включены и искажены нормы ранее существовавших законов, включавших в себя в том числе нормы трудового права, а, соответственно, после вступления в силу новой редакции ГК РФ стороны смогут самостоятельно определить вид договора, т.е., по-видимому, и природу отношений. Собственно, Постановление 2012 г. также упоминает, что «таким же образом следует разрешать вопросы о наследовании названного права в случаях, когда судом установлено, что положения, которыми определяется выплата вознаграждения, включенные в содержание трудового договора, фактически устанавливают гражданско-правовые обязательства сторон» (подп. «в» п. 91), т.е. предусматривается и возможность, при которой указанное вознаграждение может носить трудовой характер.

На наш взгляд, указанные отношения носят гражданско-правовой характер, и для того, чтобы однозначно отделить их от трудовых, было бы верно установить, что они могут регулироваться исключительно гражданско-правовым договором. В трудовом же договоре может быть сделана отсылка, например, на договор о выплате вознаграждения или иной гражданско-правовой договор. Схожей позиции придерживался В.А. Дозорцев: «Принято считать, что основанием передачи прав может быть не только гражданско-правовой, но и трудовой договор. Это не вполне точно. При создании служебных результатов (произведений, изобретений) трудовой договор может быть основанием заключения гражданско-правового договора определенного содержания, трудовой договор может быть базой гражданско-правового договора, служить его необходимой предпосылкой, но именно последний является основанием перехода гражданских прав. Субъективные гражданские права могут передаваться или предоставляться только по гражданско-правовому договору, который, правда, заключается лишь с автором как стороной трудового договора».

Важное изменение разрешает существующую дискуссию о судьбе произведений, которые работодатель не начал использовать и в отношении которых не отчуждал исключительное право и не вводил режим коммерческой тайны, после истечения установленного трехлетнего срока. Как известно, ст. 1295 ГК РФ предусматривает, что исключительное право в таком случае принадлежит автору. Однако каким именно образом оно принадлежит после истечения трехлетнего срока? Как отмечал Э.П. Гаврилов, «…главное состоит в том, что из-за неясности грамматики неясным становится правовой смысл данной нормы: что означает выражение „исключительное право... принадлежит автору“? Означает ли это, что исключительное право считается принадлежащим автору с момента его возникновения, abovo, или оно возвращается автору?» Данный вопрос может иметь существенное значение, например, в случае защиты исключительного права на произведение, когда нарушение произошло в течение указанного периода, а меры по защите предпринимаются за его пределами. С октября 2014 г. норма получает ясность: исключительное право «возвращается» автору, т.е. в течение трехлетнего периода оно принадлежит работодателю, при этом вознаграждение автору не выплачивается.

Новый закон устанавливает, что право на вознаграждение за служебное произведение является неотчуждаемым и не переходит по наследству. Указанное положение входит в противоречие с ранее упомянутым Постановлением Пленума ВС РФ 2012 г. Такое положение несет угрозу добросовестным работодателям, поскольку до момента становления судебной практики в соответствии с новым законом могут возникать претензии и судебные решения на основании указанного Постановления. При этом следует учесть, что иные права, указанные в договоре автора и работодателя, по наследству передаваться могут, как и не полученные автором доходы.

Положение работодателя, решившего, что исключительное право на служебные произведения может принадлежать автору, ослабляется. В действующей редакции закона работодатель, если договором с автором не установлено иное (а такой договор будет заключен обязательно, чтобы опровергнуть презумпцию принадлежности исключительного права работодателю), вправе использовать произведение способами, обусловленными целью служебного задания, и в вытекающих из задания пределах, а также обнародовать его, тогда как в новой редакции для такого использования работодателю нужен договор, условия которого определяются сторонами. Причем указанный договор может быть только договором неисключительной лицензии. Это положение кажется довольно слабым. Во-первых, единственным отличием от договора с любым иным лицом является в данном случае обязательность для автора заключить такой договор по требованию работодателя. Во-вторых, не вполне логично ограничивать работодателя в возможности заключить, например, договор исключительной лицензии. Условия отношений сторон могут быть разными, а отказ работодателя от исключительного права может вытекать из договоренности сторон об исключительной лицензии. Запрет соответствующих отношений выглядит в данном случае нарушением баланса интересов.