Тема 16: реформы 60-70-х годов XIX века. Их характер и значение.

Наиболее решительные шаги к европейскому типу развития в XIX веке Россия сделала при Александре II. Александр II не был либералом, как это иногда представляют. Он мало чем отличался от других Романовых: увлекался парадами, государственные дела тяготили его. Упоению власти предпочитал счастье охоты. И все же в истории страны он остался крупнейшим реформатором. Царствование Александра II (1855-1881 годы) началось в самый неудачный период Крымской войны, продолжавшейся с 1853 по 1856 годы – по существу Россия в очередной раз вступила в войну с объединенной Европой. Против России совместно с османской Турцией воевали Великобритания и Франция, и даже итальянское государство Сардинское королевство. Несмотря на героическую 10-месячную оборону Севастополя, Россия потерпела поражение и подписала унизительный Парижский договор. России запрещалось иметь военный флот на Черном море. Горечь поражений требовали от правительства реальных шагов. Россия буквально жаждала перемен.

Александр II, став царем, был почти неизвестен обществу. При жизни Николая I он находился в тени. Почти год он никак не проявлял себя и после вступления на престол, читая записки с проектами реформ, сообщавших о глубине кризиса и разложении системы. После падения Севастополя Александр отправился к армии, осмотрел северную сторону Севастополя. При возвращении в Петербург уволил главного сподвижника Николая I Петра Анд. Клейнмихеля, и взял курс на реформы. Александр оказался едва ли не самым идеальным из правителей России, так как не обладал гением и волей, чтобы вести за собой страну, и впервые прислушивался к различным общественным силам, дав стране развиваться естественным путем. В тоже время он был достаточно умен, чтобы проводить здравую политику.

Уже с 1855 года жизнь страны начала меняться. Символами изменений стали тогда новые понятия «гласность» и «оттепель». С «гласностью» стал вытесняться страх, сущностный признак николаевской системы. Пресса сыграла ключевую роль в подготовке общественного мнения к грядущим переменам.

19 февраля 1861 года в тысячах населенных пунктах империи крестьяне услышали торжественное чтение императорского манифеста об освобождении крестьян от крепостной зависимости. Крепостные получали личную свободу и ряд гражданских прав (на заключение сделок, открытие торговых и промышленных заведений, переход в другие сословия). Однако земля была признана собственностью помещиков, поэтому для ее получения крестьянам требовалось заплатить выкуп. До тех пор пока выкуп не будет выплачен, крестьяне должны были за пользование своей усадьбой и наделом земли продолжать выполнять прежние повинности перед помещиком – барщину и оброк (временнообязанное состояние). В течение двух лет с помощью избранных из местного дворянства мировых посредников крестьяне заключали с помещиками договоры, определявшие условия и размер выделяемой им земли. Для каждой местности устанавливались нормы наделения землей. В результате крестьяне потеряли в среднем пятую часть земли. 75-80 % суммы выкупа за землю платило помещикам государство: у крестьян не было таких денег. А затем крестьяне в течение 49 лет обязывались платить ссуду, выплаченную помещику, тому же государству. Причем ссуда была выше рыночной стоимости земли, из расчета 6 % годовых. Рыночная стоимость земли составляла 648 млн. рублей, а размер выкупной суммы определялся в 867 млн. рублей. Для крестьян условия реформы оказались весьма тяжелы. Крестьяне отказывались верить, что им сообщили настоящие условия реформы, считая, что «грамоту» подменили помещики. Массовые крестьянские волнения охватили 42 губернии. Их пришлось подавлять с помощью армии.

Но и для помещиков условия реформы оказались неблагоприятны, так как они оказались вынуждены расстаться с частью земель, и оказались в совершенно новых для себя условиях, к которым не были готовы. Реформа не могла быть более благоприятной для крестьян, поскольку являлась необходимым компромиссом, отражавшим расклад сил в обществе. Это был предел, который могло позволить себе государство в тот момент в проведении крестьянской реформы. Ее недостаток проистекал в другом. Земля после выкупа переходила в собственность не крестьянину, а общине. Крестьянин не мог продавать принадлежащего ему надела. Община тормозила личную инициативу и предпринимательство крестьян. В деревне сохранялись многие пережитки крепостничества. И все-таки высвобождение 22,5 млн. крепостных высвободило энергию страны и позволило совершить гигантский скачок. Несмотря на экономический кризис, сопровождающий реформу, сбор зерновых в 70-е годы превысил уровень 50-х почти на 20 %, а картофеля более чем в 2 раза. Сбор этих культур на душу населения возрос с 21 до 24 пудов (пуд равнялся 16 килограммам), несмотря на увеличение населения на 10,5 млн. человек. С конца 60-х годов резко ускорилось и промышленное развитие. Началось массовое железнодорожное строительство.

Кроме крестьянской были проведены еще несколько реформ. Самые важные из них земско-городская, судебная и военная. Сложнейшей с политической точки зрения являлась земско-городская, вводившая новые органы самоуправления на местах – земства с 1864 года и городские думы с 1870-го в городах. Данные органы были не корпоративными, сословными, а бессословными, то есть объединяли лиц всех сословий. Их создание означало, что часть прав от государственного аппарата (власти) переходило на низовой уровень, к обществу. Органы самоуправления ведали только местными делами: определяли смету доходов и расходов, строили школы, больницы. Им запрещалось вмешиваться в дела центральной власти.

Вклад земств и городских дум в налаживание местного хозяйства, просвещения, оказался значителен. Но не только в этом заключалась их роль. Несмотря на запрет правительства вмешиваться в политику, именно в политической борьбе они имели значимое влияние. Борьба вокруг органов самоуправления стала частью политического ландшафта. Поначалу перевес в этой борьбе был на стороне власти. Со скудным бюджетом и без политических прав земства и городские при Александре III передавались под надзор губернаторов. Однако эта победа оказалась пирровой. Земства дали нарождающемуся либеральному движению то, чего у него не было - организационную форму. Они стали очагами скрытой оппозиции правительству, и борьба эта продолжалась до 1917 года.

Наиболее последовательно проводилась судебная реформа (1864 год). В основу ее закладывались принципы равенства всех перед законом, разделения судебной и административной власти, несменяемости судей, независимости адвокатуры, гласности и состязательности судебного процесса, создания суда присяжных. Бессословный суд с выборными судьями формировал новую для России гражданственность. Особенно ярко демонстрировал это суд присяжных, в котором общество являлось не слушателем, а участником процесса. Характерно, что состав суда присяжных отражал в целом социальный состав населения. В 1883 году в числе присяжных было 14,9 % дворян и чиновников, 9,4 % купцов, 18,3 % мещан и 57 % крестьян. Введение гласного бессословного суда ограничивало самодержавие. Следует вспомнить судебный процесс 1878 года, когда суд присяжных оправдал Веру Ив. Засулич, стрелявшую в петербургского градоначальника Фед. Трепова. Это был первый момент разделения властей, реализованный в России.

Военная реформа 1874 года вместо феодальной системы рекрутских наборов установила всеобщую воинскую повинность.

Великие реформы разительно изменили облик России, открыв путь интенсивному развитию капитализма в экономике России. Они изменили социальную и отчасти политическую жизнь страны. Миллионы бывших крепостных, получив гражданские права, включились в общественную жизнь. Был сделан важный шаг к равенству всех сословий, становлению гражданского общества, живущего независимой от государства жизнью, и правового государства – системы, где деятельность власти ограничена законом. В целом эти изменения носили либеральный характер. Впервые общество получило долю независимости от власти и могло проводить часть работы само, без вмешательства власти. Но путь преобразований «сверху» был глубоко противоречив. Он не затронул основы той силы, которая проводила реформы - государственной власти. Самодержавная государственность оставалась внутренне чужда либеральным началам.