Тема 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

 

Семинар

 

Цель занятия: уяснить понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния и их виды.

 

План

 

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Необходимая оборона и условия ее правомерности.

3. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

4. Мнимая оборона и ее правовая оценка.

5. Задержание лица, совершившего преступление. Ответственность за превышение мер, необходимых для задержания.

6. Крайняя необходимость. Превышение пределов крайней необходимости.

 

Нормативный акт

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 № 19 // Российская газета. 2012. 3 октября.

 

Литература

 

1. Бабанина И. В. Институт освобождения от ответственности вследствие причиненного вреда обстоятельствами, исключающими преступность деяния на раннем этапе их развития. История становления // Закон и право. 2007. № 9. С. 117–118.

2. Болотников М. В. Институт необходимой обороны: истоки и путь развития [37 УК РФ] // Закон и право. 2007. № 9. С. 104–105.

3. Вольдемарова Н. Г. Проблемы уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны по законодательству РФ // Юстиция. 2008. № 4. С. 46–53.

4. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства // Уголовное право. 2008. № 5. С. 14–17.

5. Горбатович Д. Причинение смерти в состоянии крайней необходимости [39 УК РФ] // Уголовное право. 2007. № 5. С. 23–25.

6. Девятко А. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, и составная часть межотраслевого института [42 УК РФ] // Уголовное право. 2007. № 5. С. 26–29.

7. Ефимович А. А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону правосудием // Российская юстиция. 2008. № 10. С. 45–47.

8. Зимин А. А. Использование собаки в состоянии необходимой обороны // Закон и право. 2007. № 2. С. 59–60.

9. Кабурнеев Э. В. О некоторых вопросах, возникающих в процессе реализации нормативных предписаний о превышении пределов необходимой обороны // Правовая политика и правовая жизнь. 2007. № 2. С. 42–47.

10. Михайлов В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния [8 глава УК РФ] // Уголовное право. 2007. № 1. С. 40–44.

11. Музлов А. В. Возникновение и развитие института необходимой обороны // Государство и право. 2008. № 10. С. 101–105.

12. Мусаев М. Ш. Некоторые проблемы применения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в судебной практике // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 4. С.111–112.

13. Омигов В. И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Научный портал МВД России. 2008. № 3. С. 36–44.

14. Плешаков А. М. Коллизия «жизней» при крайней необходимости и проблемы уголовной ответственности // Государство и право. 2007. № 7. С. 64–71.

15. Попова Е. С. История развития института крайней необходимости в контексте пожарной безопасности // История государства и права. 2007. № 11. С.16–17, 21–22.

16. Русскевич Е. А. Часть 2.1 ст. 37 УК РФ [Необходимая оборона] попытка законодательного регулирования мнимой обороны в уголовном праве России // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 4. С. 122–124.

17. Шелковникова Е. Д. Необходимая оборона: тогда и теперь [37 УК РФ] // Калашников. 2007. № 3. С. 46–51.

 

Темы рефератов

 

1. Мнимая оборона и ее правовая оценка.

2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

3. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости.

 

Практическое занятие

 

Цель занятия: выработать навыки по применению законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

 

Задачи

 

1. При совершении карманной кражи Крамов был схвачен за руку, но вырвался и побежал. Оперуполномоченный Бубнов и группа очевидцев стали его преследовать. Вор вбежал в подъезд ближайшего дома и начал подниматься по лестнице. Другого выхода из дома не было. Бубнов произвел выстрел, причинив Крамову тяжкий вред здоровью.

Дайте оценку действиям Бубнова.

 

2. Во время ссоры Шипилов стал избивать жену и причинил ей легкий вред здоровью. Потом он придавил жену к перилам крыльца, угрожая задушить. Шипилова ножом, которым она счищала с обуви грязь, ударила мужа в живот. От полученного ранения он в тот же день умер в больнице.

Содержат ли действия Шипиловой признаки необходимой обороны?

 

3. Между ранее незнакомыми Авиловым и Губановым в автобусе возникла ссора. Губанов ударил Авилова ножом в живот, после чего пытался ударить его кулаками по лицу. Авилов, вытащив из раны нож, нанес Губанову один удар в живот, другой в спину, от которого тот скончался.

Правомерно ли действовал Авилов?

 

4. Поздно вечером находившийся у себя в доме Савченко услышал лай собаки и шарканье ног во дворе. Опасаясь грабителей, Савченко зажег свет, взял ружье и вышел из комнаты в неосвещенные сени. Дверь со двора открылась, и в проеме появился человек, как показалось Савченко, с револьвером в руке. Савченко выстрелил в него. Выстрелом был убит Мухин – знакомый Савченко. Оружия при нем не оказалось.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Савченко. Могут ли они быть оправданы состоянием необходимой обороны?

 

5. После совместной выпивки с Пенкиным Лепешкин на улице подрался с братьями Анисимовыми и Андреевым. Услышав, что Лепешкина избивают, Пенкин побежал защищать его. Один из братьев во время драки сбегал домой за топором. Считая, что положение становится угрожающим, Пенкин поднял с земли кирпич и бросил в Анисимова. От полученного в висок удара Анисимов скончался. Суд, отвергая доводы адвоката, указал, что Пенкин не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. угроза не была обращена к конкретному лицу. Жизнь Пенкина, в частности, не подвергалась опасности.

Прав ли суд?

 

6. Студенты Ларин и Мишаков отдыхали в альпинистском лагере. Пройдя соответствующий курс тренировок, они вдвоем в связке пошли в горы. Перепрыгивая расщелину, Ларин сорвался. Мишаков, почувствовав, что его тянет к краю пропасти, выхватил нож и перерезал веревку, в результате чего Ларин погиб. Свои действия Мишаков объяснил состоянием крайней необходимости. Он имеет семью, ребенка, а Ларин был холост.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Мишакова.

 

7. Кузнец Солдатов железной палкой перебил ноги племенному быку, который, оторвавшись от привязи, бросился на женщину. Быка пришлось прирезать, в результате чего фермерскому хозяйству был причинен ущерб на сумму 20 тыс. рублей.

Подлежит ли Солдатов уголовной ответственности?

 

8. Буров, бежавший из места лишения свободы и несколько дней скрывавшийся в лесу без пищи, залез в поселковый склад и взял несколько буханок хлеба, 20 кг мяса и около 5 кг масла. Задержанный с поличным, он заявил, что сделал это, чтобы не умереть от голода.

Находился ли Буров в состоянии крайней необходимости?

 

9. Внутри квартала жилых домов обнаружили несколько неразорвавшихся авиационных бомб времен Великой Отечественной войны. Металл их был изъеден ржавчиной, предохранительные колпачки проржавели и развалились, проникшая внутрь влага вызвала химическую реакцию. Согласно действующим инструкциям подобные заряды следует взрывать на месте, поскольку существует большая вероятность их взрыва при транспортировке. Однако командир подразделения Сельцов ввиду огромных материальных затрат, связанных с отселением граждан и возможностью уничтожения ближайших жилых домов, принял решение вывезти бомбы за город. При погрузке последней произошел взрыв, и трое саперов погибло.

Оправдан ли профессиональный риск Сельцова и подлежит ли он уголовной ответственности?