ГЛАВА 2 Эмпирическое исследование Взаимосвязи жизнестойкости и конфликтности

Процедура исследования

Экспериментальная часть исследования проводилась в городе Ижевске, в 2019 году. В соответствии с задачами исследования в качестве испытуемых выступали молодые люди и девушки, студенты Удмуртского государственного университета. Общая выборка составила 100 человек.

В исследовательской работе выделены следующие этапы:

1 этап – эмпирическое исследование. Каждому испытуемому был предложен пакет тестовых заданий, состоящий из 3 методики. Каждый тест- опросник выдавался на отдельном бланке с подробной инструкцией выполнения. Далее по бланку ответов подсчитывались результаты в соответствии с ключом для каждого теста. Таким образом, получились качественные и количественные показатели индивидуальных характеристик отвечающих. Результаты были занесены в общую таблицу – матрицу данных.

2 этап – количественный и качественный анализ полученных данных. Для обработки экспериментальных данных использовался пакет прикладных программ математической обработки данных SPSS, а уже в самой программе были использованы такие статистические методы, как: метод проверки на нормальность распределения Колмогорова‑Смирнова, метод оценки показателей асимметрии и эксцесса, непараметрический критерий сравнения U‑Манна-Уитни, метод главных компонентов, корреляционный анализ Пирсона, множественный регрессионный анализ.

Основным условием методологии при организации любого эмпирического исследования является соответствие эмпирического и методологического обеспечения. Выполнение данного условия явилось основой для выделения тех или иных исследовательских техник в нашей работе.

 

 

Эмпирические методы исследования

1. Е.П. Ильин и П.А. Ковалев. «Личностная агрессивность и конфликтность». Методика предназначена для выявления склонности субъекта к конфликтности и агрессивности как личностных характеристик.Данная методика поможет определить позитивную агрессивность, негативную агрессивность, обобщенный показатель конфликтности.

2. К. Томас, Р. Килманн (в адаптации Н.В. Гришиной). Методика предназначена для изучения личностной предрасположенности к конфликтному поведению, выявления определенных стилей разрешения конфликтной ситуации. Методика может использоваться в качестве ориентировочной для изучения адаптационных и коммуникативных особенностей личности, стиля межличностного взаимодействия.

3. Д.А. Леонтьев, Е.И. Рассказова «Тест жизнестойкости».

Данная адаптация теста построена на основе третьей версии опросника жизнестойкости The Personal Views Survey III-R, состоящей из 18 вопросов, которая, в свою очередь происходит из 53-пунктной оригинальной методики. Авторами были предложены дополнительные пункты, расширившие шкалу до 119 утверждений, которые в процессе валидизации сократились до 45. Была сохранена оригинальная трёхшкальная структура.

Результаты исследования

Целью данного эмпирического исследования является выявление предикторов предпочтений стратегий поведения в конфликте. В данном исследовании мы предполагаем, что такими предикторами могут быть компоненты жизнестойкости и агрессивности личности.

Исследования С. Мадди и С. Кобейса продемонстрировали, что жизнестойкость – личностная характеристика, которая является общей мерой психического здоровья человека и отражает три жизненные установки: вовлеченность, уверенность в возможности контроля над её событиями, а также готовность к риску [17].

Вовлеченность определяется как «убежденность в том, что вовлеченность в происходящее дает максимальный шанс найти нечто стоящее и интересное для личности» [17]. Человек с развитым компонентом вовлеченности получает удовольствие от собственной деятельности, в процессе которой он чувствует свою значимость и ценность.

Контроль представляет собой убежденность в том, что борьба позволяет повлиять на результат происходящего, пусть даже это влияние не абсолютно и успех не гарантирован. Противоположность этому – ощущение собственной беспомощности. Человек с сильно развитым компонентом контроля ощущает, что сам выбирает собственную деятельность, свой путь.

Компонент контроля сходен также с категорией локуса контроля Дж. Роттера, который представляет собой склонность человека приписывать ответственность за происходящие в жизни события и результаты своей деятельности внешним силам (экстернальный, внешний локус контроля) либо собственным способностям и усилиям (интернальный, внутренний локус контроля).

Принятие риска – убежденность человека в том. Что все то, что с ним случается, способствует его развитию за счет знаний, извлекаемых из опыта, - неважно, позитивного или негативного. Человек, рассматривающий жизнь как способ приобретения опыта, готов действовать в отсутствии надежных гарантий успеха, на свой страх и риск, считая стремление к простому комфорту и безопасности, обедняющим жизнь личности. В основе принятия риска лежит идея развития через активное усвоение знаний из опыта и последующее их использование [17]. Этот компонент позволяет личности оставаться открытой окружающему миру и принимать происходящие события как вызов и испытание.

Д.А. Леонтьев определяет жизнестойкость как «черту, характеризующуюся мерой преодоления личностью заданных обстоятельств, а, в конечном, счете, мерой преодоления личностью самой себя» [17].

С.А. Богомаз считает, что «жизнестойкость следует рассматривать как системное психологическое свойство, возникающее у человека вследствие особого сочетания установок, навыков, позволяющих ему превращать проблемные ситуации в новые возможности» [17].

В работах отечественных исследователей отмечается, что жизнестойкость личности является определенным ресурсом, потенциалом, который может быть востребован ситуацией. Жизнестойкие убеждения, с одной стороны, влияют на оценку ситуации — благодаря готовности активно действовать и уверенности в возможности влиять на ситуацию она воспринимается как менее травматичная. С другой стороны, жизнестойкость способствует активному преодолению трудностей.

Для изучения компонентов жизнестойкости, мы использовали «Тест жизнестойкости» (С. Мадди, в адаптации Д.А. Леонтьевым, Е.И. Рассказовой). Данный тест позволяет определить выраженность компонентов жизнестойкости: вовлеченности, контроля и принятия риска.

Поскольку в исследовании приняли участие и девушки, и юноши, то на первом этапе исследования мы искали ответ на вопрос: «Существуют ли статистически значимые различия между выраженностью компонентов жизнестойкости в этих выборках?».

Выполним проверку нормальности распределения показателей «Теста жизнестойкости» для каждой выборки в зависимости от пола респондента. В силу большого объема выборок ориентируемся на метод оценки показателей асимметрии и эксцесса.

Таблица 1 – Описательные статистики исследуемых показателей компонентов жизнестойкости в выборках девушек и юношей

№	Название показателя	Группа	Асимметрия	Эксцесс
1	Вовлеченность	юноши	-0,795	0,827
		девушки	-0,080	-0,551
2	Контроль	юноши	-1,409	3,264
		девушки	0,048	-0,581
3	Принятие риска	юноши	-0,287	1,007
		девушки	0,092	-0,692
4	Жизнестойкость	юноши	-1,165	3,739
		девушки	-0,008	-0,704

 

Результаты проверки на нормальность распределения, представленные в таблице 1, свидетельствуют о том, что достоверные различия эмпирического и нормального теоретического распределения отсутствуют по показателю жизнестойкости в группе юношей. По показателям контроля, принятию риска и жизнестойкости у юношей.

Для выявления статистически значимых различий в показателях компонентов жизнестойкости между выборками девушек и юношей используем непараметрический U-критерий Манна-Уитни, так как он основан не на параметрах нормального распределения. Результаты представлены в таблице 2.

 

Таблица 2 – Результаты сравнения выборок девушек и юношей по показателям компонентов жизнестойкости

№	Название показателя	Средний ранг		Среднее значение		U-Манна-Уитни		Величина эффекта
		юноши	девушки	юноши	девушки	U	p	r
1	Вовлеченность	59,32	45,10	34,05	30,39	843,0	0,017	-0,24
2	Контроль	60,86	44,15	28,76	24,87	784,5	0,005	-0,28

 

Выявлено статистически значимое различие по показателю вовлеченность у девушек (M = 30,39; n = 62) и юношей (M = 34,05; n = 38), U = 843,0, z = -2,382, p = 0,017. Размер эффекта выявленного различия (r = -0,24) малый.

Данное различие свидетельствует о том, что нет достоверных различий по показателю вовлеченности, так как размер эффекта выявленного различия малый (r = -0,24).

Выявлено статистически значимое различие по показателю контроль у девушек (M = 24,87; n = 62) и юношей (M = 28,76; n = 38), U = 784,5, z = -2,797, p = 0,005. Размер эффекта выявленного различия (r = -0,28) малый.

Данное различие свидетельствует о том, что нет достоверных различий по показателю контроля, так как размер эффекта выявленного различия малый (r = -0,28).

На следующем этапе исследования мы искали ответ на вопрос: «Существуют ли статистически значимые различия в агрессивных свойствах личности у девушек и юношей этих?».

Для изучения компонентов личностной агрессивности, мы использовали опросник «Личностная агрессивность» (П.А. Ковалев). Данный опросник позволяет определить выраженность компонентов агрессивности: вспыльчивость, склонность к наступательности, обидчивость, склонность к неуступчивости, склонность к компромиссу, мстительность, нетерпимость к чужому мнению, подозрительность.

Выполним проверку нормальности распределения показателей опросника «Личностной агрессивности» для каждой выборки в зависимости от пола респондента. В силу большого объема выборок ориентируемся на критерий Шапиро-Уилка и метод оценки показателей асимметрии и эксцесса.

Результаты представлены в таблице 3.

 

Таблица 3 – Описательные статистики исследуемых показателей компонентов личностной агрессивности в выборках девушек и юношей.

№	Название показателя	Группа	Асимметрия	Эксцесс
5	Вспыльчивость	юноши	-0,003	-0,724
		девушки	-0,241	-0,941
6	Склонность к наступательности, атакуещему стилю поведения и общения	юноши	0,190	-0,531
		девушки	0,259	-0,884
7	Обидчивость	юноши	-0,205	0,097
		девушки	0,206	-0,179
8	Склонность к неуступчивости	юноши	0,136	0,572
		девушки	0,256	-0,027
9	Склонность к компромиссу	юноши	-1,693	4,777
		девушки	-1,502	2,698
10	Мстительность	юноши	0,257	-0,257
		девушки	0,621	-0,457
11	Нетерпимость к чужому мнению	юноши	-0,100	-0,694
		девушки	0,196	-0,338
12	Подозрительность	юноши	-0,349	-1,098
		девушки	-0,272	-0,422

По результатам проверки на нормальность распределения, представленные в таблице 3, свидетельствуют о том, что достоверные различия эмпирического и нормального теоретического распределения по показателю личностной агрессивности отсутствуют. По показателю склонность к компромиссу у юношей и девушек и по показателю подозрительности у юношей, значение больше * от -1 до 1.

Для выявления статистически значимых различий в агрессивных свойствах личности у юношей и девушек, был использован непараметрический критерий U-критерий Манна-Уитни, так как наши данные не являются параметрически нормальными.

Результаты представлены в таблице 4.

Таблица 4 – Результаты сравнения выборок девушек и юношей по показателям компонентов личностной агрессивности.

 

№	Название показателя	Средний ранг		Среднее значение		U-Манна-Уитни		Величина эффекта
		юноши	девушки	юноши	девушки	U	p	r
1	Вспыльчивость	42,24	55,56	5,74	6,81	864,0	0,025	-0,22
2	Склонность к наступательности, атакуещему стилю поведения и общения	60,05	44,65	4,32	3,13	815	0,009	-0,26
3	Обидчивость	34,74	60,16	3,34	5,31	579	0,000	-0,43

 

Выявлено статистически значимое различие по показателю вспыльчивость у девушек (M = 6,81; n = 62) и юношей (M = 5,74; n = 38), U = 864,0, z = -2,248, p = 0,025. Размер эффекта выявленного различия (r = -0,22) малый.

Данное различие свидетельствует о том, что нет достоверных различий по показателю вспыльчивости, так как размер эффекта выявленного различия малый (r = -0,22).

Выявлено статистически значимое различие по показателю склонность к наступательности, атакующему стилю поведения и общения у девушек (M = 3,13; n = 62) и юношей (M = 4,32; n = 38), U = 815,0, z = -2,601, p = 0,009. Размер эффекта выявленного различия (r = -0,26) малый.

Различие по показателю свидетельствует о том, что нет достоверных различий по показателю склонность к наступательности, атакующему стилю поведения и общения, так как размер эффекта выявленного различия малый (r = -0,26).

Выявлено статистически значимое различие по показателю о бидчивость у девушек (M = 5,31; n = 62) и юношей (M = 3,34; n = 38), U = 579,0, z = -4,302, p = 0,000. Размер эффекта выявленного различия (r = -0,43) средний.

По полученным результатам мы можем видеть, что есть достоверные различия по показателю обидчивости, так как размер эффекта выявленного различия средний

(r = -0,43). Обидчивость чаще проявляется у девушек. Замечают обидные тенденции, переживают это чувство обиды очень сильно так же могут его нагнетать. Даже если ситуация совсем не значительная, будут раздувать ее. У юношей также проявляется обидчивость, но чаще всего у тех, кто склонен к переживать из-за неоправданных ожиданий и представлений. Причины обидчивости кроются в особенностях характера.

 

На третьем этапе исследования рассматривался вопрос: «Существуют ли статистически значимые различия в предпочтениях стратегий поведения в конфликте у юношей и девушек?».

Для изучения компонентов стратегий поведения в конфликте, нами была использована методика диагностики стратегий поведения в конфликте К.Н. Томаса в адаптации Н.В. Гришиной. Данная методика позволяет определить выраженность компонентов стратегий поведения, а именно показатели соперничества, сотрудничества, компромисса, избегания и приспособления.

Выполняем проверку нормальности распределения показателей методики диагностики стратегий поведения в конфликте для каждой выборки в зависимости от пола респондента. В силу большого объема выборок ориентируемся на критерий Шапиро-Уилка и метод оценки показателей асимметрии и эксцесса. Результаты проверки на нормальность распределения представлены в таблице 5.

 

Таблица 5 – Описательные статистики исследуемых показателей компонентов диагностики стратегий поведения в конфликте в выборках девушек и юношей.

№	Название показателя	Группа	Асимметрия	Эксцесс
1	Соперничество	юноши	0,658	-0,165
		девушки	0,790	-0,392
2	Сотрудничество	юноши	0,039	-1,102
		девушки	0,372	-0,056
3	Компромисс	юноши	0,080	-0,132
		девушки	-0,127	-0,627
4	Избегание	юноши	-0,446	-0,395
		девушки	-0,740	1,052
5	Приспособление	юноши	0,170	-0,681
		девушки	-0,069	-0,689

 

 

Результаты проверки на нормальность распределения, представленные в таблице 5, свидетельствуют о том, что достоверные различия эмпирического и нормального теоретического распределения по показателям диагностики стратегий поведения в конфликте отсутствуют. По показателю сотрудничество у юношей и по показателю избегание  у девушек, значение больше * от -1 до 1.

Для выявления статистически значимых различий в предпочтениях стратегий поведения в конфликте у юношей и девушек, был использован непараметрический критерий U-критерий Манна-Уитни, так как наши данные не являются параметрически нормальными.

Результаты представлены в таблице 6.

 

Таблица 6 – Результаты сравнения выборок девушек и юношей по показателям предпочтений стратегий поведения в конфликте.

№	Название показателя	Средний ранг		Среднее значение		U-Манна-Уитни		Величина эффекта
		юноши	девушки	юноши	девушки	U	p	r
1	Соперничество	54,41	48,10	4,58	4,18	1029,5	0,288	0,03
2	Сотрудничество	49,11	51,35	6,68	6,90	1125	0,703	0,07
3	Компромисс	47,39	52,40	7,42	7,68	1060,0	0,394	0,04
4	Избегание	48,46	51,75	6,00	6,16	1100,5	0,576	0,06
5	Приспособление	51,61	49,82	5,32	5,08	1136	0,764	0,08

 

По показателям стратегий поведения в конфликте не выявлено статистически значимых различий. Значение р по всем показателям больше 0,05. Соперничество (p = 0,288), сотрудничество (p = 0,703), компромисс (p = 0,394), избегание (p = 0,576), приспособление (p = 0,764).

Тема нашего исследования связана с выявлением компонентов, которые объясняют совместную изменчивость проявления агрессивных свойств личности, т.е. показателей влияющих на предпочтение стратегий поведения в конфликте. Для выявления компонентов объясняющих совместную изменчивость проявления агрессивных свойств личности применяли метод главных компонентов (факторный анализ). Факторный анализ позволяет оценивать некоторую скрытую от непосредственного наблюдения переменную (фактор) опосредованно, косвенно - через ее проявление в ряде других, прямо измеряемых переменных.

Поскольку распределение показателей, которые описывают разные стороны личностной агрессивности, близко к нормальному, а количество респондентов превышает количество показателей, то возможно применение анализа главных компонент.

Оценка пригодности данных для метода главных компонент реализовывалась на основе критерия сферичности Бартлетта. Метод главных компонент основан на конструировании из множества исходных признаков небольшого количества новых переменных (главных компонент), объясняющих значительную часть общей дисперсии. При этом главные компоненты являются линейными комбинациями исходных признаков. Поскольку анализируемые признаки описывают один объект (личностную агрессивность), то в качестве метода вращения был выбран метод варимакс (есть пересекающиеся переменные), который действительно позволил упростить структуру: нагрузки на каждую компоненту стали более выделенными.

Критерий сферичности Бартлетта (χ2 = 138,5, df = 21, p < 0,001) свидетельствует о пригодности данных для выделения компонент, так как корреляции между переменными существенно отличаются от нуля. Величина КМО=0,736 (мера выборочной адекватности Кайзера-Мейера-Олкина), характеризующая степень применимости методов редукции данных к данной выборке, свидетельствует о приемлемой адекватности применения метода главных компонент.

Первой задачей метода главных компонент является выбор взаимодействующих переменных, чья взаимная корреляция обусловливает наибольшую долю дисперсии. Эти переменные образуют первую компоненту. Затем первая компонента исключается, и из оставшегося множества переменных снова выбираются те, чье взаимодействие определяет наибольшую долю оставшейся дисперсии. Эти переменные образуют вторую компоненту. Процедура извлечения компонент продолжается до тех пор, пока не будет исчерпана вся общая дисперсия переменных.

Итак, на следующем шаге анализа главных компонент, нужно принять решение, какие из компонент оставить для дальнейшего рассмотрения. Первоначально было выделено две компоненты, начальные собственные значения, которых превышают 1, причем для первой компоненты значение объясненной дисперсии пунктов составило 38,78% после вращения, а для второй соответственно – 16,73%. При этом объясняя лишь 55,715% суммарной дисперсии пунктов. Более подробные данные представлены в таблице 7 и 8.

Таблица 7 – Объясняемая совокупная дисперсия

Название переменной	Компонент
	1	2
Мстительность	0,764
Склонность к неуступчивости	0,739	-0,407
Склонность к наступательности, атакующему стилю поведения и общения	0,688	-0,310
Вспыльчивость	0,625	0,531
Нетерпимость к чужому мнению	0,594
Подозрительность	0,434
Обидчивость	0,424	0,711

Примечание: метод выделения факторов – метод главных компонент; представлены компоненты с начальным собственным значением больше 1.

Таблица 8 – Матрица компонентов

Название переменной	Компонент
	1	2
Мстительность	0,764
Склонность к неуступчивости	0,739	-0,407
Склонность к наступательности, атакующему стилю поведения и общения	0,688	-0,310
Вспыльчивость	0,625	0,531
Нетерпимость к чужому мнению	0,594
Подозрительность	0,434
Обидчивость	0,424	0,711

К странностям результатов анализа главных компонент можно отнести распределение переменных между компонентами. Например, переменная «вспыльчивость» относится и к первой компоненте и ко второй компоненте. Подобные отклонения требуют отдельного изучения. В частности, можно уменьшить число компонент или исключить неопределенные переменные и повторить анализ.

Решение о количестве компонент принималось на основе графика собственных значений, представленного на рисунке 4.

         Рисунок 4 – График собственных значений

Диаграмма, приведенная на рисунке 4, называется графиком собственных значений, или диаграммой «каменистой осыпи». Точками показаны собственные значения в пространстве двух координат. Этот тип диаграммы используется при определении достаточного числа компонент перед вращением. При этом руководствуются следующим правилом: оставлять нужно лишь те компоненты, которым соответствуют первые точки на графике до того, как кривая станет более пологой. Отметим, что по умолчанию SPSS вращает все факторы, чьи собственные значения превышают 1, в данном случае таких компоненты 2.

На основе оценки графика собственных значений оценивалась двухфакторная структура. Было принято решение оставить в модели две компоненты (таблица 9).

Таблица 9 – Матрица факторных нагрузок

Название переменных	Компонент
	1	2
Склонность к неуступчивости	0,842
Склонность к наступательности, атакующему стилю поведения и общения	0,747
Мстительность	0,732
Нетерпимость к чужому мнению	0,595
Обидчивость		0,828
Вспыльчивость		0,784
Подозрительность		0,447

Исходя из оценки содержания переменных, вошедших в каждую компоненту, первая компонента была названа упорство, вторая компонента – эмоциональное реагирование.

В нашем случае первая компонента объединяет склонность к неуступчивости, склонность к наступательности, атакующему стилю поведения и общения, мстительность, нетерпимость к чужому мнению.

Вторая компонента объединяет обидчивость, вспыльчивость, подозрительность.

Таким образом, метод главных компонент позволил во множестве отдельных разрозненных оценок сторон личностной агрессивности выделить две основных компоненты, максимально учитывающих изменчивость этих оценок. 

Пятым этапом для выявления особенностей проявления компонент агрессивных свойств личности в зависимости от пола. По результатам проверки на нормальность распределения, представленные в таблице 3, свидетельствуют о том, что достоверные различия эмпирического и нормального теоретического распределения по показателю личностной агрессивности отсутствуют. По показателю склонность к компромиссу у юношей и девушек и по показателю подозрительности у юношей, значение больше * от -1 до 1.

Для выявления статистически значимых различий в агрессивных свойствах личности у юношей и девушек, был использован непараметрический критерий t-критерий Стьюдента, так как наши данные не являются параметрически нормальными. Результаты проверки на достоверность различий представлены в таблице 10.

Таблица 10 - Достоверность различий особенностей проявления компонент агрессивных свойств личности в зависимости от пола.

№	Название показателя	Среднее значение		t-Стьюдента
		юноши	девушки	U	p
1	Упорство	0,36	-0,22	-2,961	0,004
2	Эмоциональное реагирование	-0,50	0,31	4,250	0,001

Выявлены статистически значимые различия юношей и девушек по показателю агрессивных свойств личности по показателю

упорство (U= -2,961, p=0,004) и по показателю эмоционального реагирования (U=4,250, p=0,001).

 

На последнем этапе нашей работы построим зависимости между компонентами жизнестойкости и личностной агрессивности и стратегиями поведения в конфликте.

Поскольку были выявлены статистически значимые корреляции показателя «соперничества» с показателем упорство (r = 0,515, p<0,05), то прежде чем перейти к регрессионному анализу, для оценки связи между этими показателями применялся корреляционный анализ Пирсона.

Коэффициенты корреляции между данными показателями не превысили 0,7 (таблица 11), следовательно, они могли быть включены в модель регрессии в качестве возможных предикторов.

Показатель	Соперничество	Сотрудничество	Компромисс	Избегание	Приспособление	Вовлеченность	Принятие риска	Контроль	Жизнестойкость	Фактор 1	Фактор 2
1. Соперничество	1	-0,184	-0,345**	-0,370**	-0,618**	0,179	0,175	0,010	0,158	0,515**	-0,048

Таблица 11 – Взаимосвязь исследуемых показателей.

В результате из одиннадцати предикторов жизнестойкости, личностной агрессивности и стратегий поведения в конфликте в уравнение регрессии было включено только четыре – «упорство», «включенность», «контроль» и «принятие риска». Результаты представлены в таблице 12.

Таблица 12 – Результаты множественного регрессионного анализа методом пошагового включения всех независимых переменных.

Зависимая переменная	Предиктор	Коэффициенты регрессии					R^2	F	p
		Константа	В	β	t	p
Соперничество	Упорство	1,825	1,695	0,527	6,240	0,001	0,309	21,713	0,001
	Вовлеченность		0,079	0,210	2,490	0,004

Регрессионная модель (F = 21,713, р<0,05) и регрессионные коэффициент предиктора «Упорство» (t = 6,240 при р<0,05) и «Вовлеченность» (t = 2,490 при р<0,05) являются статистически значимыми. При этом 30,9 % дисперсии переменной «Соперничество» студентов объясняется влиянием данных предикторов.

 

Уравнение множественной линейной регрессии имеет следующий вид:

 

Соперничество (студ)_{прогноз} = 1,825 + 1,695*(Упорство) + 0,079*(Вовлеченность)

 

Вовлеченность и упорство влияет на величину соперничества студентов, и могут быть использованы для предпочтения стратегии поведения в конфликте.

Чем более выражены у студентов вовлеченность и упорство, тем выше их личностная агрессивность и жизнестойкость, а значит и выше предпочтение стратегии поведения в конфликте.

Также были выявлены статистически значимые корреляции показателя «Приспособления» с показателем упорство (r = 0,355, p<0,05), то прежде чем перейти к регрессионному анализу, для оценки связи между этими показателями применялся корреляционный анализ Пирсона.

Коэффициенты корреляции между данными показателями не превысили 0,7 (таблица 13), следовательно, они могли быть включены в модель регрессии в качестве возможных предикторов.

Таблица 13 – Взаимосвязь исследуемых показателей.

Показатель	Соперничество	Сотрудничество	Компромисс	Избегание	Приспособление	Вовлеченность	Принятие риска	Контроль	Жизнестойкость	Упорство	Эмоц.реагирование
2. Приспособление	-0,618**	-0,126	-0,132	-0,042	1	-0,100	-0,121	-0,086	-0,119	-0,355**	-0,003

В результате из одиннадцати предикторов жизнестойкости, личностной агрессивности и стратегий поведения в конфликте в уравнение регрессии было включено только четыре – «упорство». Результаты представлены в таблице 14.

Таблица 14 – Результаты множественного регрессионного анализа методом пошагового включения всех независимых переменных.

Зависимая переменная	Предиктор	Коэффициенты регрессии					R^2	F	p
		Константа	В	β	t	p
Приспособление	Упорство	5,170	-0,898	-0,355	-3,764	0,001	0,126	14,166	0,001

 

Регрессионная модель (F = 14,166, р<0,05) и регрессионные коэффициент предиктора «Упорство» (t = - 3,764 при р<0,05) являются статистически значимыми. При этом 12,6 % дисперсии переменной «Приспособление» студентов объясняется влиянием данных предикторов.

 

Уравнение множественной линейной регрессии имеет следующий вид:

 

Приспособление (студ)_{прогноз} =5,170 + - 0,898*(упорство)