Политика николая II на дальнем востоке (1894 - 1901 гг. ).

С приходом к власти нового царя (1894 г.) внешняя политика России на Дальнем Востоке изменилась: Николай II стал ещё больше, чем его отец, акцентировать своё внимание на дальневосточные проблемы, но его внешнеполитический курс был переменчив, несдержан, был нацелен на удовлетворение сиюминутных потребностей страны с помощью военной силы. Естественно, что такой курс не принёс России положительного результата, точнее, такая политика привела Россию к утрате большинства позиций в данном регионе.

Такая политика начала проявляться уже с самого начала правления Николая II. В 1897 г. Германии, решившей захватить бухту Киао-Чао, потребовалось на это согласие России, располагавшей правом стоянки своих кораблей в этой бухте. Николай II занял нейтральную позицию по этому вопросу, так как данная бухта не являлась собственностью России. Но вскоре министр иностранных дел Н.М. Муравьёв, действия которого одобрялись Николаем II, высказал своё негативное отношение к захвату Киао-Чао. Германское правительство сочло целесообразным предложить Петербургу компромисс: Россия не будет возражать против захвата Киао-Чао Германией и в свою очередь вознаградит себя приобретением Порт-Артура.

Витте протестовал против таких необдуманных, ломающих его внешнеполитический курс на Дальнем Востоке действий. Он попытался выйти из данной ситуации, показав царю, что его методы (экономические и дипломатические) более эффективны, чем методы Н.М. Муравьёва: Китай должен был выплачивать Японии вторую часть контрибуции и обратился к России с просьбой о займе, но Витте, пытавшийся "выжать" из данной ситуации максимум выгод потерпел неудачу: цинское правительство отказало ему и решило найти деньги на внутреннем рынке.

В результате Россия приняла предложенный немцами компромисс: в декабре 1897 г. российская эскадра бросила якорь на рейде Порт-Артура.

В 1898 г. "приобретение" Порт-Артура было юридически оформлено: была подписана Конвенция 1898 г. По её условиям России предоставлялись в аренду порты Люйшунь (Порт-Артур) и Далянь (Дальний), расположенные на чрезвычайно важном в стратегическом отношении Ляодунском полуострове. Срок аренды устанавливался в 25 лет и затем мог быть продлен по обоюдному согласию сторон. Россия также получала право провести к этим городам железнодорожную ветку от одного из пунктов КВЖД. Порт-Артур закрывался для захода любых судов, кроме русских и китайских, и практически превращался в российскую военно-морскую базу.

Итоги данного шага, по нашему мнению, носили крайне отрицательный для России характер. Во-первых, данный инцидент крайне осложнил российско-китайские отношения: фактически один из союзников (Россия) допустил захват территории другого союзника, отнёсся к этому нейтрально, а затем сам фактически оккупировал часть территории союзника и юридически это оформил. Такие необдуманные действия ставили под сомнение строительство КВЖД, которое теперь рассматривалось Китаем как первый шаг к оккупации Маньчжурии, а не как меры по укреплению безопасности империи Цин. Теперь любые новые инициативы России в Китае встречали бы недоверие и сопротивление цинской администрации. Во-вторых, занятие стратегически важного порта на подходе к китайской столице Порт-Артура Россией вызвало опасения и аналогичные желания "компенсировать" себя за счёт империи Цин у других держав, что не только усиливало их в Китае, но и несло другие отрицательные последствия: например, по мнению Витте, в случае если Япония решит "компенсировать" себя за счёт империи Цин, то России в связи со своими союзными обязательствами перед Китаем придётся вступить в войну против Японии, что было крайне нежелательно и грозило катастрофой.

Как было сказано выше, произошло резкое ухудшение отношений России и Империи Цин, и, как следствие этого, Китай фактически уже не отдавал предпочтения России как союзнику в экономических и политических вопросах. "Цинское правительство, ранее обещавшее России, что на железных дорогах к северу от Шанхайгуаня, а впоследствии также от Тяньцзиня будет устранено всякое иностранное участие, кроме русского, теперь изменило свою позицию". Доминирующее положение в Китае вновь заняла Великобритания.

Такая ситуация, когда союзник (Китай) фактически потерян и превращается во врага, а более сильные державы, как-то: Япония и Великобритания, требовали "компенсаций", вызвала опасность потери не только политического, но и экономического влияния России на Китай. Единственным выходом из этой ситуации министр иностранных дел М.Н. Муравьёв видел в разграничении сфер влияния России и Великобритании в Китае. 16 апреля 1899 года было подписано соглашение о разграничении железнодорожных интересов в Китае. По нему: "Россия не будет препятствовать никаким железнодорожным предприятиям Великобритании в районе Янцзы, а Великобритания, в свою очередь, не будет мешать аналогичным предприятиям России к северу от Великой Китайской стены". Таким образом, мы наблюдаем, что юридически неоформленные обязательства с Китаем заменены письменным соглашением двух держав, которым уже безразлично позиция Империи Цин, являющегося лишь объектом раздела.

В 1898-1899 гг. в Китае началось т.н. боксёрское восстание, оно распространилось на провинции Шаньдун, Чжили, Шанси и Маньчжурию. В июне восставшие захватили Пекин и подвергли осаде дипломатические миссии. Заинтересованные державы решили произвести интервенцию в Китай, главным мотивом которой была возможность потерять свои привилегии. Свои вооружённые контингенты послали Австро-Венгрия, Бельгия, Испания, США, Франция, Великобритания, Италия, Япония, Нидерланды и Россия. Командующим международной экспедиции был назначен германский фельдмаршал Вальдерзее, но ещё до его прибытия из Тяньцзиня на Пекин отправился международный экспедиционный корпус под предводительством российского генерала Линевича. Линевич разбил китайцев и 14 августа освободил миссии. В 1901 г. был подписан заключительный протокол между Китаем и державами-интеревентами, по нему: Китай обязался заплатить контрибуцию странам-интервентам размером 1,5 млрд. золотых рублей, из них Россия получала ок. 29 %; устанавливались новые торговые льготы для стран-интервентов.

Во время "боксёрского" восстания российское правительство ввело в Маньчжурию войска, и к середине октября вся Маньчжурия была оккупирована российскими войсками. Противниками подобных действий были министр финансов Витте и новый министр иностранных дел Ламздорф: они аргументировали свою позицию тем, что и оккупация Маньчжурии приведёт к напряжённости в отношениях с Великобританией и Японией, которые могут начать войну против России, а Транссиб и КВЖД не достроены, потому российская армия и флот в данном регионе не готовы. Но Николая II и его приближённых не заботили такие "мелочи": политика "компенсаций" и пренебрежение к силе Японии сделали своё дело.

В Петербурге был выработан проект соглашения с китайским правительством, по нему: китайская власть восстанавливалась в Маньчжурии, но в Маньчжурии должны были временно оставаться российские войска, а все китайские войска из Маньчжурии должны были быть выведены до завершения постройки КВЖД; Китай должен был по требованию России смещать губернаторов всех трёх провинций Маньчжурии; предусматривалась концессия на железную дорогу от одного из пунктов КВЖД или ЮМЖД до Китайской стены, с направлением на Пекин; проект содержал обязательство китайского правительства никому не выдавать концессий во всём застенном Китае без согласия России. Проект было секретным, но китайское правительство, посчитавшее эти требования явно завышенными, опубликовала проект в английской газете "Times". И уже в феврале 1901 г. последовал совместный протест Японии, Великобритании и США против данного договора. Под давлением Россия предложила Империи Цин более смягчённый проект договора, однако Китай отверг и его: переговоры прекратились.

Война с Японией 1904-1905 гг. и последовавший за ней Портсмутский мир, показали, что Маньчжурия стала фактически сферой интересов России, а Китай вообще никак не влиял на обстановку в Маньчжурии. Империя Цин из объекта российско-цинских отношений превратилась в субъект колониальной экспансии России на Дальнем Востоке.

В 1911 в Китае году произошла Синьхайская революция, которая ликвидировала власть династии Цин в Китае. Российско-цинские отношения прекратились.

 

Заключение.

 

Поставив перед собой задачу достигнуть верного понимания российско-цинских отношений путём их систематизации, мы достигли следующих результатов.

Опровергнув традиционное понимание российско-цинских отношений, как характеризующихся, во-первых, сокращением военного потенциала Китая и, во-вторых, ростом военного потенциала России на Дальнем Востоке, сопровождавшимся усилением позиций России как в дипломатической, так и в экономических областях, мы пришли к выводу, что Россия на протяжении взаимоотношений обладала военным превосходством над империей Цин, стремилась реализовать его в территориальных приобретениях за счёт империи Цин, причём существовавшие уступки России обосновываются экономическими приоритетами российской внешней политики на Дальнем Востоке.

Такие выводы нам позволила сделать периодизация российско-цинских отношений, которая первоначально основывалась на критерии изменения военных потенциалов двух стран. Однако последующие исследования выявили недостатки этого критерия: новые исследования показали, что наиболее подходящим критерием российско-цинских отношений может служить степень выгодности российско-цинских торгово-финансовых отношений для центрального правительства России, выражаясь кратко, экономическая заинтересованность России в торговых взаимоотношениях. В соответсвии с этим критерием мы разделили взаимоотношения на три периода (I - 1649 - 1689 гг.; II - 1689 - 1842 гг.; III - 1842 - 1911 гг.).

В первый период российско-цинских отношений (1649 - 1689 гг.) российское правительство тщетно старалось достигнуть успехов в экономической и политической областях, сохраняя наступательную политику в Приамурье и одновременно пытаясь установить торговые отношения с Китаем, в результате по Нерчинскому договору 1689 г., ущемляющему территориальные интересы России на Дальнем Востоке, Россия получала право регулярной торговли с цинским Китаем. Также Нерчинский договор явил собой апогей российско-цинского конфликта в Сев. Маньчжурии и Приамурье, где Россия фактически действовала наступательно, расширяя сферу своего влияния, а империя Цин, занятая покорением Внутреннего Китая, вынуждена была отступать, вести оборонительную политику, строя оборонительные сооружения. С военной точки зрения действия империи Цин, решившей нанести упредительный удар по Приамурью, характеризуются как провал плана вытеснения русских из Приамурья, однако с дипломатической точки зрения - безоговорочная победа цинов.

Опыт первого периода (1649 - 1689 гг.) показал России на невозможность достижения двух целей (расширение политического влияния на Дальнем Востоке и увеличение экономических выгод для России в торговых отношениях) одновременно. Поэтому для достижения приоритетной цели (экономической выгоды в торговле с Китаем) Россия вынуждена была сдавать позиции в территориальном вопросе: во время второго периода (1689 - 1842 гг.) был подписан Кяхтинский договор 1727 г., по которому Российская империя передавала во владение империи Цин земли в Северной Монголии, но получала право на создание в г. Кяхте нового пункта российско-цинской торговли, имеющего огромное значение для казны русского государства. Россия в данный период фактически не вела боевых действий на Дальнем Востоке, а дипломатические контакты с империей Цин свелись к минимуму. Данный факт традиционно трактуется как выражение самоизоляции империи Цин. Однако данная интерпретация сокращения российско-цинских контактов не является верной: фактически империя Цин достигла тех внешнеполитических целей на северной границе, которые могла себе позволить, обладая определённым экономическим потенциалом. Комплексное рассмотрение совокупности фактов, традиционно вписывающихся в систему "самоизоляции" Китая, лишь утвердило в нас убеждение о нереальности данного утверждения. В частности, рассматривая внешнеторговые отношения Китая, мы сделали вывод о наличии усиления правительственного контроля над внешнеторговыми связями, а не о стремлении изолироваться от внешнего мира.

I Опиумная война (англо-китайская война 1839 - 1842 гг.) стала рубежом второго(1689 - 1842 гг.) и третьего(1842 - 1911 гг.) периодов. Война имела колоссальное значение для российско-цинских отношений: под сомнение была поставлена правильность внешней политики России на Дальнем Востоке: со времён Нерчинского договора России считала, что сохранение выгодной российско-цинской торговли возможно только в условиях политической стабильности в отношениях с империей Цин, однако победа Англии показала возможность одновременного достижения двух целей: расширения политического влияния и получение экономических выгод. В результате внешняя политика России на Дальнем Востоке активизируется: оккупируется Заилийский край; в 1851 г. был заключён Кульджинский договор, предоставивший России широкие возможности для торговли в Западном Китае; в 1858 г. - Айгуньский договор, вернувший России часть Приамурья; в том же году был заключён Тяньцзиньский договор, предоставивший России все права и льготы в Китае, которые уже были у западных держав; в 1860 г. - Пекинский договор, по которому России передавался Уссурийский край и ряд льгот на территории Китая. Апогей активности находиться в рамках конца XIX начала XX вв.: строительство Транссибирской магистрали, оккупация Маньчжурии, расширение российского влияния на внешнюю Монголию.

Итак, обобщив вышесказанное, нужно ещё раз обратить внимание на некоторые моменты, которые позволяют нам судить о работе как о совершенно новой: во-первых, ни одна работа, имеющаяся у нас в распоряжении, не пытается создать периодизацию отношений России и империи Цин. Во-вторых, периодизация позволила придать системность российско-цинских отношений, за чем последовали ряд новых результатов. Мы установили, что территориальные уступки цинскому Китаю со стороны России не являются результатом военного нажима со стороны империи Цин, в данном случае это выражение стремления России попасть на внутренний рынок Китая. Также в новой системе отношений термин "самоизоляция" не может применяться к Китаю, процесс, происходящий во втором периоде российско-цинских отношений обусловлен слабостью цинов и внешнеэкономической зависимостью России. В-третьих, подробное изучение материалов по российско-цинским отношениям позволило нам установить факт оккупации Заилийского края, принадлежащего Китаю, Россией. В-четвёртых, сравнение серии неравноправных договоров между Россией и Китаем и, Англией и Китаем привело нас к выводу, что степень ущемления прав Китая с российской стороны не менее масштабней, чем с английской, хотя все результаты достигнуты с помощью дипломатии, что можно считать её успехом.

Нужно отметить также, что результаты, полученные нами в процессе работы, являются предварительными в виду недостатка западных и китайских источников.

 

Список используемой литературы.

 

1. Барсуков И. Граф Николай Николаевич Муравьев-Амурский. М., 1891. Кн. 1-2.

2. Дипломатический словарь в 3-х т. //Под ред. Громыко А. А. М., 1984.

3. Зуев А.С. Немирных чукчей искоренить вовсе /Родина, 1998. №1.

4. Зуев А.С. Проекты реформ забайкальского пограничного казачьего "войска" второй четверти XIX в. //Под ред. Л.М. Горюшкина /Роль Сибири в истории России: Бахрушинские чтения, 1992 г.; Межвуз.сб. науч.тр; Новосиб. ун-т. Новосибирск, 1993

5. Игнатьев А.В. С.Ю. Витте - дипломат. М., 1989

6. История дипломатии в 3-х т //Под ред. В.П. Потемкина. М. - Л. 1945, Т.1, 2.

7. Нарочницкий А.Л., Аверьянов А.П., Ефимов А.В. и др. Новая история, 1640 - 1870. М., 1987.

8. Ремнев А.В. Камчатка в планах Муравьева-Амурского. Исторический ежегодник. 1999. Омск, 2000

9. Самойлов Н.А. Россия и Китай. http://www.orient.pu.ru/books/russia_orient/index.html

10. Харенберг Бодо. Хроника человечества. М., 1996

11. Энциклопедия для детей. Т. 5. История России и её ближайших соседей Ч. 2. От дворцовых переворотов до эпохи Великих реформ. М., 1997

12. Зырянов П.Н. История России XIX в. М. 1997

13. Хрестоматия по истории СССР, 1861 - 1917. М., 1990

14. Попов А.В. Россия и Монголия. http://www.orient.pu.ru/books/russia_orient/index.html

15. История стран Азии и Африки в новое время.// Под ред. Ацамба Ф.М., Павлова В.И., Пак М.Н. - М., 1989, Ч.1.

16. Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. Петроград, 1917

17. За кулисами царизма (архив тибетского врача Бадмаева)//Под ред. Семеникова В.П. - Л. 1925.

18. Мелихов Г. В. О северной границе вотчинных владений маньчжурских (цинских) феодалов в период завоевания ими Китая (40 - 80-е годы XVII в.)/Документы опровергают. Против фальсификации истории русско-китайских отношений// Под ред. С.Л. Тихвинского. М. 1982

19. Мясников В. С., Шепелева Н. В.. Империя Цин и Россия в XVII- начале XX в../ Китай и соседи// Под ред. С.Л. Тихвинского. М. 1982

20. Сладковский М.И. История торгово-экономических отношений народов России с Китаем (до 1917 г.) М. 1974

21. Бродников А.А. Сбор ясака: зависимость процесса объясачивания от потестарно-политической ситуации в регионе. Евразия: культурное наследие древних цивилизаций. Вып. 1. Культурный космос Евразии. Новосибирск, 1999

22. Мелихов Г. В. Как готовилась агрессия феодальных правителей цинского Китая против русских поселений на Амуре в 80-х годах XVII в.

23. Китайское искусство войны. Постижение стратегии.// Под ред. Т. Клири, Спб., 2000

24. Скачков П.Е. Очерки истории русского китаеведения. М., 1977

25. Иеромонах Николай (Адорейский). История Пекинской Духовной миссии в первый период её деятельности (1685 - 1745 гг.). www.chinese.orthodoxy.ru

26. Кинщак В. Воеводе в прегрешении не быть… "Восточно-Сибирская правда" 15 мая 1999 года №№90-91

27. Вершинский А. Первый кавалер первого российского ордена. "Техника - молодежи", № 8 за 2000 г.

28. Гуревич Б. П. Международные отношения в Центральной Азии в XVII - первой половине XIX в. М., 1979

29. Сладковский М. И. Очерки развития внешнеэкономических отношений Китая. М., 1953

30. Губер А.А., Хейфец А.Н. Новая история стран зарубежного востока. М., 1961

31. Васильев Л.С. История Востока. М., 1994

32. Аблова Н. История КВЖД и Российской колонии в Маньчжурии в конце XIX - начале XX вв. (1896-1917 гг.). Белорусский журнал международного права и международных отношений № 3, 1998

33. Нефедов С. А. О демографических циклах в истории Китая (XIV - XIX вв.). Екатеринбург: Ин-т истории и археологии УрО РАН, 2001. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН 16.07. 01. № 566228. -31 с.

34. Мелихов Г.В. Маньчжурия далёкая и близкая. М., 1991

35. Владимиров А. Ураган над "Желтороссией". Родина, июль 2001