Глава 5. Парадоксальная коммуникация

	Ь	*а
а,	5, -5	-5,8
^а г	8, -5	-3, -3

где у двух игроков, А и В, есть по два альтернативных хода. То есть, А может выбрать либо a_lt либо а_г, а В — либо f>_L, либо Ь₂. Обоим известно, каков будет выигрыш и проигрыш в каждой из альтернатив, это отражено в матрице. Следовательно, А знает, что если он выбирает a_lt а В выбирает b то каждый из них выиграет по пять очков; но если В выберет альтернативу Ь₂, А потеряет пять очков, тогда как В выиграет восемь. В сталкивается с точно такой же ситуацией в отношении А. Их дилемма заключается в том факте, что каждый из них не знает, которую из альтернатив выберет другой, поскольку выбирать они должны одновременно, не общаясь при этом между собой.

Принято считать, что независимо от того, сколько раз проводится игра — только один или же сто раз подряд — решение а_г, Ь_г, наиболее безопасно, хотя оно и предполагает потерю трех очков каждым из игроков.²¹ Наиболее выгодным решением была, бы, конечно, альтернатива a_t и Ь₁₍ поскольку она обеспечивала бы игрокам выигрыш в пять очков. Но такое решение возможно только при условии их взаимного доверия, потому что если, к примеру, игрок А ставит перед собой цель выиграть максимальное количество очков и минимизировать проигрыш, и если в то же время у игрока А есть достаточно оснований быть уверенным в том, что игрок В доверяет ему и, следовательно, выберет альтернативу Ь₍, тогда. А может без колебаний выбрать решение а₂, потому что сочетание а₂ и b_l обеспечивает ему максимальный выигрыш. Но если игрок А достаточно умен, чтобы

" См. подробное обсуждение игры в работах Рапопорта (122) и Шеллинга (140).

239

Психология межличностных коммуникаций

предположить, что его соперник будет придерживаться той же линии рассуждения и скорее выберет альтернативу Ь_г, нежели альтернативу Ь,, особенно если он уверен в том, что А настолько доверяет ему, что выберет альтернативу и_г Следовательно, по здравому размышлению они оба придут к выводу о том, что комбинация а₂, Ь₂, в которой оба игрока соглашаются на относительный проигрыш, наиболее приемлема.

И не следует думать, что эта задача представляет лишь теоретический интерес. Скорее, ее стоит рассматривать как наиболее элегантное абстрактное выражение той проблемы, с которой снова и снова сталкиваются практически все семейные психотерапевты. Супружеские пары, живущие в состоянии тихого отчаяния, получающие минимум удовлетворения от своего совместного существования, уже давно попали в сферу внимания психиатров. Однако традиционно источник их горестей было принято связывать с индивидуальной патологией одного из них или даже обоих. Им ставили разнообразные диагнозы — депрессия, пассивная агрессия, самообвинение, садомазохизм и т. п. Но во всех этих диагнозах, к сожалению, не учитывалась взаимозависимая природа стоящей перед ними дилеммы, которая могла быть мало связана с их личностными особенностями и порождалась исключительно характером «игры» их отношений. Сложившуюся межличностную ситуацию можно было описать двумя их установками: «доверие делает меня уязвимым, и мне нужно себя обезопасить» и «партнер перехитрит меня».

Именно на этом этапе большинство супружеских пар (или, к примеру, наций) прекращают оценку и определение своих отношений. Но те, кто обладает достаточно высоким интеллектом, не могут остановиться в этой точке, и именно здесь парадокс дилеммы узника становится наиболее очевидным. Выбор альтернатив а₂ и Ь₂ становится неразумным, как только А осознает, что это решение — всего лишь мень-

240

Глава 5. Парадоксальная коммуникация

шее из зол, но, тем не менее, все же зло, и что В не может не рассматривать сложившуюся ситуацию аналогичным образом — тоже как невыгодную. И тогда у В так же мало оснований, как и у А, стремиться к такому решению, и А вполне может предсказать подобный исход. И как только оба игрока приходят к такому выводу, то решение, а₂, Ь₂ более не является наиболее приемлемым; самым выгодным становится решение а,, о_;. Но тем самым рассуждение вновь возвращается в свою исходную точку. И не важно, как они воспринимают создавшееся положение вещей, поскольку как только они приходят к «наиболее разумному» решению, всегда находится решение «еще более разумное». И, следовательно,.эта дилемма аналогична той, перед которой были поставлены студенты, для которых экзамен был предсказуем лишь тогда, когда он был непредсказуем.

5.5

Выводы

Парадокс — это логическое противоречие, возникающее вследствие верного рассуждения на основе верных посылок. Существует три типа парадоксов — логико-математические, семантические и прагматические, и именно этот третий тип парадоксов представляет интерес для нашего исследования, поскольку приводит к определенным поведенческим проявлениям. Прагматические парадоксы отличаются от простых противоречий тем, что в ситуации парадокса выбор одной из альтернатив не приводит к решению задачи. Существует также два типа прагматических парадоксов — парадоксальные предписания (ситуация двойного ограничения) и парадоксальные обещания/предсказания.

Глава 6

Парадоксы в психотерапии