Первое применение метода экономической двойственности

Смит одновременно применяет два различных метода исследования: описательный и абстрактный, что приводило к тому, что при рассмотрении каждой экономической проблемы он получал, как правило, несколько различных теоретических трактовок.

Например, Смит при изучении результата годового труда нации действительно получает два различных результата. В первом случае им выступает вся сумма потребительных стоимостей, созданных за год, т.е. общественный продукт, произведенный трудом нации в течение года, во втором же - созданный этим трудом национальный доход, представляющий собой всю сумму новой стоимости, произведенную в течение года.

Подобного рода двойственную трактовку Смит дает и категории «богатство». С одной стороны, богатство трактуется под углом зрения потребительной стоимости товара, как сумма благ, которая находится в распоряжении человека. Другая позиция рассматривает богатство, которое присуще капиталистической экономике, где богатыми являются те, кто имеет возможность «распоряжаться» трудом других людей или покупать этот труд.

Смит установил фундаментальную роль труда в экономической жизни общества. Описательный метод Смита в своей сути представляет собой подход к экономическим явлениям с позиции конкретного труда, а его абстрактный метод - их анализ с точки зрения абстрактного труда.

Поскольку же Смит ставит на одну доску результаты применения различных методов исследования, такой подход приводит его к смешению понятий: в первом случае он фактически ведет речь об общественном продукте, во втором - о национальном доходе.

А. Смит впервые в истории экономической мысли применил, хотя и противоречиво, специфический метод экономического анализа - метод экономической двойственности, который позволяет научно объяснить внешнюю видимость экономических явпений с точки зрения их сущностных свойств, а также выявить как внешние функциональные зависимости между этими явлениями, так и их сущностные закономерности.

Противоречивость методологии Смита нашла свое яркое выражение и в двойственности исходных пунктов его анализа. С одной стороны у Смита одним из них является идея об определяющей роли труда в экономической жизни общества. С другой стороны, в качестве исходного пункта исследования у него выступает концепция так называемого «экономического человека», хозяйствующего индивида, преследующего лишь свой частный интерес. Смит заключал, что именно эгоизм хозяйствующих субъектов является главной движущей силой экономического развития.

Предмет исследований Смита в его трактовке - это «природа и причины богатства народов». Он писал, что политическая экономия «ставит себе целью обогащение как народа, так и государя».

Величина богатства общества, по Смиту, определяется численностью занятых в сфере производства и производительностью их труда, зависящей прежде всего от степени его разделения.

Таким образом, заслуга Смита состояла в том, что он объявил предметом политической экономии сферу производства, а не обращения (как меркантилисты), и притом производство не в какой-либо отдельной отрасли (как физиократы), а во всех отраслях материального производства.

Вместе с тем точка зрения Смита на предмет политической экономии характеризуется определенными научными недостатками. Во-первых, Смит ограниченно понимает сферу производства, а именно - только как сферу материального производства. Во-вторых, ддя позиции Смита характерен недифференцированный подход к трактовке общественного производства, отсутствие у него достаточно четкого разграничения этого явления на производительные силы общества и общественно-производственные отношения.