Правовая природа освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Интересы правосудия во всех случаях совершения пре­ступного деяния требуют скорейшего установления личности виновного и, по возможности, быстрого проведения расследо­вания и судебного рассмотрения дела. Однако эту задачу не всегда удается выполнить, так как зачастую преступление рас­крывается спустя длительное время, или личность виновного устанавливается, но возникают препятствия для привлечения его к уголовной ответственности (например, при наступлении после совершения преступления психического расстройства, исключающего вменяемость).

В этих случаях, по прошествии длительного периода времени с момента завершения преступного деяния, про­исходит постепенное снижение уровня его общественной опасности, изменяются личностные свойства виновного, теряется связь между ним и совершенным преступлени­ем. Кроме того, возникают ощутимые трудности в уста­новлении и доказывании вины лица, совершившего пре­ступление, а также иных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Это объясняется тем, что многие доказательства теряются или утрачивают свою силу, а сведения, известные потерпевшему или свидетелям, за­бываются или искажаются. С учетом приведенных обстоя­тельств законодатель предусмотрел возможность освобож­дения от уголовной ответственности в связи с истечением указанных в законе сроков давности.

Под давностью привлечения к уголовной ответственнос­ти, по мнению автора, следует понимать истечение с момента совершения преступления установленного законом срока, в связи с чем существенно снижается или отпадает общест­венная опасность преступления или лица, его совершившего.

Необходимость введения в систему уголовного законо­дательства рассматриваемого института освобождения от ответственности обусловлена рядом обстоятельств. В нем находит свое яркое выражение гуманизм со стороны госу­дарства по отношению к любому лицу, в том числе совер­шившему преступление. Нет сомнений в том, что виновное совершение преступного посягательства должно обязатель­но наказываться, даже по прошествии длительного времени с момента совершения преступления. Однако это не означа­ет, что угроза уголовной ответственности должна висеть над человеком всю жизнь, вплоть до самой его смерти. В силу этой причины с истечением установленных сроков давнос­ти государство прощает гражданина, предоставляя ему воз­можность остаться полноценным членом общества.

По прошествии определенного периода времени умень­шается взаимосвязь между деянием и лицом, его совершив­шим, что также обуславливает целесообразность освобож­дения от ответственности. В процессе жизнедеятельности у любого индивида возникают и развиваются социальные связи, нарушение которых причиняет вред как самому субъекту, так и всему обществу. Освобождение от ответст­венности в связи с истечением сроков давности позволяет сохранить сложившиеся общественно полезные связи лица и оставить обществу полноценного гражданина. В этой свя­зи следует согласиться с П. Я. Мшвениерадзе, который ут­верждает, что основанием освобождения от уголовной от­ветственности по давности является нецелесообразность назначения и исполнения наказания²⁵⁵.

²⁵⁵ Мшвениерадзе П. Я. Институт давности в советском уголовном праве. Тби­лиси, 1970. С. 70.

Еще одним основанием применения института освобож­дения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является существенное снижение опаснос­ти преступного посягательства или лица, виновного в его совершении. Такую мысль, в частности, высказывает Ф. М. Кобзарев, который считает, что основанием освобож­дения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является отпадение общественной опасности деяния и лица, его совершившего²⁵⁶.

Со временем вредные последствия, причиненные пре­ступлением, теряют свое значение, изменяется политичес­кая и экономическая обстановка в обществе, социальная и правовая оценка содеянного. Происходят существенные перемены в личности виновного, его взглядах и привычках, отношении к содеянному. «Лицо, совершившее преступле­ние, - говорит В. Е. Смольников, - представляет общест­венную опасность не бесконечно долгое время. Со временем общественная опасность такого лица уменьшается и, в ко­нечном счете, утрачивается. Наибольшую опасность пред­ставляет лицо в момент совершения им преступления, она исчезает со временем, в результате положительного воздей­ствия на личность всей совокупности условий... действи­тельности»²⁵⁷.

В силу этих причин общественная опасность как самого преступления, так и виновного ощутимо снижается, что в конечном итоге обуславливает необходимость освобожде­ния от уголовной ответственности. Как отмечает И. И. Слуцкий, давность относится к числу обстоятельств, исключающих не только общественную опасность деяния

25ft

и лица, его совершившего, но и его наказуемость.

²⁵⁶' См.: Кобзарев Ф. М. Процессуальные формы применения давности привле­чения к уголовной ответственности. Автореф. дисс.... канд. юр. наук. Свердловск, 1987. С. 7.

²⁵⁷ Смольников В. Е. Давность в уголовном нраве. М., 1973. С. 16.

²⁵⁷ См.: Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответствен­ность. Л., 1956. С. 11.

 

Иного взгляда в этом вопросе придерживается В. В. Сверчков, по мнению которого, единственным основа­нием освобождения от уголовной ответственности является утрата общественной опасности виновного. В этой связи он пишет следующее: «Уголовный закон не предусматривает ус­транение или снижение опасности деяния, признаваемого преступным во время его совершения, ко времени освобожде­ния лица от уголовной ответственности. Если бы обществен­ная опасность деяния изменилась (в сторону ее устранения), то следовало бы говорить не об истечении сроков давности, а о декриминализации преступного деяния (ст. 10 УК РФ) или об изменении обстановки (ст. 77 УК РФ). Поэтому нуж­но вести речь не об объективном, а о субъективном основании освобождения - об утрате общественной опасности лица, до­казанной его правопослушным посткриминальным поведени­ем в течение установленного законом срока давности»²⁵⁹.

Представленная позиция видится нам далеко не бесспор­ной по ряду причин. Во-первых, следовало бы отметить, что отпадение общественной опасности само по себе не являет­ся обстоятельством, декриминализирующим преступность деяния. Во-вторых, изменение обстановки (ст. 77 УК РФ) предусматривает не только отпадение общественной опас­ности деяния, но также и самого виновного. Поэтому, если следовать логике В. В. Сверчкова, утрату опасности лица, совершившего преступление, по прошествии определенного периода времени также следует расценивать не по правилам ст. 78 УК РФ, а как случай изменения обстановки, предус­мотренный ст. 77 УК РФ. Кроме того, подобный подход фактически отвергает возможность снижения с течением времени общественной опасности деяния, что ни в коем случае не может быть признано верным.

Необходимо также отметить, что истечение сроков дав­ности далеко не всегда говорит об отпадении общественной

259 Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с исте­чением сроков давности //Журнал российского права. 2000. № 2. С. 86-87.

опасности виновного. Во многих случаях имеет место как раз обратная картина, когда с течением времени у лица ук­репляются антисоциальные взгляды и установки, развива­ются навыки преступной деятельности, что выливается в совершение новых, подчас еще более тяжких, преступле­ний. Получается, что если лицо после совершения, к приме­ру, преступления средней тяжести все последующие шесть лет продолжает преступную деятельность, систематически совершая еще более тяжкие посягательства, то по истечении указанного срока, в соответствии с В. В. Сверчковым, оно освобождается от уголовной ответственности за первое пре­ступление по причине утраты субъектом общественной опасности! В данном случае совершенно очевидно, что гово­рить об утрате опасности виновного нет абсолютно никаких оснований (скорее, наоборот), в силу чего непосредствен­ной предпосылкой его освобождения от уголовной ответст­венности является снижение опасности совершенного дея­ния. Но этой причине совершенно обоснованным представ­ляется мнение П. А. Фефелова, в соответствии с которым совершенное преступление по истечении сроков утрачивает общественную опасность²⁶⁰.

На основании отмеченных выше положений мы прихо­дим к вполне закономерному выводу о том, что непосредст­венным основанием освобождения от уголовной ответст­венности в связи с истечением сроков давности является существенное снижение или полная утрата общественной опасности виновного либо вредоносных последствий со­вершенного им преступного посягательства.

Своеобразную позицию в оценке оснований освобожде­ния от уголовной ответственности в связи с истечением сро­ков давности занимает А. В. Кучин. «В случае освобождения от уголовной ответственности за истечением срока давности

²⁶⁰ Фефелов П. А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право 1970. № И. С. 105. См. также: Слуцкий И. И. Указанная работа. СИ.

 

деяние содержит все признаки преступления, но оценка ему в качестве преступления не дается... Представляется, что де­яние в случае освобождения от уголовной ответственности можно определить как уголовный проступок. Уголовным проступком, по нашему мнению, может быть признано лю­бое деяние, содержащее признаки преступления, если лицо, его совершившее, в соответствии с уголовным законом ос­вобождено от уголовной ответственности. Уголовный про­ступок - это форма преступного поведения, не являющаяся преступлением, ибо признание конкретного деяния пре­ступлением уже есть реализация санкции, уголовной ответ­ственности, а именно от этого освобождается лицо в случае применения давности»²⁶¹.

Объяснение предпосылки освобождения от уголовной ответственности тем, что совершено не преступление, а уго­ловный проступок, не выдерживает, на наш взгляд, никакой критики. Остается не ясным, что имеет в виду А. В. Кучин, говоря о проступке, который содержит все признаки пре­ступления, но вместе с тем, преступлением не является. Следует заметить, что уголовный закон, говоря об основа­ниях ответственности как прежде, так и сегодня указывает на осуществление лицом именно преступного, а никакого иного деяния. Выше мы говорили о том, что если лицо не со­вершало действий или бездействия, содержащих признаков состава преступления, то основания уголовной ответствен­ности отсутствуют. Поэтому в случае, указанном А. В. Кучи­ным, лицо не может быть освобождено от ответственности, так как нет предпосылок для ее применения. В законе ни­когда не предусматривалось понятия уголовного проступка, который в силу этого не может рассматриваться как само­стоятельная уголовно-правовая категория. По этой причине иные деяния, не предусмотренные законом, в том числе

261 Кучин А. В. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственно­сти за истечением срока давности // В сборн. Утверждение социальной справедливости: криминологический и уголовно-правовой аспекты. Ива­ново, 1989. С. 108-109.

проступки, не являются основанием уголовной ответствен­ности. Следовательно, в случае совершения такового лицо не может освобождаться от реализации уголовно-правового принуждения. Здесь уголовная ответственность вообще не применяется в силу отсутствия предусмотренных законом оснований ее наступления.

Сроки давности находятся в жесткой зависимости от ка­тегории, к которой относится совершенное преступление, -более высокая степень опасности деяния обуславливает не­обходимость истечения более продолжительных сроков с момента его совершения. Это обусловлено повышенной опасностью тяжких и особо тяжких преступлений, более широким объемом и вредоносностью причиняемых ими по­следствий и, как следствие, высокой степенью опасности виновного. По данной причине утрата общественной опас­ности деяния или виновного лица в случае совершения пре­ступного посягательства, отнесенного законом к более вы­сокой категории тяжести, происходит по прошествии более длительных сроков, нежели при совершении менее тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой
тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней
тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого пре­
ступления.

По мнению законодателя, по прошествии указанного пе­риода опасность преступного посягательства или лица, его совершившего, снижается до такого уровня, когда привле­чение виновного к уголовной ответственности становится нецелесообразным и необоснованным. Интересное предло-

жение высказывает в этой связи Ю. М. Ткачевский, по мне­нию которого, сроки давности необходимо соотносить с максимальным сроком наказания, предусмотренного за совершенное преступление: «...Можно сформулировать сле­дующее правило: срок любого вида давности не должен быть менее продолжителен, чем срок наказания, которое может быть назначено... за данное преступление»²⁶².

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 48 УК РСФСР сроки давности привлечения к уголовной ответст­венности за преступления, отнесенные сегодня к категории средней тяжести либо к категории тяжких или особо тяж­ких преступлений, существенно ниже по сравнению с уста­новленными ст. 78 УК РФ. В соответствии со ст. 48 УК РСФСР в отношении этих преступлений устанавливались следующие сроки давности: пять лет со дня совершения преступления, за которое было предусмотрено наказание на срок не свыше пяти лет (шесть лет со дня совершения пре­ступления средней тяжести, согласно ст. 78 УК РФ) и де­сять лет со дня совершения преступления, за которое могло быть назначено более строгое наказание, чем лишение сво­боды сроком на пять лет (десять лет после совершения тяж­кого преступления и пятнадцать лет после совершения осо­бо тяжкого преступления, согласно ст. 78 УК РФ).

По этой причине в соответствии со ст. 10 УК РФ в слу­чае совершения преступлений, относящихся к указанной категории, в период до 1 января 1997 г. на них распростра­няются сроки давности, предусмотренные ст. 48 УК РСФСР, которые меньше сроков, предусмотренных ст. 78 УК РФ. При этом в соответствии со ст. 10 УК РФ соверше­ние в указанный период нового преступления не может пре­рывать установленных законом сроков давности. Это связа­но с тем, что в новом законе правила о прерывании сроков давности не предусматриваются, что является обстоятель­ством, улучшающим положение лица, совершившего пре-

²⁶² См.: Ткачевский Ю. М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978. С. 41. 222

ступление. Следовательно, согласно ст. 10 УК РФ, соверше­ние нового преступления в период течения срока давности не может прерывать его исчисления, даже если преступле­ние совершено до 1 января 1997 г.