Можно выделить основные признаки государства

1. Государство суверенно. Оно обладает абсолютной и неограниченной властью, в том смысле, что находится над всеми иными общественными структурами.

2. Государственные институты «публичны» в противовес «частным» институтам гражданского общества. Публичные органы отвечают за принятие и проведение в жизнь коллективных решений, тогда как частные структуры, такие, например, как семья, частные предприятия и профсоюзы, служат удовлетворению частных интересов.

3. Государство — это инструмент легитимации. Решения государства обычно (хотя и не всегда) членами общества принимаются как обязательные к исполнению, поскольку считается, что они приняты в интересах общества и для общего блага; предполагается, что государство выражает постоянные интересы общества.

4. Государство — это инструмент господства. Государственная власть и государственный авторитет поддерживаются принуждением; государство должно обладать всеми возможностями обеспечить исполнение законов вплоть до наказания тех, кто их не исполняет. Собственно, государственная монополия на «законно осуществляемое насилие» (Макс Вебер) и является практическим выражением его суверенитета.

5. Государство — это территориальное объединение. Юрисдикция государства имеет свои географические пределы и охватывает всех тех, кто живет в его границах, будь то граждане или неграждане данной страны.

6. Право на взимание налогов и сборов с населения. Безвозмездная плата государству.

Функции государства.

Внутренние:

• Экономическая (налоговая, кредитная политика)

• Социальная (удовлетворение потребностей людей)

• Организаторская (исполнение решений, контроль за исполнением законом)

• Правовая (обеспечение правопорядка)

• Политическая (обеспечение политической стабильности, осуществление властных полномочий)

• Образовательная

• Культурно-воспитательная (создание условий для удовлетворения культурных потребностей)

Внешние:

• Внешнеполитическая (сотрудничество с другими странами, обеспечение участия государства в международных организациях)

• Оборонительная (обеспечение безопасности, суверенитета и территориальной целостности страны)

Теперь поговорим о форме правления — это способ организации верховной государственной власти с процедурой формирования отдельных властных и управленческих структур и институтов, а также тех норм и принципов, на основе которых последние строят свои отношения с населением. Две основные формы правления - это монархия и республика и их разновидности. Основой такого деления является способ организации власти, т. е. определяется источник верховной власти, условия и порядок замещения поста главы государства и т. д.

Монархия (от греч. — единовластие, единодержавие) — форма государственного правления, при которой источником и одновременно высшим выражением власти является одно лицо, получающее полномочия по наследству и поэтому не зависимое от народа.

Дуалистические монархии — это компромиссный и одновременно переходный, промежуточный вариант от абсолютной монархии к монархии парламентской. Их еще называют первоначальной формой конституционной монархии.

Конституционные монархии характеризуются тем, что властные полномочия главы государства ограничиваются не только традицией и нормами обычного права, но и легальным установлением, конституционными нормами.

Парламентарная монархия. Правительство формирует партия или коалиция партий, получившая большинство мест в парламенте по результатам выборов, и несет политическую ответственность перед парламентом. Монарх принимает активное участие в политической жизни, но его властные полномочия незначительны и носят церемониальный характер.

Республика (от лат. — общее дело) означает форму правления, отличающуюся выборным характером высших органов государственной власти.

Особенности парламентской республики проявляются в том, что среди высших институтов государственной власти представительный орган формирует правительство на парламентской основе, которое несет ответственность перед парламентом. Одновременно правительство во главе с премьер-министром играет ключевую роль в политической жизни.

Президентская республика характеризуется некоторыми отличительными чертами: 1) президент избирается всем населением (либо коллегией выборщиков) и не несет ответственности перед парламентом; 2) президент возглавляет правительство; 3) президент назначает и смещает членов правительства (единолично или с согласия парламента); 4) правительство ответственно перед президентом; 5) парламент не имеет права вынести вотум недоверия правительству.

Полупрезидентская республика (смешанная). Такая форма правления по формальным признакам напоминает президентскую систему соотношения политики и управления. Особенности ее состоят в том, что наряду с президентом имеет место должность премьер-министра. Президент и парламент участвуют в формировании правительства, а правительство несет ответственность и перед парламентом (вотум недоверия) и главой государства (отставка).

Теперь о форме государственного устройства — это способ территориально-политической организации государства.

Унитарное государство (от лат. — единый). Такое государство разделено на административно-территориальные единицы, не обладающие политической самостоятельностью. Внутри государства отсутствуют части, которые имеют признаки государства.

Федеративное - это союзное государство, состоящее из нескольких государственных образований, каждое из которых обладает собственной компетенцией и имеет свою систему законодательных, исполнительных и судебных органов.

Конфедерация. Различие между конфедерацией и федерацией заключается в том, что федерация предполагает наличие центра, уполномоченного принимать решения от имени всех участников союза и осуществляющего по отношению к ним властные полномочия. Конфедерация же представляла собой более или менее гибко организованную, без какого-либо конституционного оформления, федерацию независимых государств (А.Моммен).

 

33. Концепция политической модернизации (Н. Бортников)

Методологической основой этой теории стали социологические концепции О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Ф. Тенниса и их подходы к проблемам общественного развития. В самом общем виде эти подходы сводятся к следующему: социальные изменения являются однолинейными и поэтому менее развитые страны должны пройти тот же путь, по которому идут более развитые; социальные изменения носят неизбежный и необратимый характер, происходят мирно и постепенно; социальные изменения осуществляются через последовательные стадии, как правило, ни одна из них не может быть пропущена; всегда существует возможность общественного прогресса и улучшения социальной жизни.

Вместе с тем теория модернизации появилась в новых исторических условиях и имела практическую направленность: она должна была дать рекомендации для экономического, социального, культурного и политического становления новых государств в Азии, Африке и Латинской Америке.

Модернизационные процессы делятся на два основных вида. Первый - органичная модернизация, осуществлявшаяся в странах Западной Европы и Северной Америке, т.е. там, где впервые сформировался феномен современного общества. Переход к нему называется в данном случае органичным, потому что он имел характер естественно-исторического процесса. В странах, которые встали на путь перехода к современному обществу позднее, модернизация имела уже вторичный и, следовательно, неорганичный, догоняющий характер. Такая модель развития была присуща странам "третьего мира" и именно она стала главным объектом изучения теории модернизации.

В целом в литературе, посвященной теориям модернизации, выделяется условно два направления, представители которых давали разные ответы на вопрос о факторах стабильности: «консервативное» и «либеральное».

Представители «консервативного» направления (С. Хантинктон, Дж.Нельсон, Х.Линц и др.) Консервативные политологи видят главную опасность для процессов модернизации в политической нестабильности. При таком подходе авторитарный режим, если он обеспечивает экономический рост, не представляется им негативным явлением. Наиболее четко подобную позицию выразил в 70-е годы американский ученый Т. Цурутани. Он полагал, что в странах "третьего мира" приемлемы любые формы политического режима, включая авторитарные, олигархические и даже тоталитарные, лишь бы они обеспечивали порядок и развитие.

Политологи консервативного направления серьезную опасность периода модернизации видят в том, что рост политического участия может обогнать реальный уровень подготовленности масс к такому участию. Поэтому они считают необходимым обращать внимание прежде всего на создание прочных политических институтов, гарантирующих стабильность общества. Вместе с тем ученые консервативной ориентации вовсе не отрицают демократические ценности и придерживаются схожих с либералами взглядов на конечные цели процесса политической модернизации.

Преобразования могут затрагивать экономические и социальные институты, но не касаться традиционной политической системы. Следовательно, допускается принципиальная возможность осуществления социально-экономической модернизации "сверху", в рамках старых политических институтов и под руководством традиционной элиты. Однако для того, чтобы начавшийся процесс перехода от традиционного общества к современному завершился успешно, необходимо соблюдать целый ряд условий и прежде всего обеспечить равновесие между изменениями в различных сферах общества.

Сторонники либерального направления (Г. Алмонд, Р. Даль, Л. Пай и др.), под основным содержанием модернизации понимали формирование открытой социальной и политической системы путем интенсификации социальной мобильности и интеграции населения в политическое сообщество. Главным критерием политической модернизации они считали степень вовлеченности населения в систему политического представительства: характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени вовлеченности рядовых граждан в политический процесс. Условием успешной модернизации, по их мнению, являлось обеспечение стабильности и порядка с помощью диалога между элитой и населением и мобилизации масс.

Теоретическая концепция, показывающая оптимальный путь политической модернизации развивающихся стран, была предложена американским политологом Робертом Далем. Эта концепция основывается на выдвинутой им же теории полиархии. В отличие от демократии, представляющей собой некий нормативный идеал, полиархия - реальная политическая система, которая одновременно обеспечивает политическое участие широких масс и свободную конкуренцию политических лидеров и элит.. Р.Даль полагал, что политическая модернизация должна осуществляться последовательно, без резких скачкообразных движений, чреватых установлением авторитарной диктатуры. Отрицательное отношение к авторитаризму - одно из существенных отличий либерального направления теории политической модернизации.

Во второй половине 80-х годов получает свое развитие концепция «модернизации в обход модернити», то есть концепция политического развития, основанного на сохранении социо-культурных традиций без навязывания чуждых (западных) образцов (А. Абдель-Малек, А. Ткрнер, с. Хантингтон, Ш. Эйзенштати др.). В рамках этой концепции не отрицается универсальность общественного и политического развития. Вместе с тем принцип универсализма сочетается с партикуляризмом, а их органичный синтез рассматривается как залог успеха модернизационного процесса. Модернизация рассматривается как саморазвивающийся процесс, зависящий не только от деятельности политических элит, но и, в первую очередь, от влияния объективных обстоятельств и поведения рядовых членов общества.

В рамках этой концепции получают свое развитие термины «контрмодернизация» и «антимодернизация» (А. Турен). Контрмодернизация обозначает альтернативный вариант модернизации по незападному образцу (например, сталинскую модернизацию), а антимодернизация обозначает активное противодействие этому процессу. По мнению А.Турена, эти два варианта и составляют главную тенденцию общественно-политического развития XX века, основанную на утрате веры в принцип универсальности. Приобретает новое звучание вопрос о соотношении политической и социально-экономической модернизации, ответ на который становится в целом еще более неоднозначным, чем в предыдущие десятилетия.

 

34. Основные подходы к характеристике консервативной идеологии (Н. Лукашев).