Тема 17. Право собственности юридических лиц

(4 часа)

1. Общие положения о праве собственности юридических лиц.

2. Проблема собственности юридических лиц.

3. Право собственности хозяйственных обществ.

4. Право собственности кооперативов.

5. Право собственности общественных организаций.

Контрольные вопросы

 

1. Что составляет содержание права собственности юридических лиц?

2. Каким было историческое развитие института права собственности юридических лиц в Украине? Что такое «коллективная собственность»?

3. Что отличает право собственности юридических лиц от права частной собственности физических лиц?

4. В чем заключаются особенности возникновения права собственности юридических лиц?

5. Кто является субъектом права собственности хозяйственных обществ?

6. Какие права на имущество хозяйственных обществ имеют его участники (учредители)?

7. Из каких источников может формироваться имущество хозяйственных обществ?

8. На какие обязательные фонды разделяется имущество хозяйственного общества?

9. Дайте характеристику правовому режима уставного капитала (фонда) хозяйственного общества.

10. Каким образом может увеличиваться и уменьшаться уставной капитал (фонд) акционерного общества?

11. Какими являются последствия выхода участника из хозяйственного общества?

12. Как распределяется имущество при ликвидации хозяйственного общества?

13. Кто в кооперативе наделен правомочием собственника?

14. Каким является порядок возвращения паевого взноса члена кооператива?

15. В каком порядке распределяется имущество кооператива при его ликвидации?

16. На каких основаниях возникает право собственности общественных организаций?

17. Что может быть объектом права собственности общественных организаций?

18. Какое имущество представляет объекты права собственности профсоюзов, религиозных, других общественных организаций?

19. В чем заключаются особенности приобретения и осуществления права собственности религиозных организаций?

 

Практические задания

 

1. Религиозная организация со статусом юридического лица приняла решение учредить предприятие по производству предметов, необходимых для отправления церковных обрядов. В уставе предприятия предусматривалось выделение церковного имущества в хозяйственное ведание предприятия. Государственный регистратор отказался зарегистрировать это предприятие, ссылаясь на то, что действующее законодательство допускает закрепление в хозяйственное ведение лишь государственное имущество, и предложил религиозной организации выбрать другую организационно-правовую форму, необходимую для выполнения уставных заданий.

Представители религиозной организации обратились в юридическую фирму за консультацией.

Вопросы:

1) В каких случаях законодательство предусматривает право хозяйственного ведения?

2) В чем заключается отличие правая хозяйственного ведения от права собственности?

2) Какой ответ следует дать в данном случае? Свой ответ обоснуйте.

 

2. При разработке устава производственного кооператива большинством основателей было принято решение об образовании в кооперативе неделимого фонда и определен его размер. В уставе было предусмотрено, что с момента регистрации кооператива члены кооператива обязаны внести не менее чем 5 % паевого взноса, а остальные - в течение 2-х лет с момента регистрации кооператива. Кооперативу было дано право эмитировать акции. Предусмотрено также, что в случае смерти члена кооператива его наследники принятию в кооператив не подлежат, и им выплачивается лишь стоимость пая умершего лица.

Ознакомившись с протоколом общих собраний учркдителей кооператива и уставом, государственный регистратор отказал в регистрации.

Вопросы:

1) Каким является порядок внесения паевого взноса членом производственного кооператива?

2) Является ли обоснованным отказ в регистрации производственного кооператива, и если так, то какие изменения должны быть внесены в устав?

 

3. Акционерное общество «Полис» провело общие сборы акционеров, где было принято решение о внесении изменений в устав хозяйственного общества. При этом не все основатели общества присутствовали на сборах. Общее количество присутствующих на сборах акционеров представляло 75 %. Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации внесений изменений в устав общества на том основании, что данное решение не было согласовано со всеми учредителями.

Вопросы:

1) Является ли обязательным присутствие учредителей на общих сборах при решении вопроса о внесении изменений в устав общества? Свой ответ обоснуйте ссылками на нормы законодательства.

2) Является ли правомерной позиция государственного регистратора?

4. Тимченко, Ляшко, Петрик и Ковалев решили создать ООО «Золотой хлеб» для занятия деятельностью по выпеканию и развозу хлеба и булочных изделий. Каждый из них передал в уставной капитал создаваемого общества по 14 000 грн. Ляшко передал также компьютер и принтер, а Петрик - офисную мебель и сейф. В течение 3 лет ООО успешно занималось своей деятельностью. Впоследствии отношения Ляшка с другими участниками значительно ухудшились. На дежурных собраниях участников ООО директор общества Тимченко обвинил Ляшка в присвоении части денег ООО и в неподобающем выполнении им своих обязанностей, и задался вопросом об исключении Ляшка из числа основателей. Согласившись с таким решением, участники не смогли прийти к согласию о сумме, которую нужно вернуть исключенному Ляшку. Тимченко считает, что ООО не должно ничего возвращать, поскольку Ляшко «и так уже достаточно крови попил». Петрик заявил, что ООО должно вернуть Ляшку только его 14 тыс. грн., которые тот внес в уставной капитал, а Ковалев считает, что надо возвращать часть в уставном капитале, пропорциональную его взносу.

Вопросы:

1) В каком порядке осуществляется выход участника из ООО?

2) Что должно быть возвращено основателю Ляшку при исключении (выходе) из общества?

3) Имеет ли значение на каком основании Ляшко передал ООО «Золотой хлеб» имущество (компьютер и принтер)?

 

5. Группа физических лиц учредила «Общественный фонд поддержки малообеспеченных и одаренных студентов». Основной целью деятельности организации была обозначена аккумуляция средств для выплаты именных стипендий студентам из малообеспеченных семей, которые не имеют самостоятельного источника дохода, а также одаренным студентам, которые на протяжении года учились и сдавали экзамены лишь на отлично.

Вскоре после создания фонд приобрел ризограф для печати объявлений, а также линию по производству и разливу безалкогольных напитков, на которых, как заявили представители Фонда, будет помещаться символика Фонда с целью пропаганды его деятельности среди студентов. Узнав о производстве Фондом слабоалкогольных напитков, прокурор обратился с требованием прекратить занятие незаконной деятельностью, а после того, как деятельность была продолжена, обратился в суд с требованием о принудительной ликвидации Фонда. Представители фонда обратились за юридической консультацией к адвокату, который сообщил, что согласно ГК Украины Фонд имеет универсальную правоспособность, которая предусматривает возможность осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, независимо от содержания устава. Однако, не желая проблем с прокуратурой, участники Фонда решили ликвидироваться, но при этом забрали себе имущество Фонда, что осталось после выплаты долгов кредиторам, считая это своей частью в имуществе юридического лица.

Вопросы:

1) Каким является объем правомочностей общественных организаций относительно владения, пользования и распоряжения своим имуществом?

2) Были ли правомерными действия Фонда по поводу производства и разлива безалкогольных напитков?

3) Были ли правомерными действия участников Фонда во время его ликвидации?

 

6. Коммандитное общество, которое состоит из одного полного участника и трех вкладчиков, которые имеют равные доли, признано банкротом. Ликвидационная комиссия обнаружила, что долги общества на 450 тысяч гривен превышают его имущественную базу даже после принятия мер к взысканию кредиторской задолженности. При этом выяснилось, что вкладчики лишь на 25 процентов оплатили свои вклады в составной капитал, размер которого в соответствии с учредительным договором представляет 36 тысяч гривен.

Вопросы:

1. Каким должен быть совокупный размер частей вкладчиков в имуществе коммандитного общества?

2. Каким будет участие каждого из участников (полного участника и вкладчиков) в покрытии задолженности общества.

 

7. Тихонов является одним из основателей ООО «Алекс». Из-за семейных обстоятельств он решил изменить местожительство и переехать за границу. Учитывая отсутствие возможности реально осуществлять свои корпоративные права он продал свою часть в уставном капитале ООО «Алекс» брату. Никаких ограничений для этого Устав ООО «Алекс» не содержит. Другие основатели этого хозяйственного общества, узнав о факте отчуждения части без их согласия, обратились за консультацией относительно правомерности указанных действий, осуществленных Тихоновим, и возможности признания правовой сделки об отчуждении части недействительной.

Вопросы:

1. Дайте определение уставного капитала хозяйственного общества.

2. Какие требования установлены для перехода части участника в уставном капитале к третьему лицу?

3. Нарушил ли Тихонов установленный законодательством порядок перехода части участника в уставном капитале к третьему лицу?

4. Есть ли основания для признания недействительной правовой сделки относительно отчуждения Тихоновым своей части в уставном капитале ООО «Алекс» брату?

 

8. Общество с дополнительной ответственностью «ФЛОРА-ДРИМ» (в дальнейшем (ОДО «ФЛОРА-ДРИМ») создано двумя участниками - Николаем Ивановичем Кириченко и Василием Ивановичем Кириченко с распределением уставного капитала в равных долях (50% на 50%). Размер взноса каждого участника составлял 100 000 грн., соответственно, уставный капитал - 200 000 грн. Устав ОДО «ФЛОРА-ДРИМ» предусматривал дополнительную ответственность участников в однократном размере относительно их взносов. В процессе деятельности в ОДО «ФЛОРА-ДРИМ» возникли долги. ОДО «ФЛОРА-ДРИМ» проиграло судебные дела относительно взыскания с него долгов, соответствующие судебные решения вступили в законную силу. Кредиторы получили исполнительные документы (приказы хозяйственных судов) относительно взыскания с ОДО «ФЛОРА-ДРИМ» суммы долгов. Кредиторам известно, что ОДО «ФЛОРА-ДРИМ» принадлежит только 14 000 грн. (арестованные государственным исполнителем на счетах денежные средства), Н.И. Кириченко имеет в собственности ликвидное имущество на сумму 550 000 грн. (квартира), В.И. Кириченко - условно ликвидное имущество на сумму 45 000 грн. (поврежденный автомобиль).

Вопросы:

1. Какие возможности имеют кредиторы ОДО «ФЛОРА-ДРИМ» по поводу погашения долгов в случае, если долги отмеченного общества составляют:

А. 50 000 грн.;

Б. 100 000 грн.;

В. 200 000 грн.

Определите, с какого лица и сколько средств кредиторы могут получить в каждом случае.

2. Решите ситуацию, учитывая дополнительное условие: устав предусматривает дополнительную ответственность в двукратном размере относительно взносов участников.

3. Решите ситуацию, учитывая дополнительное условие: Н.И. Кириченко внес только 50 % своего взноса в уставный капитал, а остальные не внес (дополнительное условие (2) не учитывать).

4. Решите ситуацию, исходя из того, что общество является полным обществом, а не обществом с дополнительной ответственностью (не учитывать (2), (3) вопросы).

 

Нормативно-правовые акты

1. Про господарські товариства: Закон України від 19 вересня 1991 р. № 1576-XII // Відомості Верховної Ради України. – 1991. – № 49. – Ст. 682 (з подальш. змін. та доповн.).

2. Про акціонерні товариства: Закон України від 17 вересня 2008 р. № 514-VI // Відомості Верховної Ради України. – 2008. – № 50-51. – Ст. 384.

3. Про кооперацію: Закон України від 10 липня 2003 р. № 2460-XI // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 34. – Ст. 504 (з подальш. змін. та доповн.).

4. Про споживчу кооперацію: Закон України від 10 квітня 1992 р. № 2265-XII // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 30. – Ст. 414 (з подальш. змін. та доповн.).

5. Про об’єднання громадян: Закон України від 16 червня 1992 р. № 2460-XI // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 34. – Ст. 504 (з подальш. змін. та доповн.).

6. Про сільськогосподарську кооперацію: Закон України від 17 липня 1997 р. № 469/97-ВР // Відомості Верховної Ради України. – 1997. – № 39. – Ст. 261 (з подальш. змін. та доповн.).

7. Про фермерське господарство: Закон України від 19 червня 2003 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2003. – № 45. – Ст. 363 (з подальш. змін. та доповн.).

 

Судебная практика

1. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Совтрансавто-Холдинг проти України» (Sovtransavto Holding v. Ukraine) від 25 липня 2002 р. (Заява № 48553/99) // Офіційний вісник України. – 2003. – №44.

2. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Центральної спілки споживчих товариств України про офіційне тлумачення положень пункту 1 статті 9, пункту 1 статті 10 Закону України «Про споживчу кооперацію», частини четвертої статті 37 Закону України «Про кооперацію» (справа про захист права власності організацій споживчої кооперації) від 11 листопада 2004 р. № 16-рп/2004, справа № 1-30/2004 // Офіційний вісник України. – 2004. – № 48. – Ст. 3158.

 

Литература

1. Вінник О.М. Право власності як основний правовий режим майна суб’єкта підприємницької діяльності // Економіко-правові проблеми трансформації відносин власності в Україні: Збірник наукових праць. – К, 1997.

2. Загнітко О.П., Малига В.А. Правовий статус підприємств колективної власності // Підприємництво, господарство і право. – 2005. – №2. – С. 43-47.

3. Ломакин Д.В. Акционерное общество как субъект права собственности // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 1996. – № 2. – С.100-109.

4. Мамутов В.К., Савельев Л. Нужна ли и легитимна ли коллективная собственность? // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2003. – №11. – С. 3-5.

5. Правові проблеми колективної власності. Матеріали “круглого столу” // Право України. – 1996. – №5/6.

6. Пронська Г.В. Право колективної власності у підприємницькій діяльності в Україні // Концепція розвитку законодавства України. – К., 1996. – С.272-275.

7. Спасибо-Фатеева И. Метаморфозы собственности или доморощенные холдинги // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1999. – № 4. – С.26-31.

8. Тарасенко Ю.А. О природе внесения имущества в уставный капитал при учреждении акционерного общества // Правоведение. – 2005. – № 3. – С. 21-29.

9. Янкова Е.С. К Вопросыу о формировании уставного фонда предприятия // Вісник Донецького університету. Серія В. Економіка і право. – 1999. – №3. – С.46-50.

10. Янкова О.С. Забезпечення майнової самостійності комерційних організацій: зарубіжний досвід правового регулювання // Правничий часопис Донецького університету. – 2000. – № 1. – С.27-30; 35.

11. Бутовец И.Л. Персонификация имущества: понятие, проблемы правового регулирования /Актуальные проблемы гражданского права: сб.статей. – Вып. 11 /под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М.: Норма, 2007. – 400 с. – С. 221-304.

12. Кулинская А.В. Гражданско-правовая ответственность единоличного исполнительного органа акционерного общества /Актуальные проблемы гражданского права: сб.статей. – Вып. 11 /под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М.: Норма, 2007. – 400 с. – С. 119-220.

13. Щербакова Н.В. Исполнение договоров о слиянии и присоединении хозяйственных обществ /Правовое регулирование слияния и присоединения хозяйственных обществ: Монография – Донецк: «Вебер» (Донецкое отделение), 2007. – 258 с. – С. 128-155.

14. Щербакова Н.В. Поняття та правова природа договорів про злиття та приєднання господарських товариств // Вісник господарського судочинства. – 2006. – № 4. – С. 209-217.

15. Щербіна В.С. Суб’єкти господарського права: монографія /В.С. Щербіна. – К.: Юрінком Інтер, 2008. – 264 с. – С. 83-118.

16. Щербакова Н.В. Оспорювання правочинів, щодо вчинення яких є заінтересованість в акціонерному товаристві //Правничий часопис. – 2011. – № 2 (26). – С. 164-172.

17. Долинская В.В. Акционерное право: проблемы и перспективы развития / Актуальные проблемы международного частого и гражданського права. К 80-летию В.А. Кабатова: Сборник статей / Под ред.. професора С.Н. Лебедева. – М.: Статут, 2006. – 284 с. – С. 62-81.

18. Бакшинскас В.Ю. Правовой режим уставного капитала хозяйственных обществ /Корпоративное право: учебный курс: ученик /отв.ред. И.С. Шиткина. – М. КНОРУС, 2011. – 1120 с. – С. 382-417.

19. Спасибо-Фатєєва І.В. Корпоративна власність /Цивілістика: на шляху формування доктрин: вибр.наук.пр. /І.В. Спасибо-Фатєєва. – Х.: Золоті сторінки, 2012. – С. 480-496.

20. Спасибо-Фатєєва І.В. Доля в уставном капитале хозяйственного общества как объект права и ее соотношение с уставным капиталом, имуществом и корпоративными правами /Цивілістика: на шляху формування доктрин: вибр.наук.пр. /І.В. Спасибо-Фатєєва. – Х.: Золоті сторінки, 2012. – С. 401-413.

21. Спасибо-Фатеева И.В. Доли в уставном капи тале хозяйственного общества / Харьковская цивилистическая школа: право собственности: монографія /под. ред. И.В. Спасибо-Фатеевой. – Харьков: Право, 2012. – 424 с. – С. 346-362.