Государственные органы регулирования инновационной деятельности

В России сложилось четырехуровневая система управления инновационным процессом:
1) высший государственный, федеральный; 2) средний государственный, отраслевой; 3) государст­венный, региональный; 4) нижний государственный, институциональный. По своему содержанию управление инновационным процессом, независимо от уровня управления, включает: а) организа­ционную структуру управления – конкретные органы управления, распределение власти и ответ­ственности между ними, соотношение прав и обязанностей; б) систему сбора, обработки и анализа необходимой информации; в) механизм принятия решений и контроль за их выполнением; г) сис­тему подбора и расстановки кадров.

Организационная структура управления (регулирования) инновационным процессом на высшем государственном, федеральном уровне представлена на рисунке 8. По общим и наиболее важным вопросам государственной инновационной политики издаются указы Президента РФ. Ре­шение принципиальных государственных проблем в области инновационной сферы, ее законода­тельное регулирование осуществляет Федеральное Собрание. В формировании государственной научно–технической, инновационной политики и ее реализации участвуют все межотраслевые органы, среди них следует выделить Министерство промышленности и науки РФ, Министерство экономического развития, Министерство финансов РФ.

Министерство промышленности и науки является основным органом, который обеспечивает формирование и реализацию государственной инновационной политики. Задачами этого мини­стерства являются: выбор и оценка приоритетных направлений инновационного развития; мето­дическое руководство разработкой федеральных и региональных научно–технических программ; создание условий (экономических, организационных) для развития фундаментальных и поиско­вых исследований; содействие формированию политики международного научно–технического сотрудничества и др. Министерство осуществляет координацию работ, выполняемых в рамках ин­новационной политики, в масштабе промышленности, участвует в разработке инновационной политики, определении перспективных направлений исследований и проектно–конструкторских разработок в промышленности, распределении ресурсов (финансовых и др.) на их выполнение, распространении и использовании результатов инновационных разработок.

Большую работу по формированию инновационной политики и управлению инновационным процессом проводят такие специальные органы, как Российская академия наук (РАН), Госстандарт России и др.

7. Функция полезности: определения свойства. Критерий выбора потребителя в микроэкономической теории приобрел форму функции полезности. Полезность – не объективное свойство товара, а субъективное отношение потребителя к товару. Существует несколько подходов к построению функции полезности. Исторически первым возник кардиналистский подход (количественный). Этот подход предполагал возможность измерения полезности каждого отдельного товара, и, как следствие, общая полезность представлялась в виде суммы полезностей каждого отдельного товара, т.е. Отказ от кардиналистского подхода объясняется двумя причинами: - полезность неизмерима - полезность зависит от совместного потребления товаров Поэтому необходимо рассмотреть полезность не отдельного блага, а набора благ и услуг (ординалистский подход – качественный). Функция полезности имеет вид: U = f(x1, x2,…,xn) xi -количество i-го товара, вошедшего в набор В ординалистском подходе предполагается достаточным упорядочение различных наборов с точки зрения их предпочтительности, т.е. потребитель может ранжировать наборы по их полезности. Функция полезности должна обладать следующими свойствами: - монотонно возрастающая - непрерывная - дважды дифференцируема Первые частные производные – положительн. и называются предельными полезностями благ Вторые производные – отриц., что гарантирует выполнение закона предельной убывающей полезности. Свойства функции полезности основаны на свойствах отношений предпочтения и безразличия, которые можно сформулировать в виде аксиом. Аксиома полной упорядоченности предпочтений Потребитель всегда может сказать как он относится к сравниваемым наборам благ A>B, А предпочтительнее В B>A АВ безразличны Аксиома о транзитивности предпочтений Если набор А является предпочтительнее, чем набор В, а набор В является предпочтительнее набора С, то А предпочтительнее С. A>B, B>C A>C Аксиома о рефлексивности Каждый набор благ не хуже себя самого (предпочтения потребителя не изменяются в процессе выбора) Аксиома о непрерывности Все подмножества в данной системе предпочтений (предпочтительные и непредпочтительные) должны быть замкнутыми, т.е. включать в себя и свои границы. Предпочтительное множество состоит из таких наборов, которые предпочитаются или безразличны заданному набору X. Непредпочтительное подмножество состоит из таких наборов, для которых заданный набор x предпочтительнее или безразличен. Оба полмножества являются замкнутыми, т.е. включают в себя свои границы, причем для обоих подмножеств граничные точки образуют множество безразличия. Аксиома ненасыщаемости потребностей Большее количество любого блага всегда предпочтительнее меньшего количества того же блага. Это предположение означает, что потребитель никогда не откажется от дополнительного количества любого потребляемого им блага, поскольку оно всегда оценивается им как повышающее его благосостояние. Аксиома выпуклости любого предпочтительного подмножества в данном множестве потребления. Смесь двух наборов предпочтительнее худшего из них. Для можно сказать, что >y На основании этих аксиом можно утверждать, что существует функция полезности, опред-ная на пространстве товаров, для кот.

8 Слабая аксиома выявленных предпочтений

Все сказанное выше покоится на предположении, что у потребителя есть предпочтения и что он всегда выбирает лучший набор товаров, который может себе позволить. Если потребитель не ведет себя подобным образом, то проведенные выше построения "оценок" кривых безразличия не имеют смысла. Возникает, естественно, вопрос: откуда нам известно, следует потребитель модели поведения, максимизирующей полезность, или нет? Или поставим вопрос по-другому: какого рода наблюдения могли бы привести к заключению, что потребитель не максимизирует свою полезность?

Рассмотрим ситуацию, изображенную на рис.7.4. Могут ли оба указанных выбора принадлежать потребителю, максимизирующему свою полезность? Если следовать логике выявленных предпочтений, то из рис.7.4 можно сделать два вывода: 1) набор (x ₁, x ₂) предпочитается набору (y ₁, y ₂); и 2) набор (y ₁, y ₂) предпочитается набору (x ₁, x ₂). Это явно абсурдно. На рис.7.4 потребитель, как видно, выбрал набор (x ₁, x ₂), в то время как мог выбрать (y ₁, y ₂), но затем он выбрал набор (y ₁, y ₂), в то время как мог выбрать (x ₁, x ₂), т. е. как раз обратное!

Ясно, что такой потребитель не может быть потребителем, максимизирующим свою полезность. Либо он не выбирает лучший набор из числа доступных, либо существует еще какой-то претерпевший изменения аспект проблемы потребительского выбора, который мы проглядели. Возможно, изменились вкусы потребителя или какая-то другая характеристика его экономической среды. Во всяком случае нарушение такого рода несовместимо с моделью потребительского выбора в неизменяющейся среде.

 

Нарушение слабой аксиомы выявленных предпочтений. (Weak Axiom of Revealed Preference WARP). Потребитель, выбирающий одновременно (x 1, x 2) и (y 1, y 2.), нарушает слабую аксиому выявленных предпочтений.

Рис. 7.4

Теорией потребительского выбора предполагается, что такого рода наблюдения не должны иметь места. Если потребители выбирают лучшие наборы из тех, которые могут себе позволить, то те наборы, которые доступны, но не выбраны, должны быть хуже выбранных. Экономисты сформулировали эту простую мысль в виде следующей основополагающей аксиомы теории потребительского выбора

Слабая аксиома выявленных предпочтений (Weak Axiom of Revealed Preference — WARP). Если набор (x ₁, x ₂) прямо выявленно предпочитается набору (y ₁, y ₂) и рассматриваемые наборы не тождественны, то не может быть так, чтобы набор (y ₁, y ₂) прямо выявленно предпочитался набору (x ₁, x ₂).

Иными словами, если набор (x ₁, x ₂) покупается по ценам (p ₁, p ₂), а отличный от него набор (y ₁, y ₂) покупается по ценам (q ₁, q ₂), то в случае, когда

p ₁ x ₁ + p ₂ x ₂ ≥ p ₁ y ₁ + p ₂ y ₂,

 

не должно быть так, чтобы

 

q ₁ y ₁ + q ₂ y ₂ ≥ q ₁ x ₁ + q ₂ x ₂.

 

Говоря русским языком: если набор y доступен, когда покупается набор x, то набор x не должен быть доступен, когда покупается набор y.

Потребитель на рис.7.4 нарушил WARP. Следовательно, мы знаем, что поведение этого потребителя не могло быть поведением, максимизирующим его полезность.

Невозможно изобразить на рис.7.4 такое множество кривых безразличия, которое превратило бы оба набора в наборы, максимизирующие полезность. С другой стороны, поведение потребителя на рис.7.5 удовлетворяет WARP. Здесь можно найти кривые безразличия, для которых его поведение оптимально. Один из возможных вариантов таких кривых безразличия изображен на рисунке.