Инновационные модели и политика государства

Среди российских экономистов и политиков бытует мнение, что решение проблемы формирования инновационной экономики в стране упирается в финансовые ресурсы для инноваций и речь идет о средствах госбюджета. Рассматриваются вопросы определения отраслей, где можно осуществить «прорыв» и занять достойное место в мировой экономике.

Много внимания уделяется венчурному капиталу и его роли в инновационной экономике, представляя зависимость инновационной системы от одного из её элементов как линейную, построенную по принципу «чем больше вложений со стороны государства в определенный объект, тем больше результат». Однако такой зависимости нет [10].

В современной инновационной модели предпринимательская активность не должна подменяться активностью государства в тех областях, где его присутствие не является эффективным и ведет только к растрате средств налогоплательщиков. Полноценная и эффективная инновационная модель предполагает создание такой системы, где активно взаимодействуют предпринимательская и научно-исследовательская среда. По мнению Дж. Литвака, «…развитие инновационной экономики в России в огромной степени зависит от активизации децентрализованных процессов экономической деятельности»[11].

В настоящее время экономическую политику детерминирует переход к наукоемкой экономике, где производство, распределение и использование знаний и информации признаются главным условием прогрессивного развития [12]. В научной литературе встречается точка зрения, согласно которой необходимо, чтобы государство финансировало подготовку научных кадров и квалифицированных специалистов. Эта подготовка в России идет и сейчас, но она ведется не для российской экономики, а для конкурентов, в большинстве своем – для США.

Российская экономика, увы, не может «проглотить» этот кусок. Такое явление имеет место из-за неадекватности данного элемента другим элементам системы. Ведь механизм реализации данных знаний не сформирован. Его отсутствие провоцирует некоторых представителей науки на предложения правительству о создании неких небольших инновационных анклавов. Но их появление не решит существующих проблем российской экономики как экономики «догоняющей».

На состоявшемся ещё 14 июня 2005 г. в Госдуме РФ заседании экспертного совета по инновационной деятельности и интеллектуальной собственности Ю. Пимошенко отметил, что в стране необходима подлинная технологическая революция. Моделей инновационного развития в мире наработано достаточно много, причем некоторые из стран СНГ (Казахстан, Белоруссия) далеко ушли вперед в создании своих инновационных моделей.

Одна из успешных моделей инновационного развития – американская, основана на большом количестве законов. Начиная с 1980 года в США принято более 30 законов, направленных на инновационное развитие, создана инфраструктура – национальный центр передачи технологий, региональные центры, офисы исследований и применения технологий, ассоциация федеральных лабораторий передачи технологий.

США покрыты сетью центров и лабораторий по передаче технологий, приняты федеральные программы (перспективных технологий, знаний и технологий двойного назначения, инновационных исследований малых фирм, передачи технологий малым фирмам), разработаны соответствующие механизмы.

Модель инновационного развития Японии основана на идее «превращение её в нацию, основанную на интеллектуальной собственности», поэтому вся политика, осуществляемая органами власти, уделяет первостепенное внимание изобретениям, творчеству и производству нематериальных активов. В 2002 г. в Японии принят основной закон по интеллектуальной собственности, в соответствии с ним создана штаб-квартира по выработке политики в области интеллектуальной собственности.

В России в отличие от развитых стран мира налицо кризис инновационного мышления – «много разговоров, потрачено много денег, создано много программ, документов, но результат незначительный, т.к. внедренческий кризис продолжается со времен «перестройки», налицо также инвестиционный застой, практически дезорганизована система изобретательства, разрушена система управления качеством».

Говоря о перспективах инновационного развития России, сегодня часто предлагают модель «производства интеллектуальных продуктов, т.к. по производству материальных продуктов РФ не сможет выйти на первые рубежи».

Однако знания как таковые, без возможностей их эффективного применения остаются не востребованными обществом. Поэтому в условиях рыночной экономики речь идет о формировании предпринимательской среды на всех стадиях инновационного процесса, об обеспечении взаимодействия науки и производства, которое даст не только реализацию, но и воспроизводство знаний на более высоком уровне.

Россия по численности исследователей на 1000 человек экономически активного населения и на 1000 человек, занятых в экономике, соответствует странам ОЭСР: 5,9 и 6,5 у нас против 6,2 и 6,6 в Европе. Сумма долей в численности исследователей государственного сектора и сектора высшего образования в России в 2001 г. составила 33,8% и приблизилась к соответствующему показателю для ОЭСР в 1977 г. – 33%[13].

Нет линейной зависимости состояния инновационной системы также от такого существенного показателя как доли затрат федерального бюджета России на НИР. Она, например, в три раза превышает аналогичную долю затрат в США, но тем не менее не обеспечивает высокого инновационного потенциала. Об этом свидетельствует количество поданных резидентами заявок на изобретения из расчета на 1 млн. человек населения. Оно в 3–4 раза ниже, чем в США и Германии, и в 18–19 раз ниже, чем в Японии. Это яркое свидетельство отсутствия в России механизма эффективного использования государственных средств при формировании инновационной системы, выбора направлений и областей финансирования НИР и практического отсутствия реальной инновационной политики со стороны государства.

 

Рис. 2. Схема отечественной инновационной системы России

 

О.Г. Голиченко считает, что Россия, обладая сравнительно высоким уровнем развития науки, по состоянию институциональных инструментов инновационного процесса находится в середине прошлого века.

Эффективность инновационного процесса во многом определяется способом взаимодействия его основных действующих лиц друг с другом в качестве элементов системы создания и использования знаний, а также современностью используемых технологий. Ведь каналы взаимодействий могут иметь разнообразные формы: совместные НИР, консультирование, обмен персоналом, перекрестное патентование, покупка оборудование и т.д. Первичные элементы системы – предприятия, научно-исследовательские организации, высшие учебные заведения, отдельные ученые и изобретатели. Ведь политика государства определяет институциональный профиль системы, который во многом зависит от факторов режима функционирования предпринимательской среды, уровня и степени ориентации фундаментальных исследований на рынок, организации сектора образования, мотивации научно-исследовательской активности и её направленности в сторону производства (см. рис. 2).

Сегодня в России практически отсутствует научно-техническая инфраструктура, адекватная инновационной экономике. Важная роль в ней принадлежит звеньям, связывающим научно-технологический сектор и производство. Т.К. Кондрашева приводит пример отсутствия таких звеньев: в России количество действующих патентов на изобретение в 7,5 раз превосходит число патентов на полезные модели, тогда как в Германии это соотношение составляет 1, 25[14].

В развитых странах эффективную связь научно-технических структур с производством осуществляют «инновационные центры» (бизнес-инкубаторы, технологические парки). Их важнейшие функции – передача (трансферт) знаний и технологий из научно-исследовательского сектора в промышленный. С этой целью создаются коммерческие компании, являющиеся специализированным звеном инновационной системы.

В большинстве стран Европы инновационные центры создавались по инициативе правительства и на начальном этапе финансировались из бюджета. Но по мере их становления и укрепления происходили определенные изменения: обнаруживалась тенденция к снижению участия государства и возрастанию доли частных средств[15].

В последние годы инновационными центрами большое внимание уделяется применению косвенных механизмов передачи знаний и технологий – обмен технологиями по сетям, объединяющим компании и центры разработки продукции, привлечение внешних субподрядчиков. Идет процесс перехода от простой передачи технологий к содействию в решении связанных с этим организационно-технологических вопросов[16].

Таким образом, в России необходимо создать совершенно новую организационную структуру, не существовавшую в социалистической экономике, центральным звеном которой являются профессионально подготовленные инновационные менеджеры и специалисты по маркетингу. Продвижение интеллектуального продукта в определяющей мере осуществляется не самими учеными, а профессионалами, способными квалифицированно работать с инвесторами, осуществлять мониторинг конъюнктуры рынка по видам продукции и продвигать продукты на рынки.

Отставание России в мировом инновационном процессе связано с глубокой трансформацией экономики и формированием новой экономической системы. В стране происходит деиндустриализация, основные производственные фонды состарились и морально, и физически. В связи с этим даже замену старого оборудования на новое (даже морально устаревшее) представляется некоторыми экономистами не как модернизация, а как инновация (!). Однако расширительное толкование инновационной активности отечественных предприятий, используемое органами статистики, дезориентирует общество и приукрашивает положение в инновационной сфере.

 

[1] Сухарев,О.С. Выбор государственных приоритетов научно-технического развития / О.С. Сухарев, С.О. Сухарев // Вестник ЮРГТУ (НПИ). – 2012. – № 6. – С. 44–76.

 

[2] Основы политики РФ в области науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу // Материалы совместного заседания Совета Безопасности РФ, президиума Госсовета РФ и Совета при Президенте РФ по науке и высоким технологиям от 22.02.2004 г.

[3] Инновации по-русски: 10% и «красный флажок». – http://www.sibai.ru/content/ view/1809/1991/ (30.06.09) (справка:Лопатин Владимир Николаевич, директор Республиканского НИИ интеллектуальной собственности, доктор юридических наук, профессор, государственный советник юстиции III класса)

[4] Закон Челябинской области от 26 мая 2005 года №383-ЗО «О стимулировании инновационной деятельности в Челябинской области».

[5] Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности»

 

[6] Аббревиатура НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки) включает работы: прикладные исследования(ПИ), разработки (Р) и проектирование (Пр).

[7] Достаточно вспомнить комплекс маркетинга, символично воплощенный в формуле «5Р» (Рroduct (продукт), Price (цена), Place (место), Promotion (продвижение), Public Relations (связи с общественностью)).

[8] Rothwell, R. The Changing Nature of the Innovation Process // Technovation. – 1993. – V.13. – Iss.1 (Jan.1993).

[9] Дежина, И.Задумываться о коммерциализации надо уже на этапе поисковых работ / И.Г. Дежина. – http:// www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=47388 (публ. 7.04.2004)

[10] В России сегодня показатель использования венчурного капитала в общем объеме инвестирования инноваций составляет мизер – 3% (!), причем все это главным образом средства ЕБРР, ведь на венчурный капитал этого фонда созданы Региональные венчурные фонды и Фонды прямого инвестирования малых предприятий. В других фондах прямого инвестирования ЕБРР выступает как соинвестор (например, в Российском технологическом фонде).

[11] Литвак Дж. Перспективы инновационной модели экономики в России // Коммерсантъ. – 2006.– № 228. –16 декабря.

[12] По классификации ООН существуют страны трех типов экономик: сырьевой, технологической и инновационной. Стоимость продукции в этих экономиках разная: сырьевая – 100 долл. за 1 кг, технологическая – до 20 тыс. долл., инновационная (производство космической техники, высокоточного оружия) – до 1 млн. долл. Все существующие модели инновационной экономики в мире объединяют общие принципы: бережное отношение к новым идеям (система выявления и поддержки), пропатентная политика, недопущение утечки информации из страны, сбор научно-технической информации по всему миру и, насколько возможно, её практическое применение.

[13] Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России и основные направления её развития // Инновации. – 2003. – № 6.

[14] Эти данные соответствуют уровню 2000–2001 гг. Здесь следует отметить то, что заметная динамика патентования полезных моделей как новых для страны объектов интеллектуальной собственности проявилась в последние 20 лет (в СССР эти объекты у нас не охранялись). Вместе с тем, большое количество полезных моделей – индикатор глубокой конструкторско-технологической «проработки» темы, т.е. её готовности к промышленному использованию.

[15] В Великобритании «региональные технологические консультативные центры» в течение первых трех лет (1987–1990) финансировались государством, а с 1990 г. стали самоокупаемыми за счет предоставления коммерческих услуг.

[16] Представляет интерес функционирование инновационных центров в Нидерландах. Их деятельность направлена главным образом на помощь в области применения новых технологий не активным в инновационном отношении компаниям, а тем, кто медлителен и трудно воспринимает их (!).