Важнейшие направления модернизации страны (из второго послания

ИННОВАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ

(раздаточные материалы к курсу)

Составитель:

д-р пед. наук, канд. техн. наук, профессор

Лихолетов Валерий Владимирович

Челябинск

 

 

Содержание

Предисловие………………………………….....…………..……………………3

1. Современная позиция России в мировой инновационной экономике................................................................................................................5

Важнейшие направления модернизации страны (из второго послания

Президента России Федеральному собранию РФ…………………………...6

3. Краткая справка о понимании термина «инновации»…………..…........6

4. Инновации по-русски……………………………………….………………..6

5. Характер инновационных процессов…………………………...…..……...9

6. Инновационные модели и политика государства………………….……11

7. Список схем по курсу «Инновационный менеджмент»…………….......17

8. Схемы по курсу «Инновационный менеджмент» (22 схемы)………….18

 

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

Успех перехода экономики России на инновационные рельсы в значительной мере зависит от выбора и реализации эффективной инновационной модели. Желание вырваться из уз сырьевого статуса на мировом рынке велико, поэтому в дискуссиях по данной проблеме преобладает субъективистский (порой даже волюнтаристский) подход, не учитывающий, к сожалению, объективного состояния отечественной экономики на данном этапе.

Этот подход вовсе не нов, он возник ещё до середины 90-х гг., когда активно стала обсуждаться тема внедрения инноваций. Тогда в стране отсутствовали все необходимые для этого объективные предпосылки и условия. Однако дух этого волюнтаристского подхода сохранился и поныне во всех официальных правительственных документах.

Ещё в «Стратегии развития отраслей с учетом их инновационной направленности до 2010 года» было заметно желание охватить инновационными технологиями значительное число отраслей.

Это очень хорошо заметно при взгляде на хронологию перечней критических технологий, принятых органами власти Российской Федерации (табл. 1).

Таблица 1

Хронология принятия перечней критических технологий в России

 

	Годы
Число крити-ческих тех-нологий
№ документа, принявший орган, дата	Приказ Правит. РФ от 12 июля 1996 г. 2728п-П8	Приказ Прези-дента РФ от 30 марта 2002 г. Пр-578	Приказ Прези- дента РФ от 21 мая 2006 г. Пр-842	Распоряж Правит. РФ от 25 авг. 2008 г. 1243-р	Указ Прези-дента РФ от 7 июля 2011 г. №899	Распоряж. Правит. РФ от 14 июня 2012 г. № 1273-р	Распоряж. Правит. РФ от 24 июня 2013 г. № 1059-р

Дадим комментарий.

В 1996 г. перечень критических технологий федерального уровня включал 70 пунктов технологий, сгруппированных в 7 блоков: 1) информационные технологии и электроника (10 пунктов); 2) производственные технологии (9 пунктов); 3) новые материалы и химические продукты (10 пунктов); 4) технологии живых систем (14 пунктов); 5) транспорт (5 пунктов); 6) топливо и энергетика (16 пунктов); 7) экология и рациональное природопользование (6 пунктов).

Перечень критических технологий 2002 г. содержал уже 52 пункта технологий, сгруппированных в алфавитном порядке.

Перечень 2006 г. был сокращен до 34 пунктов технологий, где лишь 7 первых сгруппированы по алфавиту, а остальные перечислены как «технологии» в алфавитном порядке.

Перечень 2008 г., содержавший 35 пунктов пополнился по сравнению с 2006 г. п. 18 «Технологии производства металлов и сплавов со специальными свойствами, используемых при производстве вооружения и военной техники».

В 2011 г. в качестве приоритетных было названо 8 следующих направлений: 1) безопасность и противодействие терроризму; 2) индустрия наносистем; 3) информационно-коммуникационные системы; 4) науки о жизни; 5) перспективные виды вооружения, военной и специальной техники; 6) рациональное природопользование; 7) транспортные и космические системы; 8) энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика. Число критических технологий было сокращено до 27 пунктов. Отрадно, что в п. 8 (помимо нано -, био - и информационных технологий) были выделены когнитивные технологии.

В 2012 г. был утвержден перечень из 38 критических технологий. В нем отдельным пунктом выделены технологии поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения и защиты информации. В 2013 г. данный перечень был дополнен следующими 4 пунктами: 1) технологии криобиологии и сохранения биоматериалов; 2) технологии разработки и производства иммунобиологических лекарственных препаратов, а также медицинских изделий, предназначенных для диагностики, профилактики и лечения заболеваний, представляющих опасность для окружающих; 3) тканевые и клеточные технологии, репродуктивные технологии, включая клеточные, в медицине и ветеринарии; 4) технологии генной инженерии.

По мнению специалистов[1], анализ изменений перечней выводит нас на следующие печальные выводы:

1) из числа государственных приоритетов, увы, исключены: электроника, производственные технологии, авиационные технологии; экология, наноматериалы, новые материалы и химические технологии;

2) к числу приоритетов (под номером 1!) отнесены «Безопасность и противодействие терроризму».

Несмотря на неоднозначность выводов о расстановке акцентов и принимаемых государством приоритетных направлений науки и технологий, в реальном секторе экономики выбор направлений развития является насущной потребностью хозяйствующих субъектов в их конкурентной борьбе.

Во-первых, сразу видна высокая частота изменений самого списка.

Во-вторых, очевиден поверхностный характер постановки приоритетов при их безусловной целесообразности.

В-третьих, напрашивающимся объяснением выступает финансовый фактор. Иными словами, приоритеты пересматриваются также, как и происходят организационные изменения в России под видом реформ. Аналогично в стране идет слияние госкорпораций, иных структур, министерств, аппарата управления и т.д. Подобные решения не работают в направлении улучшения работы системы, «сливаемых» её частей, и в целом отрицательно сказываются на общей конкурентоспособности.

Важно отметить то, что никто не подводил никаких итогов реализации достижения приоритетов, исполнения тем, программ и получения готовых изделий, в том числе, включая серийное производство и поставки на экспорт.

Важное место в анализе проблем формирования отечественной инновационной экономики занимает вопрос выбора модели (точнее моделей), ведь следом за ними стоят системы мер, предпринимаемых для реализации определенных целей с адекватным взаимодействием в этом процессе государства и рынка, рыночных и административных механизмов.

 

 

КРАТКАЯ СПРАВКА

ИННОВАЦИИ ПО-РУССКИ

Директор Республиканского НИИ интеллектуальной собственности В.Н. Лопатин[3]считает, что за последние годы на фоне разговоров об инновациях с самых высоких трибун государство не только не создало реально работающих институтов развития инновационной экономики. Министерства и ведомства, которым было поручено решение задач инновационного развития страны, с ней не справились.

Ещё в 2001 г. с высоких трибун мы слышали, что надо от экспорта мозгов переходить к экспорту технологий, что это единственный путь спасения России и что нужен единый орган власти, отвечающий за выработку и реализацию инновационной политики в России.

Было создано Министерство промышленности, науки и технологий. Замечательное приняли решение – соединить науку и технологии вместе! Но министерство Г. Грефа инициировало административную реформу. В результате науку с промышленностью и технологиями разорвали. Промышленность убрали и отдали в Минпромторговли. Технологии также отдали в другие агентства. А науку соединили с образованием. Между министерствами остаётся межведомственная разобщённость. Полномочия главного ведомства в стране по инновационной политике по-прежнему остаются за Министерством образования и науки, но с ролью координатора это ведомство явно не справляется.

В России, до сих пор нет единого правового регулирования развития инновационной инфраструктуры. За 10 лет разговоров не принято ни одного федерального закона, где было бы закреплено понятие «инновационной деятельности» и раскрыто его содержание.

Если федеральные министры этого не делают, то кто за это отвечает? Прежде всего, та земля, на которой стоит Россия: регионы. Сегодня в 62 субъектах Российской Федерации приняты такие законы[4]. Но если провести сравнительный анализ, то они противоречат друг другу. Возникает вопрос: можно ли в таких условиях построить единый рынок интеллектуальной собственности и единую экономику инновационного типа на территории всей страны? Безусловно, нет. Однако федерального закона об инновационной инфраструктуре до сих пор нет…

П о оценкам экспертов, именно из-за межведомственной несогласованности не работает принятое с огромным трудом постановление правительства, регулирующее порядок распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности. Постановление правительства России № 685,[5] как и четвёртая часть ГК РФ (гл. 77 «О единой технологии»), предполагает грамотную схему, выстроенную исходя из опыта инновационного развития западных стран.

Результаты НИОКР, профинансированных за счёт средств бюджета закрепляются за исполнителем – за исключением тех случаев, когда разработанная технология подпадает под государственную тайну или связана с обороной, безопасностью или охраной здоровья граждан. Великолепная схема! Однако чёткие критерии отнесения конкретной технологии к оборонным (военным), технологиям двойного назначения или сугубо «гражданским» не установлены даже на подзаконном уровне (соответствующее постановление правительства отсутствует), не говоря уже о законодательном. Всё остаётся на усмотрение чиновников. Идёт торг с Минфином: какую долю средств от инновационной деятельности, можно оставлять государственным вузам и НИИ.

В.Н. Лопатин считает: 100 процентов надо оставлять, и без всяких условий! Минфин – одно из основных антиинновационных ведомств нашей страны, ведомство привыкло «работать на сырьевых ресурсах», реализует свои интересы, а не национальные.

В качестве антикризисной меры недавно Министерство образования предложило восстановить норму, разрешающую государственным образовательным и научным учреждениям создавать хозяйствующие общества и использовать полученные средства от их инновационной деятельности. Но Минфин настаивает, что не в прежнем стопроцентном объёме. Идёт «торг»: 15, 20, 30 процентов... В головах чиновников, особенно минфиновских, сидит разруха, помноженная на закрепление статуса России как сырьевой державы.

В.Н. Лопатин считает: страна проиграла пятую технологическую революцию, которая запустила процесс создания нового сектора экономики, связанного с информатизацией. Надо честно признать – страна является, в основном, потребителем компьютерного железа, программ и компьютерной инфраструктуры.

В мире идёт уже шестая технологическая революция, начинается прорыв в области нано- и биотехнологий. Однако наш потенциал и технологическая база, то, с чем мы в принципе могли бы выйти на мировые рынки – всё уже обставлено «красными флажками» иностранных патентообладателей. К концу 2008 г. в мире было выдано 10 000 патентов в сфере нанотехнологий, из них 2 030 было выдано в России: 2 000 – иностранцам, и 30 – россиянам. При этом число российских заявок на зарубежное патентование упало в среднем в шесть раз! Это означает, что всё большую долю тех 130 миллиардов бюджетных денег, что выделены госкорпорации «Роснано», мы будем вынуждены платить иностранцам, которые пришли на наш рынок. Государство выделяет гигантские деньги на НИОКР, а средства на закрепления прав не выделяет. В советское время предполагалось, что каждый контракт на НИОКР предполагает на закрепление прав долю в десять процентов объёма, сегодня – ноль.

В России в отличие от развитых стран мира налицо кризис инновационного мышления – «много разговоров, потрачено много денег, создано много программ, документов, но результат незначительный, т.к. внедренческий кризис продолжается со времен «перестройки», налицо также инвестиционный застой, практически дезорганизована система изобретательства, разрушена система управления качеством».

Говоря о перспективах инновационного развития России, сегодня часто предлагают модель «производства интеллектуальных продуктов, т.к. по производству материальных продуктов РФ не сможет выйти на первые рубежи».

Однако знания как таковые, без возможностей их эффективного применения остаются не востребованными обществом. Поэтому в условиях рыночной экономики речь идет о формировании предпринимательской среды на всех стадиях инновационного процесса, об обеспечении взаимодействия науки и производства, которое даст не только реализацию, но и воспроизводство знаний на более высоком уровне.

Россия по численности исследователей на 1000 человек экономически активного населения и на 1000 человек, занятых в экономике, соответствует странам ОЭСР: 5,9 и 6,5 у нас против 6,2 и 6,6 в Европе. Сумма долей в численности исследователей государственного сектора и сектора высшего образования в России в 2001 г. составила 33,8% и приблизилась к соответствующему показателю для ОЭСР в 1977 г. – 33%[13].

Нет линейной зависимости состояния инновационной системы также от такого существенного показателя как доли затрат федерального бюджета России на НИР. Она, например, в три раза превышает аналогичную долю затрат в США, но тем не менее не обеспечивает высокого инновационного потенциала. Об этом свидетельствует количество поданных резидентами заявок на изобретения из расчета на 1 млн. человек населения. Оно в 3–4 раза ниже, чем в США и Германии, и в 18–19 раз ниже, чем в Японии. Это яркое свидетельство отсутствия в России механизма эффективного использования государственных средств при формировании инновационной системы, выбора направлений и областей финансирования НИР и практического отсутствия реальной инновационной политики со стороны государства.

 

Рис. 2. Схема отечественной инновационной системы России

 

О.Г. Голиченко считает, что Россия, обладая сравнительно высоким уровнем развития науки, по состоянию институциональных инструментов инновационного процесса находится в середине прошлого века.

Эффективность инновационного процесса во многом определяется способом взаимодействия его основных действующих лиц друг с другом в качестве элементов системы создания и использования знаний, а также современностью используемых технологий. Ведь каналы взаимодействий могут иметь разнообразные формы: совместные НИР, консультирование, обмен персоналом, перекрестное патентование, покупка оборудование и т.д. Первичные элементы системы – предприятия, научно-исследовательские организации, высшие учебные заведения, отдельные ученые и изобретатели. Ведь политика государства определяет институциональный профиль системы, который во многом зависит от факторов режима функционирования предпринимательской среды, уровня и степени ориентации фундаментальных исследований на рынок, организации сектора образования, мотивации научно-исследовательской активности и её направленности в сторону производства (см. рис. 2).

Сегодня в России практически отсутствует научно-техническая инфраструктура, адекватная инновационной экономике. Важная роль в ней принадлежит звеньям, связывающим научно-технологический сектор и производство. Т.К. Кондрашева приводит пример отсутствия таких звеньев: в России количество действующих патентов на изобретение в 7,5 раз превосходит число патентов на полезные модели, тогда как в Германии это соотношение составляет 1, 25[14].

В развитых странах эффективную связь научно-технических структур с производством осуществляют «инновационные центры» (бизнес-инкубаторы, технологические парки). Их важнейшие функции – передача (трансферт) знаний и технологий из научно-исследовательского сектора в промышленный. С этой целью создаются коммерческие компании, являющиеся специализированным звеном инновационной системы.

В большинстве стран Европы инновационные центры создавались по инициативе правительства и на начальном этапе финансировались из бюджета. Но по мере их становления и укрепления происходили определенные изменения: обнаруживалась тенденция к снижению участия государства и возрастанию доли частных средств[15].

В последние годы инновационными центрами большое внимание уделяется применению косвенных механизмов передачи знаний и технологий – обмен технологиями по сетям, объединяющим компании и центры разработки продукции, привлечение внешних субподрядчиков. Идет процесс перехода от простой передачи технологий к содействию в решении связанных с этим организационно-технологических вопросов[16].

Таким образом, в России необходимо создать совершенно новую организационную структуру, не существовавшую в социалистической экономике, центральным звеном которой являются профессионально подготовленные инновационные менеджеры и специалисты по маркетингу. Продвижение интеллектуального продукта в определяющей мере осуществляется не самими учеными, а профессионалами, способными квалифицированно работать с инвесторами, осуществлять мониторинг конъюнктуры рынка по видам продукции и продвигать продукты на рынки.

Отставание России в мировом инновационном процессе связано с глубокой трансформацией экономики и формированием новой экономической системы. В стране происходит деиндустриализация, основные производственные фонды состарились и морально, и физически. В связи с этим даже замену старого оборудования на новое (даже морально устаревшее) представляется некоторыми экономистами не как модернизация, а как инновация (!). Однако расширительное толкование инновационной активности отечественных предприятий, используемое органами статистики, дезориентирует общество и приукрашивает положение в инновационной сфере.

 

[1] Сухарев,О.С. Выбор государственных приоритетов научно-технического развития / О.С. Сухарев, С.О. Сухарев // Вестник ЮРГТУ (НПИ). – 2012. – № 6. – С. 44–76.

 

[2] Основы политики РФ в области науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу // Материалы совместного заседания Совета Безопасности РФ, президиума Госсовета РФ и Совета при Президенте РФ по науке и высоким технологиям от 22.02.2004 г.

[3] Инновации по-русски: 10% и «красный флажок». – http://www.sibai.ru/content/ view/1809/1991/ (30.06.09) (справка:Лопатин Владимир Николаевич, директор Республиканского НИИ интеллектуальной собственности, доктор юридических наук, профессор, государственный советник юстиции III класса)

[4] Закон Челябинской области от 26 мая 2005 года №383-ЗО «О стимулировании инновационной деятельности в Челябинской области».

[5] Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности»

 

[6] Аббревиатура НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки) включает работы: прикладные исследования(ПИ), разработки (Р) и проектирование (Пр).

[7] Достаточно вспомнить комплекс маркетинга, символично воплощенный в формуле «5Р» (Рroduct (продукт), Price (цена), Place (место), Promotion (продвижение), Public Relations (связи с общественностью)).

[8] Rothwell, R. The Changing Nature of the Innovation Process // Technovation. – 1993. – V.13. – Iss.1 (Jan.1993).

[9] Дежина, И.Задумываться о коммерциализации надо уже на этапе поисковых работ / И.Г. Дежина. – http:// www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=47388 (публ. 7.04.2004)

[10] В России сегодня показатель использования венчурного капитала в общем объеме инвестирования инноваций составляет мизер – 3% (!), причем все это главным образом средства ЕБРР, ведь на венчурный капитал этого фонда созданы Региональные венчурные фонды и Фонды прямого инвестирования малых предприятий. В других фондах прямого инвестирования ЕБРР выступает как соинвестор (например, в Российском технологическом фонде).

[11] Литвак Дж. Перспективы инновационной модели экономики в России // Коммерсантъ. – 2006.– № 228. –16 декабря.

[12] По классификации ООН существуют страны трех типов экономик: сырьевой, технологической и инновационной. Стоимость продукции в этих экономиках разная: сырьевая – 100 долл. за 1 кг, технологическая – до 20 тыс. долл., инновационная (производство космической техники, высокоточного оружия) – до 1 млн. долл. Все существующие модели инновационной экономики в мире объединяют общие принципы: бережное отношение к новым идеям (система выявления и поддержки), пропатентная политика, недопущение утечки информации из страны, сбор научно-технической информации по всему миру и, насколько возможно, её практическое применение.

[13] Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России и основные направления её развития // Инновации. – 2003. – № 6.

[14] Эти данные соответствуют уровню 2000–2001 гг. Здесь следует отметить то, что заметная динамика патентования полезных моделей как новых для страны объектов интеллектуальной собственности проявилась в последние 20 лет (в СССР эти объекты у нас не охранялись). Вместе с тем, большое количество полезных моделей – индикатор глубокой конструкторско-технологической «проработки» темы, т.е. её готовности к промышленному использованию.

[15] В Великобритании «региональные технологические консультативные центры» в течение первых трех лет (1987–1990) финансировались государством, а с 1990 г. стали самоокупаемыми за счет предоставления коммерческих услуг.

[16] Представляет интерес функционирование инновационных центров в Нидерландах. Их деятельность направлена главным образом на помощь в области применения новых технологий не активным в инновационном отношении компаниям, а тем, кто медлителен и трудно воспринимает их (!).

ИННОВАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ

(раздаточные материалы к курсу)

Составитель:

д-р пед. наук, канд. техн. наук, профессор

Лихолетов Валерий Владимирович

Челябинск

 

 

Содержание

Предисловие………………………………….....…………..……………………3

1. Современная позиция России в мировой инновационной экономике................................................................................................................5

Важнейшие направления модернизации страны (из второго послания

Президента России Федеральному собранию РФ…………………………...6

3. Краткая справка о понимании термина «инновации»…………..…........6

4. Инновации по-русски……………………………………….………………..6

5. Характер инновационных процессов…………………………...…..……...9

6. Инновационные модели и политика государства………………….……11

7. Список схем по курсу «Инновационный менеджмент»…………….......17

8. Схемы по курсу «Инновационный менеджмент» (22 схемы)………….18

 

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

Успех перехода экономики России на инновационные рельсы в значительной мере зависит от выбора и реализации эффективной инновационной модели. Желание вырваться из уз сырьевого статуса на мировом рынке велико, поэтому в дискуссиях по данной проблеме преобладает субъективистский (порой даже волюнтаристский) подход, не учитывающий, к сожалению, объективного состояния отечественной экономики на данном этапе.

Этот подход вовсе не нов, он возник ещё до середины 90-х гг., когда активно стала обсуждаться тема внедрения инноваций. Тогда в стране отсутствовали все необходимые для этого объективные предпосылки и условия. Однако дух этого волюнтаристского подхода сохранился и поныне во всех официальных правительственных документах.

Ещё в «Стратегии развития отраслей с учетом их инновационной направленности до 2010 года» было заметно желание охватить инновационными технологиями значительное число отраслей.

Это очень хорошо заметно при взгляде на хронологию перечней критических технологий, принятых органами власти Российской Федерации (табл. 1).

Таблица 1

Хронология принятия перечней критических технологий в России

 

	Годы
Число крити-ческих тех-нологий
№ документа, принявший орган, дата	Приказ Правит. РФ от 12 июля 1996 г. 2728п-П8	Приказ Прези-дента РФ от 30 марта 2002 г. Пр-578	Приказ Прези- дента РФ от 21 мая 2006 г. Пр-842	Распоряж Правит. РФ от 25 авг. 2008 г. 1243-р	Указ Прези-дента РФ от 7 июля 2011 г. №899	Распоряж. Правит. РФ от 14 июня 2012 г. № 1273-р	Распоряж. Правит. РФ от 24 июня 2013 г. № 1059-р

Дадим комментарий.

В 1996 г. перечень критических технологий федерального уровня включал 70 пунктов технологий, сгруппированных в 7 блоков: 1) информационные технологии и электроника (10 пунктов); 2) производственные технологии (9 пунктов); 3) новые материалы и химические продукты (10 пунктов); 4) технологии живых систем (14 пунктов); 5) транспорт (5 пунктов); 6) топливо и энергетика (16 пунктов); 7) экология и рациональное природопользование (6 пунктов).

Перечень критических технологий 2002 г. содержал уже 52 пункта технологий, сгруппированных в алфавитном порядке.

Перечень 2006 г. был сокращен до 34 пунктов технологий, где лишь 7 первых сгруппированы по алфавиту, а остальные перечислены как «технологии» в алфавитном порядке.

Перечень 2008 г., содержавший 35 пунктов пополнился по сравнению с 2006 г. п. 18 «Технологии производства металлов и сплавов со специальными свойствами, используемых при производстве вооружения и военной техники».

В 2011 г. в качестве приоритетных было названо 8 следующих направлений: 1) безопасность и противодействие терроризму; 2) индустрия наносистем; 3) информационно-коммуникационные системы; 4) науки о жизни; 5) перспективные виды вооружения, военной и специальной техники; 6) рациональное природопользование; 7) транспортные и космические системы; 8) энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика. Число критических технологий было сокращено до 27 пунктов. Отрадно, что в п. 8 (помимо нано -, био - и информационных технологий) были выделены когнитивные технологии.

В 2012 г. был утвержден перечень из 38 критических технологий. В нем отдельным пунктом выделены технологии поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения и защиты информации. В 2013 г. данный перечень был дополнен следующими 4 пунктами: 1) технологии криобиологии и сохранения биоматериалов; 2) технологии разработки и производства иммунобиологических лекарственных препаратов, а также медицинских изделий, предназначенных для диагностики, профилактики и лечения заболеваний, представляющих опасность для окружающих; 3) тканевые и клеточные технологии, репродуктивные технологии, включая клеточные, в медицине и ветеринарии; 4) технологии генной инженерии.

По мнению специалистов[1], анализ изменений перечней выводит нас на следующие печальные выводы:

1) из числа государственных приоритетов, увы, исключены: электроника, производственные технологии, авиационные технологии; экология, наноматериалы, новые материалы и химические технологии;

2) к числу приоритетов (под номером 1!) отнесены «Безопасность и противодействие терроризму».

Несмотря на неоднозначность выводов о расстановке акцентов и принимаемых государством приоритетных направлений науки и технологий, в реальном секторе экономики выбор направлений развития является насущной потребностью хозяйствующих субъектов в их конкурентной борьбе.

Во-первых, сразу видна высокая частота изменений самого списка.

Во-вторых, очевиден поверхностный характер постановки приоритетов при их безусловной целесообразности.

В-третьих, напрашивающимся объяснением выступает финансовый фактор. Иными словами, приоритеты пересматриваются также, как и происходят организационные изменения в России под видом реформ. Аналогично в стране идет слияние госкорпораций, иных структур, министерств, аппарата управления и т.д. Подобные решения не работают в направлении улучшения работы системы, «сливаемых» её частей, и в целом отрицательно сказываются на общей конкурентоспособности.

Важно отметить то, что никто не подводил никаких итогов реализации достижения приоритетов, исполнения тем, программ и получения готовых изделий, в том числе, включая серийное производство и поставки на экспорт.

Важное место в анализе проблем формирования отечественной инновационной экономики занимает вопрос выбора модели (точнее моделей), ведь следом за ними стоят системы мер, предпринимаемых для реализации определенных целей с адекватным взаимодействием в этом процессе государства и рынка, рыночных и административных механизмов.