ТЕМА 38. Преступления против безопасности производства.

Вопросы для обсуждения:

1. Решение задач по теме №№ 1-5 самостоятельно вне аудитории.

2. Решение задач по теме №№ 6-10 в аудитории.

3. В ходе решения задач отработать следующие вопросы:

а) Уголовно-правовая квалификация нарушений требований законодательства об охране труда.

б) Уголовно-правовая квалификация нарушений правил ядерной или радиационной безопасности.

в) Уголовно-правовая квалификация нарушений правил безопасности на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных цехах.

Задачи по теме, решаемые самостоятельно вне аудитории:

Задача № 1. Бурильщик объединения «Крымнефтегаз» Савосин допустил к самостоятельной работе необученного Котенко, применил опасные методы работы по освобождению заклинившегося элеватора по трубам, не отключил систему по сигналу верхового рабочего и не удалил рабочих из опасной зоны. В результате допущенного нарушения элеватор сорвался с высоты 26 метров и травмировал рабочего Никитенко, причинив тяжкий вред его здоровью. Вопрос (задание). Квалифицируйте содеянное.

Задача № 2. Прораб строительства Буйнов допустил к работе крановщика стрелкового крана Толстого, явившегося на работу в состоянии сильного похмелья. Нарушив требования инструкции для машинистов стрелковых и самоходных кранов, Толстой не проверил исправность контрольной и предохранительной аппаратуры крана и стал принимать груз, намного превышающий допустимые 10 т. В результате этого кран опрокинулся. Толстому по счастливой случайности удалось спастись, а такелажник Зуйко был смертельно травмирован стрелой упавшего крана.

Вопрос (задание). Квалифицируйте содеянное.

Задача № 3. Начальник цеха горно-обогатительного комбината Чехно в нарушение правил устройства электроустановок допустил без предварительной проверки эксплуатацию высоковольтной линии. В результате этого проходившей по улице Сучилин, не работавший на комбинате, наступил на оголенный конец оборванного провода и от поражения электротоком погиб. Вопрос (задание). Квалифицируйте содеянное.

Задача № 4. Директор хлебоприемного пункта Мазин и старший мастер Лончук не обеспечили предохранительных заграждений не бункерах зерноприемника. Из-за их отсутствия работница хлебоприемного пункта Солдатенко была затянута массой зерна в спускной люк и погибла. Вопрос (задание). Квалифицируйте содеянное.

Задача № 5. На специальной площадке происходило уничтожение взрывчатых веществ, у которых истек срок хранения. По оплошности Петренко произошел несвоевременный взрыв взрывчатки, в результате чего погибло два человека и был серьезно поврежден находившийся поблизости экскаватор и автомобиль начальника участка. Начальник участка Слесарчук, в нарушение инструкции при производстве работ, лично не руководил ими, передоверив это взрывнику Петренко.

Вопрос (задание). Квалифицируйте содеянное.

Задачи по теме, решаемые на занятиях в аудитории.

Задача № 6. Завод игрушек выпускал детские автоматические ружья, стреляющие небольшими полиэтиленовыми шариками. В инструкции по использованию ружей было указано, что они предназначены для детей в возрасте 8-10 лет и являются безопасными для человека при дальности стрельбы не менее 2 м. На эту игрушку у завода-изготовителя имелся соответствующий сертификат соответствия стандартам безопасности. В прокуратуру поступило заявление от нескольких родителей, чьи малолетние дети получили повреждения и увечья (у двоих из них был выбит глаз) в результате использования автоматических ружей. При этом, они утверждали, что данные последствия вызваны чрезмерной жестокостью используемых в игрушках шариком.

Вопрос (задание). Квалифицируйте содеянное.

Задача № 7. Малое предприятие «Фермерский хлеб» фермера Гришко занималось изготовлением хлебобулочных изделий, тортов и пирожных имея сертификата соответствия установленным стандартам. Сбыт продукции этого предприятия обеспечивался через точки пекарни, директором которой являлся Титович. В результате несколько человек обратились за медицинской помощью по поводу острого кишечного расстройства, вызванного употреблением пирожных, изготовленных на МП «Фермерский хлеб» Вопрос (задание). Квалифицируйте содеянное.

Задача № 8. Инженер по технике безопасности автомобильного завода Венидчук, в нарушение утвержденного директором завода графика, не производил соблюдение правил пожарной безопасности, уборки производственных отходов из пожароопасных мест. От случайно упавшей искры загорелся производственный мусор в сборочном цехе. В результате пожара сборочный цех вместе с находившимся в нем оборудованием и несколькими десятками автомобилей был полностью уничтожен.

Вопрос (задание). Квалифицируйте содеянное.

Задача № 9. Главный инженер карьероуправления Гаврилов плохо организовал учет и контроль за радиоактивными элементами. Во время ремонта дробилки с нее одним из слесарей был снят дозиметр с ампулой с радиоактивным цезием – 137. Как оказалось, ампула попала в кучу щебня и в ходе строительства жилого дома была зацементирована в его стену. В результате радиоактивного облучения на протяжении пяти лет четыре жильца дома получили тяжелое расстройство здоровья.

Вопрос (задание). Квалифицируйте содеянное.

Задача № 10. Вследствие нарушения правил хранения стратегических запасов нефти в подземном нефтехранилище, на глубине 25 метров, произошла разгерметизация хранилища. Часть нефти заполнила природные пустоты. Возникла угроза загрязнения пресных вод, которые использовались для водоснабжения большого города. Проведенными аварийными работами угроза была ликвидирована.

Вопрос (задание). Квалифицируйте содеянное.

Литература: Основнаяи дополнительная, та же, что и к практическому занятию № 14 и специальная к теме: 1)Борисов В.И. Ответственность за преступное нарушение правил безопастности промышленного производства. Х., 1976. 2. Борисов В.І. Кримінальна відповідальність за порушення правил охорони праці. К., 1991.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ № 16

Время – 4 часа

Тема 39. Преступления против безопасности движения и

эксплуатации транспорта.

Вопросы для обсуждения:

1. Решение задач по теме №№ 1-5 самостоятельно вне аудитории.

2. Решение задач по теме №№ 6-10 в аудитории.

3. В ходе решения задач отработать следующие вопросы:

а) Уголовно-правовая квалификация преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, совершенных лицами управляющими транспортными средствами;

б) Уголовно-правовая квалификация нарушения правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного, водного или воздушного транспорта;

в) Уголовно-правовая квалификация нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатация транспорта лицами, управляющими транспортными средствами;

г) Уголовно-правовая квалификация преступлений, связанных с нарушением действующих на транспорте правил;

д) Уголовно-правовая квалификация преступления связанного с угоном, захватом или незаконным завладением транспортом и совершением иных умышленных действий, дезорганизующих работу транспорта.

Задачи по теме, решаемые самостоятельно вне аудитории:

Задача № 1. Мирошкин, собственник яхты «Дрока», приписанной к порту Ялта, управлявший яхтой в нетрезвом состоянии, неправильно выбрал скорость движения, двигался по левой стороне фарватера. При возникновении опасности столкновения с торговым судном «Отаба», шедшим противоположным курсом, резко изменил свой курс влево, В результате столкновения с «Отабой» яхта «Дрока» затонула, погибли два пассажира яхты. В ходе расследования установлено, что за день до происшествия Мирошкин уволил нанятого им капитана яхты. Сам Мирошкин диплома судоводителя не имел. Вопрос (задание). Квалифицируйте содеянное.

Задача № 2. Командир воздушного судна Алиев держал пари с бортпроводницей на бутылку коньяка о том, что посадит самолет со 128-ю пассажирами на борту с завязанными глазами. Алиев выиграл пари.

Вопрос (задание). Квалифицируйте содеянное.

 

Задача №3. Володин на участке шоссе, где действовало ограничение максимальной скорости 90 км/ч, по заснеженной дороге ехал на автомобиле ВАЗ-2109 с новыми шипованными шинами со скоростью 50 км/ч. Внезапно в 40 м перед автомобилем Володина Мрогов, находившийся в состоянии опьянения, с правой стороны дороги вышел на проезжую часть и остановился. Володин не стал тормозить, опасаясь заноса на заснеже6нной дороге, а попробовал, не меняя скорости движения, объехать Мрогова справа, подав звуковой сигнал. Мрогов испугался звукового сигнала и побежал назад. Произошел наезд, Мрогов погиб. Эксперт установил, что в случае применения Володиным правильного способа торможения в момент, когда он заметил Мрогова, он смог бы остановить машину. Вопрос (задание). Квалифицируйте содеянное.

Задача №4. Васин, управляя автомобилем ВАЗ-2110, при движении по шоссе за пределами населенного пункта, повредил левую переднюю шину, в связи, с чем установил запасное колесо и продолжил движение со скорость. 60 км/ч по мокрой дороге. Внезапно на дорогу выскочила собака. Васин применил экстренное торможение, чтобы предотвратить наезд на животное. Машину занесло, она выехала на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем «Таврия», который двигался во встречном направлении со скоростью 80 км/ч. Водитель «Таврии» погиб. Экспертиза установила, что занос произошел по причине того, что шины на передней оси автомобиля имели разный рисунок протектора, существенно различалось и давление воздуха в шинах. Кроме того, Васин не учел техническое состояние автомобиля при выборе скорости движения.

Вопрос (задание). Квалифицируйте содеянное.

 

Задача №5. 16- летний Несин, не имевший права управлять транспортным средством, угнал автомобиль. Двигаясь со скоростью 70 км/ч., он превысил ограничение максимальной скорости движения на данном участке дороги – 40 км/ч. Внезапно на нерегулируемый пешеходный переход вышел пешеход, при этом жестом попросивший Несина пропустить его. Несин применил экстренное торможение, однако не смог предотвратить наезда. В результате пешеходу причинены телесные повреждения средней тяжести. Если бы Несин не превысил установленную на данном участке дороги максимальную скорость движения, он смог бы предотвратить наезд. Несин утверждал, что в происшествии виноват пешеход, который вышел на проезжую часть непосредственно перед машиной, когда остановить ее было уже невозможно. Несин двигался в потоке машин, поэтому он полагал, что должен был согласовывать свою скорость движения со скоростью, с которой двигались другие машины. В противном случае он создал бы аварийную ситуацию. Вопрос (задание). Квалифицируйте содеянное.